145 réponses à ce sujet

[Locus_Pocus]

Je comprends vos idées de notations qui parait bénéfique et légitime concernant la qualité des postes stratégique. Néanmoins, j’attire juste votre attention sur le fait que le système « possibilité / fréquence à poster » lié à « qualité estimée du posteur » de manière quasi automatisée risque quand même grandement réduire les possibilités de discussion (notamment pour les nouveaux posteurs).

L’idée de voter pour la pertinence d’un posteur me parait être plutôt intéressant dans l’absolu. Après pour l’aspect gestion des posts, j’aurais plus tendance à réfléchir à un fonctionnement avec des modérateurs locaux : j’imagine que parmi le noyau dur des membres de LF, il doit être assez simple de déterminer 1 ou 2 personnes référentes pour ce qui concerne chacun des decks tier 1 ou 1.5 (en gros le DTB et populaires). Ces personnes référentes (et de confiance) pourraient ainsi soit signaler soit directement éliminer les posts/posteurs néfastes pour la qualité du thread … ce qui délesterait un peu la charge des admin "globaux" et serait du coup géré par quelqu'un qui suit le thread de manière très régulière.
Je pense que les autorisations automatisées ou catégoriques sont assez nuisibles à ce qui fait qu’un forum est un espace de discussion par définition. Mais ça n’engage que moi

[Sea R Hill]

Locus_Pocus, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 15:43, dit :

Je pense que les autorisations automatisées ou catégoriques sont assez nuisibles à ce qui fait qu’un forum est un espace de discussion par définition. Mais ça n’engage que moi

C'est bien pourquoi cela ne doit pas être catégorique.
Soit les posts sont masqués mais toujours présents comme l'a suggéré moug, soit ils sont restreints (maximum par semaine ou par jour pour les "mauvais" posteurs) comme je l'ai suggéré.


On peut facilement imaginer un système qui laisse de la souplesse:

A partir de 10 posts dans la section stratégique il commence à y avoir une limitation si le posteur a un ratio négatif (cela veut quand même dire que plus de la moitié de ses posts sont néfastes ou jugés comme tels à la discussion, c'est pas rien), ce qui laisse de la marge pour les nouveaux posteurs et qui se base sur un échantillon minimum.

Pour tous les "petits" posteurs la régulation peut se faire "à l'ancienne" par les modérateurs.


Le but n'est pas de scléroser les discussions, mais d'élever leur qualité en incitant les membres à émettre des commentaires constructifs et à tenir à distance les membres qui ont un effet négatif sur la qualité des discussions.


Je ne parle pas de tous les autres effets bénéfiques d'un tel système: par exemple les membres qui ne postent pas sur un sujet donné mais se contentent de le lire peuvent facilement juger de la pertinence des propos des utilisateurs suivant leur rating (rating par post mais aussi rating global du membre).

Modifié par Sea R Hill, 21 September 2011 - 14:55 .

[Patoch]

Je suis assez opposé à l'idée d'une notation des posts et d'une lutte intensive pour une qualité irréprochable des discussions.
Il faut certes, et nous essayons de le faire, inciter les gens à réfléchir et à se renseigner avant de poster. C'est dans cette optique que nous demandons aux gens de détailler leurs choix quand ils postent une liste, et de toujours faire plus que la mono-ligne de type "pkoi vs fete ça g pas compri lol".
Ce n'est pas pour autant qu'il faut rechercher un élitisme malvenu. Le but de Legacy-france est d'être un site communautaire. Comme dans toute communauté, il y a des membres qui y amènent leur expérience, et d'autres qui n'ont guère que leur enthousiasme et leur curiosité à proposer. Il ne faut pas décourager ceux-là en ayant des attentes trop hautes. Il faut savoir faire preuve de patience et de pédagogie.

Alors oui, on va me répondre qu'au bout d'un moment, c'est lassant de répondre toujours aux mêmes questions ou de relever les même problèmes. Et il est vrai que certains membres ne font pas d'efforts. Mais il ne faut pas oublier que ce que nous percevons comme une n-ième répétition n'en est pas une : c'est juste le trentième noob qui vient poser, pour la première fois, sa question, et va se faire rembarrer, un peu pour ce qu'il a fait, et beaucoup pour ce que les précédents ont fait.

À titre personnel, je ne souhaite pas que LF devienne un forum réservé à ceux qui savent déjà. Je souhaite que le forum soit accueillant pour des nouveaux venus, du moment qu'ils fassent l'effort de bien se comporter. Cet effort, il le feront peut-être après une première remarque justifiée. Inutile que cette remarque soit suffisamment acerbe pour l'inciter à ne jamais tenter le second post.

[Sea R Hill]

Ok, fin de la discussion. Par contre faut pas s'étonner qu'il n'y ait plus beaucoup de "bons" joueurs qui postent dans les discussions "stratégiques".

Si Patoch tu as de la patience et de la pédagogie ce n'est sûrement pas le cas de tout le monde. En tout cas ce n'est pas le mien. Si je ne retire pas de value des autres posts, je ne vois pas l'intérêt pour moi de poster. Je n'ai pas une vocation de professeur.

On a pas la même vision des choses. Quand on me dit "discussion stratégique" je comprends "discussion avancée sur les orientations stratégiques d'un deck", pas "foire aux questions, allez-y les noobs il y aura qqun pour répondre à toutes vos questions".

[Patoch]

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:16, dit :

Ok, fin de la discussion. Par contre faut pas s'étonner qu'il n'y ait plus beaucoup de "bons" joueurs qui postent dans les discussions "stratégiques".

Pourquoi "fin de la discussion" ? C'est pas parce que je suis pas favorable à un truc que ça se fera pas. Je donne mon avis. Y'a 3 autres admins qui peuvent donner le leur, et l'avis des membres compte aussi.

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:16, dit :

Si Patoch tu as de la patience et de la pédagogie ce n'est sûrement pas le cas de tout le monde. En tout cas ce n'est pas le mien. Si je ne retire pas de value des autres posts, je ne vois pas l'intérêt pour moi de poster. Je n'ai pas une vocation de professeur.

On a pas la même vision des choses. Quand on me dit "discussion stratégique" je comprends "discussion avancée sur les orientations stratégiques d'un deck", pas "foire aux questions, allez-y les noobs il y aura qqun pour répondre à toutes vos questions".

Je pense qu'il y a un juste milieu à trouver entre ces deux extrêmes. Non, toutes les discussions n'ont pas vocation à être "avancées". Si on considère que seuls des "bons" (tu définis ça comment ?) joueurs ont le droit de poster, on va très vite avoir un forum tournant en cercle fermé, sans renouvellement. Si les joueurs voulant découvrir le Legacy ne peuvent pas poser leurs questions sur Legacy-france, je vois pas où ils pourraient les poser. Le but du site n'est pas de fournir un support pour un groupe de joueur compétitif en vue de performances. C'est d'être un lieu d'échange pour toute une communauté, et que chaque membre de la dite communauté ait des choses à retirer de ce site.
En revanche, je suis d'accord pour dire qu'il faut, en tant que modérateurs, prêter attention au contenu et à la qualité des posts.

[Watanabe]

De toutes manières, et je pense que pas mal de personnes le font déjà, pour avoir les discussions dont parle Sea R Hill, il faut un groupe "fermé".

Je pense que la Daddy a déjà son forum / mails pour le faire, tout comme la Team ardennes ou encore la GT. On a vu aussi les Titans faire plus de résultat dès lors qu'ils ont commencé à limiter leurs conversations, tests et discussions entre eux. Je pense que c'est aussi ce qui explique ce que pense Sea R Hill : moins de "bons" joueurs viennent poster en partie strat.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas venir parler sur LF, je dis juste que comme le souligne Sea R Hil, il est compliqué d'avoir des discussions très stratégiques dès lors qu'il y a trop de personnes qui posent toujorus les mêmes questions.

La solution de bloquer les utilsateurs me semblent néanmoins plutôt borderline...

Modifié par Watanabe, 21 September 2011 - 15:44 .

[Sakimmd]

Non mais c'est infâme, je suis d'accord avec cyril

J'ai souvent un sentiment de lassitude après certain posts. Au final je réfléchi à poster et je le fais pas car j'ai la conviction que ca sera inutile d'y répondre. C'est pas systématique mais dans l'ensemble je suis plutôt inhiber par le phénomène.
Ca reflète bien ma facon de poster d'ailleurs. Tout comme cyril je n'aime pas passer pour un blaireau du coup j'ai tendance à limiter mes posts pour qu'ils soient + pertinents en moyenne.

Je dis pas que je post jamais pour dires des banalités/plaisanterie mais je limite le plus possible ces post là, ou du moins je les glisses à la fin d'un post sérieux.

Exemple:

Bon battle entre Sea R Hill et le chat là! Qui aura le plus de post à la fin de la journé?!

[Apocalypse666]

Et si pour commencer on coupe la poire en deux, on mets les +1/-1 ms on masque pas encore les posts et on bloque pas des accès, une fois cette pilulle avalée, déjà je pense qu'un mec qui bouffe que des -1 peut se remettre en question seul, on verra si on pousse le système nn?

Et pr azadrael oui je vois tres bien de qui tu parles : theonlyone pr ne pas le citer ms j'ai pas remarqué que lui sur ce type d'actes...
Il fait typiquement ce que sea r hill reproche : tirer un max du forum en mode travailler pr moi pdt que j'apporte peu

[Locus_Pocus]

J’aime bien la conception du forum telle que décrite dans le post de patoch, à titre perso.

Après je continue à brainstormer (<- jeu de mot que les initiés de magic comprendront à sa juste valeur), et je me disais la chose suivante : pourquoi ne pas fractionner un topic deck ?
Oui c’est pas clair, alors je détaille. En préambule, il faut garder à l’esprit que l’idée n’est pas de construire une usine à gaz mais plus d’améliorer lisibilité des threads de manière à ce que trouver l’information la plus pertinente soit rendu le plus facile possible.

Aujourd’hui, on a une architecture comme suit (je fais pas tout le schéma, c’est pour montrer l’idée) :

DTB
- Topic : merfolk
- Topic : stoneblade
…
Populaire
- Topic : elfball
- Topic : icho
…

Ce à quoi je pense :

DTB
Catégorie :Merfolk
o Topic (post-it) : liste à jour
o Topic : quelles évolutions le ban de MM va entrainer ?
o Topic : splasher Merfolk ?
o Topic : Kira vs Coralhelm commander
o …

Catégorie : Stoneblade
o Topic (post it) : liste à jour
o Topic : quelle épée choisir dans mon meta ?
o Topic : standstill vs vision
…

En résumé, l’idée c’est de faire des decks des catégories dans lesquelles seront présents plusieurs topics. Moi j’y vois plusieurs avantages : déjà ça permet de subdiviser un topic qui fait 60 pages en points de réflexion. On trouve plus vite l’info, on évite le côté annuaire des topics, on peut renvoyer quelqu’un sur un élément déjà discuté plus facilement.
Ensuite, l’intérêt c’est que ça permet de coller des informations majeures / des bonnes idées / des post particulièrement remarquable en post-it (genre la liste à jour par ex ). Enfin, ça permet de faire le tri dans les questions sans nuire à la qualité globales des réflexions. Si un nouveau topic apparait dans la catégorie Merfolk « jouer vision ftw ! » alors qu’un topic plus ancien genre « standstill vs vision » existe déjà, bah c’est réponse simple : merci de lire le topic http://www.legacy-france.org/xxxxxx . Topic closed.
Et voir on élimine des topics qui servent à rien.

Ca parait un peu lourd en en parlant comme ça, mais je pense que ça serait vraiment pas mal à l’utilisation. Après par contre, je n’ai aucune idée de si techniquement c’est compliqué à faire & à quel niveau.

Voila pour rajouter de l’eau au moulin  

[Watanabe]

Je pense vraiment qu'une trop grande arborescence est contre-productive pour la lisibilité du forum.

[Sea R Hill]

Fin de la discussion parce tu es Admin et pas moi.  
S'il y a 3 autres admins j'aime pas mes odds.  

Patoch, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:22, dit :

Si on considère que seuls des "bons" (tu définis ça comment ?) joueurs ont le droit de poster, on va très vite avoir un forum tournant en cercle fermé, sans renouvellement.

Par "bon" j'entends ceux qui aurait un rating positif suivant le système que je propose.

Patoch, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:22, dit :

Le but du site n'est pas de fournir un support pour un groupe de joueur compétitif en vue de performances. C'est d'être un lieu d'échange pour toute une communauté, et que chaque membre de la dite communauté ait des choses à retirer de ce site.

Il ne faut pas confondre "but du site" et "but de la partie stratégique non casual". On parle ici d'une certaine partie bien précise de LF.

Mais c'est bien ce que je dis : on n'a pas la même vision des choses. Pour moi la partie stratégie du forum a par essence pour but final d'améliorer les performances des joueurs.
Après oui je suis clairement élitiste et je ne le cache pas, mais il ne faut pas essayer de faire passer un processus continu d'analyse et d'amélioration de son jeu pour quelque chose de négatif en utilisant des termes tels que "élitisme malvenu". Sinon moi aussi je peux sortir les mots négatifs et parler de démagogie par exemple.

Et je ne vois pas en quoi le fait de restreindre certains posts empêche les utilisateurs de retirer qqch du site. C'est même le contraire, en fait.
Si comme je l'ai dit les utilisateurs prenaient les discussion comme un guide et non comme un service de question-réponse H24, il ne pourrait qu'en retirer davantage de value car les informations disponibles seraient de meilleurs qualité en terme de proportion mais aussi de quantité car les "bons posteurs/joueurs" seraient plus enclin à poster davantage des posts de meilleure qualité.

[aemaeth2501]

Pour reprendre l'idée de Locu_pocus, ce serait intéressant de mettre en post-it le primer avec la liste à jour, et un chapitre sur les évolutions discutées avec lien vers le sous topic.
Mais c'est vrai que ça ferais énormément de sous topics (déjà deux en deux ligne... )

Modifié par aemaeth2501, 21 September 2011 - 15:40 .

[Locus_Pocus]

Watanabe, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:34, dit :

Je pense vraiment qu'une trop grande arborescence est contre-productive pour la lisibilité du forum.

Moi je pense plutot que c'est la longueur des topics qui nuit à la lisibilité de l'information


PS : attention, notre quota de post monolignes est dépassé ...  

[Patoch]

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:37, dit :

Fin de la discussion parce tu es Admin et pas moi.  
S'il y a 3 autres admins j'aime pas mes odds.  

Si j'ai proposé à l'équipe de modération cette Newsletter, et si j'ai fait en sorte que les commentaires soient possibles, et même encouragés, ce n'est pas pour après clore les discussions par un "stfu c'est moi l'admin". Dans ce genre de discussions, je me considère plutôt comme une sorte de représentant : je souhaite lire et discuter vos avis afin de proposer ensuite des améliorations du site en conséquence. Tu sais, si je voulais pas me faire chier pour améliorer LF je pourrais juste ne rien faire

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:37, dit :

Il ne faut pas confondre "but du site" et "but de la partie stratégique non casual". On parle ici d'une certaine partie bien précise de LF.

Cette partie est relativement importante. C'est la partie casual qui est réduite à la portion congrue. Le but du site et le but des parties stratégiques se confondent plus ou moins.

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:37, dit :

Mais c'est bien ce que je dis : on n'a pas la même vision des choses. Pour moi la partie stratégie du forum a par essence pour but final d'améliorer les performances des joueurs.
Après oui je suis clairement élitiste et je ne le cache pas, mais il ne faut pas essayer de faire passer un processus continu d'analyse et d'amélioration de son jeu pour quelque chose de négatif en utilisant des termes tels que "élitisme malvenu". Sinon moi aussi je peux sortir les mots négatifs et parler de démagogie par exemple.

Je ne pense pas non plus qu'on ait des visions opposées. Je pense aussi que le but de la partie stratégique - et par extension de LF - est d'améliorer les performances des joueurs. Mais mon avis est qu'elle doit permettre d'améliorer les performances de tous les joueurs. Je ne considère pas qu'améliorer son jeu soit négatif, loin de là. Le faire au détriment des autres l'est déjà plus. C'est pour cela que je m'efforce de satisfaire le plus de monde possible, et c'est pour ça que j'ai qualifié cet élitisme de "malvenu". Pas qu'il ne soit mauvais en soi : mais refuser le dialogue avec les débutants parce qu'ils ne t'apportent rien n'est clairement pas compatible avec ma vision d'un site communautaire -et d'une communauté de manière générale.

Sea R Hill, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 16:37, dit :

Et je ne vois pas en quoi le fait de restreindre certains posts empêche les utilisateurs de retirer qqch du site. C'est même le contraire, en fait.
Si comme je l'ai dit les utilisateurs prenaient les discussion comme un guide et non comme un service de question-réponse H24, il ne pourrait qu'en retirer davantage de value car les informations disponibles seraient de meilleurs qualité en terme de proportion mais aussi de quantité car les "bons posteurs/joueurs" seraient plus enclin à poster davantage des posts de meilleure qualité.

Je suis globalement d'accord. Dans l'idéal, ça se passerait comme ça. Mais les débutants, en pratique, ne font pas plus preuve de pondération et de patience que les joueurs plus chevronnés ne font preuve de pédagogie ou d'amabilité. Du coup, cela revient à nous, l'équipe de modération, de gérer ça : faire en sorte que les discussions soient intéressantes tout en laissant de la place aux débutants pour qu'ils puissent progresser. Franchement c'est pas si évident que ça .

PS : je nettoie les posts inutiles pour plus de lisibilité. Le prenez pas mal

@Locuspocus : je pense que ce type d'arborescence est intéressante sur le papier mais très difficile à tenir au jour le jour. Elle oblige quelqu'un qui a plusieurs questions à poster à plusieurs endroits, et ses interlocuteurs à lui répondre plusieurs fois. Elle risque de scinder et doubler des débats qui sont en fait liés. Et elle risque de demander beaucoup de boulot au final.
Si déjà on arrive à mettre à jour un primer régulièrement pour chaque deck important, je serais le plus heureux des admins.

[Renan]

Franchement voici le fond de ma pensée :

La communauté legacy france n'est déjà pas énorme, y'a pas des nouveux tous les jours... et encore moins de noobs qui posent des questions à la con toutes les 5 minutes, comme en T2 par exemple.

Je suis un vieux joueur qui a stop et repris plein de fois comme beaucoup. Je connais tres bien les vieilles cartes et les vieux decks et  ce qui m'a donné envie de me mettre au legacy comme beaucoup, est de pouvoir rejouer mes FOW et bilands.

Je me suis donc naturellement tourné sur le net pour trouver une communauté qui pourrait m'apporter son expérience et m'aider à  développer mes builds.

Franchement LF n'est pas facile d'accès. Un topic avait été créé par un nouveau membre concernant les abréviations qui représente la première difficulté quant on débarque ici.

Après dans tous les topics vous (les membres très actifs qui ont une connexion continue) parlez entre vous en ignorant souvent les posts des non-membres de votre communauté restreinte (pour des raison plus ou moins valable évoqué plus haut dans le topic).

Depuis mon inscription je ne faisait que lire les topics pour apprendre et lorsque j'ai joué vs Daisuke au BOM, il m'a encouragé à poster.
Ma première intervention n'a pas connu de réponse de mémoire.

Pour être donc franc avec vous, combien comptez vous de nouveaux membres actifs par an ?
J'ai plus de discussion avec des étrangers (comprendre non français) qu'avec la communauté qui devrait être la mienne !
Impossible de s'introduire dans les débats, sans prendre : "wtf, t'es qui, tu sors d'ou, tu fais TOP8 régulièrement, non ? alors pourquoi tu parles" (carricature inside).

Les joueurs de Legacy sont pour la plupart des 25-30 ans, qui ont du coup un minimum de réflexion mental et ne sont pas à traiter comme des enfants.

Donc tout ca pour dire, merci Patoch pour ton post, maintenant y'a deux options :
1/ Vous (? qui sera décisionnaire) estimez que LF est un site communautaire, et laissé les gens intervenir quant bon leur semble (y'a quand même des modos pour réguler hein ~~), quitte à créer un topic : question de noob (un peu comme le topic règle : genre GZS ca veux dire quoi, ou pourquoi AV est meilleur que Standstill dans cawblade)
2/ vous créé un forum privé et on vous laisse tranquille

Voila, c'est tout pour moi.
Renan

Modifié par Renan, 21 September 2011 - 16:43 .