745 réponses à ce sujet

[Caribou]

Il y a plein de raisons qui donc à mon avis que Wizco ne touchera pas à la reserved:
-rendre le Legacy accessible tuerai un peu le Modern qu'ils viennent de créer
-ferait perdre de l'intérêt à MTGO qui permet justement de jouer à ces formats éternel (vintage, Legacy...) pour pas très chers
-pourrait modifier l'équilibre prospère du jeu
-mécontenterait beaucoup de monde (boutiques, collectionneurs etc...)
-pourrait leur attirer quelques emmerdes juridiques (pas sur mais possible... = risque supplémentaire)
-pourrait faire diminuer l'achat de boosters à long terme (une fois que tu as tes spoilers Legacy, ils font comment pour inventer des cartes mieux que celles qui existent déjà dans ce format? Ils éditent des trilands ??? ) alors que en Modern, ya de la marge...


Pour un intérêt de vente de cartes à court terme qui serait à mon avis limité.

C'est un sujet sensible. Ils ne voudront pas prendre de risques et n'ont aucun intérêt à y toucher et ne le feront pas mon avis!

[Coke]

EDIT: Je répondais à dte

Je ne suis pas certain que la promissory estoppel marche tout à fait comme ça, mais belle culture juridique. Je la sais limitée à des cas très précis dans le droit des contrats, mais je ne connais que la common law anglaise. De ce que tu sais de la common law des US, ça pourrait donc être légalement défendable?

J'avais donné un avis là:

https://legacybreakf...-reserved-list/

Très bon podcast par ailleurs.

Modifié par Coke, 23 January 2016 - 19:37 .

[dte]

Coke, le 23 January 2016 - 19:36 , dit :

J'avais donné un avis là:

https://legacybreakf...-reserved-list/

Très bon podcast par ailleurs.

Merci, très intéressant. Je pense que tu en sais bien plus long que moi

Mais à la lecture des deux derniers paragraphes de ton article, je vois que wizard, même s'il a priori ne perdrait pas ("As I understand common law (in UK at least) and the current case law, there would be no real problem for Wizards should they change their policy", n'a aucun intérêt à prendre le risque et à rompre le contrat moral dans lequel il s'est engagé:

"that the potential loss for big second hand dealers like Starcity would be within the scope of the foreseeable loss a representee can claim for."

"I can understand that cases of companies suing for financial losses would not be absolutely meritless."

[Wycliff]

Bourseville, le 23 January 2016 - 18:06 , dit :

Si quelqu'un investit dans des cartes, incité par la "promesse" de ne plus les voir rééditées (et donc a priori la garantie que leur valeur augmente), cette réédition peut lui porter un préjudice financier, et sans être juriste il me semble que tout préjudice peut donner lieu à poursuite (surtout aux US)
Pas dit que wiz perdrait un éventuel procès, mais pas dit qu'il le gagne non plus, et dans tous les cas ça lui coûterait cher.
Sans parler de la perte de crédibilité.

Dans la mesure où la reserved list n'est pas contractualisée, tu ne peux pas te prévaloir d'un préjudice quelqu'il soit
Il ne faut pas tout confondre. la valeur sur le marché de l'occasion d'une carte ne regarde pas Wizard (j'insiste là dessus car on va me rétorquer qu'ils ne peuvent pas méconnaitre cette valeur: mais celle-ci ne les concerne absolument pas).

Si tu as acheté ces cartes dans un pur cadre de collection, la valeur monétaire ne t'intéresse pas. L'objet conserve sa valeur intrinsèque (édition, ancienneté, état, ...) qui est différente de la valeur intrinsèque de l'objet réédite
Si tu as acheté ces cartes dans l'espoir de réaliser un gain financier, le principe universellement admis "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" s'appliquera: "nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude".

Donc non, aucun risque que Wizard se retrouve à perdre des procès (et de fortes chances que les frais de justice engagés par Wizard en tant que défendeur soient remboursés par le demandeur).

[popi]

entierement d'accord, derriere la reserve list il y a juste zero contrat, sur quoi tu vas baser ton proces??

la reserve list n'est pas une garantie contractuelle pour les boutiques qui achetent les spoilers...

Modifié par popi, 24 January 2016 - 21:32 .

[Bourseville]

OK, admettons qu'ils ne risquent rien sur le plan juridique en faisant allègrement le contraire de ce qu'ils ont annoncé. Reste le pb de la perte de crédibilité.
Et surtout, pourquoi vouloir bouleverser un équilibre fragile mais qui globalement fonctionne ?

[tomjulioo]

parce que c'est réclamé par nombre de leurs joueurs.
parce que les GP's legacy draineraient a mon avis le double de l'affluence actuelle.
parce que les joueurs de T2 et/ou modern n'abandonneraient pas le format pour autant: ils joueraient T2 et/ou modern ET legacy

perte de crédibilité??? les gars ils ont déjà édité tarpan, ils peuvent se permettre de passer outre leur reserved list.

[Wycliff]

Bourseville, le 24 January 2016 - 21:43 , dit :

OK, admettons qu'ils ne risquent rien sur le plan juridique en faisant allègrement le contraire de ce qu'ils ont annoncé. Reste le pb de la perte de crédibilité.
Et surtout, pourquoi vouloir bouleverser un équilibre fragile mais qui globalement fonctionne ?

Sur ce point, je ne me suis pas avancé. C'était simplement sur l'aspect juridique de la chose.
Mais la perte de crédibilité que tu évoques serait; à mon avis; compensé largement par l'accueil d'une telle nouvelle par les joueurs qui aimeraient jouer legacy en "vrai" (pas sur MTGO) et qui ne le peuvent pas à cause des prix des cartes permettant de jouer dans ce format.

Ce principe de "reserved list" repose sur des paramètres qui datent.... pourquoi s'arc bouter sur ce principe plutot que de s'interroger sur l'opportunité de le conserver?
Dans tous les cas, qu'on conserve la reserved list ou pas, des personnes seront mécontentes. Mais a choisir, je préfère que des personnes soient mécontentes de voir perdre des éventuelles gains financiers plutot que des personnes mécontentes de ne pas pouvoir jouer a cause du prix des cartes...

Magic est un jeu avant d'etre un instrument de spéculation et s'il y a plus de gens qui peuvent jouer, moi ça me va (et pour info, mon propos n'est pas partial: j'ai 6 ile volc, 6 ile trop, 4 usea, 8 fow, 8 wasteland, 8 tarmogoyf FS, ... que j'ai payé aux prix forts)

[Caribou]

tu as certaines cartes en plus de x4!! Spéculateur va!

Ou pire: tricheur??! ("je touche toujours mon tarmo et ma waste...")

Modifié par Caribou, 25 January 2016 - 10:29 .

[Caribou]

Plus sérieusement, vouloir toucher la reserved list, c'est risquer de tuer la poule aux œufs d'or: le business magic marche deja très très bien et si tu reedite les spoilers Legacy, une fois que les mecs les ont, tu leur vend quoi derrière? Le P9? Et une fois que tout le monde joue vintage avec les cartes les plus puissantes du jeu, tu edite quoi?

[dte]

Wycliff, le 24 January 2016 - 21:20 , dit :

Dans la mesure où la reserved list n'est pas contractualisée, tu ne peux pas te prévaloir d'un préjudice quelqu'il soit

Ce n'est pas parce qu'une promesse n'est pas entérinée par un contrat que sa rupture ne peut pas amener à des poursuites.

[Bens]

Et à quand les poursuites vers les politiques pour les promesses de campagne non tenues ?.. je pense qu'il y aurait à faire !!!

Tout ça pour dire que je suis du même avis que Wycliff sur ce sujet. Mais en fait sur ce que je lis textuellement tu n'es pas en désaccord avec lui, il n'a pas dit qu'il n'y aurait pas de poursuites (surtout aux US avec leur manie des procès pour n'importe quoi), il a dit que s'il y en avait wizard ne perdrait pas

Ceci dit je suis d'accord avec ceux qui disent que la reserved list ne sera pas rééditée, le business marche bien comme ça et ils ne vont pas prendre un tel risque. Mais si jamais ils désirent promouvoir vraiment le legacy ils peuvent : d'une part en sortant un tel eternal master avec les spoilers type fow & wasteland, et surtout en sortant des pseudo bilands aussi efficaces que les existants (neigeux par exemple, ou du style "mer sout bis" = mer sout avec en plus la capa de sacrifier toutes ses vraies mer sout qd le terrain arrive en jeu, ou encore biland arrivant engagé si on a plus de X terrains en jeu).

[Wycliff]

dte, le 25 January 2016 - 11:12 , dit :

Ce n'est pas parce qu'une promesse n'est pas entérinée par un contrat que sa rupture ne peut pas amener à des poursuites.

Et bien accroche toi pour définir précisément (et juridiquement):
- la promesse en question
- la rupture que tu invoques
- le préjudice
- le lien réel entre ton préjudice et ce que tu estimes en être sa cause (parce que même si un juge considère qu'il y a tout de même un "contrat", rien ne dit qu il établira un lien de causalité avec un quelconque préjudice financier).

Et puis, tu as intérêt à montrer patte blanche parce que le particulier qui spécule sur des cartes magic sans déclarer... Pas sur que ça passe pour démontrer le préjudice.

Non, franchement, je ne me fais pas de souci pour wizard sur cettel question.
Mais de toute facon la question a de fortes chances de ne même pas se poser donc...

[Wycliff]

Caribou, le 25 January 2016 - 10:27 , dit :

tu as certaines cartes en plus de x4!! Spéculateur va! :moustache:/>

Ou pire: tricheur??! ("je touche toujours mon tarmo et ma waste...") :P/>

J'ai un pote qui a arreté le legacy et qui a toujours un deck au chaud pour qu on puisse jouer
Et quand mon fils sera plus grand, s'il est d'accord, je pense que faire des GP aux 4 coins de l'europe est une bonne manière de voir le monde tour en se forçant à parler anglais ;-)

[dte]

Wycliff, le 25 January 2016 - 13:14 , dit :

Et bien accroche toi pour définir précisément (et juridiquement):
- la promesse en question
- la rupture que tu invoques
- le préjudice
- le lien réel entre ton préjudice et ce que tu estimes en être sa cause (parce que même si un juge considère qu'il y a tout de même un "contrat", rien ne dit qu il établira un lien de causalité avec un quelconque préjudice financier).

1) La promesse est assez claire, il s'agit de ne pas rééditer certaines cartes, dont ils donnent eux-même la liste. Ils ont également promis de ne pas éditer de reprint fonctionnelles (i.e. de cartes qui auraient strictement les même coûts et effets. Si Llanowar elves ou Fyndhorn elves étaient sur la reserved list, pas de elvish mystic).
2) S'ils rééditent une des cartes présentes sur la liste concernée, la rupture me parait claire.
3) Le préjudice est également clair. Pas besoin d'être grand clerc pour savoir que la non-réédition pousse les cartes à l'augmentation (et l'évolution du prix des cartes à la revente au cours du temps est disponible). C'est d'ailleurs l'argument principal des anti-RL, non?
4) cf ci-dessus.

Après Bens a raison, le fait est que je ne peux pas t'affirmer que Wizard perdrait un tel procès (je n'en sait d'ailleurs fichtrement rien). Par contre je peux t'affirmer qu'il y aurait des poursuites, ce que Wizard ne souhaite probablement pas en terme d'image, et un risque non-nul de perdre. Pourquoi le prendre?

Une preuve indirecte, si tu veux: ceux qui ont probablement le plus réfléchi au sujet, c'est bien Wizard. Ils ne sont pas pour le principe de la RL (cf le fait qu'ils ont arrêté il y a une douzaine d'année d'y ajouter des cartes). Cependant ils la conservent. Pourquoi? Parce que les risques sont d'après eux plus importants que les gains. Il ne faut pas les prendre pour des idiots.