Aller au contenu


Romain

Inscrit(e) (le) 10 Nov 2013
Déconnecté Dernière activité 10 Nov 2020 20:13
-----

#269460 [Alchimiste - Reims] Planning Juillet

Posté Tof51 - 18 July 2017 - 10:31

Probablement IN le 12


#269459 [Alchimiste - Reims] Planning Juillet

Posté meuh79 - 18 July 2017 - 10:08

Les deux dates me vont pour l'instant. Sinon oui, n'hésite pas à mettre des tournois legacy le même jour que du standard ou limité.


#269213 MKM & FAKE

Posté Surfait - 03 July 2017 - 08:38

Si t'es pas dans un réseau d'influence, il te reste plus que Julien Courbet :moustache:


#268792 Goblin Electromancer/Baral vs Thalia

Posté Flutiau - 19 June 2017 - 16:27

Concernant les variations du coût total des sorts, les règles prévoient les applications des effets dans cet ordre: d'abord les augmentations, et ensuite seulement les diminutions.

Ce qui fait que Baral et Thalia s'annulent. Mais cela n'aurait pas été le cas si les diminutions s'appliquaient en premier.

Lightning Bolt dans la situation coûte seulement :r:

Attention, Baral ne diminue que les éphémères et rituels, les autres sorts non-créatures coûtent donc :1: de plus dans la situation.


#267947 petition a signer contre la reserve list!

Posté eAlphax - 23 May 2017 - 16:45

Voir le messageLocus_Pocus, le 23 May 2017 - 16:15 , dit :

quand je lis pas mal de choses ici, je ressens quand meme une large confusion entre l'envie et la réalité.

A partir du moment où le jeu est annoncé depuis sa création comme un jeu collectible,
A partir du moment où, dans un processus d'encadrement et justement de création de confiance de marché, la marque en est venu à formuler, de manière on-ne-peut-plus officiel un engagement vis à vis de son offre,
A partir du moment où cet engagement est devenu et resté au moins pour des années un étalon de valeur de l'ensemble du marché,

alors affirmer qu'une rupture de cette règle n'implique pas une perte de confiance, je suis désolé, et ce n'est que mon avis, mais c'est être soit naif, soit aveugle, soit le 2. Qu'on parle de légalité ou pas. Suffit de relire la situation. La marque s'est engagée, l'a réitéré plusieurs (y compris récemment), donc si d'un coup de tete, elle change son fusil d'epaule, elle va FORCEMENT spoiler des gens, que ce soit pour le "bien" de la communauté ou non. Et ces personnes sont on-ne-peut-plus en droit de s'insurger et de faire valoir leur droit, ça parait à minima légitime. Après que retirer la RL ou pas soit une bonne chose est un autre débat.

Complètement d'accord avec tout ce qui est ci-dessus.

Voir le messageLocus_Pocus, le 23 May 2017 - 16:15 , dit :

Ensuite quand on voit les raccourcis simplistes à la "ca n'impact que les shops & 2/3 collectionneurs ... bla bla bla". Non mais allo ?
On peut essayer de réflechir à l'échelle du monde et pas de son quartier uniquement (parce que oui la RL touche tout le monde ...) ? On peut expliquer pourquoi les prix continuent de monter autrement que par une demande qui augmente, et ce avec une RL bien active ?  Les collectionneurs ne sont pas 2/3 ca parait être une évidence. Et ces fameux "shops" qu'on semble traiter avec dédain  (et un peu de démago bien placée), ce sont les memes qui organisent les tournois devant lesquels pas mal de joueurs bavent d'envie de participer. Tiens, c'est vrai, ça parait un trait de génie que s'en foutre non ? Et puis d'ailleurs, sans shops pas de mtg, mais on s'en fout, pas vrai ?

Pas d'accord. Je vais même me permettre de pointer du doigt une certaine condescendance dans tes propos, à propos de laquelle je t'invite à te reprendre.
Tu émets de nombreux postulats qui sont (lourdement) biaisés.
- "La RL touche tout le monde" : si par "tout le monde" tu entends les joueurs de Legacy/Vintage et plus marginalement d'EDH, okay (mais faudra penser à voir ta définition de "tout le monde" quand tu accuses les gens de ne regarder qu'à échelle réduite), mais l'exposition des différents acteurs au "risque" induit par la suppression de la RL se fait à des échelles différentes.
- "Le prix monte, c'est forcément que la demande monte" : si tu limites ta compréhension du marché à un mécanisme d'offre et de demande, ouais, sans doute. En fait, le terme de "demande" cache une réalité qui est difficile à ignorer : la demande n'augmente pas par l'augmentation du nombre de joueurs. Il y a une rétention par certains acteurs, à visée spéculative, de cartes de la RL - regarde sur chaque gros tournoi non seulement les boutiques, mais aussi les mecs qui ont quasiment des binders remplis de pièces de P9. Il y a (probablement, c'est contesté) une mémoire du prix, avec des acteurs qui refusent de vendre plus bas qu'ils n'ont acheté. Il y a l'espoir, fondé ou non, que le prix de ces cartes ne va "jamais" descendre. Curieusement, ça rappelle beaucoup, pour ceux qui s'intéressent à la finance de marché, même de loin, le mécanisme qui est à l'origine de chaque bulle financière.
- "On traite avec dédain des shops qui organisent nos tournois" : sans cracher dans la soupe ni sur l'ensemble des boutiques, je pense qu'encore une fois, abstraction faite de ta condescendance à laquelle on s'habitue presque à la fin de ce post, tu sembles oublier que nous sommes des clients des boutiques, et que les boutiques sont des business. Les shops ne sont ni le messie descendu sur Terre pour nous permettre de jouer à MtG (la blague), ni des ONG destinées à notre loisir. Ce sont des entreprises qui cherchent à produire du CA, via l'achat/la revente de cartes à l'unité notamment, mais aussi via les tournois qui, moins lucratifs, fidélisent hautement la clientèle. Ton supermarché local ne s'est pas donné pour mission que tu n'aies pas faim, à ce que je sache. Par conséquent, en tant que clients d'une structure qui n'est pas désintéressée, traiter cette dernière de manière potentiellement critique n'a rien d'infâmant.

Que les shops et les collectionneurs (qui certes ne sont pas 2/3, mais qui restent, dans le cas d'une très lourde exposition à la RL, assez isolés) perdent une partie de leur mise, ça fait partie du jeu. On n'achète pas des cartes à l'unité avec une garantie de bénéfice, à ce que je sache. Tu joues, tu as bien gagné, tu perds, c'est le jeu. Et c'est exactement la même chose avec les marchés financiers. De nombreux joueurs semblent avoir intégré que leur pool prend en valeur au fil du temps, comme un gras livret d'épargne. Sauf que la BCE n'est pas derrière pour garantir des taux directeurs. Ce sont des bouts de carton. Des putain de bouts de carton. Ca n'a aucune valeur intrinsèque, et qui l'a oublié s'enfonce le doigt dans l’œil jusqu'à l'omoplate.


#267168 Banlist Modern (maj 17/10/17)

Posté eAlphax - 25 April 2017 - 17:14

Personnellement j'attends un unban de Preordain.

Je trouve ça scandaleux que dans le même format on ait Ancient Stirrings qui soit légal et pas Preordain, le dig de Stirrings est vraiment extrêmement puissant et pas du tout on-par avec ce qui se fait en bleu (aujourd'hui le meilleur dig disponible en U c'est Serum Visions, ce qui donne envie de pleurer tellement c'est nul). La "contrainte" de construction autour de Stirrings n'en est juste pas une dans les decks qui featurent la carte (Tron, Eldrazi.dec, Lantern) et la carte apporte énormément de stabilité.

Je pense qu'il faut arrêter de psychoter sur Preordain dans combo, Preordain ne va pas rendre combo dégénéré : les seuls decks combo qui peuvent se permettre de le feature sont Storm et Ad Nauseam, qui comptent respectivement pour 3% et 2% du méta. Et ce n'est pas comme si les réponses à ces deux decks n'existaient pas en Modern...

Ca rééquilibrera la color-pie, ça réduira un peu la variance, bref, je ne vois pas de raison de ne pas le faire. Peut-être que si on donne un tout petit peu de place à des decks Contrôle pour exister, des decks comme Shadow Jund seront un peu moins oppressifs... <_<


#267228 Banlist Modern (maj 17/10/17)

Posté Akinos - 27 April 2017 - 07:39

Perso moi j'en ai plein le [insert body part] de voir des Eldrazis de partout. Un ban d'Eldrazi Temple serait vraiment le bienvenu. Me prendre des Thought-Knot Seer T2 ça commence à me fatiguer. Ça tue juste instantanément la game...
Les Eldrazis joués sont déjà intrinsèquement très fort, alors les accélérer d'un tour... faut arrêter quoi. Perso je trouve ça débile qu'un deck Modern puisse avoir accès à un upgrade d'Ancient Tomb.
Voilà, c'était mon coup de gueule, vous pouvez continuez votre discussion, bonne journée.


#264914 Débats/Questions - Burn

Posté Judas - 28 February 2017 - 10:28

Je dis pas que c'est ce qu'il faut faire, juste que je pense qu'il n'y a pas 36 solutions, le MU est mauvais.
Je dois avouer que sans l'avoir joué, je l'aurais imaginé pas trop mauvais à la base.

La hate grave pourrie un peu le pack aussi. Ça rend caduque et tarmo et traverse. C'est cela dit pas du tout ton plan de jeu.

Après il y a des MU qu'il faut abandonner parfois ^^