268 réponses à ce sujet

[Malhorn]

Je suis navré d'avoir eu l'air aggro mais ce n'était pas du tout mon intention. Pour ma part mes critiques visent à si possible améliorer le prochain contenu, pas à démoraliser la personne qui a passé du temps mine de rien à faire quelque chose. Le fait est que je vais à l'essentiel sans prendre de gants, la vaseline très peu pour moi. La méthode bisounours ne me correspond pas trop.

Comme je l'ai dit dans un de mes posts on lit plus ou moins l'idée générale du billet et elle est très intéressante. Certains arguments sont probablement exacts. Mais la forme est critiquable et nuie au fond. A partir de là on peut considérer cela petit de s'y attaquer, pourtant la forme doit servir le fond, pas la desservir. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des méthodologies très carré en écriture et surtout en dissertation.

Pour finir sur une note plus allègre au moins l'article ne laisse pas indifférent.

Modifié par Malhorn, 22 September 2013 - 17:14 .

[G__K]

@Watanabe : Le truc, c'est que les critiques faites ici, je le répète, ont plutôt tendance à me renforcer dans mon idée générale : il me semble qu'elles peuvent s'interpréter précisément dans le cadre d'une "arène du sérieux", où des acteurs en lutte cherchent à valoriser ou à dévaloriser à la fois des personnes/positions et des capitaux... Si tu t'intéresses de près à la sociologie, comme tu le dis dans ton post précédent, il ne te sera pas très difficile d'y superposer la notion de "champ" et toutes ses implications théoriques, même si le billet en lui-même emprunte plutôt dans sa démarche et son écriture à la micro-histoire et à F. Barth.

[Watanabe]

Je comprends bien ton retour. Maintenant, je pense également que c'est une erreur de rester camper sur son idée de départ sans essayer d'évoluer et de prendre en compte les retours, quels qu'ils soient, qui t'ont été fait.

A titre personnel, je comprends ton analyse mais je la rejette sur le fond et sur ses conclusions. Tu peux prendre ce retour comme un renforcement de ton raisonnement que la quasi unanimité des personnes qui ont lues ton analyse rejettent, ou juste en profiter pour revoir ton analyse et essayer de comprendre ce qui créé cet écart entre ton analyse et le ressenti des acteurs de ton billet;

[G__K]

@Watanabe : Je veux bien prendre en compte les retours et critiques... Mais résumons un peu celles-ci : en mettant de côté les posts de Sea R Hill qui ne me semblent mériter aucune attention, il a s'agit pour certains de dire qu'en fait, les meilleurs joueurs/joueurs les plus respectés n'étaient pas ceux qui utilisaient le plus le pimpage/l'argent comme arme. Ce point n'est pas contradictoire avec ce qui est développé dans le billet. Voilà. Après, les remarques sur mon style, je n'ai pas envie d'y répondre ici, pour des raisons de dérives trollesques évidentes.

Je te signale quand même que, pour ta part, tu as fait trois posts où tu te contentes d'affirmer à chaque fois que mes conclusions sont fausses... sans jamais donner un argument. A part, dans le dernier, l'argument du nombre, argument faible s'il en est : ce billet a été lu par bien plus de personnes que ceux qui se sont exprimés sur ce forum, y compris par des joueurs, alors la "quasi-unanimité" que tu cites est, au mieux, un artefact rhétorique.

En un mot, j'ai eu des critiques sur ce billet qui me semblent pertinentes, comme la question de l'articulation avec d'autres façons d'utiliser Magic (principalement la collection). Mais je ne peux pas me forcer à entendre certaines critiques juste pour faire plaisir à ceux qui les font...

Modifié par G__K, 22 September 2013 - 18:29 .

[Minodrec]

Et pourtant, Sea R Hill a soulevé deux question intéressante :

D'abord, pourquoi utiliser des expressions absconses du type "grilles d'explication alternatives" ou "arène" surtout avec un public qui n'utilise pas ce vocabulaire ?
Car sans réponses de ta part, on ne voit que deux explications :

1 T'es le genre de mec pédant qui écrit pour se lire lui même et se branler devant des comm's positif du type "Oua... Ce qu'il parle bien !"
2 Sans ces tournures pompeuses ton article apparaît vide de sens.

Tu avoueras qu'on est en droit d'espérer que tu proposes une alternative. Surtout que si on rate la thèse de ton article on penche forcément pour la seconde explication.
Ça a tout de même l'air d'être le cas de beaucoup de gens sur ce forum (et j'en fais partie).


Ensuite, pourquoi produire à profusion des affirmations gratuites ?
Surtout que le message principal de Sea R hill est tout aussi simple qu'important :
NON, magic n'est PAS un jeu d'argent.

Quand on te dit que, contrairement à ce que tu affirmes, l'essentiel de nos discutions ne porte pas sur les côtes, il faut bien que tu viennes appuyer ton propos. On est pas là simplement pour dire "amen" à tous les articles portant sur MtG.

D'autant plus qu'on sait tous que l'argent est un problème récurrent des nouveaux joueurs de legacy et qu'on aimerait justement que la communauté s'en affranchisse.
Je rajouterais même que nous sommes en droit de réagir énergiquement. En effet, tous les jours on se bat contre les affirmations du type :

Citation

le coût d'un deck - le paquet de 75 cartes avec lequel on vient au tournois - qui peut facilement tourner autour des 2000€.

Qui sont fausses d'une part (un deck même payé cash façon fils à papa coûte rarement plus de 1200€).
Et d'autre part, nourrissent l'idée qu'on ne peut jouer qu'avec les cartes qu'on possède.

Cette logique mercantile dont tu nous accuses, tu en sembles tellement atteint que tu résumes le débat aux seuls arguments monétaires que ton esprit a pu considérer par lui même.

Je le répète, tous les jours certains d'entre nous se battent contre cette vision du format. Alors forcément cracher ce genre de clichés n'aide pas à ce qu'on adhère à l'article.

En gros, tu sembles avoir cru que jouer à magic c'est se pointer à la boutique dépenser des sous. C'est pas forcément un tord car dans notre société tout est fait pour te faire croire que c'est la définition d'un loisir. Ensuite, une fois affranchi de ce droit de passage (ou de la dépense de X centaines d'euros sur ebay), tu crois que tous les passionnés sont tes potes et/ou que tu peux légitiment parler du milieu. Et même si tu ne penses pas faire ça toi même, ton article montre que tu penses que c'est ainsi que les choses se passent.
Désolé mec, en legacy, et surtout ce forum, ça ne marche pas comme ça.

Mais une fois de plus c'est un problème général. Les gens qui jouent sérieusement (à commencer par tester régulièrement les différents decks du format) sont rarement ceux qui postent sur les forums.

Modifié par Minodrec, 23 September 2013 - 07:58 .

[G__K]

@Minodrec : Il y a immédiatement quelque chose de frappant dans ton post : tu parles d'une "logique mercantile dont tu nous accuses". Je n'accuse personne de quoique ce soit. J'ai constaté simplement une attitude - les joueurs de Magic dépensent beaucoup d'argent dans le jeu - et j'essaye de comprendre cette attitude. Le ton accusateur, je suis désolé d'avoir à le dire, il faut plutôt le chercher dans ton post (et dans ceux de Sea R Hill et de Malhorn) où je suis, tour à tour, un mauvais joueur, un prétentieux pédant, un joueur pas sérieux (ce qui me ravit pour des raisons que tu n'auras guère de mal à comprendre, du moins je l'espère), j'en passe et des pas mûres.

Dire que Magic est un jeu qui coûte cher, ça ne me semble pas franchement être la découverte du siècle. Même si on emprunte des cartes à des potes, au final, on finit toujours par payer des sommes non-négligeables. Honnêtement, ça te semble une affirmation gratuite et erronnée ? Tu dirais à un pote qui ne joue pas "non, mais c'est bon, jouer à Magic, ça te coûtera presque rien" ? Je ne parle même pas spécialement du legacy. D'une façon générale, c'est un jeu qui demande un investissement non-négligeable, y compris lorsqu'il s'agit d'échanger des cartes où la valeur monétaire intervient.

Après, tu dis que tu regrettes cela. Je veux bien te croire. Mais considère la possibilité suivante : les prix élevés des cartes, ce n'est pas un phénomène qui tombe du ciel ; les joueurs peuvent avoir l'impression de le subir, mais ils peuvent aussi l'entretenir par d'autres aspects ; et le problème qu'il y a à se faire reconnaître comme un joueur "sérieux" (et ton post a pour fonction, entre autres, de me qualifier comme joueur "pas sérieux") a peut-être à voir avec ce phénomène. Je t'invite en tout cas à y réfléchir.

Quant au fait que je dis que Magic est un jeu d'argent, cela est explicité dans le billet : ce n'est pas un jeu où on joue pour de l'argent (comme le poker), mais un jeu où on joue avec de l'argent. Calcule les sommes que les différents joueurs d'un tournoi ont en main dans une soirée, et dis-moi ce que tu penses. Même s'il y a des prêts : cela reste des prêts d'argent, dans le sens où tu ne prêteras pas un deck à n'importe qui... simple question de rationalité économique. Et une fois de plus, beaucoup de joueurs mettent des sommes non-négligeables dans le jeu. Qu'on puisse faire du business à partir du jeu, ce n'est quand même pas rien. Et si c'est juste les pinpims, les noobs, les kevins ou autres qui en sont responsables et que tu ne fais que subir les conséquences de leur bétise... et bien il y a quand même quelque chose à comprendre, non ? En attendant, j'ai assisté à bon nombre de conversation portant sur le prix des cartes, du jeu, etc. Je n'ai pas dit que c'était plus important que d'autres discussions, mais il me semble difficile de dire que ça n'occupe pas une partie du temps de discussion, ne serait-ce qu'en négociation, échange, etc.

Pour le reste, j'ai bien noté que je ne suis pas ton pote. Si ça peut te rassurer, j'aurais tendance à en être plutôt content vu le ton de ton post. Honnêtement, s'exciter sur "grilles d'expression alternative", c'est, au mieux, du mauvais trollage.

[isamu]

Ce n'est peut être pas le cas, mais je pense que l'auteur s'est heurté au barrage d'entrée difficilement compréhensible des jeunes joueurs du format.
En legacy, on est pas pris au sérieux si on ne joue pas la meilleur carte possible pour son deck or, optimiser un deck coûte très cher.
Effectivement, si un joueur expérimenté voit son adversaire poser un ours garou ou une dryad arbor dans Tresh.like, et que l'argument de l'adversaire c'est Tarmo coute trop cher... le joueur expérimenté ne va pas prendre au sérieux son adversaire, tout comme le noob qui propose une idée similaire dans un forum stratégique. Un tournoi, çà veut dire compétition, enjeu, reconnaissance ( on a d'ailleurs l'impression que cette dernière partie embête l'auteur) donc effectivement quelqu'un qui n'a pas une liste optimisée sera peu considéré car à moins d'être chanceux, il a peu de chance même en jouant sans faire de fautes, de faire un résultat, mais il pourrait gagner sur 1 coup de chance en début de tournoi, et punir quelqu'un qui est venu avec une lis te travaillée (des centaines d'heures et + ) et métagamée, et lui pourrir son résultat.
Même si le gars joue une liste sous optimale, il peut faire un effort de deck building qui tourne autour et contourner cette faiblesse en puisant dans un autre avantage. (un réa monoblack est pour reprendre l'exemple, un peu plus explosif et il a une base mana non sensible à waste, par contre il perd en régularité et réactivité car il ne joue pas FoW et Brainstorm) et faire un résultat correct. Car Mtg c'est pas que de la stratégie, il y a aussi un facteur de chance (le pairing principalement, et la draw aussi).
Par contre, généralement la communauté prête souvent des cartes, voir des decks entiers (malgré leur prix hallucinant) pour aider les novices. (ok on ne prête le deck à quelqu'un que personne ne connait bien sûr mais j'ai toujours vu beaucoup d'entraide et je suis déjà moi même aller à des tournois avec des decks que je connaissais même pas parce que je ne n'avais pas encore fini de monter mon storm (çà date un peu xD) et que je préférai avoir une liste optimisée ;-)
Donc effectivement on dépense de l'argent, mais c'est pas un facteur de reconnaissance direct. N'importe quelle compétition demande de l'investissement en temps ou argent. Mais on est pas obligé à Mtg de claquer un max de tunes pour s'amuser. Avec 100 € de booster, il y a de quoi passer pas mal d'heures de jeu, après faire de la compétition s'en s'investir (quelque soit l'investissement nécessaire et le domaine de compétition) n'apportera jamais la reconnaissance.( sauf cas exceptionnel où l'on est un génie inné)

Modifié par isamu, 23 September 2013 - 10:17 .

[Adibou1er]

Je suis assez halluciné de voir le déferlement de commentaires acérés sur cet article.
Je vais donc, dans un pur moment de gloriole personnelle (l'affirmation publique de mon avis hautement considéré par moi-même), apporter ma pierre à l'édifice.

Déjà posons les choses : le mec qui poste, est agrégé de sciences sociales. A-GRÉ-GÉ. C'est peut-être pas vrai - après tout rien ne nous le prouve -, mais ça pose sa compétence. En d'autres termes, si, il est bien "plus sociologue que moi".
Ensuite, ce sociologue poste un billet (oui c'est comme ça, entre autres, que l'on appelle ça) sur son blog de vulgarisation sociologique. Je pense que ce terme a son importance car il permet d’expliquer sa rigueur et son orthographe discutables et, de facto, l’acidité des critiques qu’il suscite. Et finalement – au moins en ce qui me concerne – la relative déception quant à son contenu scientifique.
Mais il ne s'agit pas d'un article scientifique, exit donc la rigueur que l’on en attendrait (cf. les gros raccourcis qui en ont énervé plus d’un). On est ici sur du ressenti. Du ressenti de joueur et du ressenti de sociologue.
On y trouve donc pêle-mêle, une (légère) réaction d’orgueil (« c’est pas parce que je joue des cartes graveborn que je suis un noob et je vais vous le montrer »), un raisonnement un peu biaisé et un peu distancié (le joueur-sociologue analyse les réactions de ses adversaires, il est donc impliqué et influe sur leur comportement, mais il analyse aussi leur comportement général d’acteurs économiques et sociaux dans le temps. Ce passage est celui qui fait le plus controverse et c’est normal : il ne repose que sur une réflexion qui n’est pas étayée par une méthodologie sociologique classique : enquêtes, statistiques…) et l’application de notions sociologico-économiques sur tout ça, les fameuses « grilles de lecture ».

Je trouve, à titre personnel, la « définition » des deux « arènes » intéressante. Cet objet sociologique mériterait une enquête qualitative et statistique à part entière. Par exemple, que tu profites du prochain BOM ou du prochain GP à Paris pour la faire.

Il ne faut pas se voiler la face, on connait tous les mecs qui chouinent quand ils perdent contre un deck unfair, un deck de noob, un rogue deck, sur déchatte, sur full ou death, sur topdeck… On connait tous les pimpeurs frénétiques aussi. On connait tous aussi les mecs qui pensent que MTG leur apporte une reconnaissance sociale qu’ils n’ont pas par ailleurs, que ce soit par le pimp ou par les résultats, ou les deux. Mais pour que ça soit implacable, il faudrait que ça soit appuyé par des chiffres.

Balancer ces exemples dans un simple billet publicisé auprès de la communauté, c’était donc inévitablement s’offrir à la vindicte populaire.  

Bisou.

Modifié par Adibou1er, 23 September 2013 - 09:27 .

[leduendas]

Je suis tout a fait d'accord avec Adibou.

Perso je vais quand même troller sur la forme, car clairement ça perd le lecteur. C'est tellement lourd que la progression dans le raisonnement est difficile.

Les idées sont intéressantes, mais du coup il faudrait peut être penser à:
- Mieux définir les termes clés (genre l'arène, une définission rigoureuse du sens donné à ce terme ferait du bien à la compréhension de l'article)
- Structurer le discours et relire le texte pour atteindre un niveau d'écriture suffisant. Je ne pense pas que quiconque s'attende ici à lire un français parfait, d'un autre coté clairement le niveau actuel n'encourage pas à la lecture et des fois brouille la compréhension des idées.

[Sea R Hill]

Vu les réponses de l'intéressé, je ne pense pas qu'il vaille encore la peine de lui émettre des critiques, aussi contructives soient elles.
On n'a pas affaire à une personne qui veut débattre d'un sujet, mais à un quelqu'un qui veut juste avoir raison.

Il suffit de voir les multiples contradictions et anomalies de son discours et la façon dont il "rejette" encore et encore les critiques sans réel argument. Rejetter est d'ailleurs un mot qu'il employe fort bien, car en effet il ne discute pas les critiques émises et se contente de les "rejetter".
Il suffit de voir comment il n'a retenu de mon (long) post que les critiques sur la forme (en disant que je m' "excite" sur le mot billet alors que tout ce que j'ai dit c'est "Le mot billet est à la mode, ok", mais passons), occultant entièrement les critiques sur le fond et passant sous silence mes tentatives répétées de démontrer que l'argent n'est pas une "façon" de rentrer dans "l'arene du sérieux". Surtout pour rajouter par la suite "il n'y a pas eu de réponses sur ce point là ici"...!
Evidemment quand on choisit de ne pas lire tout ce qui contredit nos affirmations, c'est plus facile d'avoir raison. C'est aussi plus facile d'utiliser la technique d'enfant qui consiste à tenter de décrédibiliser un discours que de répondre à son contenu ("Je ne vais pas te répondre plus parce qu'il est assez clair que tu n'es pas là pour discuter mais pour (te) prouver des choses, à commencer par le fait que tu as la plus grosse. C'est là une victoire que je te laisse sans problème").

RI-DI-CULE.

Bref, moving on.

[swayjisse]

Bah non, pas moving on.

T'es pas drole là Cyril. Ca devenait intéressant.

Yoan fait également un (long) mail et tu ne rebondis pas dessus ? Pourtant il essaye clairement de défendre (voire plutôt résumer) le (long) ticket de GK. En gros tu ne feras aucune réponse à son message ?

IM-PO-SSIBLE

Bref, Go on...

[Lejay]

Le sujet ayant été créé en vu de seulement poster des liens pourrait-on déplacer la discussion dans mène-à-rien ?

EDIT: Done

Modifié par edk, 23 September 2013 - 15:41 .

[Adibou1er]

Lejay, le 23 September 2013 - 13:36 , dit :

La sociologie ayant été créée en vu de seulement poster des inepties, pourrait-on déplacer la discussion dans mène-à-rien ?

Fixed.

[norritt]

Malhorn, le 22 September 2013 - 14:12 , dit :

Je suis navré d'avoir eu l'air aggro mais ce n'était pas du tout mon intention. Pour ma part mes critiques visent à si possible améliorer le prochain contenu, pas à démoraliser la personne qui a passé du temps mine de rien à faire quelque chose. Le fait est que je vais à l'essentiel sans prendre de gants, la vaseline très peu pour moi. La méthode bisounours ne me correspond pas trop.

La réponse, que je donnerais à ce qui est écrit au-dessus, se trouve au-dessous.

Malhorn, le 22 September 2013 - 14:12 , dit :

Comme je l'ai dit dans un de mes posts on lit plus ou moins l'idée générale du billet et elle est très intéressante. Certains arguments sont probablement exacts. Mais la forme est critiquable et nuie au fond. A partir de là on peut considérer cela petit de s'y attaquer, pourtant la forme doit servir le fond, pas la desservir. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des méthodologies très carré en écriture et surtout en dissertation.

Si un de tes cheval de batailles c'est la forme, pourquoi n'essayes-tu pas de rechercher une forme qui puisse servir ton propos et non l'inverse ? (hôpital, charité, tout ça, tout ça ...)

Minodrec, le 22 September 2013 - 22:43 , dit :

Quand on te dit que, contrairement à ce que tu affirmes, l'essentiel de nos discutions ne porte pas sur les côtes, il faut bien que tu viennes appuyer ton propos. On est pas là simplement pour dire "amen" à tous les articles portant sur MtG.

Petite réponse sur ce point. Il y a une différence énorme entre "l'essentiel de" et "une grosse partie de". Quand j'ai lu son article, j'ai compris le deuxième.
Et rien que les éternelles discutions à la sortie de chaque produit tendent à lui donner raison sur ce point : "encore un coffret qui va couter un bras", "regardez, j'en ai eu un à tant", "cool cette édition va me faire faire des économies", "chance, j'ai ouvert un tarmo foil" et j'en passe et des meilleurs. Rien que la présence d'une sous section demande de côte est un signe. Ou encore quand quelqu'un parle d'un voyage à l'étranger et qu'il demande si ça vaut le coup d'acheter des cartes sur place.

Concernant l'arène du sérieux, nous avons un très bonne exemple qui lui donne raison sur le forum. La plus part des commentaires sont admiratifs. Il n'y a personne pour dire aux posteurs de belles photos : "mais, ça sert à rien ce que tu nous montre là".

[Corto]

Juste une remarque au passage : Les arguments sur la forme d'un argumentaire sont limites ( car il est en règle général préférable de privilégier fond > forme ) , mais peuvent se justifier
en évoquant des nécessités de compréhension de la part des lecteurs. Néanmoins les arguments d'autorité qui reprennent le statut social de quelqu'un ( comme par exemple " ce mec est agrégé quoi !" ) me refroidissent bien plus.

Pour ce qui est de l'article au final je suis d'accord avec Norrit ( edit : dansson post précédent ) : Yoan42 a bien expliqué le phénomène, de manière simple et son post n'est peut être pas au même niveau d'étude, mais bien plus "vulgarisateur", ce qui est quand même l'objectif, on peut l'espérer, d'un blog de vulgarisation sociologique.

J'aimerais cependant revenir sur deux points de l'article qui me semble être des sauts vers une conclusion en excluant d'autres possibilités :
Vers la fin : "Et les joueurs acceptent de payer pour un jeu auquel il pourrait jouer gratuitement parce que payer fait partie du jeu"
C'est exclure qu'actuellement c'est la société entière qui est tournée autour de la consommation, et préciser que payer fait partie du jeu c'est oublier que payer fait partie de la société, car en le précisant
ce serait comme implicitement spécifier que seul Magic est un loisir qui demande de l'argent.

L'autre point c'est que si un deck est dénigré ( comme par exemple le deck slivoïde, ou le réanimator Mono black ) c'est forcément parce qu'il ne coute pas cher.
Du moins, et peut etre que je suis dans l'erreur, c'est l'impression que j'ai en lisant l'article ( je ne connaissais pas ce terme de billet ^^ ) .
Il semble primordial de souligner que la majorité des joueurs ralant contre un jeu qui vient de les battre alors que ce dernier n'aurait pas du ne rale pas contre le prix des carts en faces.
En général les statistiques seront impliquées, à un degré plus ( " quoi ? ce top deck de chattard !! " ) ou moins (" me faire battre par counter slivo, alors ce que deck ne fait rien, c'est vraiment lamentable ") élevé, mais cela reste centré autour de cette frustration d'avoir eu les probabilité en notre faveur et de perdre néanmoins ( on peut ajouter aux exemples: " C'était un bon Mu, incroyable d'avoir perdu !" ).
Je ne pense pas qu'on valide un deck par le coût de ces cartes.
Si quelqu'un me bat avec un Burn full montagnes guru , alors que j avais un bon match up, cela n'amenuisera pas le fait que mon premier reflexe est  d etre décu d'être battu par un bon match up. Peu importe s'il a un deck qui vaut 5 fois le prix d'un burn classique.
Egalement, des decks peuvent avoir une reconnaissance importante alors qu'ils ne coutent pas si chers. Manaless Dredge, par exemple, ( pour vraiment faire low cost, car Led Dredge est plus cher )
reste un adversaire redoutable, et il y a plein de joueurs, dont les decks coutent 10 fois le prix de manaless, qui ne feront jamais un commentaire du style :" ce deck est un deck d'amateur ".

Le pendant par contre c est que l'adversaire battu est , humainement, prompt à dégainer les reflexions acerbes, les piques verbales etc... Ce n'est que parce que de manière évidente un deck comme Mono Black réanimator est facile à "basher"  s'il inclut des cartes comme "reves maladifs" qui sortent de graveborn ( par exemple, je ne sais meme pas si c est le cas, j'hypothétise ) qu'il sera attaqué aussi "facilement". J'essaie de montrer que le reproche nait de l'amertume de la défaite, pas du fait que les joueurs apprécient telle ou telle catégorie de decks, en différenciant sur les coûts.

On peut citer G_K sur son article "L'économie est un jeu" en développant cet aspect : le joueur, optimisateur, privilégie l'utilisation de cartes efficaces et optimum à d'autres. Il y a une corrélation avec le coùt et la rareté, car il y a un phénomène d'offre/demande, mais essentiellement l'importance est l'efficacité.
Il y a une raison pour laquelle on va conseiller à un joueur d'High tide de jouer des iles plutot qu'une quantité importante de fetchs : parce que c'est mieux même si c'est moins cher. On conseillera à un joueur d'Ant de jouer le carré d'infernal tutor avant le carré de Grim tutor, parce que c'est mieux.

Yoan reprécise le phénomène de "déballer son argent c'est la classe " en précisant qu'un individu qui sortira un deck tiers 3 ou inférieur mais full pimp sera plus pardonné que le même individu qui sort des cartes lambda.
Je ne pense pas qu'on peut en tirer une conclusion aussi claire que :" donc le pimp est un droit d'entrée", car en fait lors ce ce genre de raisonnement est fait, ce que culturellement on va chercher dans d'autres mécanismes de réflexion. Comme par exemple le fait qu'argent souligne l'accessibilité et donc exclut le manque de moyens pour avoir créer un bon deck. On passe alors dans le registre du : si cet homme joue un deck "mauvais" , c'est en connaissance de cause. Et dans ce cas la on aura du mal à critiquer son talent de deckbuilding, si l'on part du postulat qu'il joue pour la déconne. Après on peut relancer la discussion sur : est ce que jouer pour la déconne est un bonus ou un malus pour s'intégrer socialement dans la communauté magic.

@Norit ( vis à vis du thread du pimp ) : cela dit c'est plus que logique que personne ne remette en cause l'intérêt des actions d'autres personnes quand cela n'est pas nécessaire, c'est une formidable et essentielle privauté qui donne à chacun le droit d'être intéressé par ce qui lui plait, sans avoir à défendre en permanence ses gouts vis à vis de gens qui ne les partagent pas.  Et quand cela touche un jeu de cartes à collectionner, cela relèverait même de l'absurde ou de l'agressivité gratuite que de demander "Vous trouvez pas ça inutile d'être collectionneur ?".

Modifié par Corto, 23 September 2013 - 14:44 .