Aller au contenu


[edito] Réfléchir avant de jouer et shark !

Shark Oh Zut!

  • Veuillez vous connecter pour répondre
36 réponses à ce sujet

#31 albarkhane

albarkhane
  • Membres
  • 196 messages

Posté 28 août 2017 - 18:39

Assez d'accord avec tout ce qui a été dit. Pas de back-roll en compétitif même sur des petits tournois (je n'en propose pas et je refuse quand on m'en propose). Par contre en casu ou contre des joueurs très débutant, ça ne me pose pas de souci si ils reviennent arrière (si ils se rendent compte de leur erreur immédiatement). Çà me semble plus formateur que d’être trop strict la-dessus. C'est aussi toujours intéressant de discuter les plays après la game.

Concernant les sharks, un exemple de chose que je considère (cela n'engage que moi) très limite : en vintage à un BOM il y a quelques années, je joue shop et mon adversaire est sur un BUG, on se bat pour un 6-0 donc il commence à y avoir de l'enjeu. J'ai un tangle wire en jeu et lui un dark confident, je pioche et joue un nouveau tangle wire qui va l'empecher de jouer quoi que ce soit le temps que je le tue. Bref, ce play clos la game sans aucun doute. Je m'attends à ce qu'il concède mais il prend son tour. Il m’annonce le trigger du dark confident, je dit ok par réflexe et en même temps je réfléchi à dans quel ordre les triggers doivent s'empiler, dans le même mouvement il pioche sa carte du dark confident. Je luis rappelle le trigger des tangle wire mais il me dit que c'est trop tard. On appelle l'arbitre qui confirme. il peut jouer son tour sans engager de permament ce qui lui permet de cracher sa main et de gagner quelques tours plus tard.
Bilan :
- ce qu'il a fait est parfaitement légal d'après les règles.
- les tours précédents je n'ai pas eu besoin d'annoncer les triggers des tangle et donc pour moi on était sur un raccourci tacite (c'est une carte tellement jouée en vintage que cela se passe comme ça dans 99.99% des cas).
- il l'a fait volontairement (jouer vite et me piéger sur le trigger du tangle) et c'etait la seule manière de gagner la game pour lui.
- gagner une game de cette manière, pour moi c'est pas jouer à magic. c'est un avis personnel qui n'engage que moi bien sur.
- j'ai retenu la leçon et on me la refera plus celle-la ;)

Modifié par albarkhane, 28 août 2017 - 18:41 .


#32 Bourseville

Bourseville
  • Membres
  • 242 messages

Posté 28 août 2017 - 20:09

En compète, on est content quand c'est le meilleur qui gagne.
La question dans magic, c'est en quoi faut-il être le meilleur ? La roucoulade fait-elle "officiellement" partie de la compétition ? Magic peut-il être comparé au poker sur ce point ? J'avoue ne pas m'être fait mon opinion moi-même encore....
Le bourreau de la contrée de Bourseville-sur-Aisne, ancien bouffon du roi Louis XVIII

#33 Surfait

Surfait

    Grand vainqueur BDC#1

  • Membres
  • 2 186 messages

Posté 29 août 2017 - 06:27

J'ai eu le cas un jour d'un mec qui oubli d'untap une créature et pioche. Et il me fait: "ah, mince j'ai oublié tant pis pour moi". Je lui réponds que le dégagement est automatique et que rien ne peut l'empêcher, donc qu'il dégage tout ses permanents. Il me répond que je suis sympa et que tout le monde n'aurait pas fait pareil. C'est possible de l'empêcher de untap fasse à un juge s'il oublie sérieusement ???

Voir le messageOrGy, le Dimanche 25 Septembre 2011 à 13:18, dit :

Après l'amour, le geek dit plutôt : "Alors GG ?"

#34 dte

dte
  • Modérateurs
  • 1 980 messages

Posté 29 août 2017 - 07:11

Non, il doit untap. S'il continue sans untap, c'est un grv pour les deux.

#35 tikodizo

tikodizo
  • Membres
  • 597 messages

Posté 17 octobre 2017 - 07:07

C'est bizarre ton ruling Laurent.
A un bom j'ai eu à peu prêt la même situation mais le juge a appelé le head judge.
Il est a 3 avec loam. Bob en jeu. Jai plus de board du tout. Il fait bob à tous ses tours et ce tout là il zappe et oublie. Finalement j'ai choisi dans sa main la carte de bob. Au hasard j'ai pros chevalière. Il aurait du révéler chalice.
Dommage !

Pareil contre Anders avec miracle. Il a payé pour ses monks sur tabernacle sous blood moon. J'ai rien dit. Le juge n'a pas su me répondre comment il tranche sur le fait que moi aussi j'ai zappé le trigger ou si je suis de mauvaise foi.

Modifié par tikodizo, 17 octobre 2017 - 07:08 .


#36 tikodizo

tikodizo
  • Membres
  • 597 messages

Posté 17 octobre 2017 - 07:09

Pour revenir au sujet de la conversation on a cubé en mode shark c'était beaucoup mieux !

#37 albarkhane

albarkhane
  • Membres
  • 196 messages

Posté 19 octobre 2017 - 21:12

Après la game, je suis allé demander à d'autres arbitres et j'ai eu la même réponse. J'en ai aussi discuté sur TMD et je ne suis pas le seul à être tombé sur ce genre de situation. Pour préciser les choses, ça se passait peu après que les règles sur les annonces des triggers aient changées et visiblement il y a des petits malins qui ont tout de suite vu où était la faille dans cette nouvelle version des règles. Dans mon exemple, si il pioche avec bob ça implique automatiquement que mon trigger de tangle est passé (puisqu'il est le joueur actif) et il joue donc volontairement tres vite en annonçant le trigger et en le résolvant dans la foulée. Techniquement c'est légal, moralement c'est autre chose ...
Au final, ce qui me dérange le plus c'est que si on peut gagner de cette manière là, quel est l’intérêt de jouer des cartes ? Dit plus clairement, je reproche surtout aux règles d'être mal foutues sur ce point puisqu'elle laisse ce genre de faille mais bon c'est un autre débat.

Sur les exemples que tu donnes, le ruling me semble correct (mais je ne suis pas un expert) :
- sur bob, il est responsable de son trigger et il a oublié donc il doit être pénalisé et comme on ne peut pas savoir qu'elle est la carte piochée (je suppose qu'il l'avait deja mise dans sa main), c'est toi qui choisi donc la pire possibilité. Cette solution dissuade la triche je pense et t'assure que toi tu ne peux pas être pénalisé (cad il perdra au minimum le nombre de point de vie qu'il devait perdre).
- sur tabernacle, c'est plus compliqué. Normalement c'est un warning à tous les deux pour ne pas avoir su maintenir un "état legal du jeu". Après, le tabernacle donne une capa aux créatures donc le trigger appartient aux propriétaire des créatures et non pas à celui du tabernacle. Donc au final, il s'est pénalisé tout seul mais comme a la limite rien ne lui interdit de dépenser du mana inutilement donc a mon avis ça s’arrête la.

Modifié par albarkhane, 20 octobre 2017 - 11:23 .