145 réponses à ce sujet

[Patoch]

Afin de garder une Newsletter claire et pratique, nous vous prions d'utiliser ce topic pour tous les commentaires ou questions que vous pourrez vous poser. Nous ferons notre possible pour y répondre au mieux !

[maveric78f]

Pour les discussions stratégiques :

Interdire les réponses laconiques du type :
- ça me fait marrer de voir des gens qui jouent X ou Y
- il est évident que ...
- X, c'est de la daube.

Interdire les posts one-liners, sauf :
- pour des questions simples comme "ça veut dire quoi GSZ ?"
- pour les réponses à ces sus-mentionnées questions "Green Sun's Zenith"
- pour faire référence à une discussion ou un article en lien.

En gros, obliger les posteurs à expliquer leurs positions et leurs propositions.

Edit: je précise que "alors on met quoi pour remplacer MM dans Reanimator ?" n'est pas une question simple. Si on se pose la question, on doit montrer qu'on a déjà eu une réflexion sur la question : "j'ai pensé à pierce ou seize. Seize parait bien parce qu'on peut la jouer au tour 1, ou au tour précédent le départ en combo, mais pierce parait plus à même de gérer les menaces multiples en main de l'adversaire, ou de gérer les topdecks, solution off-top. Les spécialistes de Reanimator en pensent quoi ?"

Modifié par maveric78f, 21 September 2011 - 11:45 .

[Surfait]

maveric78f, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 12:41, dit :

Pour les discussions stratégiques :

Interdire les réponses laconiques du type :
- ça me fait marrer de voir des gens qui jouent X ou Y
- il est évident que ...
- X, c'est de la daube.

Interdire les posts one-liners, sauf :
- pour des questions simples comme "ça veut dire quoi GSZ ?"
- pour les réponses à ces sus-mentionnées questions "Green Sun's Zenith"
- pour faire référence à une discussion ou un article en lien.

En gros, obliger les posteurs à expliquer leurs positions et leurs propositions.

Edit: je précise que "alors on met quoi pour remplacer MM dans Reanimator ?" n'est pas une question simple. Si on se pose la question, on doit montrer qu'on a déjà eu une réflexion sur la question : "j'ai pensé à pierce ou seize. Seize parait bien parce qu'on peut la jouer au tour 1, ou au tour précédent le départ en combo, mais pierce parait plus à même de gérer les menaces multiples en main de l'adversaire, ou de gérer les topdecks, solution off-top. Les spécialistes de Reanimator en pensent quoi ?"

Et bien sûr, quand on pose une question que quelqu'un daigne répondre serait très apprécié par le posteur. Je préfère me faire trash talk qu'être ingnorer comme ça a été le cas sur le topic de Bant Loam ou certe je dérivais peut être des couleurs de Bant, ou certe vous n'avez apparemment plus de forum privé et c'est chiant que les noobs interviennent dans vos converstions, mais vu que les decks Loam sont assez compliqué à builder, j'aurais bien aimé avoir quelques conseils de la par de Maverick78, Jo La Loose, qui ont l'air de bien gérer le concept à première vu.

C'est pas un coup de gueule, juste que je trouve généralement les posts des 2 sus cités assez riches en information en général (y'a pas que eux mais je parle par rapport à Bant Loam sur la dernière page) et que j'aimerai bien en profiter moi aussi  

Modifié par surfait, 21 September 2011 - 12:06 .

[Watanabe]

maveric78f, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 12:41, dit :

Interdire les réponses laconiques du type :
- ça me fait marrer de voir des gens qui jouent X ou Y
- il est évident que ...
- X, c'est de la daube.

Si je propose une liste, ou une carte, je préfère quelqu'un qui me dit :
"Non mais c'est bien de la daube ton truc, clairement faut pas jouer cette carte. Ca me fait marrer de voir que joueurs jouent ca alors que dans le méta il faut lutter contre XX"

Plutot que d'avoir des personnes qui ne font pas avancer le débat en proposant des listes testées pendant à peine 20 games, et qui viennent t'expliquer des choix qui sont objectivement nul à chier.

En clair, je suis pas spécialement pour brosser dans le sens du poil une personne qui vient proposer une mauvaise idée. Bien évidemment, je parle dans le cas de cartes vraiment moisies.

[maveric78f]

Watanabe, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 13:18, dit :

Si je propose une liste, ou une carte, je préfère quelqu'un qui me dit :
"Non mais c'est bien de la daube ton truc, clairement faut pas jouer cette carte. Ca me fait marrer de voir que joueurs jouent ca alors que dans le méta il faut lutter contre XX"

Plutot que d'avoir des personnes qui ne font pas avancer le débat en proposant des listes testées pendant à peine 20 games, et qui viennent t'expliquer des choix qui sont objectivement nul à chier.

En clair, je suis pas spécialement pour brosser dans le sens du poil une personne qui vient proposer une mauvaise idée. Bien évidemment, je parle dans le cas de cartes vraiment moisies.

T'as le droit de pas être d'accord et même d'être sûr de ton fait. Mais si t'es pas d'accord, tu vas convaincre personne en te montrant condescendant. Et si tu en es si sûr, tu devrais être capable d'expliquer pourquoi.

[Watanabe]

Le truc, c'est que des fois tu vois des propositions qui sont tellement nazes, et où tu constates en un clin d'oeil que la liste a pas été travaillé, que tu n'as pas forcément plus envie de perdre ton temps sur ce sujet alors que d'autres points en suspens sur une liste plus travaillée mériterait probablement plus d'attention.

Parce que si tu te lances dans un jeu de questions / réponses avec la personne, ca "pollue" (je mets les guillemets, on s'enflamme pas ) rapidement un thread et une discussion, et ca dissuade de lancer un autre sujet. Sans parler du fait de noyer les bonnes idées dans la masse.

Exemple :
Je suis (suivre) un thread, et je me rends compte qu'à la fin de la journée, 4 nouvelles pages de posts ont été écrites... si je me réfère aux deux dernières pages uniquement parce que cela prend déjà pas mal de temps, je peux perdre des informations dans les 2 pages non lues qui sont pourtant meilleures qu'une liste non travaillée.

Donc, je dirais :
- OUI pour avoir des réflexions et des posts constructifs, mais
- NON pour perdre du temps et pondre des posts pour être juste poli devant quelqu'un qui ne fait pas l'effort de travailler un minimum de son côté.

My 2 cts.

[maveric78f]

Wata > Oui, mais vu que chaque proposition devra être expliquée également, ça forcera le joueur à se poser des questions, et ce sera très rapide de refuter les fausses bonnes idées.

Surfait > en général quand je ne réponds pas, c'est que j'ai pas d'avis, je ne suis pas assez sûr de moi pour présenter mon opinion ou que le deck ne m'intéresse pas. C'est difficile de demander aux posteurs de vérifier que tous les questions soulevées soient traitées.

Les deux > Je comprends le risque que vous entrepercevez que les posteurs vont préférer ignorer les mauvaises idées que d'expliquer pourquoi elles sont mauvaises. Je pense pour ma part, que c'est avant tout un problème d'état d'esprit des posteurs, plutôt qu'une perte de temps. Je parle de bannir les one-liners, parce que c'est un indicateur objectif de ce qui n'est pas un bon post, mais ce n'est pas non plus le pavé que je recherche, c'est des arguments.

Ma logique va même un peu plus loin, puisqu'on va demander également à ceux qui font des choix d'expliquer leurs choix, on devrait trouver moins d'idées farfelues sur les forums.

[Watanabe]

Ce que j'aime pas dans ton idée, c'est le côté "quantité" de tes posts. Tu le dis toi-même, tu veux bannir les one-liners. Mais parfois, en une ligne, certains posts son meilleurs que des mecs qui t'écrivent un pavé imbuvable.

Je préfère le côté "posts intelligents", même si le post ne fait qu'une seule ligne...

[moug]

Je fais le post en double avec celui mis dans forge, ma proposition allant dans le sens de la newsletter.

Réputation sur les posts ?

[Apocalypse666]

Je pense aussi qu'il faudrait indiquer gentiment aux gens qui s'égarent par mp ou quoi... c'est peut etre déjà fait je ne sais pas, genre les gens qui postent dans tous les topics des decks quelque soit le sujet... ce qui est quasiment impossible. Qui a le temps de tester tous les decks du format au point de pouvoir en parler?
Évidemment rien que via la théorie tt le monde peut apporter sa pierre à l'édifice ms là y'a qd mm bcp d'abus... genre hier avec les up de tous les topics y'a des utilisateurs qui ont posés des modifications de liste sur 7 decks différents. Qu'on me fasse pas croire qu'on peut travailler sérieusement 7 decks différents et si c'est pour dire sur 7 topics, up y'a pu Mm, go -4 Mm +3 pierce +1 daze, on a rien perdu, let's Own!! Ca apporte juste rien...

[Sea R Hill]

Watanabe, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 13:39, dit :

Le truc, c'est que des fois tu vois des propositions qui sont tellement nazes, et où tu constates en un clin d'oeil que la liste a pas été travaillé, que tu n'as pas forcément plus envie de perdre ton temps sur ce sujet alors que d'autres points en suspens sur une liste plus travaillée mériterait probablement plus d'attention.

Tout est dit.

Le réel problème des discussions stratégiques sur LF est la quantité submergeante de posts inutiles.
La dernière fois que j'ai pu participer à une discussion intéressante était sur le topic Stoneblade (c'était il n'y a pas lgtps, mais le dernier débat intéressant avant celui-là que j'ai lu sur LF je ne m'en rappelle même pas tellement c'était il y a lgtps).
Et qu'est-ce qu'il s'est passé? Au bout de qq échanges intéressants, un mec (Shaka) arrive en polluant le topic parce qu'il n'avait rien compris au deck, qu'il ne comprenait pas la différence entre la carte Standstill et le deck Landstill, qu'il comprenait pas pourquoi je voulais "sider des Landstill" alors que j'avais dit "passer en mode Landstill" et que j'avais posté ma liste de side qui ne comprenait évidemment aucune Standstill, qui après plusieurs posts d'explication n'avait toujours pas compris de quoi on parlait, qui suggérait de jouer Squadron Hawk et qui disait que Path to Exile c'était nul à chier, etc. ...

Pourquoi tous les noobs réfléchissent pas un peu avant de poster? Ils n'ont pas compris qu'ils n'ont pas la science infuse et qu'ils n'apportent rien à la discussion?
Put*** mais moi quand je ne sais pas je la ferme!

Je ne poste que sur ce que je connais. Quand je m'intéresse à un deck je n'arrive pas en postant n'importe quoi pour faire perdre mon temps aux autres utilisateurs qui eux aimeraient avoir une discussion avancée. JE LIS TOUTES LES PAGES D'UN TOPIC AVANT MEME DE PENSER A POSTER UN SEUL COMMENTAIRE. Oui je le fais.
C'est sûrement une question d'éducation. Je n'estime pas que le temps des autres est gratuit et que tout ce qu'ils ont à faire de leur vie c'est de me répondre et de m'apprendre à jouer à Magic : l'Assemblée. Ah oui, et j'aime pas passer pour un blaireau non plus.
Quand j'ai vraiment envie d'obtenir des réponses auxquelles les posts que j'ai pu lire ne répondent pas (les posts sur LegacyFrance ET sur The Source, parce que oui je me tape l'intégralité des topics de ces deux sites avant de poster sur un deck), j'essaye au moins d'y mettre les formes et d'apporter qqch d'intéressant au débat.
Globalement les gens font une mauvaise utilisation des discussions stratégiques. Plutôt de considérer ces topics comme des guides en les lisant et en confrontant leurs idées avec celles déjà postées, ils utilisent ça comme un système de question-réponse instantané, comme un service en mode fast-food.


Il faudrait un système de POINTS. Sur toutes les discussions stratégiques, chaque post pourrait être évalué par les internautes. Un système Thumbs Up - Thumbs down suffit.
Ensuite seul les membres qui ont un ratio de posts intéressants positif auraient le droit de poster plus d'un post par semaine sur chaque topic.

Cela éviterait que les pollueurs de topics habituels avec leurs propositions hors de propos (comprendre avec leurs posts pourris) viennent diluer l'intérêt des topics.
Cela inciterait les membres à poster des commentaires constructifs et intéressants.
Cela relèverait globalement de manière très efficace la qualité des discussions.

EDIT: moug a balancé la même idée que moi pendant que je rédigeait mon pavé.

[Azdraël]

Apocalypse666, le Mercredi 21 Septembre 2011 à 14:27, dit :

Je pense aussi qu'il faudrait indiquer gentiment aux gens qui s'égarent par mp ou quoi... c'est peut etre déjà fait je ne sais pas, genre les gens qui postent dans tous les topics des decks quelque soit le sujet... ce qui est quasiment impossible. Qui a le temps de tester tous les decks du format au point de pouvoir en parler?

Ça me fait un peu penser à un membre de LF plutôt actif qui poste dans à peu près tous les decks si ce deck est toujours d'actualité, les tables de SB, toujours viable dans le méta blabla. A la longue, on a même plus envie de répondre.

[OrGy]

La proposition de Moug (+ Sea'R Hill) est très intéressante (non pas que les autres posts soient inintéressants, hein).
On posera la question à notre vénéré Webmestre pour savoir si c'est une adaptation aisément envisageable. Mais dans le concept, je suis assez fan.

@Apo : Je suis assez d'accord sur ta remarque (pas de posts à tout va pour faire gonfler le compteur) mais j'estime la maîtrise d'un deck en plusieurs graduations.
Schématiquement :
1) Je ne connais pas le deck
2) Je connais le concept du deck
3) Je joue ou ai joué contre le deck
4) Je joue ou ai joué le deck
5) Je sais jouer contre le deck
6) Je sais jouer le deck
7) J'ai créé le deck

Je pense qu'un utilisateur peut être légitime à s'exprimer dans le topic d'un deck à tout niveau (hormis le 1 : A celui là, je conseille de lire le topic pour passer au moins à 2)
Bien entendu, on attendra un bon niveau d'apport des personnes dans les cas 5/6/7 mais certaines personnes peuvent avoir un ressenti pertinent dès les cas 3/4. Par exemple, je ne vois pas de souci à ce qu'un joueur régulier d'ANT/TES fasse un commentaire sur les cartes impactantes du MU dans le topic Maverick, et ce, même sur la base de 10 matchs de test. Ça donnerait des pistes de réflexions intéressantes aux personnes en processus de choix de SB.

[atigrou]

je sais pas si je suis dans le sujet, mais ça pourrait être sympa d'avoir dans le premier poste la mise à jour du deck et la date de la modif. Quand on voit dans les DTB que les sujets font 30 voir 50 pages, il est assez laborieux de trouver la dernière version du deck.

[Loup Ardent]

Citation

Il faudrait un système de POINTS. Sur toutes les discussions stratégiques, chaque post pourrait être évalué par les internautes. Un système Thumbs Up - Thumbs down suffit.
Ensuite seul les membres qui ont un ratio de posts intéressants positif auraient le droit de poster plus d'un post par semaine sur chaque topic.

Peut etre un peu excessif sur la restriction (déjà si on bloque les posts inutile à 1 par jour et par personne ca suffirait largemment) mais globalement je suis d'accord sur toute la ligne avec toi.

Celà dit et bien qu'ils ne soient pas là que pour ça je pense dans un premier temps que les modos pourraient continuer à "sanctionner" comme ils le font déjà les posts vraiment inutiles (genre mono ligne, liste balancée à l'arache).

On pourrait même envisager de coller des bans provisoires et purement symboliques lorsque c'est véritablement du foutage de gueule : je lis beaucoup les threads et assez frequemment on note qu'une bonne mise au point en couleur calme vite ce genre de posts bidons.

Citation

je sais pas si je suis dans le sujet, mais ça pourrait être sympa d'avoir dans le premier poste la mise à jour du deck et la date de la modif. Quand on voit dans les DTB que les sujets font 30 voir 50 pages, il est assez laborieux de trouver la dernière version du deck.

Ca se fait petit à petit, notamment avec la demande faite il y a peu de gens chauds pour mettre en ligne des "primers". Celà dit ca n'empeche pas de profiter de l'ensemble des pages pour en tirer la moelle qui permet de maitriser à fond le deck et comprendre le pourquoi des changements.

Modifié par Loup Ardent, 21 September 2011 - 14:02 .