C'est d'ailleurs assez marrant de voir que les deux ont choisi des moyens assez différents pour combattre miracle: Ayers a choisi Boseiju, qui vraiment, vraiment fait le taf à la 1 (mais surtout contre miracle, car la perte de pv peut être plus problématique dans d'autres m-u), et Long les Decays, qui ont l'avantage de servir dans pleins d'autres match-up également, avec cependant le risque clair de les perdre sur un mauvais dredge.

Dredger ou piocher a toujours été un choix difficile dans Land, car si on pioche un land, la plupart du temps, le dredger et avancer dans le deck aurait été plus uitle, mais dredger une exploration, une crop ou un gamble fait toujours grimacer. Une chose qui semble donc assez sensée dans la liste de Long, c'est que tant qu'à avoir son dredge risqué, autant carrément rendre la pioche plus rentable, avec 6 cartes non-récupérables du cimetière en plus (3 vortex et 3 decay) qui seront souvent assez impactantes sur la game. Après perso, je n'aime pas l'absence totale de P.Fire et préfère le split de Ayers. Mais les deux listes ont certainement leurs avantages. En revanche, je préfère clairement le sideboard de Ayers, ayant testé un temps les saisies en side et ayant eu un bilan assez mitigé à leur propos: calice > saisie (> sphère de résistance) dans beaucoup des m-u j'avais trouvé.

Il est aussi intéressant de noter que dans une méta avec plus de Surgical, les deux joueurs (et c'est pas des kikoos ces mecs) ont tout de même fait le choix de ne plus jouer de halliers tranquilles.

tikodizo, le 08 November 2016 - 12:29 , dit :

C'est marrant, j'ai toujours trouvé que les g2 et g3 étaient plus en notre faveur que la g1 contre Miracle. Même si c'est vrai que maintenant qu'ils recommencent à jouer surgical (merci B/R Reanimator et autres decks du genre), ce qui complique plus le match-up que Rest in Peace ne le faisait. La 1 se joue vraiment à si il assemble toupie / contrepoid avant que tu aies Molten en jeu et si tu joues boseiju ou non. Sinon, tu es fichu. Contrairement aux G2 et g3, qui sont certes plus techniques pour les deux, mais les Krosan Grip (je sors jamais sans en avoir 4, sauf dans les listes avec decay MD) et les nouveaux Tireless Trackers changent vraiment la done! Après, évidement que dans ce m-u, ghost quarter est magnifique, même si je regrette mes Rishadan dans certains cas (par exemple pour les empêcher d'atteindre 4 lands pour Jace).


--> Sur une toute autre notre, il faudrait déterminer dans quel topic on se trouve. À la base, Lotus avait posté une liste hybride BuRG du deck, qui s'est ensuite transformée en une sorte de B/G Depths. Puis on avait mentionné la liste R/G, qui vient d'être rementionnée. Alors je sais que personne ici n'est vraiment actif sur le deck, mais il faudrait spliter les choses correctement. Sur TheSource, ils ont 3 threads: un pour B/G Depths (Vampire Depths), un pour R/G (combo) Land et un pour RUG Land (Eternal Garden). Si le présent fil de discussion a vraiment envie de renaître et de faire "concurrence" aux threads de TheSource (je n'y crois pas mais pourquoi pas!), notamment pour les anglophobes, il faudrait juste déterminer clairement de quoi on parle, sinon on risque de pas s'entendre à parler de decks différents.

dte, le 07 November 2016 - 16:12 , dit :

Très clairement, et c'est en effet un peu dommage qu'il n'en parle pas dans son article. Après,ce n'était je crois pas le but de l'article qui est plutôt centré sur les mains d'ouverture.

dte, le 07 November 2016 - 16:12 , dit :

Bon, il y a tout de même quelque chose qu'il faut préciser (et l'article le fait d'ailleurs: "Always build 60-card decks." - Everyone ): c'est que la plupart des gens ne se sont jamais posé la question sérieusement et se reposent sur l'avis des ténors du format. Qui sont en partie aussi mal informés / supersitieux que nous autres, et s'obstinent à ne pas monter au delà de 60 par pur principe. Et ce, indépendamment des statistiques et surtout de s'ils jouent un deck à cantrip / tutor ou non. Les mauvaises habitudes ont la vie dure.

Un autre exemple qui m'étonne pas mal: deux des meilleurs, si ce n'est les deux meilleurs, joueurs de land (Daryl Ayers et David Long) ont fait hier soir 3ème et 4ème au dernier SCG, avec deux listes un peu différentes. Point commun: 8 tutors maindecks, plus la mechanique de 4 life from the loam qui les fait virtuellement piocher 3 par tour. Et les deux jouent 60 cartes. Mais diantre, dans un deck comme celui-ci, faudra vraiment m'expliquer pourquoi on refuse de jouer plus de 60 cartes, surtout quand je vois que David Long n'avait dans ses 60 pas la place pour son Bojuka et qu'il l'a mis en side, alors qu'il aurait pu libérer un slot dans ses 15 et passer à 61. Où aurait été le malus par rapport au gain d'avoir cette carte dans un deck capable de la chercher/trouver relativement souvent?

--> Pour en venir plus directement à "mon" propos: dans le SCG Baltimore, que je viens de mentionner, il y a 7 decks non-bleus (donc quasi-pas de cantrips) dans le top16. Tous jouent des tutors puissants (même si Eldrazi très peu). Or, tous jouent 60 cartes. Pile. Il y a peut-être une raison profonde qui m'échappe, mais je crois plutôt que les joueurs - même les meilleurs - sont parfois incapables de regarder les statistiques en face, et ont une espèce de peur supersticieuse de cette 61ème (ou plus) carte, alors même qu'ils jouent les decks du format qui se prêtent le plus à ce rajout.

Salut à tous!
Je vous propose un article très sympa et statistiquement argumenté sur lequel je suis tombé en parcourant le thread D&T de TheSource. C'est en anglais, mais je trouve que ça en vaut vraiment la peine!

http://www.thrabenun...sity.com/?p=593

En résumé pour les anglophiles: tout est toujours histoire de contexte (quel deck, quel méta etc...), mais tant que vous ne jouez pas un deck combo qui est fortement basé sur le fait de trouver deux cartes différentes, alors l'ajout d'une 61ème cartes (voire plus dans certains cas bien précis, cf. article) peut être tout à fait bénéfique (mais go lire l'article, quoi!).

Bonne lecture!