leduendas

bah oui, c'est quand même un gros manque pour le marché/communauté européens de pas avoir un service d'authentification de cartes, voire de grading, même assoupli (genre played, good, exc, nmint, mint...).
il y a encore pas mal de vieux et gros spoilers qui traînent de par chez nous en europe, et les faux et les arnaques ne cessent de se multiplier. d'où méfiance, frilosité, etc, quand on a pas affaire à soit un proche de proche, soit une boutique, où une grosse réputation à l'échelle quasi-internationale.
bref.
en tant que non-américain, ça a l'air terriblement long, compliqué et cher de s'adresser à un service tel que Beckett ou PSA pour avoir le précieux tampon "authentic" (puisque sur du gros stuff, il me semble que ce soit le fait que la carte soit vraie qui joue plus que sur le grading en soi. à voir la différence de prix entre par exemple une mox dégueulasse PSA 6.5. et une autre moins chère, plus propre, mais pas gradée et donc dont on a finalement peu d'assurance concernant son authenticité.).

bref, puisqu'on est sur un site appartenant à MB, j'en profite pour vous demander directement:
dites les gars, vous attendez quoi?

non parce que sérieusement. ça manque vraiment un service d'authenticité, même un truc tout con avec un case plastique et un code et qui dirait en gros: nous sommes MB, on a jeté un oeil à cette carte, et oui, c'est une vraie.

donc voilà. c'est une vraie doléance, et j'espère qu'elle rencontrera un certain écho...

Les copains, pour info. On est dans le même camp.

Restons zen...

Ecoutes fais ce que tu veux je fais ce que je veux mais surtout arrête de rebondir sur tout mes messages car tout ce que tu vas reussir c'est a me dégouter de ta façon d'administrer ce site .../

Si mes propos ne plaisent pas t as qu a me bannir directement.

Et en ces temps ou on nous parle d'unité je constate aussi qu'avec ta mentalité à vouloir chercher la petite bête partout on y arrivera jamais.

Bref laisse moi posté en toute liberté tant que je respecte la CHARTE

Ceci est mon dernier message sur ce post car au départ je venais en toute amitié montrer mon soutien à CHARLIE HEBDO mais grace à toi je change de site pour le faire car je perd mon temps avec toi.

Je me suis fait devancer par Yoan.
Je ne suis néanmoins pas d'accord avec les deux premières réponses.

Yoann, le 05 January 2015 - 13:57 , dit :

Attention, il n'a jamais été dit qu'il ne pouvait pas payer de point de vie, seulement qu'il ne pouvait pas le faire pour lancer des sorts ou activer des capacités. Ici, il ne s'agit pas d'une capacité activée (contrairement à ce qui peut être marqué sur les plus anciennes éditions), mais une capacité déclenchée, donc pour moi il peut payer des points de vie.

Yoann, le 05 January 2015 - 11:52 , dit :

Delve n'est pas (plus) un effet qui réduit le coût, mais un autre moyen de payer le coût. Il ne modifie pas le coût total du sort (celui qui est determiné et fixé avant de payer les coûts) qui demeure à priori de 8, mais le Delve s'applique au moment de payer le coût.
Il peut bien payer U et exiler 7 cartes sous Trinisphère pour payer Treasure Cruise en gros.

Citation

http://mtgsalvation....pedia.com/Delve

Moi j'y vois un gros paquet de fric, mais je dois être trop terre à terre...

Si le Legacy vous tient à coeur et qu'il n'y a plus beaucoup de tournois pour vous entrainer autour de chez vous, hé bien, je n'aurais qu'un conseil à vous donner : on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.
Je m'explique.

Un format vit par son nombre de joueurs et par les opportunités qu'ils ont de se rencontrer pour taper le carton. Votre objectif: permettre à ses joueurs de se réunir pour jouer.

Comment faire que les joueurs puissent se retrouver? Plusieurs options:
1) faites de petits tournois chez vous pour tester avec vos potes;
2) allez voir votre magasin local et motivez le à organiser des petits tournois d'environ 20-30 joueurs, de manière régulière afin d'entretenir la communauté;
3) organisez des gros tournois de manière indépendante comme le BAC, la CDFL.

Et ce, pourquoi?
1) pour entretenir votre communauté locale de joueurs existants;
2) pour trouver des nouveaux joueurs, générer des vocations;
3) promouvoir le format de manière régionale, voir nationale.

Organiser vous parait difficile? Pourtant, avec un peu d'envie et de motivation, vous verrez que cela est possible, pas le bout du monde et vous apportera beaucoup pour vous même. Vous apprendrez énormément sur vous et sur les autres. Et surtout, le jour de l'event, quand tout le monde est là et que chacun est heureux d'être venu, vous verrez la satisfaction que vous aurez liée la joie de faire partager sa passion et de participer au développement du jeu autour de vous et grâce à vous.

Alors, retrousez vous les manches et participez à votre échelle au développement du format Legacy!

Sonia, organisatrice du BAC 2013 & 2014

gobelinator, le 13 October 2014 - 11:43 , dit :

Salut,

De mon point de vue il faut d'abord séparer l'approche en deux points : local et national.

A Toulouse, uniquement en Legacy, nous avons enregistré +30% de joueurs sur 2013-2014 par rapport à l'année dernière. A mon avis, deux points sont importants :

- La structure associative aide à garder des prix bas, des lots conséquents (90% de la PAF en moyenne), une buvette pas cher etc. J'ai lu un post de Duncan qui parle de 4-1 à un tournoi MB et qui repart avec une canette... imaginez avec une asso qui ne marge presque pas : cela fait beaucoup plus de lots, et donc beaucoup plus de motivation pour les joueurs à se déplacer. De mémoire les joueurs remboursent leur PAF jusqu'à la 8eme place sur un de nos tournois. Cela dit, il faut des personnes prêtes à donner beaucoup de temps. Trouver des salles, des stocks, gérer caisse, com', decks au prêt, pour 0 euros de salaire C'est une super aventure, mais tout le monde n'est pas prêt à s'investir ainsi. Et malheureusement, lorsqu'il n'y a pas d'orga ou peu, cela n'aide pas l'entrain général.

- La régularité des tournois : nous organisons un tournoi Legacy toutes les 2 semaines au minimum, avec un calendrier connu un an à l'avance. Cela permet aux joueurs de prévoir leur planning, à certains de prendre le temps de connaitre l'asso, de passer une fois pour voir, et de revenir si cela leur plait...

Ca c'est pour le local. Pour booster à l'échelle nationale, il faut envoyer du rêve...du BOM, de la BAC, de la CDF... beaucoup de cover pour faire parler et donner envie. De mon point de vue, la CDF aurait beaucoup à gagner à s'inspirer du National All Star, qui est devenu en peu de temps un évènement dans le paysage Magic, qui a un article dans le Lotus Noir, etc.

Cette année, nous avons été suivi par MKM, qui est très satisfait du partenariat et prêt à le renouveler sur les prochains opus. Avec de bons démarcheurs et communicants, on devrait pouvoir rassembler d'autres partenaires, et faire de la CDF un truc encore plus gros, qui donne donc encore plus de rayonnement au format. Je pense que la CDF peut être un grand pivot pour le format et impulser une tendance au niveau national. Mais pour cela, il faut qu'elle rassemble plus de joueurs. Nous devrions la repenser pour en faire un évènement plus ouvert, pour avoir 3-400 personnes le jour J...

Primo, à tous les rageux qui défendent corps et âme Fay Jones sur ma MP box, il faut croire que je ne poste plus assez pour que vous sachiez discerner l'humour de mon propos.
les goûts les couleurs, tout ça, tout ça.
En plus, vous êtes 2 (bon 3 en comptant dte plus haut) : faites pas les malins, je sais où vous habitez.
Curieusement, y a pas foule pour défendre Amy Weber (à l'exception de dte, à qui j'offrirai quelques dessins de mes filles pour l'effort) (mais non, je rigole).

Secundo, vlad83 : La reserved list pose problème à plusieurs primo accédants d'un format qui reste attractif, et qui est désormais de plus en plus souvent attaqué par la contrefaçon.
Au lieu de camper sur une position de moins en moins tenable, il semble légitime pour WizCo de se poser la question de la reprise du marché, à mon humble avis.

Après, on peut en discuter mais ça ne changera rien aux prises de décisions de WizCo (et cela me donne l'occasion de faire un post de synthèse qui se voulait humoristique vu la tournure des échanges plus haut).
Par contre, en discuter, cela imposerait de ne pas altérer le débat en déformant la position de celles et ceux qui s’interrogent sur la pertinence actuelle de la RL.
A ma connaissance, personne n'a demandé à rééditer les bilands en offrant un café et une pipe, en foil signé par l'illustrateur.
Bon, évidemment, cette position là est plus simple à réfuter qu'une analyse circonstanciée.
Seulement, il me semble que tu te battes avec des chimères, là tout de suite.
Et tourner en dérision le propos opposé pour le réfuter facilement, c'est quelque chose que je crois avoir inscrit quelque part dans les règles du forum comme vraiment pas mignon et caca tout plein.
Ceci étant, peace and love mon p'tit nounours, je n'en viendrai pas aux mains pour un débat qui me semble hautement stérile.

PS : S'il y a une faute d'orthographe dans mon post, cher grammar nazi, saches que tu as toute ma reconnaissance d'avoir perdu un peu de temps de vie à la relever.
Pas la peine d'en perdre plus en faisant un post par la suite, ça risque fortement de ne pas m'intéresser du tout.

Darkgobs, le 24 April 2014 - 12:06 , dit :

Faut surtout vraiment jamais avoir joué Elfball un minimum correctement pour oser le mettre au même niveau de complexité que Belcher ou S&T. Et oui, on a carrément "plus d'âme" en jouant Réanimator ou Elfball (concernant S&T, j'avoue que certains jours, je lui préfère presque le joueur de Belcher. Sauf qu'un bon joueur de S&T ira régulièrement plus loin qu'un bon joueur de Belcher, pour de multiples raisons dans lesquelles je n'ai pas envie de me plonger ici.

Je suis un défenseur de la "méta-diversité" du Legacy, dont Burn et tous les autres combos - plus ou moins stupides -  font partie, quelque soit leur niveau de complexité. Mais, quand j'entends des inepties du genre "Belcher est pas plus bête qu'un autre"...alors là, désolé mais si, Belcher est bien plus bête qu'un autre.
Les decks combos ont une espèce d'équilibre entre explosivité et stabilité/sécurité. Belcher est un exemple parfait de canon glass des plus idiots et demandant le moins de skill (à part en lecture de main de départ, mais c'est vraiment tout), l'apothéose de ce genre de combos idiots étant All Spells (qui a souvent, de manière très surprenante, un SB transformationnel en...Belcher!). Pour avoir joué Burn assez compétitivement (au BoM3 ou 4, je sais plus), c'est vraiment moins brainless que Belcher, qui offre bien plus de victoires gratuites et dégoûtantes à des joueurs débutants que Burn ne le fait.
Attention, je comprends que certains joueurs aient envie de jouer Belcher ou des trucs du genre, pas de soucis du tout avec ça. Mais il faut pas commencer à revendiquer beaucoup de skill pour piloter ce deck, car il se situe à mon sens parmi les archétypes les plus simples du Legacy, clairement derrière Burn.

Tu me donnerais presque envie de monter Belcher IRL pour la peine. La vraie question est le skill, parce que dans tous les cas, vu la puissance intrinsèque du format, il n'existe pas de kill subtil en legacy (l'ultimate de jace ou le behemoth +10 +10, pour moi, c tout aussi débile qu'un coup de rotefeu). Je préfère toujours affronter un petit jeune qui déroule sa combo all spells ou EtW et avec qui on va bien rigoler qu'un autre qui s'est acheté un deck bleu tier 1 et qui fait des brainstorms tour 1 et sait juste bourrer au tarmo... Au moins, le joueur de belcher a le temps de consacrer sa découverte à l'essentiel de ce qui fait le jeu compétitif:
- connaissance des archétypes et adaption du plan de jeu en fonction
- stratégie de sideboarding
- analyse de la main de départ
plutôt que de s'acharner à maîtriser un deck qui le dépasse. En plus t'as le temps d'aller boire un café après la ronde si le mec est sympa.

Bonjour à tous !

Voici une commande bien sympathique (dans tous les sens du terme )

@ Baitman:
Ton premier argument est compréhensible mais "voilage de face": C'est le chat qui se mord la queue: Je perds, je cherche à me remettre en cause, et puis finalement je préfère me dire que j'ai été génial, comme mon adversaire et qu'au final ca a été une question de chance.

A mon sens, il vaut mieux partir du principe qu'on a du faire une erreur ou une série de mini erreurs, et tenter d'analyser. Si on n'en trouve pas, soit on n'a pas encore le niveau, soit on a été un génie mais l'adversaire aussi, et en plus il a été chanceux. Personnellement, je pense qu'on est peu nombreux à pouvoir prétendre être génial à Magic. Du coup, statistiquement il vaut mieux partir du postulat qu'on a merdé.

L'analyse post jeu est la plus difficile à faire, mais c'est celle qui fait le plus progresser. Et la difficulté réside dans l'approfondissement de l'analyse: Bien souvent, on ne commet pas d'erreur grossière (j'ai pas détapé ma créa, j'ai attaqué sans voir le karakas, etc), mais on commet bcp d'erreurs d'agencement de la partie, qui nécessite une bonne maîtrise du MU (j'ai posé cette bête à ce moment là alors qu'elle aurait été plus relevant 2 tours plus tard, etc).

J'ai compris ça le jour où j'ai assisté à une finale ds un tournoi boutique (MC je crois) dans laquelle Lejay jouait Shardless BUG: En voyant sa main, j'ai monté mon plan de jeu. J'ai levé un sourcil qd il n'a pas jeté decay sur la bête adverse. J'ai fait les gros yeux sur le 2e missplay de sa part. Et, 5 tours plus tard, j'ai réalisé que celui des deux qui accumulait les missplay c'était moi. Lui avait une connaissance suffisante du MU pour savoir que decay CETTE bête était une ânerie, moi non.

Bref, pour résumer:
- Analyser son match et en retirer les âneries grossières c'est facile
- Savoir déceler, dans CE match up, l'erreur, c'est extrêmement plus difficile, et c'est ce qui fait la classe des grands joueurs

Flutiau, le 28 January 2014 - 00:55 , dit :

Vous n'avez rien vu, cet homme affabule et ses propos ne sont que les dérisoires divagations d'un déséquilibré en mal d'attention.
Il n'y a aucun jeu qui joue avec son grave depuis qu'apo a pris sa retraite.
Ces RiP en side serait tellement mieux utilisés pour lutter contre TNN, tellement, telleeeeement mieux.
Dormez en paix.

Ps : Niark !

Survival of the Fittest


The Fittest :

Gagner à Magic n’est pas une chose facile, et certains y arrivent mieux que d’autres, pour des raisons diverses. D’ailleurs, si on faisait un brainstorming des différents facteurs clefs de la réussite ou de l’échec à Magic, je crois qu’il suffirait de reprendre ce qu’on peut dire après un tournoi qui n’a pas marché :

« Je n’ai pas eu de chance », « mon adversaire a vraiment eu de la chatte », « j’ai fait des missplay », « je jouerai plus ce deck, c’est de la merdre », etc…

Il semble donc que pour ne pas perdre à Magic, il faille jouer correctement un deck plutôt « fort » tout en ayant un peu de chance (ou du moins pas trop de malchance). Evidemment, on peut inventer pleins d’autres paramètres déterminant (le métagame du jour, si vous trichez ou non, si vos adversaires ont fait la fête la veille ou non…), mais restons simple, dans ce modèle pur de la robinsonnade.

Jusque-là rien de vraiment nouveau donc, si vous voulez maximiser vos chances, il faut bien jouer et si possible un deck « fort » (je ne m’attarde pas sur ce qu’est un deck « fort », car ce n’est en fait pas l’objet de cet article). Donc au final, quels sont vos leviers d’actions ? Hum :

1- progresser (s’entrainer, travailler, comprendre …)
2- avoir un meilleur deck (suivre le méta, travailler sa liste, …) (certains diront avoir l’argent pour avoir les cartes, mais j’exclue ce paramètre pour ne pas complexifier)

(3- si vous croyez que la chance existe, je veux bien rajouter un troisième tiret. Mais honnêtement, la « chance » n’existe pas en tant que tel, c’est simplement que nous ne vivons pas éternellement, et que le lissage entre « bonnes » et « mauvaises » choses n’a pas le temps de se faire parfaitement… blablabla...  mais passons, je divague). De toute façon, je ne crois pas qu'on puisse avoir une influence sur la chance (en fait j'en suis sûr).

Toutefois, 1 et 2 sont des notions relatives, et pas forcément si mobiles que cela. Admettons que vous jouez quasiment parfaitement (vous êtes un ténor du Legacy) et que le métagame n’a aucun secret pour vous. Vous gagnez donc pas mal de tournoi, mais en fait, vous gagnez surtout parce que :

- vos adversaires sont moins bons que vous

Et/ou

- ils ne jouent pas le meilleur deck du moment


Etes-vous le survivant ?

C’est un peu comme au poker. A un certain niveau, ce sont les erreurs de vos adversaires qui vous rapportent, et votre savoir-faire n’est plus si déterminant, étant donné que beaucoup de joueurs sont aussi fort que vous. Imaginons maintenant que vous ayez simplement une chance sur deux (0.5) de gagner une partie de Magic (en 2-3 side), puis 0.60 chance, 0.65 et puis 0.70 chance de gains, et cela sur un tournoi boutique (4 rondes) puis dans un plus gros event (7 rondes). Quelles sont vos chances de gagner le tournoi (ou de faire jour 2) ? :

Tournoi boutique (4 rondes)

Je gagne en moy. 40% de mes rondes
Je gagne en moy. 50% de mes rondes
Je gagne en moy. 60% de mes rondes
Je gagne en moy. 65% de mes rondes
Je gagne en moy. 70% de mes rondes
Je finis à au moins 2v
52.48%
68.75%
82.08%
87.35%
91.63%
Je finis à au moins 3v
17.92%
31.25%
47.52%
56.30%
65.17%
Je gagne le tournoi
2.56%
6.25%
12.96%
17.85%
24.01%

Tournoi gros event (7 rondes)

Je gagne en moy. 40% de mes rondes
Je gagne en moy. 50% de mes rondes
Je gagne en moy. 60% de mes rondes
Je gagne en moy. 65% de mes rondes
Je gagne en moy. 70% de mes rondes
Je finis à au moins 5v
9.62%
22.65%
41.99%
53.22%
64.70%
Je finis à au moins 6v
1.88%
6.25%
15.86%
23.37%
32.94%
Je gagne le tournoi
0.16%
0.7%
2.8%
4.9%
8.23%

Ce n’est pas vraiment un hasard si ce sont toujours les mêmes qui gagnent.


Est-ce vraiment le Natural Order ?

Ces chiffres illustrent une réalité évidente. Ce qui l’est un peu moins, c’est que jouer un peu mieux que ses adversaires (quelques points (5) de pourcentage de gain moy. en plus) fait gagner beaucoup plus de tournois que ses adversaires (plus de 10 points de pourcentage dans les chances de remporter le tournoi). Et évidemment plus les tournois comportent de rondes, plus l’écart se creuse. Le levier entre l’écart de niveau et la capacité à gagner des tournois est donc important. En d'autres termes, si vous jouez mal un mauvais deck, bonne chance.

Maintenant, laissons un peu les chiffres de coté, et réfléchissons de façon perverse. Vous êtes un bon joueur, et vous avez connaissance des chiffres précédents. Avez-vous un intérêt à voir les autres joueurs progresser ou jouer des deck meilleurs ? Je caricature. Mais d’un point de vue purement rationnel, voulez-vous vraiment partager votre « savoir-faire » en écrivant des articles théoriques, qui relèveront « à la longue » le niveau du field de quelques pourcents, ce qui par la suite vous pénalisera de façon conséquente pour gagner des tournois locaux/nationaux ?

Si vous êtes un Etre altruiste ou que vous aimez les duels serrés, peut-être, mais pas trop non plus. Et d’un point vu magiquement rationnel, ce « play » n’est pas très bon.

Je ne veux pas paraitre cynique. Mais pourquoi, comme le souligne le post « Doléances », les gens sont rétifs au partage et font de la « rétention » de connaissances ? Pourquoi la section « débat théorique » est peu animée, alors même que la section « discussion générale » s’agite dans tous les sens, en demandant des analyses, du théorique.
Peut-être parce que faire un article théorique c’est fatigant, ça prend du temps, et qu’en plus, ça ne sert pas le joueur qui l’écrit, du point de vue strict de la performance dans le jeu.

Au fond, c’est presque un problème de propriété intellectuelle. Chacun garde son savoir et même si le niveau général du field en pâtit, l’écart entre joueur n’évolue pas trop. C’est d’une certaine façon un point de vue conservateur (et je ne fais pas de politique). Pourtant, je crois qu’il est possible d’avoir un intérêt commun au partage actif. Et ça heureusement, pleins d’autres l’ont compris bien avant moi.


Nous sommes tous une Dryad Arbor (sous NO).

Il y a de nombreux intérêts à partager son « savoir ». Le premier étant qu’à une échelle plus grande (tournois internationaux), améliorer le level français en Legacy ne peux qu’être intéressant pour la visibilité de notre format et de ses compétitions nationales. Cela amènera mécaniquement de nouveaux joueurs, qu’on pourra battre facilement le temps qu’ils progressent (muhahaha).

Plus sérieusement. Tout mon délire n’est là que pour dire une seule chose :

Partagez vos connaissances du jeu, apprenez aux nouveaux joueurs à jouer Brainstorm… Car au final, « enseigner » c’est aussi « apprendre » soit même. Ca nécessite de formaliser les choses, de les argumenter, de les défendre, de les remettre en question. Et parfois, on s’aperçoit que notre « bonne » façon de jouer n’est en fait pas si bonne. Et souvent, on progresse tout autant que le joueur à qui on a donné des conseils (ou simplement échangé) et on découvre de nouvelles perspectives de jeux. Et surtout, il ne faut pas se leurrer, certains n’arriveront jamais à jouer Brainstorm correctement (moustache).

Je conçois parfaitement que nous n'ayons pas tous le temps de publier sur LF des articles détaillés. Mais si vous êtes un joueur « reconnu » avec un peu de temps, s’il vous plait, partagez un peu de vos connaissances. Et si vous êtes un joueur plutôt « débutant », posez des questions, n’hésitez pas (vérifiez juste que la réponse n’est pas sous votre nez…).

Mon délire plein de bons sentiments s’arrête ici. Si vous voulez du concret, je peux poser à peu près 25 questions d’ordre techniques/stratégiques par jour. Ainsi que 423 situations de jeux chaque semaine.  

Longue vie à LF ^^.

Y.

Salut solknar,

Je peux me risquer à quelques réponses alors :-)

- Pourquoi Shardeless ça gagne : déjà c’est subjectif, mais admettons. Ce deck est un des meilleurs lorsqu’il s’agit de gagner le lategame (contre des jeux non-combo). Il est néanmoins capable de mettre la pression en début de partie (Tarmo) et de gérer à peu près tout (Decay, Fow/Saisie, Liliana, Strix…). Faire tout ça demande pas mal de ressources, mais avec le CA généré, si la partie dure un peu, il y arrive généralement assez bien. Pour reprendre tes exemples, ce n’est en effet pas facile contre Jund et Miracle. Jund sera un peu plus agressif, mais moins fort en mid/lategame, notamment s’il ne connecte pas punishing/grove. Miracle, c’est un peu l’inverse. Le match’up est intéressant, il faut bien doser ton expansion, pour lui donner assez envie de jouer Terminus tout en pouvant repartir après (merci le CA). Et évidemment, il faut pouvoir contrer Entreat the A en lategame (ce qui veut dire pas faire le fou avec ses Fow). Contre Stoneblade, tu seras favori car comme toi, il joue l'arrivée en mid/lategame, sauf qu’il est un peu moins bien que toi en lategame (le CA toujours…). Par contre je pense qu’il est meilleur que toi contre combo (à voir suivant les versions). Elve ce n’est vraiment pas facile, contrairement à ce que tu as l’air de dire. Decay est trop lent (pour ne pas dire mauvais), tu n’as pas vraiment de pression (Tarmo va vite buter sur Dryad-bounce ou elf-Symbiote) et tu ne trouveras généralement qu'un ou deux contre/discard par partie, ce qui risque de ne pas suffire contre NO, Glimpse et GreenSZ. Si tu joues la version avec du rouge, tu viens d’un peu récupérer ce vilain match’up.

- Sneakshow et Jund : bah il sert un peu les fesses. Mais si l’adversaire ne sait pas jouer ses Brainstorm ou n’en a pas en main, Saisie et Tourach feront leur petit effet (Misdi.. ?). Il a aussi des REB en side, potentiellement Revoker, Duress. Liliana pour verrouiller la partie. En fait si Sneakshow à une main un peu molle, Jund peut très bien s’en sortir. Sinon, bah… il faut demander le ban de Show and Tell.
Depuis TNN il est en effet dur de jouer des aggro/contrôle non bleu. Je ne sais pas quoi dire d’autre.

- Miracle et CB : je ne sais pas si tous les Miracle jouent CB maindeck, mais s’ils le font c’est surement pour lutter contre Elf et Storm, qui sont très représentés depuis quelques mois. Miracle joue exclusivement sur le mid/lategame, avec contre combo Fow mais pas de réelle pression. Et Fow ce n’est pas si fort que ça sans Delver ou Tarmo. Car ça ne fait que : « contrecarrer le sort ciblé. Chaque joueur pioche 5 cartes. Si vous ne trouvez pas une autre Force of Will dans ces 5 cartes, vous perdez la partie. ».

- TNN au carré dans Stoneblade : si Combo n’existait pas, Stoneblade en jouerait probablement 4. Les decks qui en jouent 4 sont d’ailleurs souvent ceux jouant Delver (BUG, Patriot,...), qui permet de mettre la pression à Combo, tout en profitant pleinement de quatre Nemesis contre les autres non-combo. Contre les jeux non-combo, Stoneblade gère assez bien le board, et globalement assez bien tout. Mais pas indéfiniment. Au bout d’un moment il faut tuer et pour ça TNN est très bien (couplet aux équipements). C’est donc un  TNN de mid/lategame qui est recherché, et un seul suffit. Le nombre de 2-3 sur 60 cartes est donc suffisant pour qu'il soit trouvé à ce moment-là, les cantrip aidant. Et surtout, ça préserve mieux contre le fait d’ouvrir des mains avec 2 TNN contre Combo. Donc maintenant, si vous bannissez Show and Tell, sachez que vous renforcez TNN. C’est pourquoi il faut ban … (vous suivez ou quoi ?).

- Comment TT survit : c’est la question préféré du forum je crois. Je dirais qu’il y a deux effets très différents. Primo, contre les tricolores (et parfois quadri) qui pullulent en ce moment (cf. Uxx Nemesis), attaquer la manabase semble une bonne idée. Grosso modo, je crois que le deck s’en tire plutôt bien grâce à ses très controversées Stilfe. Et aussi parce que TT c’est fort (je te renvoie au topic TT, et aux différentes interventions autour de « la mort de TT »), bien qu'un peu moins depuis Return to Rav. Deuxio, les gens ont le pack, donc ils le jouent. Soit parce qu’ils sont lassés d’autres jeux, soit parce qu’ils n’ont que ça, soit par nostalgie, soit comme moi, avec la ferme intention de punir les Uxx qui penses pouvoir résoudre un Nemesis tour 3.

J’espère avoir répondu à tes questions. C’est surement incomplet, je laisse d’autre en rajouter une couche ^^.