79 réponses à ce sujet

[dandanman]

desolé si c'est pas clair...désolé c'est pas clair meme  

Exemple:
2.HERNANDES ALCARES Benito
8/27.6/45.4/40

3 tournois ou il a perfé: il a fait 8ème sur 27, puis 6ème sur 45, puis 4ème sur 40.
Pas de virgules  juste des "." de séparation en effet mal venus

Jo_la_loose, le Mardi 12 Mai 2009 à 21:13, dit :

place dans le tournoi/nombre de joueurs du tournoi, je suppose !

Que serais-je sans toi mon jojo.   Thx

Modifié par dandanman, 12 May 2009 - 20:25 .

[ASSASSIN]

Citation

Dans un sens oui, mais c'est un tout

Bref, tout ça pour dire que gagner un tournoi de 20 à 60 joueurs en Legacy ça permet de gagner des points CdF, mais en aucun cas c'est une performance

Une performance c'est faire un résultat dans un tournoi de plus grande envergure je pense

Bon allez je vais y aller de ma personne pour reformuler l'en-tête parce que je trouve que ton post démontre encore qu'il est pas trés bien compris.

C'est pas le terme performance qui est important ici. Parce que c'est évident que le terme est extrémement contraversé. C'est plutot ce qu'on peut en retirer. Et ca ca devrait être nettement moins subjectif, tout du moins sur les forums.

Parce qu'un forum c'est bien comparer des avis il faut avoir une échelle de valeur en commun. Et c'est la que ca coince. La preuve de l'efficacité d'un build peut être faite par la démonstrations de perfS réaliséeS par celle-ci, mais ce à l'unique condition que les-dites perfs le soit d'un regard suffisament élitiste.

Enfin voila ce que j'ai compris, interprété et surement même rajouté à l'occasion.

Modifié par ASSASSIN, 12 May 2009 - 20:38 .

[Sakimmd]

Apocalypse666, le Mardi 12 Mai 2009 à 20:50, dit :

Perso j'aime assez sa signature

Mais je plussoie son dire, il faut démystifier la chance/"chatte"/déchatte/chkoumoun à mtg...
Sur un tournoi je dis pas, sur 20 faut pas déconner.

ps : dans les ++ du tournoi Pierre j'aurais du écrire, avoir rouler sur mes adversaires qd Pierre venait me déconcentrer comme un gras car il voulait pas de moi en top 8 fearant le matchup , ça t'aurait donné l'occasion de changer de signature

J'avoue, j'étais totalement en stress en sachant que tu faisais top 8. J'avais justement puissamment métagamé pr le café jeu, c'est à dire antirouge car en gros tu as 3 DS par tournoi à 15 ces dernier tps   Mais j'avais vraiment pas vu venir les 80 bolos à pontoise!

[Apocalypse666]

Voit le bon côté de la chose, ils veulent te faire travailler un MU pas évident du tout en préparation de plus gros event

Pour revenir au sujet même si je vais pas faire bcp mieux que troller, Assassin a trouvé le mot qu'il manquait tout est question d'échelle, tout le bardam sur le fofo est parti d'une liste de gob controversée je crois, mais au final au lieu de parler de deckbuilding ça a dérivé sur un "ma liste a perfé" "oé mais ac 3 lackey MD c'est juste injuste" et c'est là que c'est dommage... En gros parlons de magic et stop à la masturbation intellectuelle (je sais pu d'où je tiens cette expression ms j'en suis assez fan)...

[Banzaï]

En fait j'ai un exemple qui montre 10000 choses et rien à la foi:

Nassif finit premier d'un tournoi de 1200 joueurs avec une liste, il vient à un tournoi de 28 joueurs avec cette meme liste sans aucun proplayer dans le tournoi. Il me semble qu'il finit même pas dans le top5.

Devons nous en déduire que ceux qui finissent devant lui ont perfé ? Que finalement sa liste est de la caille puisqu'elle ne supporte pas des randoms listes ? Que c'est un tocard ? un lucky-man ? Que le niveau de parkage et meilleur qu'un GP ?

Bref évidemment pas grand chose, mais que tout simplement j'aurais été satisfait de finir devant lui.

A cela je peux aussi rajouter que dans un tournois de 30/40 joueurs sur Paris, il y a toujours un très bon joueur (Despon, Klu, Clement lemaitre etc ...) qui ne finit pas forcément en tête du tournoi. Donc perso je comprends qu'un joueur trouve qu'il perfe en finissant devant ces joueurs.

Modifié par Banzaï, 13 May 2009 - 19:51 .

[Apocalypse666]

Même si on s'en fout un peu, de mémoire le Nassif avait qd même finit 3eme ac Azru et son tresh juste derrière après avoir fait draw l'un contre l'autre en dernière ronde ou c'était peut être 4 et 5.

Sinon ya eu une époque ou finir devant Klu à MC c'était pas trop dur car il arrivait ac 0 carte le matin même, monter une deck list avec des prêts dans tous les sens en devant changer 10 slots au moins au final et son skill ne suffisait pas à rattrapper le bordel ^^
Bon evidemment qd il venait avec un deck prêt c'était pas la même affaire

[Banzaï]

ok super !

[Battosai]

dandanman, le Mardi 12 Mai 2009 à 21:00, dit :

1.DALLA VIA Franchesco
0

Jme disais bien que c'était n'importe quoi ce Bom

[Warlord09]

C'est normal en même temps, c'est son 1er tournoi legacy au gars^^ Et le deck est même pas à lui^^

[Choobak]

Allez ! j'en remets une couche avec un commentaire qui trouve bien son intérêt dans ce topic. En amateur de T1, je suis assez régulièrement les discussions sur Solomoxen et j'ai suivi un débat sur la réalité de la domination des drain.deck (comprendre les deck ayant pour moteur de mana manadrain). Et voici ce que rapporte Belcherized :

Citation

Concernant les decks Drain, j'ai lu sur un autre thread de TMD que Smennen expliquait le nombre encore important de Drain.decks dans les top ainsi:  les très bons joueurs ( on peut même dire les meilleurs joueurs) continuent à croire/considérer que les decks Drain sont les meilleurs, ils continuent donc de les jouer énormément. Et comme les pilotes de des decks Drain sont d'excellents joueurs, ils font du résultat.
Cette explication me parait juste. Drain.deck n'est pas incroyablement "overpowered" (comme ils disent) par rapport au reste du field, mais si une grande partie des meilleurs joueurs le jouent, c'est d'un coup plus visible en terme de statistiques et de top8.

(le lien est ici)

D'où ma remarque en Legacy, notamment par rapport au GP Chicago : si tous les meilleurs joueurs n'avait pas été persuadé de la force dominatrice de countertop, aurions-nous autant de ces decks en haut du classement ?

Du coup, je ne suis même pas sûr de la valeur de la répétabilité des résultats pour considérer un deck comme dominant. Il y a sans doute un bémole à apporter du fait de l'effet de mode.

[hcldecalastie]

En fait la question de l'effet de mode ne se pose même pas, c'est juste statistique et on l'a encore vu cette année en T2 où la blinde de mecs jouaient boat brew et que donc le deck a eu un pourcentage de qualif plus élevé que le reste (le deck à plus de chances de perfer puisque 25% du field le jouait)

[Neonico]

Banzaï, le Mercredi 13 Mai 2009 à 20:26, dit :

En fait j'ai un exemple qui montre 10000 choses et rien à la foi:

Nassif finit premier d'un tournoi de 1200 joueurs avec une liste, il vient à un tournoi de 28 joueurs avec cette meme liste sans aucun proplayer dans le tournoi. Il me semble qu'il finit même pas dans le top5.

Devons nous en déduire que ceux qui finissent devant lui ont perfé ? Que finalement sa liste est de la caille puisqu'elle ne supporte pas des randoms listes ? Que c'est un tocard ? un lucky-man ? Que le niveau de parkage et meilleur qu'un GP ?

Bref évidemment pas grand chose, mais que tout simplement j'aurais été satisfait de finir devant lui.

A cela je peux aussi rajouter que dans un tournois de 30/40 joueurs sur Paris, il y a toujours un très bon joueur (Despon, Klu, Clement lemaitre etc ...) qui ne finit pas forcément en tête du tournoi. Donc perso je comprends qu'un joueur trouve qu'il perfe en finissant devant ces joueurs.

C'est absolument logique, puisque sa liste était avant tout buildée pour battre le mirror de counterbalance. Parfaite donc dans un format GP. Et dans un format boutique, le metagame étant totalement idfférent et bien moins centré sur le deck dominant du format, ben ce genre de pari plante bien souvent.... C'est donc bien pour ça qu'il faut relativiser la performance d'un deck quand à sa compétitivité et la justesse de son build.

[Banzaï]

évidemment !

mon post s'appelle de la provoc les gas  

je réponds juste dans un thread à polémique  

[frolll]

Citation

Before we go on, I have to say a word about interpreting a Top 8 performance of a deck. The first, the absolute first thing to look at is how many players were in the event. Less than 24 and I completely ignore the result. Beyond that, anything under 50 I view with suspicion, because there may have been a fluke that resulted in the deck's performance. We have to always ask "is this good or did the player get lucky?" What I mean by that is in an event, it's possible to go 3-0-2 and then lose in the Top 8 in a decently-sized event. You're looking at a deck that only won three matches, and one that was probably because their opponent was awful or their deck was. The takeaway here is that 5th-8th placings in medium-sized events don't mean a whole lot and shouldn't persuade you that the deck is better than it might actually be.

Doug Linn's SCG Article


un bon gros +1

[Warlord09]

Après faut encore relativiser^^ Surtout en legacy !

Beaucoup, beaucoup de tournois ont moins de 24 joueurs. La majorité des tournois je dirais même.

Si on les néglige en legacy, alors on se contente de regarder les tournois de Paris et de Lyon. Malgré les métagames locaux propres aux legacy.