Je suis assez sceptique sur ce changement, moi aussi.
GL était peut-être un peu fort mais avait l'avantage d'être très lisible et dissuasif pour les joueurs :
Le DEC est une enfreinte à l'un des basiques d'un jeu de réflexion, doublé d'un appât énorme pour les tricheurs de tous poils, tant l'avantage est considérable si non détecté.
Les cas non volontaires de DEC (souci de communication, cartes collées, inattention, etc.) pouvant évités, la règle était volontairement coercitive pour appeler chacun à la concentration et dissuader les petits malins.
Le fix a l'air d'être un peu posé là, sans grand rapport avec la choucroute. surtout qu'il englobe aussi les cas de découverte tardive, là où trop d’événements intermédiaires empêchent tout roll-back.
Bien sûr, "pouet" pour le cas où le fautif n'a plus de carte en main au moment où les faits sont découverts : La consigne du moment est "Perform as much as possible, then carry on" soit "pouet" en bon français.
On verra bien si la sauce prend et qu'on ne constate pas une dégradation du climat en compet'.
Parce que bon, l'éternel mais néanmoins bien candide argument selon lequel un tricheur patenté se repère aux réitérations de warnings...
Ben, non, tous les DEC (ni les autres triches, d'ailleurs) ne donnent pas lieu à un judge call.
Je me dois de préciser pour le paragraphe qui suit qu'il n'a jamais été question pour moi de tricher, ancienne règle ou nouvelle.
J'ai déjà fait le coup au Rami, j'ai pas été choppé et pourtant, la victoire était moins savoureuse. J'ai plus jamais retenté, ni rejoué au Rami.
Curieusement mon psy ne montre aucun intérêt pour ce traumatisme extrême.
En conditions d'event, je constate des niveaux très disparates et pourtant très identifiables d'attention.
Souvent dans les premières tables, je ne suis pas interrogé de la partie sur le nombre de cartes que j'ai en main, sur le contenu de mon grave, etc.
Idem, peu d'attention sur mes pioches, qu'elles soient rapides ou bien décomposées.
En démarrant une game, je peux avec une grande fiabilité dire si je serai contrôlé dans mes actions (par mon adversaire) ou si ce ne sera pas le cas.
Bien sûr, l'attention grandit avec les tables hautes (avec aussi un public plus présent), mais on assiste quand même à des comportements surprenants de laxisme.
La tentation existe et on ne peut nier que les opportunités sont là.
Il ne s'agit pas de critiquer l'excellent travail des arbitres.
Il s'avère simplement qu'un tricheur peut être, lui-aussi, excellent à ce qu'il fait.
Un très célèbre Alex B. a donné la preuve à de nombreuses reprises, en vidéo, que des triches bien amenées pouvait passer en mode café crème, alors que des arbitres et commentateurs pro se faisaient couillonner en beauté (et live).
Le seul truc qui l'a fait tomber, c'est justement parce que c'était filmé.
Mais combien de games se déroulent en feature ou sous le regard d'un arbitre sur la totalité des games d'un event ?
Pssss, je vais vous dire un secret :
A coté de l'histoire officielle des célèbres Alex B. et autres grand tricheurs démasqués, il y a celle, plus discrète des mecs qui ont su gérer leur petit bateau en grugant sur les non attentifs, et qui sans s'adjuger les victoires finales mais sans trop se distinguer auprès des arbitres, ont toujours sensiblement augmenté leur W/L ratio.
Et bien, cette nouvelle règle risque leur faire super plaisir.
A moins que le but soit justement de downgrade le niveau de sanction, pour diminuer l'exigence des tricheurs, et donc de les gauler plus facilement.
Si oui, bravo, Wizco a Next Level tout le monde mais là, on vole super haut, quand même.
PS :
Modifié par OrGy, 14 July 2015 - 20:36 .
0
iluvatar, le 14 July 2015 - 12:46 , dit :
