edk

Un peu comme les posts précédents, je pense que tu ne peux pas tout avoir et que c'est un peu comme cette logique là :



Si tu remplace "good" par performant, "cheap" par tests et Fast par "originalité du deck" , on obtient :

Nous proposons 3 types de prestations - tu peux en choisir 2 parmi les 3 :

Un deck performant sans tests ne sera pas original.
Un deck performant original ne sera pas sans test.
Un deck original et sans test ne sera pas performant.

CQFD

Si on peut spéculer sur un mox bien bien fat :


Plus sérieusement maintenant, c'est pas le dessin du mox opale ce truc? oO

Je pense que c'est une incapacité à faire évoluer et adapter son deck de la part de Nicolas. C'est un peu la confirmation de ce qui s'est passé à la sortie de griselbrand. Je t'aime bien Nicolas, mais ça fait pas mal de temps que tu postes ici et tu devrais savoir que c'est exigé d'avoir de la réflexion (ou des questions) dans les posts des sections stratégiques. Je t'empêcherai pas de dire irl que tu préfères jouer sneak show par goût. Mais le dire sur ce forum est vraiment contre-indiqué. Dire aussi que tu comptes sur les gens pour apporter matière à réflexion sur cela me choque un peu. Si on poste tous des posts réfléchis le forum sera magnifique à lire. Si on poste tous des "c'est mon goût/budget" ça sera irritant au possible, c'est aussi simple que ça. Et le fait d'anticiper qu'on te reproche de donner tes goûts sans argumenter n'est pas une excuse. Au contraire cela aggrave ton cas car ça montre que tu es bien conscient des règles.
Cela dit merci d'avoir donné ton avis sur omniscience en justifiant. Mais ton post aurait du s'arrêter après cette ligne.

EDIT : Pour que la première phrase ne ressemble pas à juste de la sauce je précise. Tu te sens à l'aise avec sneak show grâce à toute l'expérience que tu as acquise avec. Tu n'as pas à te poser trop de questions sur les tables de side et tu évites de très nombreuses erreurs que d'autres feront. C'est tout cela qui te fait dire que tu préfères sneak show par goût. Mais ce que je te conseille fortement c'est de te forcer à jouer avec la version omnitell quelques temps. Une fois que tu auras appris à éviter les premiers écueils, que tu sauras maîtriser les choix, le sideboarding, les techs et que tu connaitras toutes les opportunités de cette version je suis certain que ton "goût" pour la version sneak attack ne sera plus supérieur à la version omnitell, et même très possiblement inférieur.

Je veux pas entrer dans votre éternel débat sur le ban de grisle/S&T, mais plutôt là dessus

Citation

Il faut m'expliquer dans quel contexte on pourrait retrouver une domination (qui n'était d'ailleurs vraie qu'aux USA, le deck y étant surjoué) de survival.deck. Parce que ça tue pas si rapidement (moins vite que s&t.decks) et c'est loin d'être goodstuff.deck (cf agame, batard, ...) du coup une fois le plan principal géré ça devient hardu de tuer en hardcastant des VV. Sans compter les nouvelles cartes de hate disponible pour chaque couleur (surgical, cage).
Alors je sens venir l'argument du plan NO post side. Sauf que dans un monde avec 20% de TT et le reste de waste.decks ça semble optimiste de se reposer sur un spell à 4, qui pose "seulement" un proge.

Voilà donc si on pouvait m'expliquer qu'est-ce qui empêche survival d'etre unban actuellement. L'argument "survival gagnera en puissance avec chaque édition" est obsolète : on peut dire pareil de S&T. Donc à oublier.

Pour plusoyer Locus_Pocus, un deck storm, ce serait sympa à voir.

Sinon, si tu t'en sens capable, pourquoi pas le deck de Sam Black ? (Zombie bombardement)
En plus ce serait assez fun, non ?

Je viens un peu poster pour donner mon avis puisque j'ai joué ça ce week end aussi.

J'aime pas trop la version de Timo (14 lands) mais nos listes était sinon pas trop différentes.

Même dans un meta pas très agréable (zero matchups faciles, des Thalia MD) ça reste un bon choix plutôt efficace contre la plupart des decks du format (RUG, Miracle, autres conneries), le seul deck que je craignais vraiment c'était Réa. Mais faut vraiment avoir le doigts ultra bien accrochés aux cartes parce qu'aucune game ne sera jamais donné, il va toujours falloir aller chercher les win une par une avec les ongles. Votre adversaires vous donnera en général une fenêtre par game et si vous la ratez vous risquez bien de perdre.
Perso j'ai fais de la merde à deux reprises D2 ce qui me fais sortir de la money mais à part ça, bien joué c'est jamais évitent à arrêter.
Day 1 facile avec des tas de mauvais matchups qui jouent tous mal vs Storm et me donnent... 7 des 8 parties que je gagne.
mais c'est toujours comme ça avec Storm. La principales ressource du deck c'est les adversaires, c'est à prendre en compte.

En fait la raison pour laquelle ce deck ne sera jamais ni dominant ni écrasé c'est tout simplement que seul une poignée de joueur sera capable de jouer ça correctement sur un gros tournoi tellement c'est dur mentalement (même moi j'en suis écœuré là et pourtant j'ai la foi), et en même temps seul une poignée des joueurs serons capable de jouer correctement contre.
Ça reste difficile à hater puisque sur une même base il est possible de tuer selon plein de moyens différents (les cartes comme Thalia ou Gaddock sont plutôt une exception).

Intrinsèquement ça reste le deck avec le plus gros potentiel du Legacy mais qui ne sera jamais autre chose qu'un deck de niche, contrairement à Delver par exemple qui est plutôt facile et consensuel comme deck.

Il y avais bien une époque où le deck "dominait", mais c'était principalement du au fait que le format se cherchais encore et que des deck free-kill comme Zoo ou Maverick - à l'époque - existaient, ce qui permettait même aux joueurs de Storm les plus médiocre de gagner. Et où les gens croyaient que Merfolk c'était bien... oh wait!

Maintenant le seul deck sans 14 contres est celui qui pack MD la hate la plus unfair contre nous, donc bon mieux vaut être préparé et savoir que cette époque est désormais finie. 4 fow 4 daze 4 SP x Snare de la pression et du mana denial c'est devenu la norme, ça empêche pas de gagner, mais faut s'arracher tout le temps. Ça n'invalide pas le deck, juste les mauvais pilotes.

Donc mettez ça où vous voulez, "Deck to Watch" au final ça y correspond plutôt bien.

Storm est à classer pour moi dans la même rubrique que Reanimator et Dredge : Les épouvantails du format.

Phase 1 : Quand le méta ne leur est pas propice, le nombre de joueurs qui les emploie se réduit, le niveau moyen du pilote augmente proportionnellement à la diminution de la hate dédiée dans les sides jusqu'au point de rupture où un joueur bien armé roule sur un méta qui ne considère plus le deck comme une menace réelle.

Phase 2 : Enchaînement logique, de nombreux joueurs optent pour jouer le deck, le niveau moyen du pilote diminue tandis que les autres joueurs dédient un peu plus de place en side pour lutter contre le deck : Le deck performe de moins en moins, on ouvre des posts pour demander s'il n'est pas en état de mort clinique. On laisse mijoter et on est bon pour revenir en phase 1.

Tu te rends quand même bien compte que l'argument: je mana screw une des mana base les plus solides du format et pioche la carte dont je rêvais sur le cantrip, suite à quoi, mon adversaire, grand seigneur, décide de me prêter sa femme pour la soirée, est quand même un peu douteux.

bin sur un SCG, je pense que c'est encore plus possible que sur un petit event. sur un petit evnt, ça se sait vite qu'il y a un belcher et on sait vite qui le joue et donc on mull quand on est en face. sur uns SCG, va savoir qu'il y a un belcher dans les hautes tables, le mec finit toujours ses games avant toi, tu peux pas scooter

après s'il joue tout seul sans s'occuper de l'autre, il a du se faire une paire de frayeurs le gars comme le coup de l'EE