127 réponses à ce sujet

[sebest]

Malheureusement on peut être sympa et tricheur...

Petite anecdote, j'ai joué une fois contre un tricheur avéré sans contestation possible. C'était l'un des adversaires des plus sympas que j'ai eu à affronter. Et il a réussi à tricher devant un juge et une dizaine de spectateurs (il mettait en jeu des mues depuis la bibli entre autre, et pas au hasard, la meilleure carte du deck). Il a fallu trois matchs en table haute pour le chopper et encore, c'est simplement l'accumulation de doutes qui a fait qu'ils l'ont DQ.
Perso je n'ai rien vu..., j'ai eu le doute bien sûr quand j'ai vu la mue, mais je me sentais tellement con que j'ai pensé que j'avais loupé son play...

[Jorox]

C'est même une très bonne stratégie d'être sympa pour tricher. L'adversaire est dans l'empathie et en confiance et ça passe plus facilement c'est sûr.

[Tof51]

Une fois dans ma vie j'ai fait un wagic avec les ardennais.

Et là vous en voyez de la grande magie.
Bertoncini à côté c'est du pipi de chat !

Plus sérieusement sur le sujet, s'il s'est fait DQ du GP c'est qu'il y avait déjà assez d'éléments le jour même, c'est déjà une bonne raison de le ban pour la suite.

[le ch'ti lorrain]

1 - il est suspecté
2 - il ne se fait pas chopper parce qu'apparemment, il fait gaffe quand il y a des arbitres autour
3 - on vérifie s'il mélange différemment quand il n'y a pas d'arbitre via des arbitres-espions
4 - il mélange différemment
5 - on le deckcheck et le deck est stacké

Ca fait suffisamment d'éléments pour un DQ, voire pour un ban ; laissons faire le système.

Les anecdotes autour, qu'elles soient vraies ou pas permettent surtout à certains de relativiser leurs mauvais résultats (ou pas) mais ce n'est pas ces anecdotes qui font qu'on le dénigre : ce sont les faits vérifiés par les arbitres.


PS :

dte, le 02 March 2018 - 20:59 , dit :

Cette technique est également pratiquée par notre champion de France en titre

En vrai, si je savais faire comme lui et voudrait le faire, j'aurai plutôt tendance à jouer un elfball de 80 cartes avec une réponse à tout MD

[popi]

Le deck etait  vraiment stacke de facon visible? Du style il y a cette carte au prochain draw...?

J'avais cru comprendre que ce qui lui vaut le DQ c'est le fait changer sa facon maniere de shuffle qui etait la raison du DQ et qui laissait donc au x judges penser qu'il stackait son deck

En tout cas c'est comme ca qu'il nous l'a raconte ici

[Adibou1er]

popi, le 06 March 2018 - 11:59 , dit :

Le deck etait  vraiment stacke de facon visible? Du style il y a cette carte au prochain draw...?

J'avais cru comprendre que ce qui lui vaut le DQ c'est le fait changer sa facon maniere de shuffle qui etait la raison du DQ et qui laissait donc au x judges penser qu'il stackait son deck

En tout cas c'est comme ca qu'il nous l'a raconte ici

"Non mais mademoiselle (sic), n'avez vous pas provoqué Monsieur, involontairement ou non, avec votre mini jupe ?"

[le ch'ti lorrain]

Pour dire que le deck est stacké, ils vérifient. ils sont plutôt logiques les arbitres. Tu DQ pas quelqu'un surtout du  rang de Togores en disant "t'as changé ton mélange ---> DQ".
S'il shufflait différemment mais que le deck restait aléatoire, il n'aurait pas pris sa sanction, non ?

[popi]

Je sais pas je suis pas arbitre

Peut etre que le simple fait lie au shuffle est suffisant pour le DQ

En tout cas c'est ce qui s'est raconte ici

Modifié par popi, 06 March 2018 - 12:43 .

[le ch'ti lorrain]

popi, le 06 March 2018 - 12:43 , dit :

Je sais pas je suis pas arbitre

Peut etre que le simple fait lie au shuffle est suffisant pour le DQ

En tout cas c'est ce qui s'est raconte ici

C'était une question réthorique
Bien sur que si le deck n'était pas stacké, il n'aurait pas pris de sanction. Après, c'est aussi logique que lui, il donne une version dans laquelle c'est un abus des arbitres.

Y a juste à attendre, mais il y a 99% de chances que c'est ce qui va ressortir de cette histoire si les faits sont rendus publiques. Il aura certainement accès à la vidéo si elle existe vu que cela serait une des preuves retenues. On verra à ce moment là s'il choisit de la partager

[popi]

Peut etre que je me trompe mais je pense que le fait de changer constamment de facon de melanger quand un arbitre s'approche et cela verifié plusieurs fois sur plusieurs rounds est deja un element suffisant pour un DQ...

C'est pour cela que lui nous parlait d'un hypothetique souspcon de triche par rapport a son comportement

Apres c'est possible qu'ils lui ont demontre qu'il stackait en recuperant son deck et l'inspectant

Une personne effectivement avait fait reference au fait qu'il l'aurait chope au moment de faire un topdeck bien heureux sur une partie qu'il perdait...mais il nous a dit que cela ne s'etait pas passe de cette facon

J'en sais pas plus

Apres le complot anti togores evidemment que j'y crois pas non plus

Modifié par popi, 06 March 2018 - 13:31 .

[le ch'ti lorrain]

popi, le 06 March 2018 - 13:30 , dit :

Peut etre que je me trompe mais je pense que le fait de changer constamment de facon de melanger quand un arbitre s'approche et cela verifié plusieurs fois sur plusieurs rounds est deja un element suffisant pour un DQ...

Non, ça suffit à déclencher une enquête s'il n'y en a pas déjà une. C'est pas pris à la légère.
Je pense d'ailleurs que si un arbitre passe par là, il te confirmera que ce n'est pas un élément suffisant

[Tafit]

On m’a toujours dit de mélanger de deux façons différentes pour éviter les problèmes.
Je ne sais pas si c’est ce que les arbitres attendent, mais comme ça j’ai jamais eu de soucis.

Un arbitre peut nous éclairer sur les shuffle préconisés?

[le ch'ti lorrain]

yep, c'est ce que j'ai entendu aussi. Généralement je shuffle de manière "classique" (j'ai pas le nom), + pile shuffle + re-mélange classique. Et en début de game je shuffle aussi le deck adverse et à minima, je fais une coupe dès que mon adversaire manipule son deck (enfin pas pour les scry ou les BS )

A terme, on va tous jouer sur des PC pour éviter tout ca  :'(

[Ralf]

La seule interprétation possible est le "insufficient shuffling".

Ensuite, le pile shuffle ne peut être fait qu'une seule fois par match.

Que tu "rifle", "pile", "smash", tant que tu shuffle "assez", il ne doit pas y avoir de problème.

C'est évidemment le "stacking" du deck qui est jugé et banni, ici. Evidemment un stacker n'a pas envie de "trop" mélanger son deck...
Et j'ai déjà vu des mecs prendre des warnings parce qu'ils avaient juste "couper" le deck de leur adversaire pour "insufficient shuffling" (quand l'arbitre l'a vu mais aussi quand le mec joue le **** et appelle l'arbitre pour dire que son adversaire n'a fait que couper son deck...).

[Schtormy]

Le pile shuffling ne peut être fait qu'une fois par manche donc 2 à 3 fois par match.

Modifié par Schtormy, 06 March 2018 - 14:52 .