24 réponses à ce sujet

[Sakimmd]

Un pote m'avait parlé ce weekend d'un soit disant changement de règle au niveau de l'ordre des cartes dans les cimetières. Or, comme je m'en doutais, le pote en question est juste une quiche en anglais qui lit en diagonale. Voici l'article qui l'a induit en erreur:

http://www.wizards.c...g/daily/twtw/44

En gros, pour les cartes cartes à partir d'urza uniquement, l'ordre dans le cimetière n'a plus aucune importance. En revanche, les cartes comme Volrath's Shapeshifter sont inchangées. En fait toutes les cartes qui mentionne l'ordre du cimetière sont inchangés, mais puisqu'elle sont jouable qu'en eternal...

C'est marrant de ce dire que maintenant, quand on joue legacy, on joue plus avec les mm règles qu'en extend et en T2

Cela dit, rien n'est changé dans le fond.

[ekrasios]

au moins, on sait qu'il reediteront pas de cartes qui font que l'ordre dans un cimetiere est important ^^
ou alors ils rechangeront la regle, comme d'hab

[ASSASSIN]

Bordel

Citation

     5) Players may now look at outside notes between games.

Yahou! Pas besoin de savoir jouer, il suffit de noter ses tables de side au préalable :x.

[Sea R Hill]

ASSASSIN, le Lundi 29 Juin 2009 à 15:11, dit :

Bordel
Yahou! Pas besoin de savoir jouer, il suffit de noter ses tables de side au préalable :x.

Waouh! Pas besoin d'apprendre ses listes de deck par coeur tous les soirs, il suffit de savoir builder!

[ASSASSIN]

Si tu sais builder tu sais aussi pourquoi est-ce que telle carte est jouée et donc tu sais sider.

Ce que je vois c'est que maintenant en plus du net decking on peut prendre des notes inspirées par celui qui à fait le deck pour gagner sans vraiment comprendre ce qu'on fait.

[Sea R Hill]

ASSASSIN, le Lundi 29 Juin 2009 à 15:27, dit :

Si tu sais builder tu sais aussi pourquoi est-ce que telle carte est jouée et donc tu sais sider.

Ce que je vois c'est que maintenant en plus du net decking on peut prendre des notes inspirées par celui qui à fait le deck pour gagner sans vraiment comprendre ce qu'on fait.

Arrête, tu sais très bien qu'entre jouer les cartes optimum et savoir les jouer il y a une grande différence. Sérieusement ça change rien, les piètres joueurs ne joueront pas mieux en consultant des tables de side plutôt qu'en les apprenant par coeur. Et pour tous les autres joueurs ça permet d'avoir un petit mémo pour les decks qu'ils n'ont pas l'habitude de jouer.
Si avec Gob tu sais parfaitement quoi rentrer dans chaque MU comme moi avec LS, si demain tu joues un Bant Loam ou je ne sais quel autre jeu que tu as jamais joué, tu pourras le jouer comme tu as prévu de le jouer quand tu as buildé ta side. Ca ne peut avoir qu'un effet bénéfique en poussant les joueurs à oser jouer des decks qu'il ne joueraient pas par manque de test. C'en est que bénéfique pour la diversité des tournois et le format en général.

[Apocalypse666]

Ben ça retire du stress aussi.

Genre hier je me suis apercu que à la fin de mon combo que j'avais side out 1 dread return dans un MU où il fallait pas, bon je le connaissais mal aussi dc ca n'aide pas^^, et j'ai failli me tuer à la meule tout seul comme un grand à cause de ça.

Sans pression on fait pas ce genre de chose

[ASSASSIN]

Oui mais c'est un petit truc qui permet de différencier les gens qui jouent vraiment bien de ceux qui ont juste préparé leur matériel pour le tournoi.

J'ai aussi été scandalisé parce qu'a la premiére lecture j'avais compris qu'on pourrait lire nos notes à tout moment. C'est vrai qu'entre les games ca aura moins d'impact.

Du coup je vais pouvoir plus facilement faire venir des potes qui sont pas experts en leur faisant des notes.

[jeanT]

4.3 Out-of-Order Sequencing
Due to the complexity of accurately representing a game of Magic, it is acceptable for players to engage in a block of actions that, while technically in an incorrect order, arrive at a legal and clearly understood game state once they are complete.
[...]
Examples
1.
A player discards a card to pay for Masticore’s upkeep cost before untapping their land.
2.
A player resolves Harrow and puts the card into their graveyard, then searches.
3.
While resolving Restore Balance, a player discards before sacrificing lands and creatures.
4.
A player with two creatures being put into the graveyard due to state-based effects resolves the leaves play trigger on one of them before putting the other creature in the graveyard.
5.
A player declares a blocker, then activates a Treetop Village to block as well.

Certes cela va aider les débutants mais quand même !

Pour l'anecdote, lors de mon CR , le point de règle précédent est apparu. :
Ayant déclaré mes attaquants, mon adversaire a commencé a déclaré ses bloqueurs. Se rendant compte qu'il va perdre s'il n'active pas son manland, il le fait a posteriori.  J'appelle l'arbitre qui finalement fais venir le head-judge pour mettre un warning au gars et lui interdire la dite activation. Du coup j'ai gagné la ronde sur cette sauce.

Avec les nouvelles règles il aurait eu le droit, un droit à l'erreur en somme.

Autant les 4 premiers points me semblent relever du bon sens, autant le dernier priviligie le défenseur à l'attaquant en remettant en cause l'ordre même des étapes de la phase de combat.
En acceptant ce point, pourquoi ne pas permettre de payer un upkeep après la pioche ?

[ASSASSIN]

Effectivement c'est un peu n'importe quoi. Surtout que ca laisse penser que si on tue tout aprés l'activation du man-land l'attaquant est bloqué, alors qu'il ne l'est pas.

[Toad]

ASSASSIN, le Lundi 29 Juin 2009 à 17:01, dit :

Effectivement c'est un peu n'importe quoi. Surtout que ca laisse penser que si on tue tout aprés l'activation du man-land l'attaquant est bloqué, alors qu'il ne l'est pas.

Non, c'est pas n'importe quoi, c'est une action extrêmement classique en tournoi pour des jeux qui ont des manlands, tu vois les joueurs faire du style "alors je bloque ça avec ça, ça avec ça, j'anime ma Mishra et je bloque ça avec ...". Ca fluidifie le jeu, c'est un raccourci pas vraiment gênant, et si le type veut tuer la Mishra avant qu'elle soit déclarée bloqueuse, on revient et on fait ça proprement.

C'est pas plus n'importe quoi que les autres cas de figure décrits ici. D'ailleurs sans le #2 ici par exemple tu peux être sûr que 90% des joueurs se chopperaient des GL / ML / DQ sur des tournois.

Et ça n'a évidemment aucun rapport avec le fait d'être débutant, au contraire, les débutants n'utilisent pas de raccourcis.

[ASSASSIN]

Sisi c'est bien n'importe quoi. Parce que ca fausse complétement la possibilité d'avoir des réponses. Ce n'est pas normal de devoir revenir en arriére.

[Hades]

Sauf que dans 99% des cas on reviendra pas en arrière.
(je laisse un peu de marge car vous allez bien trouver un cas bien tordu ou on pourra pas)


On fera juste :

- en fait ma mishra elle était activée. (aka 'j'active ma mishra pour bloquer')
- en fait je l'avais tuée. (aka 'je tue ta mishra')

Ca fluidifie quand même bien.

[maveric78f]

Le même fonctionnement ne peut pas être fait pour l'attaque à cause de l'ordre dans lequel les différents joueurs reçoivent la priorité. Dans le cas de la défense ça ne change rien. De toute façon l'étape de bloc est atteinte juste après que le joueur défenseur ait passé. En conséquence, le raccourci décrit dans #5 ne donné aucun avantage à qui que ce soit.

[jeanT]

Sans rentrer dans une polémique, il est clair que ce point n'avantage pas le défenseur si par là on entend faire le meilleur choix de block au vu des données du match.

Néanmoins si on déclare ses bloqueurs trop hativement, on peut a posteriori rajouter un bloqueur (et devoir revenir "en arrière").

Cela ne change rien en terme de possibilités de jeu mais, selon moi, cela enlève de la pression sur le joueur défenseur (dans ce cas là) surtout dans un match tendu où la pression joue un rôle dans les choix, voire le meilleur choix.

Commencer à déclarer ses bloqueurs sans avoir prévu (plutôt calculé) toutes les implications est une erreur de jeu, et un play non optimal.
Pour moi cette pression, toute relative, dans les matches au "couperet" font un des attraits de Magic (quand la partie est tendue c'est le premier qui fait une erreur qui perd).

Je sais bien que certains diront que ce n'est pas ce genre de point de règle qui font qu'un "bon" joueur ne gagnera pas, qu'attendre une erreur de l'adversaire car il joue trop vite n'est pas une donnée à prendre en compte.

Dans le meilleur des mondes, les joueurs ne feraient aucune erreur "d'étourderie" (oublier de mettre 1 dégats EOT, ne pas utiliser son Port, ne pas activer son stockland EOT ).

Ce brave new world est celui d'une AP, mais doit-il être celui d'un tournoi avec davantage d'enjeu ?

N.B. : cette règle existe depuis un bon moment et je trouve étonnant que personne n'en ai encore parlé. Dans le cas de mon CR, alors que ces "Short-cuts" étaient déjà en vigueur, le head judge a refusé qu'il soit appliqué, expliquant à mon adversaire que s'il voulait activer son manland il aurait du y penser avant vu qu'il en avait la possibilité.
Bon courage aux arbitres !

Modifié par jeanT, 30 June 2009 - 12:53 .