39 réponses à ce sujet

[Malhorn]

J'avoue que les deux aggro loam en top8 m'ont donné des pistes pour upgrader ma liste de Plug qui se trouvait dans l'impasse, et les petits nouveaux elfes me donnent envie de builder, mais plutôt en modern où je leur vois plus d'avenir qu'en leg. Et puis avec un peu de chances ils vont nous bannir DTT et j'arrêterai de chouiner jusqu'au prochain spoiler bleu .

[norritt]

En réfléchissant plus à la question, avec des cas simplifiés, je m’aperçoit que dès que l'on regarde des situations de jeu (même sur deux ou trois tours) les filtreurs font monter la variance. Il est possible que le terme variance se soit un peu trop étalé dans les conversations. Je pense que si on parle qu'elle est à notre avantage, c'est que le gain (très conséquent) sur l’espérance fait que l'élargissement de la variance rand le domaine moyen des possibles parfois entièrement aux-dessus de l'espérance sans les filtreurs.
C'est peut-être le fait d'évoquer la variance lors des death ou full qui fait que celle-ci déborde sur d'autre discussion.
Et ce sont ces death et full qui me font remarquer qu'en réalité les filtreurs font exploser la variance plus un joueur est mauvais. Si la variance était infime une IA serait d'un niveau très correct car facile à faire des algo de choix pour elle et un joueur moyen aurait les mêmes chances qu'un bon joueur avec le deck. Mais au-delà des situations extrêmes sus-mentionnées, où là très peu de joueurs replaceraient des sorts actifs sur BS avant de fetch alors qu'ils n'ont que ça, des lands, le niveau d'un joueur va se voir sur ses choix de quand et de quoi faire lorsqu'il a un filtreur. Et ça c'est de la variance.

J'aime pas avoir torts, mais j'ai adoré cette discussion. Une discussion où je conclu que les filtreurs font grimper la variance en même temps que l'espérance. Mais que plus vous serais bon joueurs et plus vous arriverez à jouer avec cette variance et donc par abus de langage la faire baisser.
Je sais pas ce que tu en penses Dte ?

[Vétéran]

Wahou,  j'ai beau avoir fait Bac S spé math, et fait des maths pendant 4 ans à la fac et je continue à en faire (oui, pour le plaisir...), je me mets à la place du joueur de base qui n'en a pas grand chose à faire de savoir ce qu'est l'espérance, la covariance, la formule de Koening ou encore l'épreuve de Bernoulli mais plutôt de savoir comment ça l'aide à gagner et à améliorer sa vision du jeu. En utilisant les termes que j'ai pu lire, on se prend soit trop la tête, soit pas assez. Faire des probas heuristique suffit souvent à MtG, si l'on désire aller plus loin, il faut être complet et complexifier sa vision, sous peine que les vulgarisations que l'on se permet soient relayées au rang d'incompréhensions, permettez-moi donc de réagir sur ce sujet.

J'ai lu beaucoup de termes compliqués, beaucoup de machins, qui rapportés à ma propre notion des mathématiques (et aux notions des différentes compétences qui ont font parties) étaient très intéressants et d'autres que je trouve moins correctes : je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec tous les posts, f****** dualité ! J'ai la certitude que parmi les gens qui vont me lire, il y en a de bien plus avancées dans les études scientifiques (et mathématiques) que moi, avant donc de réagir sur ce que j'ai pu lire (et sur le sujet en général), je tiens à témoigner mon respect le plus profond que j'ai pour celles et ceux qui s'engagent sur la route de la lecture de l'univers et de la compréhension du mondre par les nombres.

La notion d'espérance

Spoiler

A part si j'ai appris la mauvaise chose pendant x années, je pense que, modulo quelques posts, la notion d'espérance reste floue ou maladroitement appliquée à MtG : il s'agit de la situation (parlons de résultat) sur laquelle, tu vas en répétant l'épreuve, tomber : on l'amalgame souvent avec la moyenne statistique car la formule est quasiment identique et que dans le cas de variables aléatoires discrètes (à nombre de résultats finis), on obtient un résultat similaire. Dans une partie de magic, c'est soit gagner, soit perdre (bien qu'il soit amha peu intuititf de parler d'espérance pour une situation aussi complexe qu'une partie de MtG, et dans les faits, beaucoup plus intuitif quand on est dans le cas d'un jeu de hasard ou de gain, par ailleurs, le mot espérance évoque bien la phrase "à quoi espère (blade)-t-on arriver ?") ; ainsi, lorsqu'on recherche une carte en particulier dans son jeu (si on veut juste sauver la mise), à terme, l'espérance ne peut être que la perte de la de la partie, ni plus, ni moins.

La notion de variance

Spoiler

La variance, est selon moi (et tout le monde), un abus de langage à mtg pour signifier de quelle façon la linéarité d'un jeu peut être mise à mal, de même que l'espérance, il est relativement difficile d'établir une notion de variance stricte pour une partie de MTG. Les posts de Locus Pocus et dte résument très bien cette idée : plus on voit/pioche de cartes, et plus la situation risque de se linéariser vers notre triomphe, car cela donne plus de chances de retrouver le chemin que doit suivre habituellement notre jeu. Cependant, nous allons voir que l'abus de langage n'est pas si étrange ou éloigné pour parler Magic (dans le cas où l'on est d'accord sur cette vulgarisation).

Si l'on voulait établir de telles notions, à supposer bien entendu que nous voulions faire ces études que des situations négatives, il faudrait chiffrer (ou plutôt affecter un poids) à tous les résultats possibles de notre pioche. L'exemple le plus connu est l'épreuve de Bernoulli (ou tout autre expérience avec deux issues possibles) : l'échec est le 0 et le 1 le succès. Par illustration, dans le cas d'un esperblade contre un Five color random stuff (nous jouons ce jeu, pour les besoins de l'illustration), l'esper blade a 0 carte (et nous non plus) en mimine et un Jace à 20 (il n'a pas fait l'ultimate car il trouve ça surfait) sur le board :

0 : Rien de bien (défaite) : un terrain
1 : Sauvée mas pas gagnée : une justification
2 : Retournement de situation : une divination qui donne vindicate + tarmogoyf
3 : Gain : Word of seizing

Ainsi, quand on est au topdeck, il faudrait faire la somme des probas pour avoir cette fameuse espérance, pour en arriver toujours au fait qu'elle est proche de 0. Tout ça pour dire que ça ne sert à rien d'utiliser un terme qui induit en erreur pour désigner une simple proba. T'es au topdeck, t'as 3 cartes pour te sortir de l'immondice, sur 47, ben t'as trois chances sur 47 de gagner. Maintenant, si t'as 3 cartes qui te sauvent et 2 qui te font gagner, l'espérance reste la défaite, ou par rapport à l'illustration faite plus haut : 3*1/47 + 2*3/47 = 9/47, soit un truc proche de 0 (défaite) qui est le résultat le plus attendu. L'espérance donne un résultat d'épreuve (ou pour être plus exacte, le résultat sur lequel on est amener le plus à tomber sur le long terme), et non une proba. D'ailleurs on remarque qu'isolée, la notion d'espérance est relativement étrange : en effet, l'espérance d'un lancé de dé à 6 faces (pour ceux qui ne savent pas le calculer, croyez-moi sur parole) est de 3,5 (ce qui parait certes intuitif, mais j'aurais beau lancer le dé toute ma vie, je crois pouvoir trouver le Kraken avant de tomber sur 3,5 ).


Donc voilà, C'est pour cela que quand on parle de proba à mtg, il est érroné de comptabiliser les bouibouiteurs comme des cartes, mais plutôt comme des redondances d'autres cartes du jeu. C'est à cela que le terme de variance aspire : moins elle est haute, et plus le chemin est tracé (et vice et versa).

Petit point sur les bouibouiteurs

Spoiler

Il est relativement réducteur de considérer les bouibouiteurs seulement pour ce genre de situation, dans un cas normal de développement de partie, les bouibouiteurs, diminuent la variance en nous aidant à rester sur la ligne de notre stratégie, ceci ne peut être possible que par la monstreuse complémentarité avec les différents mélangeurs).

Petite illustration

Spoiler

Au final, je vous propose de faire un raisonnement heuristique pour l'appliquer aux decks mtg, utilisons le terme Variance comme on l'entend habituellement à mtg (qui est celui qui se rapproche le plus de la réalité par ailleurs),  : scindons les decks à :

- Forte variance (pas de moteur de draw, QA,CA)
- Variance moyenne (un peu de filtrage, manque de draw compenser par autre chose, récurrence ou multiplication d'occurences)
- Faible variance : beaucoup de carte de "tri"

Partons du départ, Robert choisit de jouer Mud, Marcel de jouer Punishing Maverick, et Etienne UW Golddigger. Chacun build son jeu en netdeckant comme des gens sans imaginations, et ne sont sûrs que d'une chose, c'est qu'ils vont sûrement se retrouver, une énième fois, ce samedi à leur tournoi mensuel d'une boutique parisienne bien connue (disons le parc au bazar corporatistes des trolls dragonistes mangeurs d'oeufs, que nous allégerons par le terme PBCTO).

Le méta est bien connu : 60 % Bleu au moins ; Nous allons constater que que plus la variance est forte (ie plus la linéarité est faible), et plus la construction du jeu va être impactée, et dans l'essence même du build.

Prenons le récent exemple d'aggro loam : la stratégie antibleu se ressent dans le build même : des chalices et la possibilité de faire vite du mana + un moteur de récursivité : on arrive vite à une petite moitié du deck qui compose l'essence même d'agro loam, à savoir casser du bleu (et du roquefort).

Gold digger quant à lui, ne va se fendre que de slots "meta" si vous me permettez l'expression : une ou deux pyroblast, des supreme verdict MD si beaucoup de merfolk etc.

P-Maverick, en ce qui le concerne, a la récursivité de P-fire, et la multiplication d'occurence fournie par GSZ, à cela, des créatures ultra fonctionnelles. La déviation de stratégie permet de limiter les méta slots, bien plus que dans certains cas comme celui de Robert et de son Mud qui va devoir à chaque fois trouver le bon équiliibre entre grosses bêtes machiniques et stratégie anti-bleu, tout en priant pour piocher de bonnes cartes.

En bref, la variance est généralement proportionnelle au nombre de slots meta dans le jeu (variance faible, peu de méta slot).

Enfin, j'ai pu lire qu'un moment, il fallait se servir des probas pour aider à composer son jeu. J'ai tout de même envie de dire oui et non : les notions superficielles sont certes importantes (nombre de terrain, de créas, d'autres sorts) et ont déjà été calculées par les pros, cependant, ce sont des tests par centaines d'heures de test qui déterminent la pertinence d'un slot, au dépend des probas, et non le contraire.

Je remercie ceux qui m'ont lu de leur attention.

Max

[Corto]

Vétéran, le 09 July 2015 - 12:52 , dit :

Il est relativement réducteur de considérer les bouibouiteurs seulement pour ce genre de situation, dans un cas normal de développement de partie, les bouibouiteurs, diminuent la variance en nous aidant à rester sur la ligne de notre stratégie, ceci ne peut être possible que par la monstreuse complémentarité avec les différents mélangeurs).

Cela dépend ( même si ça dépasse) : les bouibouiteurs en augmentant la redondance peuvent faire monter la variance car dans les cas où on a peu d'esperance de trouver la carte que l'on veut, les filtreurs vont augmenter l'esperance et donc creuser la variance ( i.e la faire monter ).

La variance dans magic, sur le principe de piocher quelque chose d'intéressant, peut être vue comme une courbe qui part de 0 ( tout ce qu'on pioche est nul) qui atteint un apogée ( 1 carte sur deux qu'on pioche est intéressante ) et revient à 0 ( tout ce qu'on pioche est intéressant ).

Je l'ai dit plus haut mais je ne sais pas si c'était clair ( ou si c'était juste, personne a rebondi dessus ), j'essaye de détailler mieux en rouge :
"
Maintenant on peut réduire la variance quand on commence à dire que plus de la moitié du deck est une carte qu'on veut voir.
Si j'ai un deck de 60 cartes , avec 20-20-20 comme répartition, on a déja une variance inférieure à 0.25 ( sur un résultat binaire toujours ) dans le cas ou deux de ces groupes sont meilleurs que l'autre, et plus on la fait diminuer mieux c'est. La on est dans la seconde partie de la courbe, la variance est biaisée vers plus de cartes intéressantes que mortes.
Et les cantrips aident à faire diminuer cette variance, car ils permettent, sans fragiliser la base de "cartes mortes dans certaines situations " ( creatures contre un deck combo, terrains quand on flood, etc etc ) de passer sur une répartition 18-18-16 et 8 cantrips par exemple, ce qui a réduit la variance vers une meilleure situation suivant les cas.
En gros passer en 18-18-16 fait que si on veut trouver l'un de ces paquets ( que des terrains par exemple ) on passe de 16/60 à 24/60 ( oui je sais il restera pas 60 cartes, je vais juste pas faire des cas exhaustifs ou compliqués inutilement ). Dans ce cas la variance augmente, en nous avantageant, grâce au bleu et au cantrip. Si on ne veut pas piocher de terrains, on est a 36/60 normalement puis on passe à 44/60, on fait diminuer la variance, en nous avantageant encore une fois.

Controler sa draw c'est manipuler la variance comme on le souhaite."

Modifié par Corto, 09 July 2015 - 13:20 .

[dte]

norritt, le 08 July 2015 - 18:16 , dit :

En réfléchissant plus à la question, avec des cas simplifiés, je m’aperçoit que dès que l'on regarde des situations de jeu (même sur deux ou trois tours) les filtreurs font monter la variance. Il est possible que le terme variance se soit un peu trop étalé dans les conversations. Je pense que si on parle qu'elle est à notre avantage, c'est que le gain (très conséquent) sur l’espérance fait que l'élargissement de la variance rand le domaine moyen des possibles parfois entièrement aux-dessus de l'espérance sans les filtreurs.

J'aime pas avoir torts, mais j'ai adoré cette discussion. Une discussion où je conclu que les filtreurs font grimper la variance en même temps que l'espérance. Mais que plus vous serais bon joueurs et plus vous arriverez à jouer avec cette variance et donc par abus de langage la faire baisser.
Je sais pas ce que tu en penses Dte ?

Je suis complètement d'accord avec ça. J'aime également beaucoup cette discussion et jusqu'à l'avoir soulevée en répondant (complètement du coq à l’âne) au post de Malhorn, il y avait plusieurs choses que j'avais mal évalué vis-à-vis du concept de variance à mtg.

Vétéran, le 09 July 2015 - 12:52 , dit :

La notion d'espérance
[...] Dans une partie de magic, c'est soit gagner, soit perdre

Là tu simplifie un peu trop. L'espérance c'est applicable à des niveaux intermédiaires aussi.
Pour l'obtenir, tu associes une valeur à chaque possibilité, tu multiplies ces valeurs par leur probabilité, et tu fais la somme des nombres obtenus.

Tu peux l'utiliser pour la pioche d'une carte, décider si c'est une bonne idée de caster un cantrip (c'est même ce que l'on essaye intuitivement d'évaluer systématiquement avant de décider si l'on joue BS, quelles cartes je veux & leur importance vs la probabilité de les toucher), savoir s'il faut GSZ sur visionary ou sur autre chose,....

C'est donc un concept intéressant et utile à mtg.



exemples

Spoiler

1/
J'ai mull à 5 dans un fetch + 2 Y pyro + G probe, BS OTP avec grixis delver.
J'ai plusieurs choix:
- caster probe, espérer trouver delver/daze/ponder/cabal therapy avant de poser mon fetch.
- fetch une volca, cast BS en espérant trouver au moins un land, si possible un fetch.
- fetch go, pour s'ouvrir Y-pyro au prochain tour si on draw land, ou BS avec moins de chance de s'autolocker à un land.
etc...
Ces choix sont importants, et pour choisir ici il faut évaluer l'importance de chaque draw possible. L' attribution du "poids" de chaque carte de notre deck nous permet d'évaluer l'espérance associée à chaque possibilité et donc de choisir le play correct.
Et c'est bien ce qu'on fait intuitivement, on évalue les possibilités ouvertes par chaque play, même si on ne calcule pas directement une valeur.


2/
Je suis OTP avec TinFins vs D&T, G3. J'ai mull dans 2 lands (dont un fetch), petal, ponder, Lim Dul's vault, dark ritual.
Sachant que D&T joue au moins dix cartes à 2 qui me tuent (Thalia, RiP, cannoniste, preceptrice) et qu'il à gardé ses 7:
- dois-je mull?
- garder et jouer ponder?
- garder et jouer petal + LDV?
Il faut évaluer l'espérance de chaque play ici.
Main à 5, quelles est la fréquence de win? => faible
Ponder, tu as besoin de trouver entomb ou un des 7 instant reanimate, puis de poser pétale pour jouer LDV dans la partie manquante au prochain tour. => 62%
LDV, tu dois trouver entomb + reanimation dans des piles de dix cartes, avec relance. La flemme de compter, mais c'est ça qu'il faut évaluer, et je pense que c'est largement supérieur à 62%.


3/
je prends elf, par respect pour le sujet initial (en fait parce que c'est le deck que je maitrise le mieux):

Board state: je suis à 6 en G1 face à un delver flippé et pas grand chose d'autre, mon adversaie n'a pas de main. J'ai une forêt, 4 créatures (Nettle, heritage, birchlore, symbiote), 2 créas au grave. Je draw GSZ.
Mes options:
- j'attens un tour dans l'espoir de piocher un land ou un quiron/symbiote pour faire un mana de plus et GSZ dans Ruric;
- je GSZ dans DRS/Ooze pour gagner quelques life et une ou deux draw
- je GSZ dans visionary pour draw, puis bounce redraw.
Ici je jouerais intuitivement l'option 3, mais le bon play c'est de calculer l'espérance des cas 1 et 3 et de choisir le meilleur.

Pour reprendre ton exemple de dés, l'espérance de score pour le lancer d'un dé 6 c'est 3.5. L'espérance de gagner le toss avant qu'un quelconque joueur ai lancé le dé est de 0.5 si tu associes 1 à la victoire et 0 à la défaite. Une fois que ton adversaire à fait un 4 (prise en compte du gamestate) ça devient 0.417. Dans ces deux derniers cas, l'espérance est égale à la probabilité de victoire, mais parce que tu as un résultat binaire.

Vétéran, le 09 July 2015 - 12:52 , dit :

La notion de variance
[spoiler]La variance, est selon moi (et tout le monde), un abus de langage à mtg pour signifier de quelle façon la linéarité d'un jeu peut être mise à mal, de même que l'espérance, il est relativement difficile d'établir une notion de variance stricte pour une partie de MTG.

C'est la source du désaccord sur la notion de variance, et de toute cette discussion. Par abus de langage, dans l'univers de mtg le mot "variance" est utilisé pour quelque chose de très différent de sa signification mathématique. Souvent de manière même diamétralement opposée, cf Brainstorm.

Et ça m'embête de lire ça, comme ça m'ennuie d'entendre des mots comme "bio", "énergie", chimique", "anarchie", "nucléaire", ... utilisés pour des choses qui n'ont rien à voir avec leur sens.

Vétéran, le 09 July 2015 - 12:52 , dit :

Enfin, j'ai pu lire qu'un moment, il fallait se servir des probas pour aider à composer son jeu. J'ai tout de même envie de dire oui et non : les notions superficielles sont certes importantes (nombre de terrain, de créas, d'autres sorts) et ont déjà été calculées par les pros, cependant, ce sont des tests par centaines d'heures de test qui déterminent la pertinence d'un slot, au dépend des probas, et non le contraire.

ça c'est le débat entre empirisme et théorie, et comme tout le monde n'a pas des centaines d'heures pour chaque slot, la théorie aide un peu. J'ajouterais que pour que les tests aient le moindre intérêt, il faut que tu saches pourquoi et comment tel slot se dispute entre ces deux cartes.

Corto, le 09 July 2015 - 13:19 , dit :

Cela dépend ( même si ça dépasse) : les bouibouiteurs en augmentant la redondance peuvent faire monter la variance car dans les cas où on a peu d'esperance de trouver la carte que l'on veut, les filtreurs vont augmenter l'esperance et donc creuser la variance ( i.e la faire monter ).

La variance dans magic, sur le principe de piocher quelque chose d'intéressant, peut être vue comme une courbe qui part de 0 ( tout ce qu'on pioche est nul) qui atteint un apogée ( 1 carte sur deux qu'on pioche est intéressante ) et revient à 0 ( tout ce qu'on pioche est intéressant ).

Je l'ai dit plus haut mais je ne sais pas si c'était clair ( ou si c'était juste, personne a rebondi dessus ), j'essaye de détailler mieux en rouge :
"
Maintenant on peut réduire la variance quand on commence à dire que plus de la moitié du deck est une carte qu'on veut voir.
Si j'ai un deck de 60 cartes , avec 20-20-20 comme répartition, on a déja une variance inférieure à 0.25 ( sur un résultat binaire toujours ) dans le cas ou deux de ces groupes sont meilleurs que l'autre, et plus on la fait diminuer mieux c'est. La on est dans la seconde partie de la courbe, la variance est biaisée vers plus de cartes intéressantes que mortes.
Et les cantrips aident à faire diminuer cette variance, car ils permettent, sans fragiliser la base de "cartes mortes dans certaines situations " ( creatures contre un deck combo, terrains quand on flood, etc etc ) de passer sur une répartition 18-18-16 et 8 cantrips par exemple, ce qui a réduit la variance vers une meilleure situation suivant les cas.
En gros passer en 18-18-16 fait que si on veut trouver l'un de ces paquets ( que des terrains par exemple ) on passe de 16/60 à 24/60 ( oui je sais il restera pas 60 cartes, je vais juste pas faire des cas exhaustifs ou compliqués inutilement ). Dans ce cas la variance augmente, en nous avantageant, grâce au bleu et au cantrip. Si on ne veut pas piocher de terrains, on est a 36/60 normalement puis on passe à 44/60, on fait diminuer la variance, en nous avantageant encore une fois.

Controler sa draw c'est manipuler la variance comme on le souhaite."

Tout à fait d'accord, les bouibouiteurs ne font qu'augmenter la variance, à moins que le type de carte que l'on recherche soit majoritaire (en pratique, presque jamais à mtg).

Modifié par dte, 09 July 2015 - 17:26 .

[dte]

désolé, double post (le précédent était trop court, je ne veux pas me faire taper sur les doigts pour des posts monolignes dans le mène-à-rien)

Modifié par dte, 09 July 2015 - 15:30 .

[Tof51]

Tu risques quasi rien, personne ne lit, à moins de travailler chez UPSA

[Vétéran]

Je me suis aperçu que le problème (si on peut peut appeler ça comme ça) se résumait en une phrase :

Nous ne semblons pas d'accord du tout sur la notion d'espérance. J'essayerai de faire une réponse plus précise si j'ai le temps ce soir.

Modifié par Vétéran, 09 July 2015 - 19:09 .

[Bens]

Intéressant cette digression mathématique, même si j'ai malheureusement pas le temps d'approfondir comme je voudrais, et voir que le mot variance utilisé généralement à mtg par rapport aux U.decks avec cantrips, est utilisé à contremploi du sens réel de ce terme variance qui a uniquement une signification mathématique (pour peu qu'on cherche moins de 50% de cartes, soit tout le temps ^^). Ceci a été répété plusieurs fois, mais je suis surpris qu'il n'y est pas eu la définition du mot "variance" utilisé généralement dans l'univers magic, ce qui permettrait du coup d'y trouver un remplaçant.

Bref, 95% du temps à magic, le mot variance n'est pas utilisé à juste terme (pour les 5% restant, ce topic n'y est sans doute pas étranger ). En général quand des joueurs de magic l'emploient, c'est pour signifier le caractère aléatoire inhérent au jeu, bref un deck est appelé "deck à forte variance" lorsque le facteur aléatoire est élevé dans ce deck, et effectivement les cantrips permettent de diminuer ce facteur aléatoire, donc le mot variance utilisé ainsi.

Afin de ne plus heurter nos amis mathematical nazis, il suffirait donc de prendre l'habitude de remplacer le mot "variance" par le mot "aléatoirité".

==> ça donnerait ça pour le post initial de malhorn qui a lancé le débat parallèle :

Malhorn, le 02 July 2015 - 18:16 , dit :

Suite à la frustration de l'aléatoirité j'ai choisi d'en terminer avec les decks non-bleu. Marre de voir revenir mes adversaires dans la course pendant que je pioche les pires cartes de mon deck...

PS: le risque désormais c'est de subir le courroux des grammar nazis, car aléatoirité n'est pas un mot du dictionnaire, donc j'embraye de suite sur mes recherches dessus. Il y a 2 ans un membre d'un forum de math, qui discutait plus précisément de cryptographie (pas inintéressant au demeurant pour les matheux ), a écrit à l'académie française pour écrire son indignation quant au fait qu'il n'existait pas de substantif pour désigner le "caractère de ce qui est aléatoire", alors que l'emploi du mot aléatoire n'était pas rare dans certaines sciences, telles que par exemple la cryptologie et le calcul des probabilités. Il pensait que ça resterait courriel mort, mais 2 jours plus tard il avait eu une réponse:

L Académie Française dit :

Monsieur,
Aléatoire est dérivé d'Aléa.
Il n'existe pas, dans la langue française ni dans aucune autre langue, de mot pour définir chaque chose : c'est précisément le rôle des périphrases que de les nommer. Le néologisme "*aléatoirité" a été employé depuis une trentaine d'années, notamment par le philosophe Paul Mathias, mais il n'est pas entré dans l'usage et me paraît – c'est toutefois un sentiment personnel de la langue - peu euphonique.
Cordialement

==> aléatoirité est donc un néologisme déjà utilisé même si non rentré dans l'usage courant. Si cela chagrine des gens d'utiliser ce terme, il est toujours possible d'utiliser les mots "caractère aléatoire", "facteur aléatoire", ou encore "comportement aléatoire".

[Malhorn]

C'est une faut de frappe en fait, je voulais écrire aléatoire. Dés que j'écris des pavés à l'inspiration je passe en mode orthographe d'école primaire.

Sinon dans la langue commune aléatoire est devenu également un substantif comme dans "l'aléatoire". Faut juste que l'info remonte là-haut. Contrairement à ce que dit ce bon monsieur de l'Académie Française il faut toujours un mot pour définir chaque chose, et s'ils n'existent pas on les invente. Je suis d'accord avec lui pour dire en revanche qu'aléatoirité c'est  aussi agréable à écouter que de se brosser les dents avec un balai à chiottes de la gare St Lazare.