On te prends pas pour un noob, bien au contraire. Mais on peut être un excellent joueur et être moins bon en théorie ou juste en argumentation.
Romthefrenchy, le 08 February 2016 - 10:34 , dit :
Des choix de plan de jeu différent ou des stratégies différentes de listes conventionnelles (Team America) et on parle immédiatement de choix sous-optimal...
Si tu choisis de varier par rapport au conventionnel, tu dois pouvoir expliquer pourquoi, argumenter cette décision. C'est logique.
A priori la manière dont tu as présenté tes arguments n'a pas convaincu Mechint, qui n'est pas un mauvais joueur non plus.
Moi je t'ai seulement fais remarquer que j'étais en désaccord avec un ou deux de tes arguments.
Et je n'ai pas relevé ceux avec lesquels j'étais le plus en désaccord:
Romthefrenchy, le 07 February 2016 - 18:54 , dit :
Alors, ce qui saute au yeux, c'est l'absence de Delver. C'est un choix personnel, car depuis quelques mois les probabilités de flip de mes Delver étaient totalement contre moi, me coûtant de nombreuses games.
C'est pas un argument (tu parles toi même de choix personnel), mais plutôt d'un truc que t'as envie. Et les "probas contre toi"?
Romthefrenchy, le 07 February 2016 - 23:35 , dit :
Le Shell de cette liste est exactement le même qu'un RUG Delver, donc je vois pas en quoi les Goose sont plus difficiles à seuiller ici.
Ben non. Tu joues 12 spells à 2, pas 4. Ces spells vont se retrouver moins vite au grave, tu auras dépensé plus de ressources pour les jouer. Donc tu seuilles moins facilement.
Ton argument n'est donc pas spécialement bien présenté. Par contre si tu nous dit que les goose se seuillent suffisament facilement pour mériter leur place, ou que Bob amène des cartes supplémentaire et que ça aide, je veux bien te croire. Après tout, tu es celui qui as testé.
Romthefrenchy, le 07 February 2016 - 23:35 , dit :
Sur 7 rondes, Bob n'a jamais révélé une FOW. Un coup de chance ? Et je jouais que 2 Dismember et non 4.
Tu peux enlever ton pont d'interrogation. Mais la meilleure manière de voir ça à mon avis, c'est de regarder l'augmentation statistique de perte de pv qu'amène tes choix.
Sur un shell 18 lands, 3 cartes à 5, 10 cartes à 2, 29 cartes à 1 tu perds en moyenne 29 + 20 + 15 = 64/59 = 1.08 pv par carte piochée.
Sur un shell 18 lands, 4 cartes à 5, 2 cartes à 3, 10 cartes à 2, 26 cartes à 1 tu perds en moyenne 26 + 20 + 20 + 6 = 72/59 = 1.22 pv par carte piochée. Soit une augmentation de 13%.
Tu peux considérer que ça vaut largement le coup, et jouer 4 FoW. Mais dire "je les ai pas vue sur Bob pendant 7 rondes", c'est pas un argument.
Romthefrenchy, le 07 February 2016 - 23:35 , dit :
Pour ce qui est des Anti-Betes en side, Marsh Casualties n'est pas entré car je ne jouais pas de Bayou, donc 2 USea en Early Game et sans 3eme Land (ce qui arrive assez souvent dans les jeux Tempo a 18 Lands), tu te coupes du vert comme un con. Submerge/Disfigure/Edict/Darkblast/DreadOfNight, le side était tout de même assez complémentaire pour faire face aux jeux aggro...
ça par contre c'est clairement un argument construit. ça explique mieux qu'un "j'aime pas marsh casualties".
En gros on ne t'attaque pas toi, ni tes capacités en tant que joueur (je suis absolument certain que tu es un meilleur joueur de tempo que moi), mais certains de tes arguments. Par contre tu a viré direct à l'ad hominem vis-à-vis de Mechint.
Modifié par dte, 08 February 2016 - 21:22 .
2
. Tu nous expliques un peu pourquoi tu as laissé tombé la shell-tempo (Stifle, Snare, Pierce...) au profit de la discard? Je trouve aussi que ça marche mieux en ce moment, d'ailleurs je devrais pas tarder à partager sur une liste "custom" dans le topic Grixis Delver, afin de creuser le sujet "Stifle/Pierce vs Discard".
