0
A des fins de clarification et de non-pollution du topic, je reposte ici le débat qui s'amorce sur le topic "MC du 11/09/2010"
Au cours d'une partie entre Dredge et Merfolk, le joueur dredge (que nous appellerons JD pour des raisons de compréhension) met en pile cabal therapy sans préciser la cible. Son adversaire (que nous appellerons JM) ne voit aucun inconvénient à ce que le sort se résolve avec pour cible tacite JM (comme dans 80% des cas d'utilisation de cabal).
JD pensait en fait se cibler lui même pour dumper deux dredgeurs et s'exécute donc à la résolution. Surpris par la situation, JM préfère contrer avec FOW. On est bien d'accord, au moment où ma carte est nommé le sort est en cours de résolution mais la cible n'ayant pas été précisée, il y a faute des deux joueurs.
JD pour ne pas avoir précisé la cible de cabal.
JM pour avoir contré à un moment inadéquat.
Ce qui amène naturellement à la façon de régler un pareil litige : Que peut/doit faire un arbitre amené à intervenir sur la situation telle que décrite ==> L'erreur partagée devrait donner lieu à un warning pour les deux joueurs mais comment peut-on rétablir la situation de jeu ?
Plusieurs possibilités :
1) Cabal est considérée comme résolue à partir du moment où les cartes sont révélées et défaussée : Le DP est plutôt avantagé par cette situation puisqu'il profite d'une erreur dans sa déclaration de cible.
2) Roll-back sur l'action et on revient à la déclaration de Cabal : Aes est clairement avantagé puisqu'il a eu connaissance d'une information qui aurait normalement due rester cachée.
Merci de clarifier cette situation si possible
Nico (qui craint d'avoir 2h de sommeil dans chaque œil à sa prochaine sortie en tournoi et qui sent bien que cette situation pourrait se produire à sa table de jeu)
Modifié par OrGy, 13 September 2010 - 12:11 .
