Debonair

Tout les gens sur LF n'ont pas l'ensemble du pool Legacy, enfin il me semble. Il y a aussi pleins de curieux, de casual, de joueurs avec un seul deck compétitif, etc...

En tout cas les premières réponses laissent penser cela.

Gagner à Magic pour les nuls

Attention, ce guide ne concerne pas les joueurs d'elves qui n'en ont comme chacun le sait aucun besoin. Je tiens également à m'excuser auprès des joueurs de burn, belcher, merfolks, sneak and show pour les blagues potaches concernant leur pet deck, mais en vérité je le pense vraiment .

Je lis beaucoup d'articles permettant de développer son skill à Magic. Cela dit la communauté magicienne comporte finalement dans sa grande majorité des cancres.Ces articles écrits par l'élite nous sont-il vraiment profitables, nécessaires? Si vous aussi faites partie de cette masse de mages qui regardent avec envie les beaux et fringants top8ers de votre boutique, région, pays cet article est, enfin, fait pour vous ! Grâce à ce guide simplifié vous pourrez enfin gagner autrement que par byes, crâner devant ceux de vos team-mate qui ne l'auront pas lu, et même emballer des nanas aussi canon que Jessica Alba.



1. La chance à Magic.

Il existe un rituel maya très ancien permettant de s'attirer le bon œil. Il vous faudra un concombre bien ferme, quelques tranches d'oreilles de teckel fumé et un vestige d'un ancien texte religieux disponible dans tout bon musée national qui se respecte. Si vous ne craignez pas de mettre à l'épreuve votre virilité et de commettre un acte répréhensible aux yeux de la loi et de Dieu je peux vous transmettre le cérémonial qui vous permettra contre un peu de souffrance de remporter sans opposition tous vos tournois !

J'entends trop souvent encore des joueurs râler sur le facteur chance, le baba déchatte etc. A mon sens Magic comporte certes un facteur chance mais bien trop faible pour être pris en compte sérieusement dans les raisons d'une défaite, et surtout sur un grand échantillon. Je pense notamment à ces joueurs que vous connaissez bien et qui râlent sans arrêt sur le méta, le deck, une carte, et qui ne perfent jamais ou trop peu. Nous avons tendance à raisonner à l'envers et confondre causes et conséquences. Cela change absolument tout dans l'analyse d'une défaite, faussant également la capacité à en tirer des leçons et à ne pas les commettre à nouveau à l'avenir. Nous sommes perfectibles, et l'intelligence c'est notamment d'apprendre de ses erreurs. Un bon joueur est un joueur ayant commis énormément d'erreurs, mais ne les ayant pas répété.

Dernièrement après un joli run où je gagne un Open avec Merfolks je tente de remettre le couvert au BAC. Je prends deux decks punishing et concède sur ces deux défaites. En parlant avec d'autres joueurs beaucoup m'ont dit « ce n'est pas de ta faute, tu n'as pas eu de chance au pairing » etc. C'est faux. En vérité j'aurais eu de la chance si j'avais rencontré des Mus bleu toute la journée. La véritable raison de ma défaite cuisante n'est pas liée à la malchance mais à l'incapacité de ma liste à lutter efficacement contre une combo punishing fire+grove of the burnwillows assemblée en early game accompagnée de decay et autres antibêtes et disrupt. Le choix de deck et liste était métagamé et risqué, il n'a pas été rewarded. La chance n'a ici aucune incidence.

Plus récemment en pauper un ami me dit « j'ai failli mourir parce que je n'arrivais pas à toucher mon 6ème land malgré plein de draws etc, c'est abusé ! ». En vérité l'anomalie repérable ce n'est pas de rester bloqué à 5lands malgré les piocheurs, le nombre de lands et manipulateurs de bibliothèque, mais plutôt la nécessité d'avoir besoin de 6 land drop pour que le deck fonctionne correctement, surtout lorsque l'on affronte un aggro. Certes la liste est cohérente et joue des cartes pour atteindre cet objectif, mais tabler sur un plan de jeu dépendant de ce sixième land drop n'en fait pas moins une faiblesse sérieuse pour l'archétype, ou du moins un pari pas toujours payant, la preuve.

Plus généralement les joueurs trouvent souvent de mauvaises excuses quant à leurs défaites. « Tu es chattard de me battre alors que je joue Xremoval et Xcontres, et si j'avais un tour de plus blablabla ». Cela n'est pas constructif, et généralement faux. On ne peut pas prévoir une game de Magic en empilant les out de chacun. Ce jeu est interactif. La donnée « opponent » chamboule tous les plans. Il y a ceux qui sont capables de s'adapter et de gagner, et les autres. Vous ne jouez pas contre une chaise (sauf si vous runnez show and sneack mais ce guide n'est alors pas nécessaire, pas plus que votre cerveau d'ailleurs). Certes vous pouvez avoir des réponses, mais votre adversaire aussi. C'est une donnée essentielle dans Magic et une des raisons qui me fait détester les capacités « incontrables » « split second » etc, mais ceci est un autre sujet.

Si vous tenez à gagner, comprenez déjà pourquoi vous perdez.




2. Des titans et des fourmis.


Je n'entrerais pas dans le débat pour savoir si toutes les civilisations se valent. Ce qui est certain en tout cas c'est que tous les joueurs de Magic eux ne se valent pas ! Hé oui c'est malheureux mais quand des stars comme Raphael Levy, Marijn Lybaert ou encore Shahar Shenhar cumulent les victoires de pauvres mortels comme vous et moi se contentent des basses réjouissances d'un J2 de gp ou d'un top8 de tournoi boutique. Les hautes places du classement sont réservées aux meilleurs joueurs. Si vous n'êtes pas dans ces top8, vous n'êtes pas un bon joueur. Ce n'est pas si grave après tout, Magic est un jeu qui nécessite des gagnants et des perdants, et le gain n'est pas la seule source de plaisir, la principale étant encore le jeu. L'important c'est d'en prendre conscience.

Vous n'êtes pas un bon joueur ? Parfait, cet article est fait pour vous. Vous désirez gagner malgré tout ? Continuez à lire. Je ne suis personnellement pas un bon joueur. Au mieux je me considère comme un joueur moyen voire moyen/bon. Cela dit j'ai la chance de perfer régulièrement malgré un temps de jeu quasi inexistant et une expérience de magic très récente. Pourquoi ? Parce que je connais mes faiblesses et mes forces. Vous devez pour cela trouver quels sont vos atouts et les mettre à profit.

Afin d'avancer dans votre carrière de magicien il est nécessaire de savoir estimer avec justesse votre niveau et vos atouts/défauts. Soyez honnête envers vous, et envers vos adversaires.

Mettez de côté votre orgueil, il ne fera jamais que vous desservir, et pas qu'à Magic.




3. Le deck de ta sœur !


Tout d'abord le deck que vous allez jouer est primordiale pour maximiser vos chances de gain lors d'un tournoi. A partir de là il faut distinguer deux éléments :
-Quel deck doit être joué dans ce métagame ?
-Quel deck dois-je jouer ?

Sentir le métagame est un don primordial à Magic. Vous n'avez pas besoin de le posséder, vous pouvez trouver quelqu'un qui l'a et vous en remettre à lui. LF propose d'ailleurs une section "que dois-je jouer dans mon métagame" et je m'étonne toujours de la voir si peu sollicitée. Ensuite malgré cette anticipation jouer le deck qui breack le format n'est pas forcément l'idée du siècle. N'oublions pas que nos qualités de joueurs sont fragiles. Ainsi si le deck à jouer est Storm alors que nous ne sommes pas du tout à l'aise avec storm ne le jouons pas. Si le deck à jouer est très skill dépendant (TT, Esper) passez votre tour. Je le rappelle : nous ne pouvons pas nous targuer d'avoir du skill et donc nous ne pouvons pas compter dessus pour remporter le gain. Les basses tables sont remplies de très bons decks RUG/BUG etc pilotés par de mauvais joueurs. Vous avez choisi de ne plus en faire partie donc laissez les vrais decks aux vrais joueurs et avançons !

Classiquement un joueur sans skill essayera de trouver un deck qu'il sait jouer et qui soit bien positionné dans le métagame. Les chances de reward à ce niveau seront moyennes (le manque de skill même sur un deck bien positionné reste un handicap).

Le plus productif est de trouver le deck de sortie qui break le format (le meilleur deck du format, typiquement elves) ET ne demande pas de skill (donc pas elves mais tous les autres decks du legacy). C'est un jeu de pile ou face. Ce genre de deck s'appelle Belcher, Merfolk, burn, et j'en passe. A certains moments T et dans un métagame M si les pairings se passent bien vous écraserez tout le monde malgré votre manque de skill. Ce genre de deck est très permissif à partir du moment où vous avez des byes et des MU ingagnables.

Jouer un deck de chattard en puissance est une option plus qu'envisageable selon votre niveau. Vous ne savez pas jouer vos propres cartes, vous ignorez que ponder est un rituel ? Jouez un deck débile (show and sneack, belcher) ! Pour vérifier la viabilité de l'archétype faîtes-le jouer par quelqu'un qui est soit profondément idiot, soit ignorant de Magic. Si ce dernier parvient à gagner vous avez tiré le bon numéro.

Votre état mental doit influer également sur le type de deck que vous allez jouer. Si le tournoi est long, que vous serez en manque de sommeil ou encore alcoolisé ne vous essayez pas à un deck complexe. Mieux vaut prendre un deck auto pilote que de laisser votre avion s'écraser parce que vous vous êtes endormi dans le cockpit.

Je ne saurais que trop conseiller un deck qui demande très peu de choix à faire dans la game. Plus la gamme des choix sera grande et variable et plus vous perdrez de la marge de gain sur un joueur meilleur que vous. C'est une des raisons qui me pousse à vous conseiller de fuir à tout prix les Aggro-contrôle. Vous ne voulez pas avoir une chance contre tous les decks, vous voulez être sûr de gagner contre une part de la salle et ne pas vous planter en faisant un play foireux.

Ne vous faîtes pas confiance, faîtes plutôt confiance à votre deck.




4. Moïse découvrit les 75, et Dieu en fut ravi.


Enfin la partie la plus importante : le deckbuilding. Si vous n'êtes pas un bon joueur vous devez absolument compenser en jouant la bonne liste de votre archétype. Cela implique également d'en comprendre les choix, les plans de jeu et surtout, je n'insisterai jamais assez là-dessus, les plans de side. Les parties sidées représentent plus de parties que celles jouées sans side. Si vous ne maîtrisez pas bien vos side tech, que votre side n'est pas adapté vous irez droit dans le mur.

N'est pas deckbuilder qui veut, si vous n'êtes pas de ceux-là encore une fois trouvez quelqu'un qui l'est et pillez-le ! Les team servent à cela. Une bonne team ce sont des joueurs disponibles (pour vous) et surtout aux talents suffisamment variés pour que chacun puisse en tirer avantage (surtout vous). Si vous n'êtes pas à l'aise avec une liste parce que vous ne la comprenez pas revenez à quelque chose de plus basique. Mieux vaut maîtriser une liste simple que de patauger avec des cartes qu'on ne sait pas jouer. N'hésitez pas à netdecker sur le forum ou sur mtgtop8. C'est humble et surtout intelligent de jouer les 75cartes qui ont perfé plutôt que de s'aventurer dans un exercice que l'on ne maîtrise pas.

Pour exemple je prends souvent celui de RG ramp que j'ai joué pendant longtemps en t2 avec un ratio de victoire assez hallucinant. Quand j'ai pris la liste de Kibler du pt Honolulu certains slots m'ont semblé immédiatement inférieurs à d'autres possibles. Mais je n'ai rien changé. J'ai runné sa liste au slot près pendant plusieurs mois et après tout ce temps j'ai pu me rendre compte du pourquoi du comment. En vérité si j'avais touché à la liste originale mon ratio de victoire aurait dégringolé puisque le pro avait fait les bons choix et le casu que je suis est bien trop ignorant pour avoir raison. Ce n'est pas toujours vrai, mais en général vous pouvez vous fier aux pros qui passent 100fois plus de temps que vous à jouer, qui eux font le circuit pro-tour et ont bien dix fois plus de niveau et de compréhension de mtg que n'importe qui sur ce site à  deux ou trois exceptions près.

Les listes tunées sont particulièrement efficientes à partir du moment où l'effet de surprise est bien trop underrated. La plupart des joueurs de Magic se basent sur leur connaissance des archétypes et des listes dites classiques. Pointez-vous avec un ovni et vous avez de bonnes chances de déboîter la moitié de la salle parce qu'ils seront incapables de comprendre votre deck ou adopteront les mauvais plans de jeu. Cela dit cela demande une bonne dose de talent en deckbuilding et surtout une très bonne connaissance du pack. Encore une fois si vous ne l'avez pas n'hésitez pas à vous rapprocher de quelqu'un qui l'a.

Elves a longtemps été un deck sous-estimé et pourtant extrêmement puissant. Aujourd'hui le deck s'étant popularisé les mages savent jouer contre mais je ne compte plus le nombre de parties gagnées grâce à la méconnaissance de mon deck en face. D'autres archétypes tels que dredge ont pu bénéficier de cela.

Plus récemment lors du tournoi LF je me suis mesuré à Orgy et son étrange Bugdeath bidule. A la une je me prends une sortie tempo des familles et je le mets clairement sur BUG delver. Je rentre ma side typique avec l'antigrave pour stalker/tarmo, les perish pour tarmo/DRS et peut être ooze/goose. Tous ces IN m'auraient été bien inutiles à partir du moment où post side il ne runnait pas de tarmo ni de stalker (peut être un ou deux). Et là je me retrouve avec 5/6 cartes mortes dans mon deck. Pire mes perish m'handicapaient plus que lui à partir du moment où cela touchait mes propres DRS que nous jouions tous deux en nombre égal... Voilà une bonne liste qui exploite à fond le principe de surprise.




5. C'est en bûchant qu'on devient bûcheron, et en se mouchant qu'on devient moucheron.


Le skill se gagne. Certes vous ne serez probablement jamais un Sommen ou un LSV (comment ça je compare des œufs de lompe et du caviar?) mais vous pouvez vous en approcher. Pour ce faire il n'existe qu'un moyen et un seul : l'entraînement. Pratiquer sans arrêt vous permettra de prendre une conscience et une connaissance du jeu et de ses mécaniques que vous n'aviez pas auparavant. Mais encore une fois il faut une bonne méthode d'entraînement, mais ceci appartient à un autre sujet.

Connaître les decks que vos adversaires jouent est primordial. N'hésitez pas à vous intéresser aux topics des autres decks du méta et si possible jouez-en quelques un. Passer une défausse sur Storm ne fait pas gagner si vous ne retirez pas ce qu'il faut. Pour le savoir il va vous falloir connaître d'abord le deck adverse pour estimer pleinement quel est son plan et la manière de le contrecarrer.

La pratique est un maître mot dans beaucoup de disciplines, et Magic n'y échappe pas. Malgré les détours déjà proposés plus haut il faudra bien vous y coller un minimum (dixit le type qui joue 4heures par mois).

J'espère que cet article vous aura aidé sinon pour le moins diverti. Que les dieux du pairing et du topdeck soient avec vous, et que vos delvers blindflippent !

On (ndlr : les admins/modos de LF) vous prépare une newsletter en ce moment même avec des réponses aux questions posées ici (orientation du site, nouveaux formats de topics, etc.) et les choix pris par l'équipe .

Akinos, le 13 December 2013 - 15:25 , dit :

Je suis en total désaccord avec ce point de vue, sur quasi tous les points.

Mais ce post a au moins le mérite de poser une question cruciale : « quelle est la promesse de LF ? Quelle est sa vocation ? ».
Parce que pour moi, c’est de regrouper l’ensemble de la communauté francophone du format Legacy. Ca veut le compétitif bien sur, mais aussi le casual. Ou sinon, il faudrait peut être préciser que ce site est exclusivement orienté compétitif, ce qui ne me semble pas être le cas pour le moment. C’est un point qui me semble primordial de préciser dans un futur proche.

Le « personne ne leur tape sur les doigts pour faire comprendre leur erreurs » est une totale ineptie à mon avis.
Si tu veux « taper sur les doigts » l’organisation en sous-forum ne t’en empéche en rien hein. En rien. Si tu n’en as pas envie, tu ne le fais pas. Tu n’es même pas obligé de le lire, tu te concentres sur les topics qui te semblent plus pertinents pour toi. On parle bien d’altruisme là, de volontariat destiné à faire progresser, mais a aucun moment d’une obligation. Je vois pas ce que l’organisation en sous-forum a avoir la dedans.
Parce que par contre, si ces fameuses hérésies dont tu parles prennent place dans les topics stratégiques car il n’y a aucun autre emplacement pour les poster (comme c’est plutot le cas parfois) alors tu vas être obligé de les lire, et ça polluera justement ton topic. Je vois pas où est la pertinence de ton argument sur ce point.

On peut aussi se dire « bah ya qu’a pas poster d’hérésies, comme ça le problème est réglé » … certes, sauf que l’hérésie elle est souvent bien moins caricaturale que l’exemple que tu donnes, donc pas toujours perceptible par la personne qui la poste. Et se réfugier derrière le « ah bah ya qu’a réfléchir » est un non sens : ce n’est pas parce qu’un post est réfléchi qu’il est forcément pertinent, la encore un gros raccourci de mon point de vue. La réflexion peut être biaisée, ou simplement limitée par le manque d’expérience. Je suis a peu près persuadé que si j’avais le temps de relire l’ensemble de tes posts, j’en trouverais des hérésies… (et je suis tout aussi concerné). Toi aussi tu as réfléchi avant d’écrire ces hérésies, mais tu ne voyais pas ce que ton raisonnement avait de faux. Ca n’empèche que ces posts là ont donc bien été aussi, à leur manière, des pollutions de topic. Donc le "c'est réfléchi" est un peu comme le "c'est simple". C'est souvent très subjectif, parfois bien mal évalué et souvent lié à un manque de pédagogie, voir parfois même à de un besoin de reconnaissance et d'égo (je vais te montrer que je suis fort en te parlant comme à une chevre).

NB: par ailleurs, et c’est une question de détail sémantique & rhétorique  mais le « on » que tu emploies genre « on ne demande pas … blablabla » me parait assez déplacé. Qui est « on » ? A ma connaissance, tu ne représentes pas le site, donc si tu donnes ton avis, parles pour toi, pas pour « on ». Tu ne sais pas si « on » est d’accord avec ce que tu avances… d’autant qu’on légitimement avoir à minima des doutes.

Ensuite je ne vois pas en quoi l’orientation en sous-forum nuirait à la qualité éditoriale … je pense au contraire que ça légitimerait une modération plus élitiste sur les sujets très compétitifs tout en laissant la possibilité à tous de s’exprimer. Si on part du principe que la qualité éditoriale du compétitif est plutot présente sur le site, alors ce systeme permettrait au contraire de lui réserver l’espace qu’elle mérite.
Encore une fois, personne n’est obligé de répondre à tout le monde ici, ni meme de lire tout le monde. Si un gars pose une question « hérétique » , et qu’il n’a pas de réponse, il va peut être se poser la question de la pertinence de sa question. Et je ne dis pas qu’il n’existe pas de dérapages ou de gens qui abusent. Dans ces cas la oui, une petite gifle est un apprentissage.
Mais il y a un gouffre entre ça et le fait qu’aujourd’hui, la réalité c’est que beaucoup n’osent même pas la poser, car quasi-convaincus d’emblée (peut être à juste titre) qu’il va polluer les espaces de discussions hautement stratégiques. Et ce n'est pas moi qui l'invente, ça déjà été soulevé dans les posts précédents.
Où est la pédagogie la dedans, ou est l’échange, ou est l’apprentissage, l’interaction ?? Faut juste redescendre d’un cran à mon avis, ou en tout cas pas fermer la porte avec fracas, car on a tous été hérétique un jour ou l’autre. Tu dis qu’il faut arréter de croire que les geeks persécutent les noob … ok, mais alors pourquoi proposes tu une structure organisationnelle qui justement coupe quasi la parole à un certains nombres de lecteurs ??

Dans ce domaine, moi je pense que quand un très bon joueur, aussi connu soit il, se permet de parler comme un crétin prétentieux, non seulement il donne une image désastreuse de lui-même, de sa communauté, mais en plus, il pollue profondement le site. C'est pas indispensable pour un forum d'accueillir tous les kibler à la française. Ils devraient être modérés comme les autres (et c’est plutot le cas, mais je serais perso assez favorable à un durcissement de ce côté la).
Faut arréter ... les ribery de magic ne sont pas des exemples à tout point de vue, les néophites ne doivent pas juste les ignorer alors que ces même crétins présomptueux leur bavent dessus à longueur de post dès qu'ils ont le malheur de poser une question "de noob" sous prétexte que c'est irréfléchi. Si un joueur proclame des vérités alors que manifestement il manque d'expérience avec un deck, la gifle se justifie. Mais dans beaucoup de cas que j'ai pu observé, on est loin de ce cas précis.
Il faut un équilibre, ça ne peut pas marcher que dans un sens. Ou alors on appelle ça un chat privé, pas un forum et je pense qu’on s’éloigne un peu beaucoup de ce qui rend aussi ce site agréable.

ced_visno, le 19 December 2013 - 10:44 , dit :

Oui business is business, je ne conteste pas ça.
Je sais pertinemment que MTG c'est du fric. Ce qui me saoule d'avance c'est que le GP sera biaisé encore plus par le fric (de ce point de vue le fait que ça soit réservé à ceux qui ont des byes atténue le caractère purement pécuniaire de la discrimination).

Il y a déjà beaucoup d'inégalités, pas la peine d'en rajouter une couche :

- ceux qui ont du skill,
- ceux qui ont des byes,
- ceux qui ont le fric pour adapter leur deck au méta,
- ceux qui ont de bonnes conditions d'hébergement,
- ceux qui sont imperméables à la pression,
- ceux qui sont endurants...

Et là on va te rajouter :
- ceux qui pourront se délasser et jouer dans des conditions optimales pendant que le reste de la plèbe grouillante se serrera le cul sur un coin de table.

Bref. Rien à voir avec la politique pour le moment.
Et si on était tatillon : qui parle le plus de "politique" (au sens "opinion") entre toi qui conchies les syndicalistes et moi ?

EDIT : en plus je ne parle pas de nivèlement par le bas mais de nivèlement par le haut : on nivèle par le haut les conditions de jeu de tous les joueurs.

surfait, le 12 December 2013 - 14:01 , dit :

Ca fait plaisir que quelqu'un se souvienne de moi

Voici la liste de deck historique (avec lien MV) que j'avais faite il y a quelques années :

Devoir de mémoire :

1994 - T1 - Keeper
1995 - T1 - The Deck
1996 - T1 - TurboStasis
1996 - T2 - Sligh
1996 - T2 - Weenie White
1997 - Bloc Mirage - Bloom Drain
1997 - T1.X - Lauerpotence
1998 - T1.X - Academy
1998 - T1.X - The Tech
1999 - T1.X - Illusion/Donation (Trix)
1999 - T1.X - Memory Jar
1999 - T1.X - Turboland
1999 - T1.X - Cocoa Pebbles
1999 - T1.X - Necropotence
1999 - T1.X - Spiral Blue
1999 - T1.X - High Tide
1999 - T2 - Sabre Bargain
1999 - T2 - Replenish
1999 - T2 - Wildfire
2000 - T1.X - Black Suicide
2000 - T2 - Rebel
2002 - T2 - Psychatog
2002 - T1.X - Aluren
2002 - T1.X - Miracle Grow
2002 - T1.X - Angry Ghoul
2002 - T1.X - Oath of Druids
2003 - T1.X - Food Chain Gobelin
2003 - T1.X - The Clock
2004 - T1.X - Twiddle Desire
2004 - T2 - Affinity
2005 - T2 - Tooth and Nail
2008 - Vintage - Ichorid Manaless
2008 - Vintage - Flash
2008 - T2 - UB Faeries
2009 - T1.X - Elfball
2009 - T1.5 - Next Level Blue (Nassif.deck)
2008 - T1.5 - ANT
2010 - T1.5 - Survival Madness UG

Bonne lecture !

Survival of the Fittest


The Fittest :

Gagner à Magic n’est pas une chose facile, et certains y arrivent mieux que d’autres, pour des raisons diverses. D’ailleurs, si on faisait un brainstorming des différents facteurs clefs de la réussite ou de l’échec à Magic, je crois qu’il suffirait de reprendre ce qu’on peut dire après un tournoi qui n’a pas marché :

« Je n’ai pas eu de chance », « mon adversaire a vraiment eu de la chatte », « j’ai fait des missplay », « je jouerai plus ce deck, c’est de la merdre », etc…

Il semble donc que pour ne pas perdre à Magic, il faille jouer correctement un deck plutôt « fort » tout en ayant un peu de chance (ou du moins pas trop de malchance). Evidemment, on peut inventer pleins d’autres paramètres déterminant (le métagame du jour, si vous trichez ou non, si vos adversaires ont fait la fête la veille ou non…), mais restons simple, dans ce modèle pur de la robinsonnade.

Jusque-là rien de vraiment nouveau donc, si vous voulez maximiser vos chances, il faut bien jouer et si possible un deck « fort » (je ne m’attarde pas sur ce qu’est un deck « fort », car ce n’est en fait pas l’objet de cet article). Donc au final, quels sont vos leviers d’actions ? Hum :

1- progresser (s’entrainer, travailler, comprendre …)
2- avoir un meilleur deck (suivre le méta, travailler sa liste, …) (certains diront avoir l’argent pour avoir les cartes, mais j’exclue ce paramètre pour ne pas complexifier)

(3- si vous croyez que la chance existe, je veux bien rajouter un troisième tiret. Mais honnêtement, la « chance » n’existe pas en tant que tel, c’est simplement que nous ne vivons pas éternellement, et que le lissage entre « bonnes » et « mauvaises » choses n’a pas le temps de se faire parfaitement… blablabla...  mais passons, je divague). De toute façon, je ne crois pas qu'on puisse avoir une influence sur la chance (en fait j'en suis sûr).

Toutefois, 1 et 2 sont des notions relatives, et pas forcément si mobiles que cela. Admettons que vous jouez quasiment parfaitement (vous êtes un ténor du Legacy) et que le métagame n’a aucun secret pour vous. Vous gagnez donc pas mal de tournoi, mais en fait, vous gagnez surtout parce que :

- vos adversaires sont moins bons que vous

Et/ou

- ils ne jouent pas le meilleur deck du moment


Etes-vous le survivant ?

C’est un peu comme au poker. A un certain niveau, ce sont les erreurs de vos adversaires qui vous rapportent, et votre savoir-faire n’est plus si déterminant, étant donné que beaucoup de joueurs sont aussi fort que vous. Imaginons maintenant que vous ayez simplement une chance sur deux (0.5) de gagner une partie de Magic (en 2-3 side), puis 0.60 chance, 0.65 et puis 0.70 chance de gains, et cela sur un tournoi boutique (4 rondes) puis dans un plus gros event (7 rondes). Quelles sont vos chances de gagner le tournoi (ou de faire jour 2) ? :

Tournoi boutique (4 rondes)

Je gagne en moy. 40% de mes rondes
Je gagne en moy. 50% de mes rondes
Je gagne en moy. 60% de mes rondes
Je gagne en moy. 65% de mes rondes
Je gagne en moy. 70% de mes rondes
Je finis à au moins 2v
52.48%
68.75%
82.08%
87.35%
91.63%
Je finis à au moins 3v
17.92%
31.25%
47.52%
56.30%
65.17%
Je gagne le tournoi
2.56%
6.25%
12.96%
17.85%
24.01%

Tournoi gros event (7 rondes)

Je gagne en moy. 40% de mes rondes
Je gagne en moy. 50% de mes rondes
Je gagne en moy. 60% de mes rondes
Je gagne en moy. 65% de mes rondes
Je gagne en moy. 70% de mes rondes
Je finis à au moins 5v
9.62%
22.65%
41.99%
53.22%
64.70%
Je finis à au moins 6v
1.88%
6.25%
15.86%
23.37%
32.94%
Je gagne le tournoi
0.16%
0.7%
2.8%
4.9%
8.23%

Ce n’est pas vraiment un hasard si ce sont toujours les mêmes qui gagnent.


Est-ce vraiment le Natural Order ?

Ces chiffres illustrent une réalité évidente. Ce qui l’est un peu moins, c’est que jouer un peu mieux que ses adversaires (quelques points (5) de pourcentage de gain moy. en plus) fait gagner beaucoup plus de tournois que ses adversaires (plus de 10 points de pourcentage dans les chances de remporter le tournoi). Et évidemment plus les tournois comportent de rondes, plus l’écart se creuse. Le levier entre l’écart de niveau et la capacité à gagner des tournois est donc important. En d'autres termes, si vous jouez mal un mauvais deck, bonne chance.

Maintenant, laissons un peu les chiffres de coté, et réfléchissons de façon perverse. Vous êtes un bon joueur, et vous avez connaissance des chiffres précédents. Avez-vous un intérêt à voir les autres joueurs progresser ou jouer des deck meilleurs ? Je caricature. Mais d’un point de vue purement rationnel, voulez-vous vraiment partager votre « savoir-faire » en écrivant des articles théoriques, qui relèveront « à la longue » le niveau du field de quelques pourcents, ce qui par la suite vous pénalisera de façon conséquente pour gagner des tournois locaux/nationaux ?

Si vous êtes un Etre altruiste ou que vous aimez les duels serrés, peut-être, mais pas trop non plus. Et d’un point vu magiquement rationnel, ce « play » n’est pas très bon.

Je ne veux pas paraitre cynique. Mais pourquoi, comme le souligne le post « Doléances », les gens sont rétifs au partage et font de la « rétention » de connaissances ? Pourquoi la section « débat théorique » est peu animée, alors même que la section « discussion générale » s’agite dans tous les sens, en demandant des analyses, du théorique.
Peut-être parce que faire un article théorique c’est fatigant, ça prend du temps, et qu’en plus, ça ne sert pas le joueur qui l’écrit, du point de vue strict de la performance dans le jeu.

Au fond, c’est presque un problème de propriété intellectuelle. Chacun garde son savoir et même si le niveau général du field en pâtit, l’écart entre joueur n’évolue pas trop. C’est d’une certaine façon un point de vue conservateur (et je ne fais pas de politique). Pourtant, je crois qu’il est possible d’avoir un intérêt commun au partage actif. Et ça heureusement, pleins d’autres l’ont compris bien avant moi.


Nous sommes tous une Dryad Arbor (sous NO).

Il y a de nombreux intérêts à partager son « savoir ». Le premier étant qu’à une échelle plus grande (tournois internationaux), améliorer le level français en Legacy ne peux qu’être intéressant pour la visibilité de notre format et de ses compétitions nationales. Cela amènera mécaniquement de nouveaux joueurs, qu’on pourra battre facilement le temps qu’ils progressent (muhahaha).

Plus sérieusement. Tout mon délire n’est là que pour dire une seule chose :

Partagez vos connaissances du jeu, apprenez aux nouveaux joueurs à jouer Brainstorm… Car au final, « enseigner » c’est aussi « apprendre » soit même. Ca nécessite de formaliser les choses, de les argumenter, de les défendre, de les remettre en question. Et parfois, on s’aperçoit que notre « bonne » façon de jouer n’est en fait pas si bonne. Et souvent, on progresse tout autant que le joueur à qui on a donné des conseils (ou simplement échangé) et on découvre de nouvelles perspectives de jeux. Et surtout, il ne faut pas se leurrer, certains n’arriveront jamais à jouer Brainstorm correctement (moustache).

Je conçois parfaitement que nous n'ayons pas tous le temps de publier sur LF des articles détaillés. Mais si vous êtes un joueur « reconnu » avec un peu de temps, s’il vous plait, partagez un peu de vos connaissances. Et si vous êtes un joueur plutôt « débutant », posez des questions, n’hésitez pas (vérifiez juste que la réponse n’est pas sous votre nez…).

Mon délire plein de bons sentiments s’arrête ici. Si vous voulez du concret, je peux poser à peu près 25 questions d’ordre techniques/stratégiques par jour. Ainsi que 423 situations de jeux chaque semaine.  

Longue vie à LF ^^.

Y.

Sakimmd, le 10 December 2013 - 22:15 , dit :

THAT !

Je voulais faire de LF une sorte de starcity ou channelfireball light avec 2-3 articles / semaine sur des sujets de fond avec des stars made in LF et il y en a plein.. des posteurs qui sont "respectés" aujourd'hui ont débarqué sur LF en étant les pires noobs du monde.
Pour citer quelques noms, quand je lis des posts d'upsilon, adibou ou akinos aujourd'hui, y'a de temps en temps où je remonte en haut du post pour vérifier que c'est bien eux tellement on est parti de "je capte pas 1/100ème de ce qui se passe dans une partie de mtg mais j'essaie d'employer les mots tempo/aggro/matchup correctement en mélangeant cela avec des techniques de deckbuilding moisies" à des mecs qui arrivent à apporter du fond...
Sauf que comme le dit justement pierre on avait pas les moyens de faire ça, car on était 10 ds l'équipe, avec seulement 3 ou 4 en mesures de rédiger des articles (je ne pouvais pas demander à tous les modérateurs de rédiger du contenu stratégique alors que a) ce n'est pas pour ça qu'ils avaient signé, b ) n'est pas fils de baudelaire qui veut...) on s'est vite essoufflé même si techniquement derrière Mika (tourist) a fait un super taff en mettant à disposition une plateforme pour mettre en avant nos articles (je ne sais pas si vous vous rappelez du LF d'avant mais bon... ) car un article comme mon "mull to oblivion" qui était pour préparer juste le format attendu pour un gros event Fr, ca prend au moins 4h à rédiger, en incluant la relecture et la reformulation, ca grimpe vite bien plus haut... et pour un suckmydeck d'orgy on doit tabler sur facile 10h de travail par partie.

Citation

Franchement, j'en ai ras le cul de lire ce ramassis de connerie autour des parisiens.
Oui, à Paris il y a plus de très bon joueurs que partout en France,
Oui, à Paris il y a plus de bon joueurs que partout en France,
Oui, à Paris il y a plus de tournois que partout en France,
Oui, à Paris il y a plus d'emploi que partout en France,
Oui, à Paris le niveau moyen est plus élevé que partout en France,
GET OVER IT ! C'est normal, il y a plus de moyens (boutiques, tournois, semi-pro et pro à dispo...).
Cependant,
Non, LF n'est pas Paris,
Non, la modération n'est pas (plus?) paris-centré (pour info ds l'équipe actuelle, la seule personne qui vit à "Paris" c'est moi, et je vis ds la banlieue parisienne où la plupart des lecteurs de ce forum n'oseraient pas mettre les pieds),
Non, on protège pas nos petits copains quand on modère.

Le seul hic c'est que les personnes qui amènent / ont amené le plus de fond sur LF sont parisiens, c'est logique en même temps, le format avant le superbe travail effectué par l'asso CDFL pour répandre ce dernier s'est construit à Paris, on organisait des tournois dans ce format car on était des amoureux de l'eternal, on jouait que ça quand toutes les autres régions était standard et limité oriented only...
Et je te parle de 2005 là, date où certains membres du forum naissaient à peine (blind si tu me lis... ).
Donc mea culpa si j'ai peut être moins bashé / phase out des posts venant de Lejay / Sakimmd / Pokpok / Sea R Hill / whoever.. je ne suis qu'humain et mon impartialité n'est donc pas sans faille. En tout cas le copinage dans la modération, je ne la vois plus depuis des mois / des années...
Demandez à Merk ou blind combien de semaines ils ont passé ban alors qu'ils apportaient du fond (avec une forme de chien ces petits cons de parisiens), vs le nombre de semaines ban qu'ont passé ban ces petits cafards lyonnais qu'ont été Rompy / DoA (je vous cite vous car on s'est tjrs pas mis une caisse les boyz !) à parler de pr0n / rock / whatever sur n'importe quels topics. Le résultat est sans appel, ça doit être du 7 semaines vs 1 semaine. Alors cooli avec vos legacy-france c'est legacy-paris...

Pour conclure :
Debonair a raison, on en parle en interne et on revient vers vous avec une vraie réponse plutôt qu'un truc de normand sur la direction qu'on va prendre ; ).
Réponse lundi prochain au plus tard.
En tout cas je lis bien tout ce que vous écrivez et je note de positif que tout le monde veut redresser le navire, ce qui est plutôt bon pour l'avenir du site...
Après je ne vous cache pas, que cela demande des efforts et des moyens.

allez je poste la plus puissante liste ever ...

12 Island
4 Gemstone Caverns

4 Protean Hulk
4 Disciple of the Vault
4 Phyrexian Marauder
4 Shifting Wall
4 Simian Spirit Guide
4 Elvish Spirit Guide

1 Mox Diamond
1 Chrome Mox
1 Lotus Petal
1 Mystical Tutor
4 Flash
4 Pact of Negation
4 Summoner's Pact
4 Leyline of the Void

Un deck qui pouvais tuer tour 0 avec du back up, qui pouvais retuer tour 2 ou 3 si ça passait pas la première fois, avec des tuteurs gratuits et de la hate gratuit à la pelle, legerement unfair ...

Pour la petite histoire, WOTC sortent le bloc time spiral, donc les pactes bleu et vert, debann flash,lui remettent son texte d'origine, et le jeu ira écraser le gp colombus, gagnant la finale contre le gob d'Owen Turtenwald 3/0, et flash est passé de 15 centimes à 15 euros en 10 minutes, et a mis quasi autant de temps pour retourner au prix d'une plaine mirage.

Un bien beau coup pour les vendeurs réactifs !

ouaip mais les mecs qui trichent sur les paris j'aime pas ça
à troll, troll et demi !

En ce qui concerne le bâton de domination, je crois que Debonair a déjà fait une analyse très intéressante, complète et juste de la carte, cependant, en ce qui me concerne, je ne crois pas que c'est une carte qui s'adapte parfaitement suivant les build : c'est juste une choix de cartes comme il y en a tant : Pour mettre le bâton, il n'est pas question de couper les slots "inchangeables" de Mud, si après, on trouve de la place, why not ? C'est capable de renverser une partie (en tant que topdeck intéressant et carte à combo) comme de nous en faire perdre (en tant que carte relativement manavore).

Si je peux me permettre de revenir sur la liste de Casubelli, je trouve que le main deck de Debonair (et plus généralement de searhill et saitox), est optimisé au presque maximum (disons qu'il y a une liberté de 2 ou 3  cartes sur 60) et si je devais netdecker sans n'avoir jamais tester, je choisirais cette liste sans aucun changement et hésitation, Jouer à une Wurmcoil n'est à mon avis pas bon du tout, la carte est trop forte dans plus de Match up que ceux où elle est faible. C'est de plus un auto side out dans beaucoup de jeu (les combo notamment, mais là ça coince car tu n'as pas de cartes vs combo en side).

Après, j'avoue que tu défends bien tes choix, juste deux remarques, métamorph, c'est pas un mauvais choix, loin de là, mais les situations que tu énonces sont vraiment anecdotiques et j'ai peur que la carte colle à la main, en plus de prendre deux pv, sans compter que l'adversaire peut te gérer ton unique target intéressante en réponse.

Pour hellkite, je suis d'accord avec toi, surtout dans un méta rempli de nemesis et de machins chiants qui volent pas, sa capacité à voler des game en fait un auto-in, mais pas au détriment du sundering titan.

Après, pour le side, je crois qu'il faut arrêter la focalisation sur miracle, sans être bon, le MU n'est pas si mauvais. Ubamask est selon mois l'exemple d'une excellente carte qui n'est pas assez polyvalente.

4 ratchet bomb en side ?? la carte est moyenne et lente, son utilité principale est pour détruire les CCM à 1 et 0, détruisant tes calices par la même occasion. De nouveau la carte est bonne mais 4 est clairement exagéré. Tout comme les tormod's crypt (pour les raisons que j'ai déjà évoqué qui sont que les MU hors dredge s'attrapent avec nos pièces de prison principalement.

+1 :-)

Le problème avec la cooptation - puisque c'est de ceci dont on parle - c'est de créer des frontières floues et donc un sentiment d'injustice possible pour les personnes qui sont "à l'exterieur" sans trop savoir pourquoi (oui, il existe des gens qui ne sont pas lucides sur leur niveau). Cela risque aussi de créer un sentiment de supériorité chez les "Élus" (alors qu'ils ne le sont pas), voire leur donner le melon.
Et c'est ce que je trouve pire que tout. Les mecs qui se la pètent parce qu'ils sont bons à un jeu de cartes, ou qu'ils ont fait une perf dans leur vie. Bref.
Après le forum appartient à ses propriétaires, nous ne sommes donc pas dans une démocratie, ce qui fait que la plèbe se soumet ou se démet si une décision ne lui plait pas.
En revanche l'intérêt du propriétaire est que la communauté Legacy reste vivante et que le vivier de joueurs arrive à se renouveler.
En tant que casu, je prends beaucoup de plaisir à lire les posts à visée stratégique (même ceux des decks que je ne joue pas, même ceux de Elfball) des meilleurs joueurs quand ils daignent poster - certains le faisant plus allègrement que d'autres.

Pourquoi, au-delà de la restriction en écriture pure et simple, ne pas envisager un autre type de modos : les modos stratégie-compétition ? Uniquement pour la partie stratégie donc, qui pourfendraient le tout venant de cinglantes suppressions de posts, tout en alimentant de temps à autres les contenus par des vidéos, des articles etc ?

C'est moins radical, ça demande peut-être un peu plus de boulot, mais ça n'empêche a priori personne de poster.
Pour les one liner, on peut imaginer un bandeau en tête de chaque sujet stratégique :
"Les posts monolignes et/ou ne soulevant aucun enjeu stratégique seront arbitrairement supprimés."