70 réponses à ce sujet

[dte]

Flutiau, le 29 June 2016 - 00:23 , dit :

Tu es conscient qu'à peu près 97% de notre sexualité actuelle a été un moment ou un autre considérée comme déviante?

Je dirais même plus que ça (à part dans les liens du mariage, missionnaire et sans que la femme ne prenne du plaisir, qui représente une combinaison à propos de laquelle je ne suis pas sûr, tout ce à quoi je peux penser l'a été).

En revanche je suis à peu près persuadé qu'il était très courant de ne pas l'étaler au vu et su de tierce personnes. Mais qu'aujourd'hui quelqu'un veuille faire de l’exhibitionnisme dans un média qui y est consacré (closer) me parait difficilement attaquable. Surtout que personne n'est obligé de mettre le nez dedans sauf celui qui veut, et qui généralement sait ce qu'il va trouver.

[Surfait]

Il y a quand même des gros piliers intouchables dans la sexualité, la pédophilie, l'inceste, la zoophilie.
Certes c'est pas du même niveau mais je ne connais aucune civilisation promouvant largement l'allaitement pour adultes.
Et même si certains illuminés, à un moment,  disaient que c'est génial, médicalement il existe des cancers hormono induits, je ne suis pas sur que cette pratique aie l'encadrement médicale nécessaire pour être totalement sécurisée. Sans compter les dégâts psychologiques patents chez les personnes fragiles, infanttilisation, destruction de l'image maternelle, etc.
Bref à réserver aux adultes avertis et éclairés, et non pas une pratique de masse.

Modifié par Surfait, 29 June 2016 - 08:55 .

[dte]

Surfait, le 29 June 2016 - 06:25 , dit :

Il y a quand même des gros piliers intouchables dans la sexualité, la pédophilie, l'inceste, la zoophilie.

La zoophile je ne sais pas, mais les deux autres ont été des pratiques acceptées dans certaines civilisations (ce qui est différent que de dire que c'est acceptable, mais prévient une classification "d'intouchable"). Et la zoophilie en soi ne me semble pas poser d'énormes problèmes.

Surfait, le 29 June 2016 - 06:25 , dit :

Et même si certains illuminés, à un moment,  disaient que c'est génial, médicalement il existe des cancers hormono induits, je ne suis pas sur que cette pratique est l'encadrement médicale nécessaire pour être totalement sécurisé. Sans compter les dégâts psychologiques patents chez les personnes fragiles, infanttilisation, destruction de l'image maternelle, etc.

Tu pourrais aussi dire que le lait maternel humain est le seul aliment qui est naturellement destiné à l'alimentation humaine
Ou qu'il contient un certains nombre de nutriments excellents pour la santé, antiviraux, etc..

Pour les cancer hormono induits, je rappelle que la transsexualité est aujourd'hui relativement commune, et nul doute que les niveaux d'hormones n'ont rien à voir.

Je ne veux absolument pas faire la promotion de l'allaitement adulte, mais les arguments que tu développes ne me semblent pas convaincants.

Modifié par dte, 29 June 2016 - 06:40 .

[Matsaya]

Sans vouloir rentrer dans le débat, je me permets de relever le

dte, le 29 June 2016 - 06:38 , dit :

Tu pourrais aussi dire que le lait maternel humain est le seul aliment qui est naturellement destiné à l'alimentation humaine
Ou qu'il contient un certains nombre de nutriments excellents pour la santé, antiviraux, etc..

Qui est faux : le lait maternel humain n'est pas destiné à l'alimentation humaine, mais à l'alimentation des bébés (d'un point de vue biologique, pas moral).
En grandissant, notre capacité à digérer le lait diminue.
On peut aussi remarquer que la qualité du lait n'est pas constante, mais varie en fonction du temps après l'accouchement, s'adaptant ainsi aux besoins du nourrissons.

[dte]

Matsaya, le 29 June 2016 - 06:45 , dit :

Qui est faux : le lait maternel humain n'est pas destiné à l'alimentation humaine, mais à l'alimentation des bébés (d'un point de vue biologique, pas moral).
En grandissant, notre capacité à digérer le lait diminue.

Cette partie se voulait surtout humoristique, pour montrer par l'absurde que tu pouvais insérer des arguments bidons.
Dans cette veine, je dirais aussi qu'il est fréquent que le nourrisson digère mal son lait
Ou je dirais quand même que la plus récente évolution de grande envergure chez l'être humain (comprendre la modification génétique qui s'est répandu le plus rapidement au cours des derniers millénaires), c'est de pouvoir continuer à digérer le lactose à l'age adulte.

[Rocco111]

dte, le 29 June 2016 - 06:58 , dit :

Cette partie se voulait surtout humoristique, pour montrer par l'absurde que tu pouvais insérer des arguments bidons.
Dans cette veine, je dirais aussi qu'il est fréquent que le nourrisson digère mal son lait
Ou je dirais quand même que la plus récente évolution de grande envergure chez l'être humain (comprendre la modification génétique qui s'est répandu le plus rapidement au cours des derniers millénaires), c'est de pouvoir continuer à digérer le lactose à l'age adulte.

C'est faux. C'est sa capacité à produire/fabriquer des liquides alcoolisés buvables ! Parce que si tu fais boire un verre de lait de vache à un Chinois du Yuan élevé à l'ancienne (donc avec une alimentation chinoise traditionnelle), tu verras que le mec risque de pas trop kiffer... Alors que quelque soit l'origine du gus ou de la donzelle, ils pourront toujours ingérer un verre de bière/saké/whisky/etc.

[Ender241]

Fais-boire du vin rouge à un russe habitué à la vodka tu verras s'il la digére bien

[Surfait]

dte, le 29 June 2016 - 06:38 , dit :

La zoophile je ne sais pas, mais les deux autres ont été des pratiques acceptées dans certaines civilisations (ce qui est différent que de dire que c'est acceptable, mais prévient une classification "d'intouchable"). Et la zoophilie en soi ne me semble pas poser d'énormes problèmes.

Notre société et sa base judéo-chrétienne me permet de ranger certaines pratiques dans la classe des intouchables, c'est pas moi qui l'invente.
Par analogie, si tu es un descendent des Asthèques et que tu pratiques le sacrifice humain seul ou en réunion, et même avec le consentement mutuelle et éclairé, tu vas difficilement pouvoir te justifier auprès de la société si tu exerces ta coutume, aussi ancestrale soit elle, dans un pays comme la France.
Après je le répète encore une fois ce n'est pas la pratique qui me gène, c'est la promotion ou le "prosélytisme" qui en ai fait.

dte, le 29 June 2016 - 06:38 , dit :

Tu pourrais aussi dire que le lait maternel humain est le seul aliment qui est naturellement destiné à l'alimentation humaine
Ou qu'il contient un certains nombre de nutriments excellents pour la santé, antiviraux, etc..

Pour les cancer hormono induits, je rappelle que la transsexualité est aujourd'hui relativement commune, et nul doute que les niveaux d'hormones n'ont rien à voir.

Je ne veux absolument pas faire la promotion de l'allaitement adulte, mais les arguments que tu développes ne me semblent pas convaincants.

Le lait maternelle c'est pour bébé

Comme le dit Matsaya dans sa grande sagesse, la capacité a digéré le lait à l'age adulte est une mutation génétique apparue il y a cinq à dix mille ans (donc très récent) qui a eu un effet de sélection positive énorme dans les populations européennes, avoisinant parfois les 100% de mutation dans certaines contrées. Alors que quand on regarde au niveau mondiale seulement un tiers de la population digère le lactose.
Mais c'est du lait de bovins dont il est question pas du lait de maman

La transsexualité reste quand même marginale, faudrait que tu me sortes des chiffres pour me convaincre que c'est une pratique commune. Le traitement est lourd, avec des injections régulières, sans nul doute avec des effets secondaires non anodins.

dte, le 29 June 2016 - 06:58 , dit :

Cette partie se voulait surtout humoristique, pour montrer par l'absurde que tu pouvais insérer des arguments bidons.
Dans cette veine, je dirais aussi qu'il est fréquent que le nourrisson digère mal son lait
Ou je dirais quand même que la plus récente évolution de grande envergure chez l'être humain (comprendre la modification génétique qui s'est répandu le plus rapidement au cours des derniers millénaires), c'est de pouvoir continuer à digérer le lactose à l'age adulte.

Le nourrisson c'est le lait de vache qu'il digère mal
Les cas d’intolérance au lait maternelle sont exceptionnelle.

La digestion du lactose à l'age adulte est effectivement le facteur de sélection le plus important du dernier millénaire, car il y a eu une pression sélectif de l'environnement, certain évoque le faible ensoleillement en Europe et les apports en vitamine D dans le lait.

[dte]

Rocco111, le 29 June 2016 - 08:37 , dit :

C'est faux. C'est sa capacité à produire/fabriquer des liquides alcoolisés buvables ! Parce que si tu fais boire un verre de lait de vache à un Chinois du Yuan élevé à l'ancienne (donc avec une alimentation chinoise traditionnelle), tu verras que le mec risque de pas trop kiffer...

C'est vrai. Les descendants des premiers mutants capables de digérer le lait à l'age adulte ne représentent simplement pas l’entièreté de l'humanité, (l'élevage est une pratique trop récente), mais ces gènes en particuliers ce sont répandus extrêmement rapidement. C'est même un avantage tellement important (en terme d'évolution humaine) que la capacité de digérer le lait à l'age adulte est apparue plusieurs fois:

http://www.molecular...tRevGen2007.pdf

"lactase persistence is thought to have increased in frequency as a result of positive selection during the past 10,000 years after the emergence of dairy farming [...] Even more striking is that some African populations that use dairy farming also carry a high-frequency, long-range haplotype associated with lactase persistence, but the mutation is distinct from the one observed in Europeans."

[dte]

Surfait, le 29 June 2016 - 09:46 , dit :

Notre société et sa base judéo-chrétienne me permet de ranger certaines pratiques dans la classe des intouchables, c'est pas moi qui l'invente.

Notre civilisation européenne, qui prend ses racines dans la culture gréco-romaine, ... => un regard très différent sur la pédophilie telle que pensée aujourd'hui.

Si tu ne prends que la base judéo-chrétienne, pourquoi ne pas condamner l'homosexualité?

[Surfait]

Oui c'est une base gréco-romano-judéo-chrétienne, sauf qu'en se moment on prend juste le pire de chacun. Je ne développe pas sinon ça va dériver sur la politique inévitablement.

L'homosexualité n'a pas à être condamné, c'est pas un crime, de même que ceux qui pratique l'allaitement pour adulte.
Les gens ne veulent que la paix.
Regarde ce qu'ils ont fait avec le mariage gay, les homosexuels ont été mis en avant (promotion), beaucoup de gens se sont mobilisés, on a forcé les français à prendre partie, alors qu'en réalité, la majorité silencieuse homosexuelle en a juste rien à foutre du mariage, ils veulent juste qu'on les oublie et vivre paisiblement (oui, je vais chercher mes infos à la source hein!).
Le vrai clivage est entre les riches et les pauvres. Les hommes, les femmes; les homos, les hétéros; les blancs, les noirs; tous ces clivages artificiels c'est de la poudre aux yeux.

Modifié par Surfait, 29 June 2016 - 10:51 .

[Rocco111]

Ah parce que l'homosexualité n'est donc pas une maladie qui se transmet lorsqu'on sert la main d'un homo ?

[Surfait]

Rocco111, le 29 June 2016 - 11:01 , dit :

Ah parce que l'homosexualité n'est donc pas une maladie qui se transmet lorsqu'on sert la main d'un homo ?

A ton avis, pourquoi on vaccine nos enfants?

Vaccin anti DTP = anti Dans Ta Prostate

Modifié par Surfait, 29 June 2016 - 11:22 .

[dte]

Surfait, le 29 June 2016 - 10:50 , dit :

Oui c'est une base gréco-romano-judéo-chrétienne, sauf qu'en se moment on prend juste le pire de chacun. Je ne développe pas sinon ça va dériver sur la politique inévitablement.

L'homosexualité n'a pas à être condamné, c'est pas un crime, de même que ceux qui pratique l'allaitement pour adulte.
Les gens ne veulent que la paix.
Regarde ce qu'ils ont fait avec le mariage gay, les homosexuels ont été mis en avant (promotion), beaucoup de gens se sont mobilisés, on a forcé les français à prendre partie, alors qu'en réalité, la majorité silencieuse homosexuelle en a juste rien à foutre du mariage, ils veulent juste qu'on les oublie et vivre paisiblement (oui, je vais chercher mes infos à la source hein!).
Le vrai clivage est entre les riches et les pauvres. Les hommes, les femmes; les homos, les hétéros; les blancs, les noirs; tous ces clivages artificiels c'est de la poudre aux yeux.

Je ne suis pas spécialement d'accord, car je pense que chacun des clivages que tu considères "artificiels" n'en sont pas moins réels, et que la situation s'améliore (cf en ce moment, le pire de chaque), justement parce qu'il y a eu des gens mobilisés. Nier ces problèmes est pour moi également renier les efforts et progrès effectués.
Complètement d'accord pour la réalité et la nocivité du clivage riche-pauvre.

Mais n’épiloguons pas car effectivement ça touche au politique, bannie ici.

[Saumon]

dte, le 29 June 2016 - 09:54 , dit :

C'est vrai. Les descendants des premiers mutants capables de digérer le lait à l'age adulte ne représentent simplement pas l’entièreté de l'humanité, (l'élevage est une pratique trop récente), mais ces gènes en particuliers ce sont répandus extrêmement rapidement. C'est même un avantage tellement important (en terme d'évolution humaine) que la capacité de digérer le lait à l'age adulte est apparue plusieurs fois:

http://www.molecular...tRevGen2007.pdf

"lactase persistence is thought to have increased in frequency as a result of positive selection during the past 10,000 years after the emergence of dairy farming [...] Even more striking is that some African populations that use dairy farming also carry a high-frequency, long-range haplotype associated with lactase persistence, but the mutation is distinct from the one observed in Europeans."

Une review fort intéressante, ça me botte bien plus que l'article Closer...

J'ai lu en diagonale comme j'ai pas forcément le temps, du coup j'ai pas nécessairement tout capté... je vais probablement dire des banalités/des trucs complètement faux, et tout est sûrement expliqué ! (Promis je relirai plus en détail )

J'ai cru comprendre qu'il y avait plusieurs arguments allant dans le sens d'une sélection positive du gène : une apparition parallèle de cette persistance dans deux populations différentes avec des SNP différents (comme tu le cites), et des marques moléculaires de sélections positives sur la base de l'homozygotie des haplotypes etc...

Je suis pas sûr d'avoir compris comment ils expliquent cette sélection positive, quels en sont les mécanismes ? Je comprends bien la sélection négative d'une mutation délétère, ou positive d'un polumorphisme permettant une adaptation face à l'environnement, une maladie (ils en parlent d'ailleurs).

Mais genre pour le lactose je vois pas : je comprends que ça soit "pratique" de pouvoir boire du lait , mais sans être "finaliste", en terme de sélection je ne vois ni en quoi la tolérance au lactose permet de mieux atteindre la maturité sexuelle,  ni de trouver plus facilement de partenaire sexuel et de se reproduire... donc je vois pas ce qui conduit à la disparition de l'allèle sauvage / à la fixation de l'allèle muté ?