102 réponses à ce sujet

[Battosai]

Maveric78f, le Samedi 06 Juin 2009 à 20:32, dit :

Je sais même pas ce que tu voulais dire en disant que c'était simple. C'est simple ça marche ou c'est simple, ça marche pas ?

Ba d'après le passage qu'il a quoté, on comprend plutôt que ça marche pas...

[maveric78f]

Battosai, le Samedi 06 Juin 2009 à 20:44, dit :

Ba d'après le passage qu'il a quoté, on comprend plutôt que ça marche pas...

Quand on lit de travers peut-être. C'est justement cette règle qui emmerde tout le monde, parce qu'elle rend la combo possible.

Modifié par Maveric78f, 06 June 2009 - 20:03 .

[Battosai]

Flutiau, le Samedi 06 Juin 2009 à 18:27, dit :

If you’re playing a spell that has {X} in its mana cost, the value of X isn’t defined by the text of that spell, and an effect lets you play that spell without paying any cost that includes X, then the only legal choice for X is 0.

Ouais bon après relecture c'est vrai qu'on a que le cas où "the value of X isn’t defined by the text of that spell".
Donc en gros tu dis que, parce qu'on a pas de passage concernant le cas où justement le X est défini par le texte de la carte, ça devrait marcher?

[maveric78f]

Non, X n'est pas défini par le texte du spell dans ce cas. Le texte dit par contre que tous qu'un effet te laisse jouer le sort sans payer aucun coût qui inclut X. Payer X PVs est un coût qui inclut X.

[Oups!]

Ce n'est pas le cout de mana qui est imposée, mais le choix de la valeur de X, soit 0. Comme toutes les occurrences de X doivent être égales ça paraît un peu étrange de pouvoir faire ensuite le choix de payer X !=0.
Autrement dit ce qui à mes yeux est problématique c'est que l'on mélange X et CC, certes X est indiqué en CC mais on ne t'impose pas de CC on t'impose de fixer X=0 quand tu joues ton sort.
Ce qui est ambigu c'est que la règle semble écrite pour régler le choix du CC alors qu'en fait elle ne statue que sur la valeur de X.

[Valendir]

Il est possible (probable?) que le 20, lors de la nouvelle liste de Ban/Restrict il y ait un errata de ce point de règles?

[Flutiau]

en tout cas, ce passage est tiré des règles en vigueur aujourd'hui

[maveric78f]

Flutiau: je comprends toujours pas ce que tu veux dire. Déjà réponds à la question suivante: selon toi la combo marche ou elle ne marche pas ? J'ai toujours pas compris ce que tu interprétais...

Oups : Pourquoi X devrait-il être égal à zéro ? C'est là où tu court-circuites. La citation des règles présente le seul cas où X doit être fixé à 0. Et avec cascade sur bond of agony, on n'est pas dans ce cas, parce qu'on a toujours un coût à payer qui est dépendant de X (les PVs).

[Oups!]

ben je remet ce que j'ai cité plus haut :

Citation

# 502.85.Ruling.9 - When you play a card without paying its mana cost, you  any X in its cost must be zero and you cannot use alternate costs (such as with Morph), but you can pay  optional additional costs, such as Conspire. [Alara Reborn FAQ 2009/04/30]

c'est dans 502 - Keyword Abilities >> Cascade

[ekrasios]

Maveric78f, le Dimanche 07 Juin 2009 à 22:56, dit :

La citation des règles présente le seul cas où X doit être fixé à 0. Et avec cascade sur bond of agony, on n'est pas dans ce cas, parce qu'on a toujours un coût à payer qui est dépendant de X (les PVs).

même si on n'est pas dans le cas présenté (ce qui est vrai), rien ne t'autorise cependant à choisir un X à ta guise.

[maveric78f]

Oops : Les rulings ne sont les pas rules. Les rulings sont là simplement pour expliciter/vulgariser des comportements. Manifestement ce ruling a été fait trop vite parce que'il est définitif que cascade sur Repeal par exemple fonctionne pour X différent de 0 (parce que X est fixé par les cibles légales).

Ekrasios : et qu'est-ce qui m'en empêche ???

Bon les gars. J'arrête là parce que ça devient lourd. Vous devriez vous unir pour écrire une lettre aux DCI-judges pour leur expliquer pourquoi ça marche pas.

[Oups!]

Maveric78f, le Lundi 08 Juin 2009 à 12:05, dit :

Oops : Les rulings ne sont les pas rules.

Désolé, c'est pas de la mauvaise foi, je croyais qu'elles étaient là justement pour amender les règles et préciser le texte des cartes. En tout cas, c'est bon à savoir car normalement c'est justement là que je regarde si je veux une info sur un mot clef.

[maveric78f]

Oups!, le Lundi 08 Juin 2009 à 12:56, dit :

Désolé, c'est pas de la mauvaise foi, je croyais qu'elles étaient là justement pour amender les règles et préciser le texte des cartes. En tout cas, c'est bon à savoir car normalement c'est justement là que je regarde si je veux une info sur un mot clef.

Normalement, c'est juste ^^.