36 réponses à ce sujet

[gnomenmy]

bah il dis juste que son adversaire a bien compris qu'il ne pourrait pas faire un coup tordu au lencement de son EE (payer un mana coloré en feintant sur la valeur de X et ainsi mettre un compteur)

[ASSASSIN]

La situation telle qu'expliqué par le prétendu puissant joueur est que son adversaire annonce que le X de son EE est de 0 mais qu'il va devoir payer 1 pour thorn. Il rétorque que non le EE coûte 0 car c'est un artefact et qu'il est pas affecté par thorn. Et que c'est pas la peine d'appeler un arbitre vu qu'il à déjà annoncé qu'il payait 0.

Après on notera qu'il en était à déterminer les coûts de son sort. Mal faire les étapes pour payer un sort (genre mal déterminer les coûts) est une chose prévue par les règles de Magic. La procédure est de retourner au moment avant que le sort soit joué. Donc son adversaire aurait du appeler l'arbitre pour pouvoir mettre correctement son sort en pile.

[ced_visno]

et surtout que le mec l'avait fait chié en début de game sur le shuffle donc il avait un peu envie de le faire chier en retour... :-)

[OrGy]

ced_visno, le Jeudi 10 Février 2011 à 08:49, dit :

et surtout que le mec l'avait fait chié en début de game sur le shuffle donc il avait un peu envie de le faire chier en retour... :-)

Je pense aussi que c'est le plaisir de renvoyer l'ascenseur à un gars qui le taxe tacitement de slow play au premier mulligan. J'envie la réaction du joueur qui se contente de balancer un regard "tu te fous de ma gueule là ?" sans partir en trashtalk direct. Vu la situation, c'est quand même bigrement tentant...

[popi]

en tout cas je trouve plutot sympa de voir un top aussi diversifie, représentant plein de jeux bien differents du format, et encore plus dans un top de Ricains, qui ont la facheuse tendance a surjouer les decks du moment... comme quoi ca a aussi du bon les changements chez WotC  

Modifié par popi, 10 February 2011 - 10:44 .

[Toad]

OrGy, le Mercredi 09 Février 2011 à 17:40, dit :

Je vais pinailler un peu :
Scars of Mirrodin - Release Date : October 1, 2010
Star City Games - Legacy Event : February 5, 2011
Difficile de planifier 6 mois de tests sur des extensions de moins de 5 mois (j'omets Mirrodin Besieged et le petit Phyrexian Revoker)

En fait pour préciser un peu, on a commencé à bosser sur des listes Metalworker / Grim Monolith dès leur légalité. On a repris le boulot dessus sérieusement en anticipant la sortie de Scars of Mirrodin, il y a donc environ 6 mois, au fur et à mesure des spoilers, notamment Wurmcoil Engine. Les Kuldotha Forgemaster  sont arrivés dans la liste plus tard encore. Les Revokers, c'est gadget dans le paquet, il tourne sans.

Le paquet est vraiment solide, un des meilleurs paquets du format, clairement plus un DTB qu'un rogue metagamé. Son principal problème est qu'il est très facile à contrer dans un metagame très préparé, ce qui n'était évidemment pas le cas à Indianapolis. Le paquet a notamment tendance à remballer sur Null Rod ou Powder Keg.

[Patoch]

La notion de DTB n'est pas complètement liée à la notion de paquet pouissant, hein. C'est les deck "à battre". Ceux qui sont forts ET représentés.

Quand à moi, je suis fort peu convaincu par ce genre de listes, que je trouve trop peu denses en menaces par rapport à la grande quantité de mana généré. Autant je pense que le deck peut être bon, autant j'ai l'impression qu'il ne passera jamais tiers 1.

[Toad]

Patoch, le Jeudi 10 Février 2011 à 11:06, dit :

La notion de DTB n'est pas complètement liée à la notion de paquet pouissant, hein. C'est les deck "à battre". Ceux qui sont forts ET représentés.

Quand à moi, je suis fort peu convaincu par ce genre de listes, que je trouve trop peu denses en menaces par rapport à la grande quantité de mana généré. Autant je pense que le deck peut être bon, autant j'ai l'impression qu'il ne passera jamais tiers 1.

Un DTB n'a pas besoin d'être représenté en tournoi. Un DTB, c'est un paquet à intégrer dans son gauntlet et à prendre en considération. La popularité est très secondaire. On peut par exemple se rappeler de l'époque de Long en Vintage, le paquet était très peu joué, à peine 5% du field, mais gagnait tous les tournois, sans quasiment aucune exception. Le seul paquet Tier 1 à l'époque, malgré son absence.

Il est ressorti de nos nombreuses sessions de test que le paquet n'a aucun vrai mauvais matchup parmi ce qui est actuellement joué en Legacy, les plus mauvais matchups étant de l'ordre du 45/55. Il est très clairement Tier 1 (notion qui n'a, de toutes façons, pas une grande signification).

[Bloodlotus]

Il mull 9 fois en 8 rondes + Top 8, plusieurs fois jusqu'à 5 voire 4, et ce malgré des pile shuffling à gogo, un Tiers 1 doit avoir tout de même un minimum de stabilité même s'il me parait indéniable que le paquet en a sous le coude. C'est le genre de deck qui demande, au delà d'une maitrise "basique" du paquet, une maitrise "godlike-esque" du mulligan, du shuffling et du tirage qui n'est certainement pas donnée à tout le monde (et qui explique pourquoi ce deck ne sera presque pas (jamais ?) joué ici).

[Patoch]

Toad, le Jeudi 10 Février 2011 à 21:48, dit :

Un DTB n'a pas besoin d'être représenté en tournoi. Un DTB, c'est un paquet à intégrer dans son gauntlet et à prendre en considération. La popularité est très secondaire. On peut par exemple se rappeler de l'époque de Long en Vintage, le paquet était très peu joué, à peine 5% du field, mais gagnait tous les tournois, sans quasiment aucune exception. Le seul paquet Tier 1 à l'époque, malgré son absence.

Il est ressorti de nos nombreuses sessions de test que le paquet n'a aucun vrai mauvais matchup parmi ce qui est actuellement joué en Legacy, les plus mauvais matchups étant de l'ordre du 45/55. Il est très clairement Tier 1 (notion qui n'a, de toutes façons, pas une grande signification).

Ta définition de DTB est à la fois complètement inadaptée au Legacy, et en même temps rend inutile cette notion. Là, on parle d'un deck qui a été joué dans UN tournoi, avec un bon résultat. On est loin du "gagne tous les tournois". Pour ça, il faut un minimum de représentativité.

Ensuite, j'avoue pas être du tout convaincu par tes résultats de tests. Le deck me semble pas nul, mais loin de la bête de concours que tu sembles présenter. Mais bon, t'as testé, moi pas, du doit avoir raison, hein.

[Bens]

Toad, le Jeudi 10 Février 2011 à 21:48, dit :

Un DTB n'a pas besoin d'être représenté en tournoi.

Complètement faux.

DTB = Deck to beat =~ deck à battre

Pour le prouver, une petite mise en situation avec exemple schématique exagéré. Imagine que tu vas à un tournoi, qu'il existe un deck A surpuissant mais qui ne sera pas représenté dans le field, et un deck B qui est mauvais mais qui sera surreprésenté dans le tournoi. Si tu avais le choix avec ton jeu de battre soit le deck A soit le deck B, quel serait ton choix ?

PS: à pondérer évidemment par les représentations potentielles des decks en tables hautes si on espère faire un résultat, par le fait d'avoir des bye ou non, etc.

[Lejay]

Bens, le Vendredi 11 Février 2011 à 00:43, dit :

Toad, le Jeudi 10 Février 2011 à 21:48, dit :

Un DTB n'a pas besoin d'être représenté en tournoi.

Complètement faux.

Je pense que tu devrais relire ce qu'il a écrit après ce que tu as quoté. Le raisonnement n'est certes pas certain de s'appliquer à MUD Meandeck, mais en tous les cas il est parfaitement valide.

Faites pas fuir le champi à peine revenu en le contredisant sur tout ce qu'il dit ! Je veux bien avoir des explications de temps en temps sur les decks meandeck moi !!

[Bens]

Je ne pense pas que toad aura trouvé mon msg précédent trop agressif, mais si c'est le cas je m'en excuse. Je suis apparemment trop récent sur LF pour bien le connaître, mais j'aime bcp les champignons et je ne veux pas les faire fuir

En fait le pb est qu'il est difficile de trouver un dictionnaire donnant la signification de DTB, et donc tout dépend de la signification que les joueurs donnent à l'acronyme...

De mon côté je pars de la traduction littérale "deck à battre", et pour moi un DTB est un deck qu'on a bcp de chances de croiser en tables hautes des tournois (ce qui rejoint un peu la def de Patoch, et qui pourrait peut-être s'appliquer à l'exemple de Long cité plus bas). L'autre définition potentielle se base uniquement sur la puissance des decks, notion sur laquelle se base Toad qd il parle de DTB.

Modifié par Bens, 11 February 2011 - 08:40 .

[Choobak]

Lejay, le Vendredi 11 Février 2011 à 07:32, dit :

Faites pas fuir le champi à peine revenu en le contredisant sur tout ce qu'il dit ! Je veux bien avoir des explications de temps en temps sur les decks meandeck moi !!

+10000 ! Toad, ne t'en va pas !

[Neonico]

Patoch, le Jeudi 10 Février 2011 à 23:46, dit :

Ta définition de DTB est à la fois complètement inadaptée au Legacy, et en même temps rend inutile cette notion. Là, on parle d'un deck qui a été joué dans UN tournoi, avec un bon résultat. On est loin du "gagne tous les tournois". Pour ça, il faut un minimum de représentativité.

Heu, j'ai vraiment du mal à voir en quoi sa définition est inadaptée.
En fait, c'est la vraie définition d'un DTB, c'est juste nous qui avons adapté cette définition au choix des decks à sticker à l'origine du site.