191 réponses à ce sujet

[Tom]

sympa les decktechs. et quand tu entends les createurs de deck parler, ils jouent tous des cartes "fumax" qui sont "de la bombe"

[tseng]

  sauf si il a time vault actif t2, ça c'est pas trop compliqué

[cash]

Hello!

Personne ne parle de cette liste qui a fait top8:

UWB DelverBlade, by Vladimir Padve

4 Force of Will
4 Daze
3 Stifle
3 Spell Snare
4 Swords to Plowshares
4 Brainstorm
2 Ponder
3 Lingering Souls

4 Delver of Secrets
2 Snapcaster Mage
4 Stoneforge Mystic

1 Umezawa’s Jitte
1 Sword of Fire and Ice
1 Batterskull

4 Wasteland
4 Flooded Strand
2 Polluted Delta
2 Marsh Flats
2 Tundra
1 Underground Sea
3 Island
1 Plains
1 Swamp


Sideboard

2 Disenchant
3 Spell Pierce
3 Surgical Extraction
2 Perish
1 Darkblast
2 Ethersworn Canonist
2 Relic of Progenitus

Je trouve l'idée intéressante de transformer un esperblade en deck tempo, malgré le fait que j'ai l'impression que l'on rentabilise mon bien le gain de tempo que canadian tresh en early game en raison du manque de menace à 1CC.

Qu'en pensez vous? Ca ma'a l'air bien solide! Je remarque juste une erreur de build. A mon sens jouer relic en side est mauvais avec snapcaster et lingering souls...

[frodo21]

J'ai matté les vidéos vintage et c'est vrai qu'il y a des plays vraiment hallucinants (que ce soit des missplays genre les meilleures : j'ai delver, eot mystical sur ancestral recall que je laisse face visible au dessus de la bibliotheque avant d'oublier de flipper le delver à l'upkeep, ou encore je joue un delver sous calice à 1... ou des fumisteries du genre city of traitors qui reste sur table quand je joue d'autres lands, tangle qui meurt pas même sans compteurs, tangle qui n'affecte que mon adversaire, ...).

PS : sans mentionner le nombre de tentative de snapcaster sous cage !

[OrGy]

frodo21, le 25 May 2012 - 15:51 , dit :

PS : sans mentionner le nombre de tentative de snapcaster sous cage !

Mythique le play de R. Fortier en deux temps face à Micha Meishl (White Craps) :

Temps 1 : L'adversaire de Rikku a Cage et Relic of Progenitus sur table. Rémi joue Snapcaster et son adversaire ne percute pas qu'il ne peut pas flashbacker le Trall qu'il a au cimetière => Il craque sa Relic en réponse.
Mister H et Watanabe (quel étrange personnage que ce nouveau commentateur de WDM) ricanent de cette belle embuscade tendue par l'ami Fortier dans laquelle son adversaire fonce tête baissée.

Temps 2 : L'adversaire de Rikku a Cage sur Table et Rémi tente Snapcaster Mage qui se résoud et donne le Flashback a une random carte du yard. Mister H et Wata notent que le play est potentiellement bien senti puisqu'il suffit à Rikku de se débarrasser de la Cage pour pouvoir flashbacker son spell normalement. Ah tiens ? Il essaie de flashbacker son spell avec Cage malgré tout ? Son adversaire (qui a du se faire chambrer entretemps) lui fait remarquer et Rikku se rend compte de son Missplay...

Insérer un *Ding* marrant à cet endroit

[Choobak]

À cash : je pense que stifle était la carte à jouer au bom. D'ailleurs tt était vraiment un bon choix si on sait bien le jouer.

[KPM]

Du coverage de G. Matignon:

En fin de tour, il essaie un Snapcaster Mage sur la quatrième
Accumulated Knowledge, mais oublie la Grafdigger's Cage. Il
ne piochera pas. Je cite Rémi ici pour la postérité : « Vas-y,
fait chier, je pioche pas 4 mais je vais t'attaquer, mec ».

[blind]

Les listes du top 16 seront-elles dispo?

[frodo21]

Juste pour dire que c'était pas une attaque personnelle vs le vintage hein. D'ailleurs Wata si tu l'as pris pour toi sache que j'ai pas vu de missplay de ta part dans les videos. Mais avouez que montrer de telles games en coverage ça nuit à l'image du vintage.
En proportion il y avait moins de missplays sur les games de legacy. Par contre j'ai jamais (et puis j'ai pas la prétention d'être capable) jugé le niveau de tous les joueurs de vintage/legacy.

[Watanabe]

frodo21, le 25 May 2012 - 16:44 , dit :

Juste pour dire que c'était pas une attaque personnelle vs le vintage hein. D'ailleurs Wata si tu l'as pris pour toi sache que j'ai pas vu de missplay de ta part dans les videos. Mais avouez que montrer de telles games en coverage ça nuit à l'image du vintage.
En proportion il y avait moins de missplays sur les games de legacy. Par contre j'ai jamais (et puis j'ai pas la prétention d'être capable) jugé le niveau de tous les joueurs de vintage/legacy.

J'en ai fait 3 grossières pourtant :
- G1 après la surgical je fois misstep une copie + paye les 2 autres manas avec mon ring pour qu'il draine et que je FoW (ça aurait pas change grand chose avec LoA mais quand même, faire les bons plays c'est mieux.
- G2 je dois faire Tral SCM Tral à mon T2. Osef de confidant. J'avais juste peut de m'emballer sur surgical mais si il l'avait eu il l'aurait joué sur ma MTutor pour shuffle ma bibal
- jamais je dois saucer avec Conf... Je m'en rends compte quand je tap ma bête.

@Tseng : je t'ai pas retenu la première fois, ça changera pas. Dans le doute, zappe moi

[Patoch]

Bon, j'ai fait du ménage. On stoppe le troll et on range ses attributs génitaux uù ils doivent rester, merci.

[aveline]

Flutiau, le 23 May 2012 - 22:42 , dit :

lol Aveline c'était toi contre SeaRHill?

j'ai matté la game, mais je connaissais pas ton identité! ^^

tu m'as démasqué ! c'est dommage qu'on ne ce soit pas présenté d'ailleur; d'autant que je te dois 16€ pour une cdfc  

[smc]

Je suis assez surpris d'être taxé de laxisme dans mon arbitrage, alors que j'ai plutôt l'habitude d'être gratifié des douces appellations "Judge Dread" ou "nazi" habituellement

Je souhaite apporter quelques précisions sur ce qui a été dit ici.

* Tout d'abord à propos de la non-disqualification du joueur avec deux cartes dans la même pochette. Déjà, l'enquête n'a pas été bâclée faute de temps comme ça a été écrit ici.
Dans ce genre de situation, même si en tant qu'adversaire ça peut vous paraître "évident obv qu'il gruge", on ne peut pas écarter l'hypothèse de l'erreur involontaire. C'est ensuite au HJ d'estimer si le joueur a plus vraisemblablement triché ou non. Je n'ai pas assisté directement à l'enquête de Guillaume, mais j'ai cru comprendre que son argument principal était "si vraiment tu veux gruger, tu ne t'y prends pas comme ça". Le joueur n'en avait pas tiré d'avantage jusqu'alors (la carte n'a été jouée à aucun ronde précédemment) et le faire semblait techniquement difficile, puisque retirer la carte est tout aussi délicat que de la rentrer. De fait, Guillaume a estimé que le doute profiterait à l'accusé ici. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas peut-être grugé en vrai.

* Sur l'histoire de Schackles vs Geist : je ne crois pas que l'histoire perdure sur plusieurs phases d'attaque. Quoi qu'il en soit et comme ça a été dit, l'arbitre est venue me voir après ça et il y a effectivement eu erreur de sa part. Néanmoins, je rappelle que les spectateurs sont invités à en référer aux arbitres quand ils constatent une erreur. Et aussi que les arbitres ne sont pas responsables des erreurs des joueurs, même commises sous leurs yeux...

* Pour l'histoire du Sneak Attack : contrairement à ce qui a été dit ici, le ruling a été rendu en tenant compte du fait qu'il n'y avait pas eu d’acquiescement verbal de la part de l'Autrichien.

* Enfin, pour le suivi des personnes, sachez que toutes les remarques que vous nous rapportez sont suivies et étudiées. Pendant la durée du tournoi, l'enquête se déroule : deck checks ciblés, observation à distance... Enfin, toutes les infractions des joueurs sont répertoriées et enregistrées. Elles sont toutes consultées lors des enquêtes de la DCI.

[ekrasios]

j'aimerais, si c'est possible, avoir quelques precisions sur les interventions arbitrales dans ce genre de cas (geist vs shackles) au vu de ce que tu dis, smc :
- si les arbitres ne sont certes pas responsables des erreurs des joueurs (et encore heureux), a quels moments ils interviennent (sans que quelqu'un leur aie demande quelque chose)?
- s'ils ne le font pas... pourquoi un spectateur devrait le leur signaler?

[OrGy]

smc, le 05 June 2012 - 20:05 , dit :

* Tout d'abord à propos de la non-disqualification du joueur avec deux cartes dans la même pochette. Déjà, l'enquête n'a pas été bâclée faute de temps comme ça a été écrit ici.
Dans ce genre de situation, même si en tant qu'adversaire ça peut vous paraître "évident obv qu'il gruge", on ne peut pas écarter l'hypothèse de l'erreur involontaire. C'est ensuite au HJ d'estimer si le joueur a plus vraisemblablement triché ou non. Je n'ai pas assisté directement à l'enquête de Guillaume, mais j'ai cru comprendre que son argument principal était "si vraiment tu veux gruger, tu ne t'y prends pas comme ça". Le joueur n'en avait pas tiré d'avantage jusqu'alors (la carte n'a été jouée à aucun ronde précédemment) et le faire semblait techniquement difficile, puisque retirer la carte est tout aussi délicat que de la rentrer. De fait, Guillaume a estimé que le doute profiterait à l'accusé ici. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas peut-être grugé en vrai.

Pour avoir personnellement échangé avec Guillaume après avoir appris le détail de l'histoire, je maintiens ce que j'ai dit, à savoir non pas que l'enquête avait été bâclée mais que sa réaction a été de dire en bout d'argument "On ne peut pas tout contrôler".
Si des dispositions particulières ont été prises par la suite, rien dans notre entrevue ne le laissait présager.
Je suis content d'apprendre que finalement une investigation a bien été réalisée et qu'elle a et n'a pas permis d'établir d'utilisation du Relic Warder durant les rondes précédentes.
Ceci étant clarifié, je suis tout à fait d'accord avec le verdict.