106 réponses à ce sujet

[philo4079]

dte, le 16 January 2017 - 16:07 , dit :

J'ignorais qu'il y avait de telles restrictions. Comment cela se passe-t-il en Belgique?
C'est hors DCI ou ils ont trouvé une autre solution?

Je crois que c'est bien homologué DCI, mais on peut demander aux belges directement..

[le ch'ti lorrain]

c'est bien homologué DCI mais je ne sais pas de quelle manière ils arrivent à rendre les byes possibles (peut etre un partenariat avec l'outpost vu que la majorité des tournois se fait via cette chaine de magasins ? (si c'est ca, il faudrait se tourner vers MB par chez nous)

Perso, j'aime bien ce système également. Le plus par rapport à un BOM/GP, c'est le titre et le prestige et sur un tournoi à plus grosse fréquentation, ce titre/prestige n'en serait qu'augmenté

[AlyumdrA]

Le seul moyen que je connais c'est d'utiliser DCI Reporter ancienne version qui le permettait. Le WER ne le permet pas non plus.
Le problème est d'avoir cette ancienne version du DCIRep (non disponible sur le site de Wizards).

[bucheron49]

Si on change le système comme je le preconise ...

Les joueurs qualifiés seront des joueurs motivés qui se déplaceront plus à la finale en emmenant avec eux sûrement des joueurs pour le lcq.

Le système actuel distribue et gaspille des slots fixes dans des zones sans joueurs et tournois depuis des années, ainsi des régions émergentes plus motivées et plus competitives ne sont pas récompensées au final.

Bref pour la cdd à rennes je savais des le départ que nous aurions que 60 joueurs avec notre système qui joue contre sa finale et le développement du format.

[vannetais]

@Bucheron :
La motivation des joueurs ne réside pas dans un changement de système s'il n'est pas meilleur que l'ancien. Et même si ton système rameute plus de gens, je ne veux personnellement pas d'une finale avec des joueurs seulement motivés mais une finale avec les meilleurs joueurs motivés. Pour les motivés uniquement, il y a les BOM, GP...

Le système actuel capitalise sur des communautés de joueurs expérimentés sans toutefois oublier les nouvelles communautés émergentes qui peuvent récupérer jusqu'à 7 slots variables de qualification actuellement.

S'il n'y avait que 60 des meilleurs joueurs français à la finale à Rennes cela ne dépend pas du système de qualification actuel mais plus de l'excentricité de la ville par rapport aux lieu de résidence de l'ensemble des joueurs qualifiés.

Modifié par vannetais, 18 January 2017 - 09:33 .

[Watanabe]

AlyumdrA, le 16 January 2017 - 14:17 , dit :

C'est absolument pas de la mauvaise foi. Depuis le début de la CDFL l'idée d'avoir des byes est présente, mais on a toujours eu un refus de ce côté là.

Moi je veux bien vous laisser continuer à débattre sur ce sujet, mais au final on pourra pas le mettre en place.
Et passer hors du cadre de Wizards, Ok, mais avec quel logiciel pour faire le tournoi et intégrer les byes ?

Au passage faire un tournoi de 200 personnes en France ça existe déjà : Le BOM.
On a pas vu l’intérêt à l'époque, et encore moins maintenant, de faire un BOM bis pour la CDFL.

J'ai pas encore tout lu, mais juste là-dessus:
- Pour les byes, passez par BoM.
- Ce tournoi existe déjà et c'est le BoM: Oui... enfin, existait puisqu'il n'y a à ma connaissance pas de BoM prévu pour 2017, ni même de GP Legacy en Europe.

Ce que je veux dire c'est que c'est bien votre élitisme et je comprends bien les arguments de Vannetais sur le côté finale etc... Mais aujourd'hui, ce système a deux ENORMES problèmes à mon sens:
- La distribution géographique: soyons honnête, la finale de 2016 étant bien organisée (encore que le samedi... c'était un peu la cata), mais par contre, la même finale à Paris ou à Lyon bah tu as 2 fois plus de joueurs.
- L'élite justement : Le constat est simple: le format meurt, y'a de moins en moins de joueurs et de moins en moins de gros tournois... Bah le moyen de redynamiser cela, c'est d'ouvrir les tournois non?

Modifié par Watanabe, 18 January 2017 - 18:14 .

[dte]

vannetais, le 18 January 2017 - 09:32 , dit :

S'il n'y avait que 60 des meilleurs joueurs français à la finale à Rennes cela ne dépend pas du système de qualification actuel mais plus de l'excentricité de la ville par rapport aux lieu de résidence de l'ensemble des joueurs qualifiés.

Complètement faux. S'il n'y avait que 60 joueurs, c'est entièrement le problème du système de qualification actuel.
La preuve, au même lieu la veille, il y avait le double de joueurs.

[Eveil du Fou]

Watanabe, le 18 January 2017 - 18:13 , dit :

- L'élite justement : Le constat est simple: le format meurt, y'a de moins en moins de joueurs et de moins en moins de gros tournois... Bah le moyen de redynamiser cela, c'est d'ouvrir les tournois non?

This.

Il faut faire évoluer le format en faisant évoluer la CDFL. Si vous ne bougez pas, attendez-vous à voir le format devenir un Vintage 2 (alors qu'il tend déjà à l'être)

[Bens]

vannetais, le 18 January 2017 - 09:32 , dit :

S'il n'y avait que 60 des meilleurs joueurs français à la finale à Rennes cela ne dépend pas du système de qualification actuel mais plus de l'excentricité de la ville par rapport aux lieu de résidence de l'ensemble des joueurs qualifiés.

dte, le 18 January 2017 - 18:55 , dit :

Complètement faux. S'il n'y avait que 60 joueurs, c'est entièrement le problème du système de qualification actuel.
La preuve, au même lieu la veille, il y avait le double de joueurs.

En fait vannetais parlait uniquement de la comparaison du système actuel à slots fixes + variables VS le système proposé par Bucheron avec les slots variables uniquement. Effectivement, un changement à ce niveau ne changerait pas grand'chose au nombre de joueurs à la finale. Par contre en passant à une finale ouverte comme tu l'entends, là c'est sûr que ce serait différent.

[Bens]

Résumé des dernières pages du topic :

- 2 groupes parmi les orgas CDF, un pour le système actuel (qualif fermée, slots fixes+variables par région + slots gros tournois/opens/LastChance), et un système qui serait modifié pour avoir des slots de région uniquement en slots variables (dépendant uniquement de l'activité sur l'année en question).

- les participants non orgas, pour qui grosso modo peu importe le système parmi ces deux-là, où au final la modif éventuelle serait à la marge et ne changerait pas grand'chose aux soucis (~60 joueurs sauf si Paris/Lyon où on peut envisager une centaine de personnes, joueurs non qualifiés et pas de la région ne venant pas car peu de chance de se qualifier, joueurs qualifiés ne venant pas car ne veulent pas y aller "tout seul" ou préfèrent réserver leurs rares road-trip WE magic pour des tournois plus gros). Participants qui préfèreraient un système "à la belge" de finale ouverte, puisque ça a l'air de résoudre ces soucis.

Sinon perso, pas mieux que les autres participants non orgas, je pense aussi qu'une finale ouverte serait une évolution bénéfique (ou quasi ouverte, du genre avoir au moins 1 point CDF sur l'année ^^). Un maintien du système de classement pourrait permettre des distributions de byes comme déjà discuté, mais également une PAF subventionnée comme c'est actuellement le cas (et avec une subvention même plus grande qu'actuellement).

Après je comprends les arguments qui sont contre, mais il y a toujours des contre-arguments possibles :

* Le prestige d'une finale de qualifiés :
==> pour la plupart des joueurs, c'est plus prestigieux de gagner une finale ouverte à 150, plutôt qu'une finale fermée à 60
(après effectivement le terme "finale" devient étrange sans notion de qualif, mais si ça choque trop le terme peut toujours être amendé...)

* Impossibilité technique de pouvoir donner des byes ?
==> en se renseignant auprès des orgas belges et/ou de MB et/ou de MCM ya qd même moyen d'avoir des pistes. En tout cas j'ai du mal à accepter que ça soit annoncé impossible sans que ça soit creusé au max, alors qu'il y a 1 an de délai pour chercher.

* Comment un orga, non BOM non Wizards, organise un tournoi avec potentiellement entre 50 et 1000 joueurs ?
Un peu de mauvaise foi sur une extrême comme sur l'autre
Après cette même question pourrait se poser pour les autres tournois legacy existant, incluant les opens ou même le last chance. Je suis un peu de mauvaise fois également, car avec un tel WE CDF il y aurait vraisemblablement au moins 200 ou 300 personnes, donc effectivement ça demanderait alors une orga bien plus grande, c'est problématique (ceci dit, pour pouvoir mieux apprécier le nombre, il est toujours possible de faire des préinscriptions un peu moins chères mais payables à l'avance, en les fermant 1 mois avant pourquoi pas).

Le pb c'est que la voie considérée par la majorité comme la meilleure pour l'avenir de la CDF est malheureusement la plus difficile à mettre en oeuvre

[iluvatar]

En tant qu'organisateur à rennes cette année.
Le concept de faire circuler la CDFL partout en France et une bonne idée  mais pose dans le fond un problème puisque diminue le nombre de joueurs lorsqu'on s'éloigne de la capital.

Je pense qu'une final tout les ans à Paris serait un bien pour le potentiel de joueurs.


Après parmis tout cette très intéressante discussion quelques points peuvent être un soucis :


- Certaines personnes semble vouloir milité pour un tournoi qui n'est pas BOM-Like mais hormis que la PAF ne sera pas extravageante le mieux pour la notoriété du tournoi et de faire une entrée ouvert a tous munis de bye ( jusqu'a 3 me parait intéressant ) voir pk pas l'entrée gratuit à l'evenement ?

- Est ce que les OPEN CDFL vont attirer autant de monde si il n'y a plus que des Byes à gagner ?
Les Open servent aussi à récolter de l'argent pour permettre une meilleur dotation.

- Qui as envie d'organiser la CDFL ? Egalement, pourquoi les membres de l'association CDFL n'organise pas eux-même la CDFL ?

Bref des questions posé un peu vite sans réponse, qui n'en mérite peu être pas

[AlyumdrA]

dte, le 18 January 2017 - 18:55 , dit :

Complètement faux. S'il n'y avait que 60 joueurs, c'est entièrement le problème du système de qualification actuel.
La preuve, au même lieu la veille, il y avait le double de joueurs.

C'est toi qui est dans le faux. La même finale sur Paris/Lyon est il y avait 90 joueurs car c'est un problème accessibilité pour les joueurs qualifiés. Et oui c'est volontaire car il n'y a pas de raison que ce soit toujours les mêmes qui fasse des km pour aller à la finale.

La différence entre le LCQ et la Finale, il faut vraiment que je t'explique pourquoi il a plus de joueur la veille ?
Le problème reste le même, si le LCQ avait été à Paris, il y aurai eu 50 joueurs supplémentaires.

iluvatar, le 19 January 2017 - 12:42 , dit :

- Qui as envie d'organiser la CDFL ? Egalement, pourquoi les membres de l'association CDFL n'organise pas eux-même la CDFL ?

J'ai organiser les 2 premières finales et j'organiserai celle pour les 10ans de l'asso en toute logique.
On en revient toujours au même : La finale doit bouger d'année en année, donc je peux pas l’organiser régulièrement sur Bourgoin.

[iluvatar]

En tant que Rennais je préfère faire la route jusqu'a Paris tout les ans pour une CDFL a 100 joueurs plutot que la faire a Rennes avec 70 joueurs. Mais peu être suis-je le seul dans ce cas

[dte]

J'imagine que la fréquentation de LF est plutôt représentative du public visé par la CDFL.

Pourquoi ne lanceriez-vous pas des sondages sur:
- Paris toujours ou rotation?
- qualif ou byes?

En considérant qu'à moins d'une large majorité en faveur d'une modif, pas de changement?

[Adibou1er]

Pour la rotation on peut faire :
- un an sur deux : Paris ou Lyon,
- un an sur trois : Lille, Strasbourg,
- un an sur quatre : Toulouse ou Rennes ou Montpellier ou autre capitale régionale.

Je suis nul en fractions mais en gros l'idée c'est de privilégier l'accessibilité tout en gardant l'aspect visite des restes de la France () et la présence des communautés de joueurs.
Lille et Strasbourg sont, après Paris et Lyon, sans doute les villes les plus facilement connectées.
Viennent ensuite les villes comme Toulouse (qui pâtit de sa moindre desserte).