WGrb Enchantress
#31
Posté 23 January 2008 - 23:02
#32
Posté 24 January 2008 - 00:06
je préfère de loin la liste jouée par shaman à clichy 12 je crois. Je dois avoir une perso aussi de cette date sur un autre disque dur.
Pour en revenir au sujet:-+
"Words of War qui colle 2 par tour tout seul en t'empêchant de piocher c'est rapide? T3 Garruk c'est infiniment meilleur que T2 Words of War. Juger du niveau d'un kill quand on a déjà gagné, c'est pas intéressant."
J'essaye de t'expliquer ça aussi depuis le début. Si tu gagnes grace à garruk , c'est que tu avais déjà le contrôle de la table mais en prenant plus de temps (nombre de compteur oblige). Le word of war ne nécéssite pas autant d'attente, le tour suivant le mec est à la moitié de ses pv et celui d'après il est mort.
De plus le words of war est tutorisable ce qui fait une grande différence qd mm.
"Le propre d'un bon kill c'est justement de faire autre chose que de tuer (genre, aider à contrôler en bloquant par exemple)."
au début j'ai pas compris ta phrase, après si c'est bien ce que je pense que tu as voulu dire, word of war ne fait pas ça ? 6/8/10 damages par tour où tu veux c'est pas bien ? Par la meme occassion words of war peut aussi kill un meddling ou confidant si obligé.
Bon se prend sa needle mais comme les autres.
Puis excuse moi mais le propre d'un bon kill c'est d'être aussi en synergie avec ton lock aggro "moat" puisque tu parles de chumpblock.
"Une 3/3 par tour c'est mal?"
non, moi aussi j'aimerais bien. Mais tu parles encore du garruk une fois que tu controles la table là nan ? si non je ne vois pas comment faire une 3/3 par tour puis bloquer tarmo/mangouste/terravore etc ... moi je vise plutot le moat direct qui est encore tutorisable (moat *2 tu avais compris si je joue pas abyss). Ca j'appelle ça gérer !
Si si ma liste résiste bien face à contrôle, pas de défaite en tournoi par exemple. J'ai de plus 4/5 slots adaptables en fonction du métagame (- Abyss, -2 ground seal, -2 mirri's) plus le side (root maze déjà présicé pourquoi plus haut, leyline qui ne sont pas forcément indispensable car ils servent surtout contre combo type IGG).
Après dans le side , tu as vraiment le choix. je me suis même vu jouer karma y'a 6 mois.
#33
Posté 24 January 2008 - 16:41
Citation
Citation
Citation
Citation
#34
Posté 24 January 2008 - 16:58
Oui Words of war et un kill avec moteur de pioche , jamais dis le contraire.
Mais garruck ne sera jamais mon kill ou ma solution contre aggro puisque je tutorise ou joue Moat le plus vite possible. Et j'ai pas besoin d'être posé pour ça.
Contre contrôle (parlerais tu de landstill ? ^^) Garruck est une très bonne carte, je l'ai toujours dit. Moat et prison fantomale sont de très bonnes cartes aussi. De toute façon si tu n'as pas pu assuré ton moteur de pioche à la 1, t'es vachement mal barré. La 2 les menaces sont quand même en masse.
Je jouerais peut-être Garruck en side contre contrôle, ça me parait pas dégueu comme je le fait dans loam.
edit: oui nos adversaires comme d'habitude ne savent pas jouer, c'est bien connu.
Modifié par Banzaï, 24 January 2008 - 17:00 .
#35
Posté 24 January 2008 - 17:39
Citation
Pour résumer... On a besoin d'un kill, sachant qu'Aggro n'est pas un souci. On veut juste tuer une fois qu'on a contrôlé la partie. Words of War et Garruk le font très bien en late game dans tous les cas, donc en late game les deux sont bons. Maintenant, demande toi celui que tu veux en early game, quand ton moteur de pioche est mal installé. Words of War ou Garruk. Je pense très honnêtement que Garruk est la réponse logique, soit pour l'accélération fournie, soit parce qu'il met tout seul l'adversaire sur une clock sans avoir de contrôle de la table. Words of War c'est pas une vraie menace en début de partie vu que tout ce que ca fait sans Enchantress c'est Shock à ta draw step. Les 3/3 par contre ca va forcer Contrôle à bouger pour les gérer, et le temps qu'il passe à ca, il le passe pas au reste.
Citation
Sinon le deck est en danger de toutes facons contre Goblins vu que tu perds comme un grand sur Earwig Squad. Comme beaucoup de decks d'ailleurs.
Modifié par Toad, 24 January 2008 - 17:41 .
#36
Posté 24 January 2008 - 17:49
#37
Posté 24 January 2008 - 18:02
Toad, le Jeudi 24 Janvier 2008 à 17:39, dit :
Pas si t'as un kill en main.
Pas si t'as confinement/moat/elephant grass en jeu. (si le prowl cost n'est pas payé, la capacité se délcenche pas)
Pas s'il ne joue pas/n'a pas Earwig Squad en main. (moi, perso, je le jouerais pas, même pas en SB)
Bref, je trouve pas ça très pertinent.
Ps : moi je contre les enchanteresses, surtout les argothians.
Edit: ah j'avais pas vu que la question était dans le MU contrôle. Dans ce cas, je pense que Toad veut dire que le joueur contrôle n'a que 4 sorts à contrer : replenish et tes kills. Après il te laisse te decker.
Modifié par Maveric78f, 24 January 2008 - 18:05 .
#38
Posté 24 January 2008 - 18:22
C'était pas forcément un mauvais calcul, mais en y repensant le nombre de contres que j'ai gaspillé ça m'aurais éviter de concéder sur son Replenish... donc en fait je pense etre d'accord sur le fait de ne pas contrer les enchantress, mais juste les 4-5 réelles menaces adverses.
Apres peut venir le cas qui m'as poussé à les contrer: que le joueur d'Enchanteresse pioche toutes ses menaces et réussissent à les poser sur table, y compris une Justice Karmique.
Et là, ben le joueur de Controle peut remballer...
C'est donc pas si évident que ça jtrouve
Modifié par Battosai, 24 January 2008 - 18:23 .
Sakimmd aux France dit :
#39
Posté 24 January 2008 - 18:31
Contre toi battosaI^,
je devais jouer 2 cités de solitude MD, 1 karmic justice MD ; de la suffocation , de cité de solitude et du karmic justice en side etc ... enfin du lourd pour controle .
vas y laisse moi passer des argothians Toad.
Si tu sais que game 1 je que 4 à 6 menaces contre toi ok pourquoi pas . j'espère juste que tu as 4 cartes bleues en main dont 2 fow. Alors game 2 et 3 , have a good luck pour savoir combien j'ai de menace du coup.
#40
Posté 24 January 2008 - 19:11
#41
Posté 24 January 2008 - 19:44
t'as essayé de me dire que le moteur de pioche est plus en faveur de contrôle ? De surcroit si tu contres pas les enchantress ?
Pour le nettoyage de table, soit. Mais c'est pareil, supposons que tu joues bien et supposons que je joue pas comme un blaireau, c'est pas une pernicious qui va me tuer.
De plus si l'adversaire n'a pas contré tes premiers moteurs de draw, c'est pas qu'il ne peut plus "contrer" mais "contrôler" car tu as généré un CA hallucinant.
Certes si tu connais ma liste c'est plus facile de choisir son plan de jeu en fonction de mes menaces. Mais moi aussi si je connais ta liste, et notamment quels contres tu joues et quel nettoyeur de table, c'est plus facile pour moi aussi à jouer.
je ne suis plus du tout là effectivement. Soit c'est le vocabulaire, soit on joue pas le même jeu.
#42
Posté 24 January 2008 - 22:08
Citation
Moi je m'en fiche que tu poses 40 enchantements si tu ne me tues pas avec. Ca part sur Pernicious Deed de toutes facons. Le matchup Contrôle U vs. Enchantress, on l'a testé dans tous les sens qand Psychatog est sorti en T1, et ensuite quand Fraggy a monté son Mister Green avec son frère. Dans les deux cas, contrer le moteur de pioche faisait généralement perdre la partie, car on était en slip quand les cartes à impact arrivaient derrière. L'exemple de Neonico et de Wrath of God est très pertinent. Pourquoi contrer en début de partie quand on peut nettoyer tout d'un coup avant de mourir et avoir du contre après pour le mid game?
Sinon, pour Maveric78f, Earwig Squad c'est très très fort, du peu que j'ai testé. Surtout que ça marche avec Warchief.
#43
Posté 24 January 2008 - 22:25
c'est pourtant clair et net, il n'y a pas a debattre 107 ans
enchanteress est censé jouer 1/2/3 kill, PE plus si on joue et compte des living wish
+max 3 replenish MD
soit 6 cartes a gerer pour controle
controle joue 7/8 contre (on compte pas les 3/4 spell snare car ca contre 0 kill, a part les living wish)
+3/4 deed
CAD que l'on a d'un coté 3 facon de gagner + 3 facon de recuperer les kills
soit 6 menaces.9 avec des wish
de l'autre coté on a 10/12 moyen de pas perdre. + les spell snare si en face il y a wish
donc evidemment on peut toujours essayer de passer plusieurs kill dans le meme tour pour eviter plusieurs contre,mais ca nous protege pas de deed
evidemment controle avec deed c'est un MU horrible
jouer X1/2 garruk ce n'est pas plus rapide que words of War,et comme sa se recurse pas sur replenish ca souffre encore plus de deed
la solution viens donc effectivement de tuer rapidement ,d'ou l'avantage a words of war dans ce MU pour la rapidité
MAIS
words of war est un kill quand tu as tout en place CAD quand tu as deja (presque) gagner et va te faire gagner quand meme quelques tour par rapport a garruk (il te faut un tour pour que garruk te donnes des pegase 4/4 trample)
pour finir on est pas plus avancer garruk ou words, le MU Ugbx controle/deed est moche
dans White stax j'aime beaucoup le one slot de quaignoss contre landstill, car avec les gueddons et les stak il prend jamais sa deed
jouer quaignoss dans echanteress est vraiment une mauvaise idée
mais pourquoi pas un kill a la creature contre deed?je pense particulierement a gigapede,bien que ca oblige a gerer creuset en face....
EDIT: owned by Toad
edit:squad j'ai halluciné quand j'ai vue la carte....je doute pas une seule seconde que se stoi tres fort
Modifié par la loutre, 24 January 2008 - 22:27 .
#44
Posté 24 January 2008 - 23:01
Et tu résumes très grossièrement ce que je conteste comme raisonnement La loutre. Tu oublies par exemple la gestion de holistic , de karmic justice , aura de silence ...
(parenthèse la loutre : garruk ne part pas sur deed hein).
C'est loin d'être ingagnable comme MU . Après si tu te bases sur la liste que j'ai joué en tournoi il y a 4/5 mois (celle d'au début du post) c'est pas la meilleur contre contrôle. De plus l'apport du side est qd même largement en faveur d'enchantress nan ?
Toad, j'aurais préféré que tu testes récemment et en legacy. A t'entendre tu devrais tout gagner sauf combo alors puisque deed à l'air de te faire game tout le temps.
edit: bon j'arrète ma baston de parole parce qu'il est vrai je fais pas avancé le schmilblick mais je pense savoir un peu joué aussi à magic pour soutenir mes arguments.
Modifié par Banzaï, 24 January 2008 - 23:05 .
#45
Posté 24 January 2008 - 23:37
la loutre, le Jeudi 24 Janvier 2008 à 22:25, dit :
c'est pourtant clair et net, il n'y a pas a debattre 107 ans
Citation
+max 3 replenish MD
soit 6 cartes a gerer pour controle
controle joue 7/8 contre (on compte pas les 3/4 spell snare car ca contre 0 kill, a part les living wish)
+3/4 deed
CAD que l'on a d'un coté 3 facon de gagner + 3 facon de recuperer les kills
soit 6 menaces.9 avec des wish
de l'autre coté on a 10/12 moyen de pas perdre. + les spell snare si en face il y a wish
donc evidemment on peut toujours essayer de passer plusieurs kill dans le meme tour pour eviter plusieurs contre,mais ca nous protege pas de deed
evidemment controle avec deed c'est un MU horrible
Le truc, c'est qu'enchanteresse aura pioché son deck tour 5 alors que contrôle aura pioché qu'un 5ème de son deck. Refais le calcul en prenant ça en compte. Je ne parle même pas du fait que toutes les menaces d'enchanteresse sont tutorisables.
Citation
Citation
MAIS
words of war est un kill quand tu as tout en place CAD quand tu as deja (presque) gagner et va te faire gagner quand meme quelques tour par rapport a garruk (il te faut un tour pour que garruk te donnes des pegase 4/4 trample)
Citation
Citation
jouer quaignoss dans echanteress est vraiment une mauvaise idée
Citation