Aller au contenu


WGrb Enchantress


  • Veuillez vous connecter pour répondre
430 réponses à ce sujet

#31 Toad

Toad
  • Membres
  • 1246 messages

Posté 23 January 2008 - 23:02

Récupérer des kills c'est généralement pas nécessaire, généralement tu récupères ceux ci quand tu en as besoin via la pioche. C'est plus intéressant de reprendre Karmic Justice ou City of Solitude, mais dans ce cas ça sera grosso modo un 1-off utilisé pour récurser des 1-offs, donc beaucoup de tuteurs à avoir passé avant, donc un adversaire qui s'est installé et ça sera pas souvent un bon play (et systématiquement moins bon que de passer Replenish par exemple).

#32 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 00:06

Alors là c'est encore moins le meme deck ... donc à priori pas dans ce post.

je préfère de loin la liste jouée par shaman à clichy 12 je crois. Je dois avoir une perso aussi de cette date sur un autre disque dur.

Pour en revenir au sujet:-+


"Words of War qui colle 2 par tour tout seul en t'empêchant de piocher c'est rapide? T3 Garruk c'est infiniment meilleur que T2 Words of War. Juger du niveau d'un kill quand on a déjà gagné, c'est pas intéressant."
J'essaye de t'expliquer ça aussi depuis le début. Si tu gagnes grace à garruk , c'est que tu avais déjà le contrôle de la table mais en prenant plus de temps (nombre de compteur oblige). Le word of war ne nécéssite pas autant d'attente, le tour suivant le mec est à la moitié de ses pv et celui d'après il est mort.
De plus le words of war est tutorisable ce qui fait une grande différence qd mm.

"Le propre d'un bon kill c'est justement de faire autre chose que de tuer (genre, aider à contrôler en bloquant par exemple)."
:D  au début j'ai pas compris ta phrase, après si c'est bien ce que je pense que tu as voulu dire, word of war ne fait pas ça ? 6/8/10 damages par tour où tu veux c'est pas bien ? Par la meme occassion words of war peut aussi kill un meddling ou confidant si obligé.
Bon se prend sa needle mais comme les autres.
Puis excuse moi mais le propre d'un bon kill c'est d'être aussi en synergie avec ton lock aggro "moat" puisque tu parles de chumpblock.

"Une 3/3 par tour c'est mal?"
non, moi aussi j'aimerais bien. Mais tu parles encore du garruk une fois que tu controles la table là nan ? si non je ne vois pas comment faire une 3/3 par tour puis bloquer tarmo/mangouste/terravore etc ... moi je vise plutot le moat direct qui est encore tutorisable (moat *2 tu avais compris si je joue pas abyss). Ca j'appelle ça gérer !

Si si ma liste résiste bien face à contrôle, pas de défaite en tournoi par exemple. J'ai de plus 4/5 slots adaptables en fonction du métagame (- Abyss, -2 ground seal, -2 mirri's) plus le side (root maze déjà présicé pourquoi plus haut, leyline qui ne sont pas forcément indispensable car ils servent surtout contre combo type IGG).
Après dans le side , tu as vraiment le choix. je me suis même vu jouer karma y'a 6 mois.

#33 Toad

Toad
  • Membres
  • 1246 messages

Posté 24 January 2008 - 16:41

Citation

Si tu gagnes grace à garruk , c'est que tu avais déjà le contrôle de la table mais en prenant plus de temps (nombre de compteur oblige). Le word of war ne nécéssite pas autant d'attente, le tour suivant le mec est à la moitié de ses pv et celui d'après il est mort.
L'adversaire est à la moitié de ses PV si tu as ton moteur d'enchantress sur table. Sans moteur sur table, Words of War, c'est 2 par tour en échange de ton unique pioche. Ca va tuer une 2/2 sans faire avancer ton deck. Sans moteur sur table, Garruk c'est une 3/3 par tour qui va tuer des 2/2 et des 3/3 en faisant avancer ton deck. Au niveau contrôle de la table, Garruk est plus efficace. Words of War tue peut être plus vite une fois que tu as déjà gagné, mais c'est négligeable. Je préfère des cartes qui m'aident à gagner que des cartes qui tuent quand j'ai gagné.

Citation

6/8/10 damages par tour où tu veux c'est pas bien ?
Sans enchantress, je doute que tu arrives à coller 6 ou 10 dommages par tour. Sauf si tu joues Garruk, dans ce cas c'est 3, puis 6, puis 9. Tout en gérant Nimble Mongoose définitivement contrairement à Words of War, ou en empêchant un Tarmogoyf d'attaquer sans sacrifier toutes tes draws.

Citation

Mais tu parles encore du garruk une fois que tu controles la table là nan ? si non je ne vois pas comment faire une 3/3 par tour puis bloquer tarmo/mangouste/terravore etc
Second pouvoir de Garruk! C'est un excellent élément de Contrôle, bien meilleur que Words of War.

Citation

Si si ma liste résiste bien face à contrôle, pas de défaite en tournoi par exemple.
Je vois absolument pas comment tu bats Contrôle quand Contrôle joue 4 Counterspell, 4 Force of Will pour tes 4 menaces, et Pernicious Deed pour rincer derrière. Je ne mentionne pas Psychatog et ses 4 Duress/Thoughtseize réparties entre MD et SB, ou d'un Cunning Wish sur Tranquil Domain. Si ton adversaire de Contrôle contre Argothian Enchantress et Enchantress's Presence, oui tu vas gagner. Mais c'est parce que ton adversaire joue mal et ne sait pas appréhender le matchup.

#34 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 16:58

Aggro n'est pas le prôblème et ça se sait quand on joue enchantress.

Oui Words of war et un kill avec moteur de pioche , jamais dis le contraire.
Mais garruck ne sera jamais mon kill ou ma solution contre aggro puisque je tutorise ou joue Moat le plus vite possible. Et j'ai pas besoin d'être posé pour ça.
Contre contrôle (parlerais tu de landstill ? ^^) Garruck est une très bonne carte, je l'ai toujours dit. Moat et prison fantomale sont de très bonnes cartes aussi. De toute façon si tu n'as pas pu assuré ton moteur de pioche à la 1, t'es vachement mal barré. La 2 les menaces sont quand même en masse.
Je jouerais peut-être Garruck en side contre contrôle, ça me parait pas dégueu comme je le fait dans loam.

edit: oui nos adversaires comme d'habitude ne savent pas jouer, c'est bien connu.

Modifié par Banzaï, 24 January 2008 - 17:00 .


#35 Toad

Toad
  • Membres
  • 1246 messages

Posté 24 January 2008 - 17:39

Citation

Moat et prison fantomale sont de très bonnes cartes aussi.
Moat et Ghostly Prison c'est totalement inutile contre Contrôle. L'objectif de Contrôle contre Enchantress c'est pas de passer en mode sauce, c'est de passer Nevyniral's Disk ou Pernicious Deed.

Pour résumer... On a besoin d'un kill, sachant qu'Aggro n'est pas un souci. On veut juste tuer une fois qu'on a contrôlé la partie. Words of War et Garruk le font très bien en late game dans tous les cas, donc en late game les deux sont bons. Maintenant, demande toi celui que tu veux en early game, quand ton moteur de pioche est mal installé. Words of War ou Garruk. Je pense très honnêtement que Garruk est la réponse logique, soit pour l'accélération fournie, soit parce qu'il met tout seul l'adversaire sur une clock sans avoir de contrôle de la table. Words of War c'est pas une vraie menace en début de partie vu que tout ce que ca fait sans Enchantress c'est Shock à ta draw step. Les 3/3 par contre ca va forcer Contrôle à bouger pour les gérer, et le temps qu'il passe à ca, il le passe pas au reste.

Citation

edit: oui nos adversaires comme d'habitude ne savent pas jouer, c'est bien connu.
Est ce que tes adversaires contrent les Enchantress? Simple question.

Sinon le deck est en danger de toutes facons contre Goblins vu que tu perds comme un grand sur Earwig Squad. Comme beaucoup de decks d'ailleurs.

Modifié par Toad, 24 January 2008 - 17:41 .


#36 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 17:49

Oui pourquoi ça te parait un missplay ?

#37 maveric78f

maveric78f
  • Membres
  • 3537 messages

Posté 24 January 2008 - 18:02

Voir le messageToad, le Jeudi 24 Janvier 2008 à 17:39, dit :

Sinon le deck est en danger de toutes facons contre Goblins vu que tu perds comme un grand sur Earwig Squad. Comme beaucoup de decks d'ailleurs.

Pas si t'as un kill en main.
Pas si t'as confinement/moat/elephant grass en jeu. (si le prowl cost n'est pas payé, la capacité se délcenche pas)
Pas s'il ne joue pas/n'a pas Earwig Squad en main. (moi, perso, je le jouerais pas, même pas en SB)

Bref, je trouve pas ça très pertinent.

Ps : moi je contre les enchanteresses, surtout les argothians.

Edit: ah j'avais pas vu que la question était dans le MU contrôle. Dans ce cas, je pense que Toad veut dire que le joueur contrôle n'a que 4 sorts à contrer : replenish et tes kills. Après il te laisse te decker.

Modifié par Maveric78f, 24 January 2008 - 18:05 .

J’ai connu un mec de droite une fois, il avait dix fois plus de classe.

#38 Battosai

Battosai
  • Membres
  • 1727 messages

Posté 24 January 2008 - 18:22

En fait j'avais joué contre Banzaï à MC avec un deck Controle un peu chelou et je contrais en effet les enchanteresses... puisque ma première réflexion c'était que plus il piochera plus il aura de menaces à jouer.
C'était pas forcément un mauvais calcul, mais en y repensant le nombre de contres que j'ai gaspillé ça m'aurais éviter de concéder sur son Replenish... donc en fait je pense etre d'accord sur le fait de ne pas contrer les enchantress, mais juste les 4-5 réelles menaces adverses.

Apres peut venir le cas qui m'as poussé à les contrer: que le joueur d'Enchanteresse pioche toutes ses menaces et réussissent à les poser sur table, y compris une Justice Karmique.
Et là, ben le joueur de Controle peut remballer...

C'est donc pas si évident que ça jtrouve :D

Modifié par Battosai, 24 January 2008 - 18:23 .

Sakimmd aux France dit :

C la tooormod, la tormod paaaaaarty!

#39 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 18:31

Puis ce qui est marrant , j'ai pas l'impression que mes adversaires connaissent ma liste puisqu'en général je la connais pas moi même 5 min avant ...

Contre toi battosaI^,

je devais jouer 2 cités de solitude MD, 1 karmic justice MD ;  de la suffocation , de cité de solitude et du karmic justice en side  etc ... enfin du lourd pour controle .

vas y laisse moi passer des argothians Toad.

Si tu sais que game 1 je que 4 à 6 menaces contre toi ok pourquoi pas . j'espère juste que tu as 4 cartes bleues en main dont 2 fow. Alors game 2 et 3 , have a good luck pour savoir combien j'ai de menace du coup.

#40 Neonico

Neonico
  • Membres
  • 3215 messages

Posté 24 January 2008 - 19:11

je crois vraiment que Toad et toi, vous devriez arrêter de parler ensemble, vous voyez pas du tout les choses du même point de vue. Si tu joues contrôle avec du boardsweeper, il est évident que tu ne contreras jamais le moteur de draw. Et dans l'absolu, il est évident que contrer le moteur de draw contre un deck qui n'a que 4 ou 5 menaces n'est pas pertinent non plus si tu joues 8 contres puisque qu'il les pioche plus facilement, tu t'en fous car tu as plus de soluces que lui de menaces. T'as joué landstill et Patriot controle banzai. Poses toi une question. Si tu as pas de risque de goldfish trop facile (aka si ton adversaire ne gagne pas suffisamment de vitesse pour t'empêcher de passer une wrath) est ce que tu contres les bêtes que ton adversaire pose si t'as wrath en main ? Non pasque wrath fera du X pour 1 alors qu'un contre fait du 1 pour 1. Tu préfèreras donc le garder pour du midgame, là ou après ton boardsweeper, sachant que l'inévitabilité conférée par la puissance de ton moteur de CA est de ton côté, faire du 1 pour 1 devient pertinent. Contre enchantress, le matchup se joue exactement pareil.
POKEMONZZZZ !!!
Image IPB

Blog Magic Eternal : http://magiceternal.wordpress.com/

#41 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 19:44

Neonico,
t'as essayé de me dire que le moteur de pioche est plus en faveur de contrôle ? De surcroit si tu contres pas les enchantress ?  :D

Pour le nettoyage de table, soit. Mais c'est pareil, supposons que tu joues bien et supposons que je joue pas comme un blaireau, c'est pas une pernicious qui va me tuer.
De plus si l'adversaire n'a pas contré tes premiers moteurs de draw, c'est pas qu'il ne peut plus "contrer" mais "contrôler" car tu as généré un CA hallucinant.

Certes si tu connais ma liste c'est plus facile de choisir son plan de jeu en fonction de mes menaces. Mais moi aussi si je connais ta liste, et notamment quels contres tu joues et quel nettoyeur de table, c'est plus facile pour moi aussi à jouer.

je ne suis plus du tout là effectivement. Soit c'est le vocabulaire, soit on joue pas le même jeu.

#42 Toad

Toad
  • Membres
  • 1246 messages

Posté 24 January 2008 - 22:08

Citation

De plus si l'adversaire n'a pas contré tes premiers moteurs de draw, c'est pas qu'il ne peut plus "contrer" mais "contrôler" car tu as généré un CA hallucinant.
C'est en fait du "faux" CA. Imagine, je joue Psychatog, avec mes Pernicious Deed donc. Est ce que ça m'importe si Enchantress pioche ses Moat, ses Elephant Grass, ses Sterling Grove, ses Enchantress' Presence, ses Argothian Enchantress, ses Wild Growth ou ses Utopia Sprawl? Pas le moindre du monde, ces cartes n'ont aucun impact sur le matchup. Piocher c'est bien si tu pioches des vraies cartes. Piocher des cartes inutiles, c'est piocher des cartes mortes, tu fais un CA virtuel, certes, mais au final ton deck n'a pas avancé. Enchantress est très light en menaces. Ta liste joue 2 Replenish, 1 Sacred Mesa et 1 Words of War. Ce sont les seules cartes pertinentes contre Psychatog, le reste est insignifiant.

Moi je m'en fiche que tu poses 40 enchantements si tu ne me tues pas avec. Ca part sur Pernicious Deed de toutes facons. Le matchup Contrôle U vs. Enchantress, on l'a testé dans tous les sens qand Psychatog est sorti en T1, et ensuite quand Fraggy a monté son Mister Green avec son frère. Dans les deux cas, contrer le moteur de pioche faisait généralement perdre la partie, car on était en slip quand les cartes à impact arrivaient derrière. L'exemple de Neonico et de Wrath of God est très pertinent. Pourquoi contrer en début de partie quand on peut nettoyer tout d'un coup avant de mourir et avoir du contre après pour le mid game?

Sinon, pour Maveric78f, Earwig Squad c'est très très fort, du peu que j'ai testé. Surtout que ça marche avec Warchief.

#43 La Loutre

La Loutre

    PAPA !!!!!

  • Membres
  • 2598 messages

Posté 24 January 2008 - 22:25

je comprends pas trop la discussion sur le MU controle

c'est pourtant clair et net, il n'y a pas a debattre 107 ans

enchanteress est censé jouer 1/2/3 kill, PE plus si on  joue et compte des living wish
+max 3 replenish MD

soit 6 cartes a gerer pour controle


controle joue 7/8 contre (on compte pas les 3/4 spell snare car ca contre 0 kill, a part les living wish)
+3/4 deed

CAD que l'on a d'un coté 3 facon de gagner + 3 facon de recuperer les kills
soit 6 menaces.9 avec des wish

de l'autre coté on a 10/12 moyen de pas perdre. + les spell snare si en face il y a wish




donc evidemment on peut toujours essayer de passer plusieurs kill dans le meme tour pour eviter plusieurs contre,mais ca nous protege pas de deed
evidemment controle avec deed c'est un MU horrible

jouer X1/2 garruk ce n'est pas plus rapide que words of War,et comme sa se recurse pas sur replenish ca souffre encore plus de deed

la solution viens donc effectivement de tuer rapidement ,d'ou l'avantage a words of war dans ce MU pour la rapidité
MAIS
words of war est un kill quand tu as tout en place CAD quand tu as deja (presque) gagner et va te faire gagner quand meme quelques tour par rapport a garruk (il te faut un tour pour que garruk te donnes des pegase 4/4 trample)








pour finir on est pas plus avancer garruk ou words, le MU Ugbx controle/deed est moche

dans White stax j'aime beaucoup le one slot de quaignoss contre landstill, car avec les gueddons et les stak il prend jamais sa deed
jouer quaignoss dans echanteress est vraiment une mauvaise idée

mais pourquoi pas un kill a la creature contre deed?je pense particulierement a gigapede,bien que ca oblige a gerer creuset en face....



EDIT: owned by Toad
edit:squad j'ai halluciné quand j'ai vue la carte....je doute pas une seule seconde que se stoi tres fort

Modifié par la loutre, 24 January 2008 - 22:27 .

legacy:mental misstep is banned

#44 Banzaï

Banzaï
  • Membres
  • 1154 messages

Posté 24 January 2008 - 23:01

Nan là en ce moment on ne discute pas de words ou garruk comme kill mais du MU contrôle qui à entendre parler Toad est un bye.

Et tu résumes très grossièrement ce que je conteste comme raisonnement La loutre. Tu oublies par exemple la gestion de holistic , de karmic justice , aura de silence ...

(parenthèse la loutre : garruk ne part pas sur deed hein).

C'est loin d'être ingagnable comme MU . Après si tu te bases sur la liste que j'ai joué en tournoi il y a 4/5 mois (celle d'au début du post) c'est pas la meilleur contre contrôle. De plus l'apport du side est qd même largement en faveur d'enchantress nan ?

Toad, j'aurais préféré que tu testes récemment et en legacy. A t'entendre tu devrais tout gagner sauf combo alors puisque deed à l'air de te faire game tout le temps.

edit: bon j'arrète ma baston de parole parce qu'il est vrai je fais pas avancé le schmilblick mais je pense savoir un peu joué aussi à magic pour soutenir mes arguments.

Modifié par Banzaï, 24 January 2008 - 23:05 .


#45 maveric78f

maveric78f
  • Membres
  • 3537 messages

Posté 24 January 2008 - 23:37

Voir le messagela loutre, le Jeudi 24 Janvier 2008 à 22:25, dit :

je comprends pas trop la discussion sur le MU controle

c'est pourtant clair et net, il n'y a pas a debattre 107 ans
Déjà, ça c'est une façon d'imposer son point de vue sans argumenter.

Citation

enchanteress est censé jouer 1/2/3 kill, PE plus si on  joue et compte des living wish
+max 3 replenish MD

soit 6 cartes a gerer pour controle
controle joue 7/8 contre (on compte pas les 3/4 spell snare car ca contre 0 kill, a part les living wish)
+3/4 deed

CAD que l'on a d'un coté 3 facon de gagner + 3 facon de recuperer les kills
soit 6 menaces.9 avec des wish

de l'autre coté on a 10/12 moyen de pas perdre. + les spell snare si en face il y a wish
donc evidemment on peut toujours essayer de passer plusieurs kill dans le meme tour pour eviter plusieurs contre,mais ca nous protege pas de deed
evidemment controle avec deed c'est un MU horrible

Le truc, c'est qu'enchanteresse aura pioché son deck tour 5 alors que contrôle aura pioché qu'un 5ème de son deck. Refais le calcul en prenant ça en compte. Je ne parle même pas du fait que toutes les menaces d'enchanteresse sont tutorisables.

Citation

jouer X1/2 garruk ce n'est pas plus rapide que words of War,et comme sa se recurse pas sur replenish ca souffre encore plus de deed
Relis deed et repense ce que tu viens de dire.

Citation

la solution viens donc effectivement de tuer rapidement ,d'ou l'avantage a words of war dans ce MU pour la rapidité
MAIS
words of war est un kill quand tu as tout en place CAD quand tu as deja (presque) gagner et va te faire gagner quand meme quelques tour par rapport a garruk (il te faut un tour pour que garruk te donnes des pegase 4/4 trample)
La preuve que non, avoir les enchanteresses ne signifie pas que t'as gagné. Au passage, j'ai tout en place, t'as deed en jeu et le mana pour la craquer. Je joue Word, et tu peux pas contrer, t'es obligé de craquer ta deed avant l'arrivée de word. Sinon tu risque de prendre une dizaine de blessures.

Citation

pour finir on est pas plus avancer garruk ou words, le MU Ugbx controle/deed est moche
Sans doute, mais c'est loin d'être ingagnable.

Citation

dans White stax j'aime beaucoup le one slot de quaignoss contre landstill, car avec les gueddons et les stak il prend jamais sa deed
jouer quaignoss dans echanteress est vraiment une mauvaise idée
Qui a parlé de Quaignoss???

Citation

mais pourquoi pas un kill a la creature contre deed?je pense particulierement a gigapede,bien que ca oblige a gerer creuset en face....
Lapin compris. 1èrement, il n'y a aucune difficulté à gérer creuset dans enchanteresse. 2emement, Quel est le rapport entre creuset et gigapede? Le mana denial ? Quand t'as pioché la moitié de ton deck et que t'as 10 enchantements sur table, il me semble pas que ce soit compliqué de réunir 3GG. 3emement Il me semble pas qu'il y ait beaucoup de landstills Ugbx qui jouent wasteland et creuset.
J’ai connu un mec de droite une fois, il avait dix fois plus de classe.