Juste une remarque au passage : Les arguments sur la forme d'un argumentaire sont limites ( car il est en règle général préférable de privilégier fond > forme ) , mais peuvent se justifier
en évoquant des nécessités de compréhension de la part des lecteurs. Néanmoins les arguments d'autorité qui reprennent le statut social de quelqu'un ( comme par exemple " ce mec est agrégé quoi !" ) me refroidissent bien plus.
Pour ce qui est de l'article au final je suis d'accord avec Norrit ( edit : dansson post précédent ) : Yoan42 a bien expliqué le phénomène, de manière simple et son post n'est peut être pas au même niveau d'étude, mais bien plus "vulgarisateur", ce qui est quand même l'objectif, on peut l'espérer, d'un blog de vulgarisation sociologique.
J'aimerais cependant revenir sur deux points de l'article qui me semble être des sauts vers une conclusion en excluant d'autres possibilités :
Vers la fin : "Et les joueurs acceptent de payer pour un jeu auquel il pourrait jouer gratuitement parce que payer fait partie du jeu"
C'est exclure qu'actuellement c'est la société entière qui est tournée autour de la consommation, et préciser que payer fait partie du jeu c'est oublier que payer fait partie de la société, car en le précisant
ce serait comme implicitement spécifier que seul Magic est un loisir qui demande de l'argent.
L'autre point c'est que si un deck est dénigré ( comme par exemple le deck slivoïde, ou le réanimator Mono black ) c'est forcément parce qu'il ne coute pas cher.
Du moins, et peut etre que je suis dans l'erreur, c'est l'impression que j'ai en lisant l'article ( je ne connaissais pas ce terme de billet ^^ ) .
Il semble primordial de souligner que la majorité des joueurs ralant contre un jeu qui vient de les battre alors que ce dernier n'aurait pas du ne rale pas contre le prix des carts en faces.
En général les statistiques seront impliquées, à un degré plus ( " quoi ? ce top deck de chattard !! " ) ou moins (" me faire battre par counter slivo, alors ce que deck ne fait rien, c'est vraiment lamentable ") élevé, mais cela reste centré autour de cette frustration d'avoir eu les probabilité en notre faveur et de perdre néanmoins ( on peut ajouter aux exemples: " C'était un bon Mu, incroyable d'avoir perdu !" ).
Je ne pense pas qu'on valide un deck par le coût de ces cartes.
Si quelqu'un me bat avec un Burn full montagnes guru , alors que j avais un bon match up, cela n'amenuisera pas le fait que mon premier reflexe est d etre décu d'être battu par un bon match up. Peu importe s'il a un deck qui vaut 5 fois le prix d'un burn classique.
Egalement, des decks peuvent avoir une reconnaissance importante alors qu'ils ne coutent pas si chers. Manaless Dredge, par exemple, ( pour vraiment faire low cost, car Led Dredge est plus cher )
reste un adversaire redoutable, et il y a plein de joueurs, dont les decks coutent 10 fois le prix de manaless, qui ne feront jamais un commentaire du style :" ce deck est un deck d'amateur ".
Le pendant par contre c est que l'adversaire battu est , humainement, prompt à dégainer les reflexions acerbes, les piques verbales etc... Ce n'est que parce que de manière évidente un deck comme Mono Black réanimator est facile à "basher" s'il inclut des cartes comme "reves maladifs" qui sortent de graveborn ( par exemple, je ne sais meme pas si c est le cas, j'hypothétise ) qu'il sera attaqué aussi "facilement". J'essaie de montrer que le reproche nait de l'amertume de la défaite, pas du fait que les joueurs apprécient telle ou telle catégorie de decks, en différenciant sur les coûts.
On peut citer G_K sur son article "L'économie est un jeu" en développant cet aspect : le joueur, optimisateur, privilégie l'utilisation de cartes efficaces et optimum à d'autres. Il y a une corrélation avec le coùt et la rareté, car il y a un phénomène d'offre/demande, mais essentiellement l'importance est l'efficacité.
Il y a une raison pour laquelle on va conseiller à un joueur d'High tide de jouer des iles plutot qu'une quantité importante de fetchs : parce que c'est mieux même si c'est moins cher. On conseillera à un joueur d'Ant de jouer le carré d'infernal tutor avant le carré de Grim tutor, parce que c'est mieux.
Yoan reprécise le phénomène de "déballer son argent c'est la classe " en précisant qu'un individu qui sortira un deck tiers 3 ou inférieur mais full pimp sera plus pardonné que le même individu qui sort des cartes lambda.
Je ne pense pas qu'on peut en tirer une conclusion aussi claire que :" donc le pimp est un droit d'entrée", car en fait lors ce ce genre de raisonnement est fait, ce que culturellement on va chercher dans d'autres mécanismes de réflexion. Comme par exemple le fait qu'argent souligne l'accessibilité et donc exclut le manque de moyens pour avoir créer un bon deck. On passe alors dans le registre du : si cet homme joue un deck "mauvais" , c'est en connaissance de cause. Et dans ce cas la on aura du mal à critiquer son talent de deckbuilding, si l'on part du postulat qu'il joue pour la déconne. Après on peut relancer la discussion sur : est ce que jouer pour la déconne est un bonus ou un malus pour s'intégrer socialement dans la communauté magic.
@Norit ( vis à vis du thread du pimp ) : cela dit c'est plus que logique que personne ne remette en cause l'intérêt des actions d'autres personnes quand cela n'est pas nécessaire, c'est une formidable et essentielle privauté qui donne à chacun le droit d'être intéressé par ce qui lui plait, sans avoir à défendre en permanence ses gouts vis à vis de gens qui ne les partagent pas. Et quand cela touche un jeu de cartes à collectionner, cela relèverait même de l'absurde ou de l'agressivité gratuite que de demander "Vous trouvez pas ça inutile d'être collectionneur ?".
Modifié par Corto, 23 September 2013 - 14:44 .