Après j'ai jamais joué le deck, mais je m'interrogeais
3
Tempo Zoo
Débuté par Sea R Hill, 18 Nov 2011 00:13
619 réponses à ce sujet
#601
blind
-
- Membres
- 5345 messages
Le Magnifique !
Posté 25 February 2017 - 14:46
Mais justement poser un spell qui va te permettre par la suite d'agresser encore plus ton adversaire (si tu pioche plus, tu as plus de menace en main, tu peux donc en jouer plus).
Après j'ai jamais joué le deck, mais je m'interrogeais
Après j'ai jamais joué le deck, mais je m'interrogeais
un certain Mr. S a dit :
vu que je suis modo et que j'ai une grosse bite il ne supprimera pas.
#602
Theonlyone
-
- Membres
- 1818 messages
Posté 25 February 2017 - 15:23
Le deck tient encore le métagame?
Le Mu miracles, toujours aussi dur? Bug avec fatal push et decay ne font pas mal au deck?
Le Mu miracles, toujours aussi dur? Bug avec fatal push et decay ne font pas mal au deck?
#603
Malhorn
-
- Modérateurs
- 2655 messages
Modérateur
Posté 25 February 2017 - 17:56
Oui sylvan est trop lourde pour le deck. J'avais tenté parce que cette carte est géniale, mais au final dans TZ c'est assez médiocre. 2CCM pour faire du CA au tour prochain c'est une perte de tempo énorme. En side la carte reste à considérer dans les MU plus lents, mais MD mirri's guile est juste parfaite.
CLairement avec le deck tu veux faire t1 menace. T2 menace+garder un mana ouvert. C'est là que mirri's guile est très forte parce qu'elle arrive tôt. Le t2 mirri's guile+contre open est correct aussi.
Le deck n'est pas là pour faire du CA parce que en mid-game tu perds déjà de la vitesse, et en late t'es largué. Sylvan est plus dans une optique de partie qui dure, et on ne veut pas ça. C'est ce que j'avais noté et qui m'avait convaincu de jouer mirri's.
Mirri's ne fait pas de CA directement, mais le deck n'a besoin que de 1/2mana pour tourner. Au final le CQ de mirri's est égal à du CA parce qu'une fois qu'on a deux lands tout autre land pioché est une carte morte. Il y a des situations également ou les contres ou les burn sont des cartes mortes. Les piocher revient presque à défausser une carte. Je dis bien presque parce que bs remédie à ce problème évidemment.
CLairement avec le deck tu veux faire t1 menace. T2 menace+garder un mana ouvert. C'est là que mirri's guile est très forte parce qu'elle arrive tôt. Le t2 mirri's guile+contre open est correct aussi.
Le deck n'est pas là pour faire du CA parce que en mid-game tu perds déjà de la vitesse, et en late t'es largué. Sylvan est plus dans une optique de partie qui dure, et on ne veut pas ça. C'est ce que j'avais noté et qui m'avait convaincu de jouer mirri's.
Mirri's ne fait pas de CA directement, mais le deck n'a besoin que de 1/2mana pour tourner. Au final le CQ de mirri's est égal à du CA parce qu'une fois qu'on a deux lands tout autre land pioché est une carte morte. Il y a des situations également ou les contres ou les burn sont des cartes mortes. Les piocher revient presque à défausser une carte. Je dis bien presque parce que bs remédie à ce problème évidemment.
Modifié par Malhorn, 25 February 2017 - 17:56 .
Un con qui marche va plus loin qu'un penseur assis.
#604
Adri
-
- Membres
- 830 messages
Posté 25 February 2017 - 21:45
@ malhorn:
j'entends tout ce que tu dis, et c'est rigolo de te voir devenir l'avocat de Sea'R'Hill. Je ne dirai qu'une chose: Sea'R'Hill est un builder qui a des coquetteries dont il a le secret, qu'il faut prendre avec des pincettes. A mon sens, jouer un deuxième pondeur est strictement équivalent à jouer mirri's guile dans le deck, et -on peut certes tourner les choses dans tous les sens, en parlant de card quality - mirri's guile fait du CD et peut être un top deck terrible - point barre.
j'entends tout ce que tu dis, et c'est rigolo de te voir devenir l'avocat de Sea'R'Hill. Je ne dirai qu'une chose: Sea'R'Hill est un builder qui a des coquetteries dont il a le secret, qu'il faut prendre avec des pincettes. A mon sens, jouer un deuxième pondeur est strictement équivalent à jouer mirri's guile dans le deck, et -on peut certes tourner les choses dans tous les sens, en parlant de card quality - mirri's guile fait du CD et peut être un top deck terrible - point barre.
Modifié par Adri, 25 February 2017 - 21:45 .
mon cube 360: http://www.cubetutor.../viewcube/11092
#605
Malhorn
-
- Modérateurs
- 2655 messages
Modérateur
Posté 26 February 2017 - 08:27
Je ne suis l'avocat de personne, je ne défends que des idées. Loin de moi l'image du fanboy. J'ai écouté le débat à l'époque, j'ai testé les propositions des deux parties et effectivement j'ai rejoint l'avis que défendait Cyril.
Point barre? Vraiment. Bon bha si la discussion est finie alors... J'ai cru qu'on était sur un forum d'échange, my bad.
Citation
-on peut certes tourner les choses dans tous les sens, en parlant de card quality - mirri's guile fait du CD et peut être un top deck terrible - point barre.
Point barre? Vraiment. Bon bha si la discussion est finie alors... J'ai cru qu'on était sur un forum d'échange, my bad.
Un con qui marche va plus loin qu'un penseur assis.
#606
albarkhane
-
- Membres
- 487 messages
Posté 26 February 2017 - 13:58
J'avais pas mal joué le paquet durant ses heures de gloire et je confirme que mirri's guile est largement supérieure à sylvan library (dans ce shell précis). Concernant ponder/mirri, je serai moins affirmatif et il faudrait tester dans le méta actuel mais en tous cas, à l'époque je n'ai jamais été déçu de piocher mirri's guile.
#607
Bourseville
-
- Membres
- 256 messages
Posté 26 February 2017 - 19:10
Ben sur le long terme mirri's guile est peut-être mieux malgré le CD, mais s'il faut toucher une solution tout de suite (ou une menace...), c'est ponder qui l'emporte.
On est d'accord que le long terme n'est pas le but de ce deck (comme tout deck tempo d'ailleurs) ==> perso je supporte l'idée du 2e ponder en lieu et place de mirri's guile :-) (en plus c'est bleu pour FOW)
On est d'accord que le long terme n'est pas le but de ce deck (comme tout deck tempo d'ailleurs) ==> perso je supporte l'idée du 2e ponder en lieu et place de mirri's guile :-) (en plus c'est bleu pour FOW)
Le bourreau de la contrée de Bourseville-sur-Aisne, ancien bouffon du roi Louis XVIII
#608
MinosSnt
-
- Membres
- 717 messages
Posté 27 February 2017 - 13:36
Mirri's Guilde permet aussi de faire flip le delver car tu regardes les cartes au début de ton entretien alors qu'avec Sylvan c'est à la draw phase. Tu peux donc gagner un tour par exemple ce qui est pas négligeable et avec le manacost de 1 tu peux poser une menace en même.
T2 Mirri's + Delver
T3 Sauce à 3mini
T2 SYlvan
T3 Delver
T4 sauce à 3 mii si tu as bien reposé
T2 Mirri's + Delver
T3 Sauce à 3mini
T2 SYlvan
T3 Delver
T4 sauce à 3 mii si tu as bien reposé
"Fun is not a straight line" :]
#609
Sea R Hill
-
- Membres
- 3563 messages
Pingouin Surfer
Posté 27 February 2017 - 14:37
Je rejoins assez les analyses de Malhorn et tikodizo qui me semblent avoir bien compris les concepts théoriques derrière les choix de build.
Pour Mirri's Guile cette carte va a l'encontre d'une des grandes lignes directrices du deck, à savoir diminuer le plus possible la variance.
Parce que oui, piocher un Guile en lategame quand on cherche un topdeck, ou révéler une Guile quand on doit flipper Delver pour gagner avant de mourrir, c'est clairement mauvais, et là le deuxième Ponder est vraiment meilleur.
D'un autre côté, une Mirri's Guile posée en early game permet une sélection des cartes qui permet souvent de rentabiliser le CD de cet enchantement. Si l'information qu'elle fournit permet de s'éviter une mauvaise pioche en jouant son shuffle effect au bon moment, on peut quasiment dire qu'on break even, et au-delà on fait du CA.
Le choix de jouer le 2ème Ponder ou la Mirri's Guile va donc dépendre de votre estimation de la vitesse du metagame (plus les MUs sont lents et grindy plus Guile sera forte, et plus le méta sera combo rapide plus j'aurai envie de jouer le 2ème Ponder) ainsi que de la variance que vous acceptez d'endurer (sachant que tout le reste du deck tend à maximiser la régularité, le rendant déjà très stable).
Par rapport au fait que Guile soit un mauvais topdeck en lategame, ce n'est pas forcément le cas en midgame. Même si elle ne flippe pas directement Delver le tour où elle est piochée, elle permet de le flipper le tour suivant (chose que ne permet pas Sylvan Library, qui comme ça a été dit est vraiment inférieure à Guile dans ce deck, car on ne cherche pas à gagner au CA, mais au tempo, et 2 manas c'est vraiment le bout du monde, surtout quand on ne peut proposer aucune menace concrète le tour ou elle est posée), et permet même par la suite de flipper Delver sans forcément avoir à piocher la carte qui permet de le flipper si on stacke les effets correctement.
De manière générale, pour l'exemple, même s'il est difficile de tirer des conclusions certaines sur une carte jouée en one-of, j'ai joué pas mal de parties où Guile a représenté un CA de 3 à 5 cartes. Dans les mirrors, la carte fait juste gagner. J'ai joué tellement de parties tendues où à la fin on se disait avec mon adversaire "sans cette Guile c'était clairement la défaite".
Donc pour résumer, petit risque de variance sur cette carte qui peut payer en apportant des big rewards.
Par rapport au nombre de Ponder, le sujet a été débattu dans tous les sens à mon avis, mais c'est peut-être l'occasion pour insister sur un principe théorique qui, si je me souviens bien, n'avait pas convaincu grand monde quand j'avais tenté de l'expliquer lors du débat à ce sujet. C'est ce que j'appelle le "coût d'opportunité". Je n'en ai jamais entendu parler nulle part, et pourtant ce principe me paraît essentiel pour bien appréhender les decks tempo.
En legacy, 90% des decks ont accès à 1 mana au T1 (les 10% restants étant les decks colorless qui jouent des sol lands pour power up des calice T1, et les decks qui jouent Mox Diam - ou Chrome Mox mais c'est déjà plus rare), et à 2 mana T2 si tout va bien.
La question que je pose ici est donc: vous avez un mana T1, vous en faites quoi?
Si vous jouez 8+ cantrips, vous voulez diminuer la variance de votre deck, et donc vous cherchez à stabiliser avec ces cantrips. Jouer un Ponder ou un Preordain T1, c'est set up une partie où vous allez souvent vous assurez de pouvoir faire un T2 bon à correct et un bon T3. C'est la base de la plupart des decks Legacy à base de Bleu qui jouent des cantrips (donc la base de la plupart des decks en legacy).
Vous avez donc diminué la variance inhérente à un jeu de pioche de cartes, mais vous n'avez concrètement rien proposé en terme de menace ou de disrupt (je ne compte pas le cas où on cherche une FoW sur un cantrip T1 vs fast combo).
Et si, plutôt que de diminuer la variance avec des cantrips, vous utilisiez ce mana du tour 1 pour développer votre plan de jeu en posant tout de suite une menace?
Si l'adversaire continue de diminuer la variance de son deck dans son coin en jouant des cantrips, il va rapidement accumuler un retard irrattrapable. Car vous, vous allez enchainer sur une à deux nouvelles menaces au tour 2.
Vous obligez donc l'adversaire à répondre tout de suite à votre menace, et donc le pliez à suivre votre plan de jeu. Ce qui implique qu'il devra jouer ses cartes à des moments moins optimaux qu'il aurait aimé, et diminue ainsi la force de ses cartes. Car votre deck est buildé pour maximiser le développement de votre plan de jeu dans les 2 à 3 premiers tours, et l'adversaire va ainsi devoir "sacrifier" des plays optimaux pour ne pas être trop derrière, car son deck, lui, n'est pas buildé comme ça.
Vous aller me dire, oui mais un Kird Ape T1 (je prend en exemple la menace la plus faible volontairement) ça ne va pas faire la game, je peux très bien faire un Ponder T1 pour jouer un Tarmo ou un Strix T2, et une TNN T3 (je prend les meilleures sorties volontairement là aussi).
C'est là où rentrent en jeu les softs counters. Et si, suivant l'exemple précédent, je continue mon plan de jeu à mon T2 et je joue un Tarmo, ou Delver+Renegade. Quand en face Mister12cantrips joue son Tarmo, et qu'il prend sa Daze, que se passe-t-il pour lui? Ou qu'il joue un Strix et se prend sa Forked Bolt le tour d'après? Et bien il se fait bâcher pour 7-8 points supplémentaires en plus de la première sauce avec le gorille. S'il pose TNN au T3? Si ça passe (s'il ne prend pas sa Daze ou sa FoW, après qu'il n'ait pas pris sa Waste ou son blast sur DRS et a trouvé son 3ème mana - ce qui commence à faire beaucoup de conditions soit-dit en pasant), il se retrouve face à 3 créatures attaquantes ou un Delver qui sauce et un Tarmo au sol qui l'empêche d'attaquer. On en est à 12+ dégâts, sans compter les fetchs, Probes et autres. On a l'avantage sur le board même si toutes nos créatures sont moins fortes que la TNN adverse, et on a 10 blasts dans le pack.
Jouer beaucoup de cantrips représente ainsi un "coût d'opportunité" (un Ponder T1 coûte un mana + le tempo de ce qu'on a pas pu jouer avec ce mana).
C'est pourquoi, pour contrebalancer ce problème de variance dû au fait qu'on ne joue pas un maximum de cantrips, je joue des cartes redondantes: 11 créatures à 1 mana qui saucent (avant c'était 8 mais depuis Narnam Renegade et le changement de méta on peut reléguer les Grim Lavamancer au SB), 10 blasts, 16 terrains colorés.
Je lisse donc la variance avec une redondance des cartes plutôt qu'avec des sorts de manipulation de bibliothèque, ce qui me permet de contourner ce coût d'opportunité, un ainsi de créer un avantage compétitif sur les autres mages bleu.
Et comme l'a justement dit Sean dans l'article dont j'ai mis le lien à la page précédente, on a de toute façon pas besoin de fuel des cartes comme Young Pyro, Gurmag, Mongoose, etc.
Par rapport au positionnement dans le metagame, je pense que Miracle reste toujours le problème numéro 1, même si je tente des plans de jeux qui ont du potentiel.
Pour l'instant je n'ai fait qu'un match contre Miracle avec cette nouvelle mouture, ai gagné 2-1 avec mon adversaire qui m'arrache la 2 (alors que d'habitude c'est plutôt moi qui perd 1-2 en arrachant une game), mais je pense que c'était davantage dû à mon adversaire qu'à un renversement du MU. Mais clairement, Renegade à la place de Grim, ça améliore déjà au moins un peu le MU.
Contre les decks BUG, par contre, c'est une vrai boucherie.
BUG a toujours été underdog vs RUG, à cause du manque de reach et d'une vélocité plus faible (dans les menaces et coûts des spells).
Narnam Renegade est un bien meilleur ajout pour TZ que Fatal Push pour les decks BUG.
En effet, avec 11 créatures à 1, 3 Tarmo (et une Guile si on la considère comme cible potentielle à Decay), on va pouvoir "flooder" l'adversaire avec nos menaces.
Sachant aussi que les jeux BUG ont adopté entre 1 à 3 Fatal Push et pas un full playset, et qu'ils se sont presque tous ralentis davantage avec Leovold (qui est d'ailleurs nul contre TZ), on est largement favoris dans ces matchs.
Pour Mirri's Guile cette carte va a l'encontre d'une des grandes lignes directrices du deck, à savoir diminuer le plus possible la variance.
Parce que oui, piocher un Guile en lategame quand on cherche un topdeck, ou révéler une Guile quand on doit flipper Delver pour gagner avant de mourrir, c'est clairement mauvais, et là le deuxième Ponder est vraiment meilleur.
D'un autre côté, une Mirri's Guile posée en early game permet une sélection des cartes qui permet souvent de rentabiliser le CD de cet enchantement. Si l'information qu'elle fournit permet de s'éviter une mauvaise pioche en jouant son shuffle effect au bon moment, on peut quasiment dire qu'on break even, et au-delà on fait du CA.
Le choix de jouer le 2ème Ponder ou la Mirri's Guile va donc dépendre de votre estimation de la vitesse du metagame (plus les MUs sont lents et grindy plus Guile sera forte, et plus le méta sera combo rapide plus j'aurai envie de jouer le 2ème Ponder) ainsi que de la variance que vous acceptez d'endurer (sachant que tout le reste du deck tend à maximiser la régularité, le rendant déjà très stable).
Par rapport au fait que Guile soit un mauvais topdeck en lategame, ce n'est pas forcément le cas en midgame. Même si elle ne flippe pas directement Delver le tour où elle est piochée, elle permet de le flipper le tour suivant (chose que ne permet pas Sylvan Library, qui comme ça a été dit est vraiment inférieure à Guile dans ce deck, car on ne cherche pas à gagner au CA, mais au tempo, et 2 manas c'est vraiment le bout du monde, surtout quand on ne peut proposer aucune menace concrète le tour ou elle est posée), et permet même par la suite de flipper Delver sans forcément avoir à piocher la carte qui permet de le flipper si on stacke les effets correctement.
De manière générale, pour l'exemple, même s'il est difficile de tirer des conclusions certaines sur une carte jouée en one-of, j'ai joué pas mal de parties où Guile a représenté un CA de 3 à 5 cartes. Dans les mirrors, la carte fait juste gagner. J'ai joué tellement de parties tendues où à la fin on se disait avec mon adversaire "sans cette Guile c'était clairement la défaite".
Donc pour résumer, petit risque de variance sur cette carte qui peut payer en apportant des big rewards.
Par rapport au nombre de Ponder, le sujet a été débattu dans tous les sens à mon avis, mais c'est peut-être l'occasion pour insister sur un principe théorique qui, si je me souviens bien, n'avait pas convaincu grand monde quand j'avais tenté de l'expliquer lors du débat à ce sujet. C'est ce que j'appelle le "coût d'opportunité". Je n'en ai jamais entendu parler nulle part, et pourtant ce principe me paraît essentiel pour bien appréhender les decks tempo.
En legacy, 90% des decks ont accès à 1 mana au T1 (les 10% restants étant les decks colorless qui jouent des sol lands pour power up des calice T1, et les decks qui jouent Mox Diam - ou Chrome Mox mais c'est déjà plus rare), et à 2 mana T2 si tout va bien.
La question que je pose ici est donc: vous avez un mana T1, vous en faites quoi?
Si vous jouez 8+ cantrips, vous voulez diminuer la variance de votre deck, et donc vous cherchez à stabiliser avec ces cantrips. Jouer un Ponder ou un Preordain T1, c'est set up une partie où vous allez souvent vous assurez de pouvoir faire un T2 bon à correct et un bon T3. C'est la base de la plupart des decks Legacy à base de Bleu qui jouent des cantrips (donc la base de la plupart des decks en legacy).
Vous avez donc diminué la variance inhérente à un jeu de pioche de cartes, mais vous n'avez concrètement rien proposé en terme de menace ou de disrupt (je ne compte pas le cas où on cherche une FoW sur un cantrip T1 vs fast combo).
Et si, plutôt que de diminuer la variance avec des cantrips, vous utilisiez ce mana du tour 1 pour développer votre plan de jeu en posant tout de suite une menace?
Si l'adversaire continue de diminuer la variance de son deck dans son coin en jouant des cantrips, il va rapidement accumuler un retard irrattrapable. Car vous, vous allez enchainer sur une à deux nouvelles menaces au tour 2.
Vous obligez donc l'adversaire à répondre tout de suite à votre menace, et donc le pliez à suivre votre plan de jeu. Ce qui implique qu'il devra jouer ses cartes à des moments moins optimaux qu'il aurait aimé, et diminue ainsi la force de ses cartes. Car votre deck est buildé pour maximiser le développement de votre plan de jeu dans les 2 à 3 premiers tours, et l'adversaire va ainsi devoir "sacrifier" des plays optimaux pour ne pas être trop derrière, car son deck, lui, n'est pas buildé comme ça.
Vous aller me dire, oui mais un Kird Ape T1 (je prend en exemple la menace la plus faible volontairement) ça ne va pas faire la game, je peux très bien faire un Ponder T1 pour jouer un Tarmo ou un Strix T2, et une TNN T3 (je prend les meilleures sorties volontairement là aussi).
C'est là où rentrent en jeu les softs counters. Et si, suivant l'exemple précédent, je continue mon plan de jeu à mon T2 et je joue un Tarmo, ou Delver+Renegade. Quand en face Mister12cantrips joue son Tarmo, et qu'il prend sa Daze, que se passe-t-il pour lui? Ou qu'il joue un Strix et se prend sa Forked Bolt le tour d'après? Et bien il se fait bâcher pour 7-8 points supplémentaires en plus de la première sauce avec le gorille. S'il pose TNN au T3? Si ça passe (s'il ne prend pas sa Daze ou sa FoW, après qu'il n'ait pas pris sa Waste ou son blast sur DRS et a trouvé son 3ème mana - ce qui commence à faire beaucoup de conditions soit-dit en pasant), il se retrouve face à 3 créatures attaquantes ou un Delver qui sauce et un Tarmo au sol qui l'empêche d'attaquer. On en est à 12+ dégâts, sans compter les fetchs, Probes et autres. On a l'avantage sur le board même si toutes nos créatures sont moins fortes que la TNN adverse, et on a 10 blasts dans le pack.
Jouer beaucoup de cantrips représente ainsi un "coût d'opportunité" (un Ponder T1 coûte un mana + le tempo de ce qu'on a pas pu jouer avec ce mana).
C'est pourquoi, pour contrebalancer ce problème de variance dû au fait qu'on ne joue pas un maximum de cantrips, je joue des cartes redondantes: 11 créatures à 1 mana qui saucent (avant c'était 8 mais depuis Narnam Renegade et le changement de méta on peut reléguer les Grim Lavamancer au SB), 10 blasts, 16 terrains colorés.
Je lisse donc la variance avec une redondance des cartes plutôt qu'avec des sorts de manipulation de bibliothèque, ce qui me permet de contourner ce coût d'opportunité, un ainsi de créer un avantage compétitif sur les autres mages bleu.
Et comme l'a justement dit Sean dans l'article dont j'ai mis le lien à la page précédente, on a de toute façon pas besoin de fuel des cartes comme Young Pyro, Gurmag, Mongoose, etc.
Par rapport au positionnement dans le metagame, je pense que Miracle reste toujours le problème numéro 1, même si je tente des plans de jeux qui ont du potentiel.
Pour l'instant je n'ai fait qu'un match contre Miracle avec cette nouvelle mouture, ai gagné 2-1 avec mon adversaire qui m'arrache la 2 (alors que d'habitude c'est plutôt moi qui perd 1-2 en arrachant une game), mais je pense que c'était davantage dû à mon adversaire qu'à un renversement du MU. Mais clairement, Renegade à la place de Grim, ça améliore déjà au moins un peu le MU.
Contre les decks BUG, par contre, c'est une vrai boucherie.
BUG a toujours été underdog vs RUG, à cause du manque de reach et d'une vélocité plus faible (dans les menaces et coûts des spells).
Narnam Renegade est un bien meilleur ajout pour TZ que Fatal Push pour les decks BUG.
En effet, avec 11 créatures à 1, 3 Tarmo (et une Guile si on la considère comme cible potentielle à Decay), on va pouvoir "flooder" l'adversaire avec nos menaces.
Sachant aussi que les jeux BUG ont adopté entre 1 à 3 Fatal Push et pas un full playset, et qu'ils se sont presque tous ralentis davantage avec Leovold (qui est d'ailleurs nul contre TZ), on est largement favoris dans ces matchs.
Modifié par Sea R Hill, 27 February 2017 - 14:40 .
In a game of Magic, all opponents are equal. Any single person can beat anyone else. But if you play enough, you know some opponents are more equal than others.
#610
Adibou1er
-
- Modérateurs
- 3426 messages
Posté 27 February 2017 - 18:16
Pourrais tu revenir sur les choix qui te font ne plus jouer stifle ?
As-tu considéré Mandrills dans un slot tarmo par exemple ? La carte a un bon body, ne prend ni decay ni push et le trample peut être intéressant, même si tu joues Narman qui permet déjà de dodger les petits bloqueurs.
As-tu considéré Mandrills dans un slot tarmo par exemple ? La carte a un bon body, ne prend ni decay ni push et le trample peut être intéressant, même si tu joues Narman qui permet déjà de dodger les petits bloqueurs.
Debonair, le 08 October 2013 - 08:38 , dit :
Allez, comme dirait Adibou, soubi.
#611
blind
-
- Membres
- 5345 messages
Le Magnifique !
Posté 27 February 2017 - 20:26
Citation
Pourrais tu revenir sur les choix qui te font ne plus jouer stifle ?
grosso modo stifle rajoute de la variance au deck, tu pourras avoir ta stifle quand ton adversaire aura ses bilands et ne pas avoir stifle quand il jouera ses fetch. Il préfère jouer des cartes qui ne dépendent pas de l'adversaire et de ce qu'il joue pour renforcer la stratégie globale de son deck : patater.
un certain Mr. S a dit :
vu que je suis modo et que j'ai une grosse bite il ne supprimera pas.
#612
Sea R Hill
-
- Membres
- 3563 messages
Pingouin Surfer
Posté 28 February 2017 - 12:02
Le détail du choix de ne pas jouer Stifle est en OP, et n'a pas changé. Pour aller au plus court, blind a bien résumé.
Pour Mandrills c'est une carte qui manque un petit point de défense, ou une petite capacité supplémentaire.
4/4 trample ce n'est pas un payoff assez important pour le setup que cela nécessite. Je préfère des cartes jouables à tout moment sans restriction pour ce deck dont la vélocité est primordiale.
Pour Mandrills c'est une carte qui manque un petit point de défense, ou une petite capacité supplémentaire.
4/4 trample ce n'est pas un payoff assez important pour le setup que cela nécessite. Je préfère des cartes jouables à tout moment sans restriction pour ce deck dont la vélocité est primordiale.
In a game of Magic, all opponents are equal. Any single person can beat anyone else. But if you play enough, you know some opponents are more equal than others.
#613
Adibou1er
-
- Modérateurs
- 3426 messages
Posté 28 February 2017 - 13:55
Sea R Hill, le 28 February 2017 - 12:02 , dit :
Le détail du choix de ne pas jouer Stifle est en OP, et n'a pas changé. Pour aller au plus court, blind a bien résumé.
Pour Mandrills c'est une carte qui manque un petit point de défense, ou une petite capacité supplémentaire.
4/4 trample ce n'est pas un payoff assez important pour le setup que cela nécessite. Je préfère des cartes jouables à tout moment sans restriction pour ce deck dont la vélocité est primordiale.
Pour Mandrills c'est une carte qui manque un petit point de défense, ou une petite capacité supplémentaire.
4/4 trample ce n'est pas un payoff assez important pour le setup que cela nécessite. Je préfère des cartes jouables à tout moment sans restriction pour ce deck dont la vélocité est primordiale.
Au temps pour moi pour stifle, j'avais lu la première liste (TT) et comme tu dis "Tempo Zoo", je pensais à stifle.. Bref; du coup j'ai regardé ta vieille decktech, très éclairante.
Ok pour Mandrills.
Debonair, le 08 October 2013 - 08:38 , dit :
Allez, comme dirait Adibou, soubi.
#614
Theonlyone
-
- Membres
- 1818 messages
Posté 09 March 2017 - 12:13
Tant que j'y suis, parlons un peu sideboard sur la nouvelle version? N'ayant pas touché au legacy véritablement ces derniers mois, mes tables de sb seront mauvaises et un petit coup de main serait très apprécié. 
Elves : in 3 grim, 1 invasive surgery, out : 3 spell pierce, 1 Fow
storm (vraiment pas sûr) : in 3 pyroblast, invasive surgery, 4 surgical extraction, out : forked bolt, 2 chain lightning, 1 nemesis, 1 tarmogoyf, 3 fire//ice, ponder ou mirri's guile?
mud : in: 2 krosan grip, 2 ancient grudge, out 2 chain lightning, 1 forked bolt, 1???
aluren : 2 krosan grip, 3 grim lavamancer, 2 ancient grudge, out : 2 waste, ???
BUG/4 c delver : in : 3 grim lavamancer, 1 invasive surgery, out 4 fow
miracles : in 2 grip, 3 pyroblast, 1 invasive surgery, 2 surgical, out : 2 daze, 2 chain lightning, 1 forked bolt, 2 fow
rea br : in 4 surgical, out : 2 chain lightning, 1 forked bolt, 1 tarmogoyf
dredge : 4 surgical, 3 grim, 3 reb, out : 3 narnam, 2 chain lightning, 1 forked bolt, 3 fire ice, 1 mirri's guile, 1 ponder?
show and tell : in invasive surgery, 3 pyroblast, 2 grip, out : 2 chain lightning, 1 forked bolt, 3 bolt
D&T : in 3 grim, 2 ancient grudge, 2 grip out : 4 fow, 3 daze
Eldrazi : in 2 ancient grudge, 2 grip, 3 grim out 4 daze, ????
Sinon quelques remarques en vrac, le deck est encore consistant même si j'ai l'impression que ça grouille de nemesis actuellement, créatures que le deck ne gère pas une fois en jeu. Je me demande actuellement quelle est la version de delver la plus pertinente dans le format : tempo zoo fonctionne bien mais le MU miracles est vraiment mauvais malheureusement. Quelle est la version delver à jouer actuellement selon vous?
Elves : in 3 grim, 1 invasive surgery, out : 3 spell pierce, 1 Fow
storm (vraiment pas sûr) : in 3 pyroblast, invasive surgery, 4 surgical extraction, out : forked bolt, 2 chain lightning, 1 nemesis, 1 tarmogoyf, 3 fire//ice, ponder ou mirri's guile?
mud : in: 2 krosan grip, 2 ancient grudge, out 2 chain lightning, 1 forked bolt, 1???
aluren : 2 krosan grip, 3 grim lavamancer, 2 ancient grudge, out : 2 waste, ???
BUG/4 c delver : in : 3 grim lavamancer, 1 invasive surgery, out 4 fow
miracles : in 2 grip, 3 pyroblast, 1 invasive surgery, 2 surgical, out : 2 daze, 2 chain lightning, 1 forked bolt, 2 fow
rea br : in 4 surgical, out : 2 chain lightning, 1 forked bolt, 1 tarmogoyf
dredge : 4 surgical, 3 grim, 3 reb, out : 3 narnam, 2 chain lightning, 1 forked bolt, 3 fire ice, 1 mirri's guile, 1 ponder?
show and tell : in invasive surgery, 3 pyroblast, 2 grip, out : 2 chain lightning, 1 forked bolt, 3 bolt
D&T : in 3 grim, 2 ancient grudge, 2 grip out : 4 fow, 3 daze
Eldrazi : in 2 ancient grudge, 2 grip, 3 grim out 4 daze, ????
Sinon quelques remarques en vrac, le deck est encore consistant même si j'ai l'impression que ça grouille de nemesis actuellement, créatures que le deck ne gère pas une fois en jeu. Je me demande actuellement quelle est la version de delver la plus pertinente dans le format : tempo zoo fonctionne bien mais le MU miracles est vraiment mauvais malheureusement. Quelle est la version delver à jouer actuellement selon vous?
Modifié par Theonlyone, 09 March 2017 - 12:14 .
#615
mechint
-
- Membres
- 1056 messages
Vainqueur de la coupe de France 2017
Posté 09 March 2017 - 13:01
Citation
miracles : in 2 grip, 3 pyroblast, 1 invasive surgery, 2 surgical, out : 2 daze, 2 chain lightning, 1 forked bolt, 2 fow
Citation
Sinon quelques remarques en vrac, le deck est encore consistant même si j'ai l'impression que ça grouille de nemesis actuellement, créatures que le deck ne gère pas une fois en jeu. Je me demande actuellement quelle est la version de delver la plus pertinente dans le format : tempo zoo fonctionne bien mais le MU miracles est vraiment mauvais malheureusement. Quelle est la version delver à jouer actuellement selon vous?
