51 réponses à ce sujet

[OrGy]

frodo21, le Lundi 06 Décembre 2010 à 17:44, dit :

moins que le rouge de patoch...

Et que le rouge des cheveux de l'intéressé (immanquable celle-là)

[Eveil du Fou]

Je suis blond

[Loup Ardent]

Ca explique bien des choses...
(ok elle était gratuite et facile mais j'aime bien...)
Oh une porte ->

[Neonico]

Patoch, le Lundi 06 Décembre 2010 à 11:21, dit :

C'est PATOCH et y'a pas de « e »!
Désolé si j'ai au cours des derniers temps rendu la lecture de certaines parties désagréables. Les tensions au sein de l'équipe de modération ont des sources assez anciennes, et beaucoup de gens parlent ici sans savoir. Je ne suis pas pour laver le linge sale en public. Je ne reviendrais donc pas dessus. Mais dans cette histoire, les torts sont partagés. Je vais essayer de faire des efforts.

Ceci dit, y'a des trucs que je peux pas laisser passer :

Soit tu fais de la désinformation, soit tu ne te rends pas compte de la réalité. Je ne vais pas rentrer dans les détails en public. Si tu veux qu'on en discute, je suis prêt à le faire par MP. Mais ne fais pas ton numéro  de Calimero parano.
Tu vois, c'est un peu ça le problème : t'as tellement envie d'avoir raison que t'en fais trop. Alors, dès que t'es rentré de ton top8, tu as hurlé sur tous les toits « J'avais trop raison mon deck est trop fort! ». Déjà, tu n'as rien prouvé. Tu as fait un résultat, c'est très bien. Mais ça ne prouve pas grand chose. Tu aurais pu te contenter d'expliquer que le deck est fort. Et là, j'aurais été d'accord avec toi. Mais, non, tu as préféré occulter le fait que toi tu avais droppé au jour J, alors que le même Madness UG gagnait les deux tournois. Qu'un autre faisait top8 sur 235 joueurs.
Tout ça donne pas envie de discuter avec toi : on a trop l'impression que rien ne sortira de constructif. J'veux dire, j'ai pas envie de discuter de points forts et de points faibles d'une liste avec un cas qui écrit des trucs comme ce que j'ai cité plus haut. Tu perds toute crédibilité en faisant ça.
Cet endroit n'est pas le mieux pour des discussions stratégiques, c'est quand même le mène à rien. J'ai déjà donné beaucoup d'arguments, en essayant d'éviter ceux d'autorité, malgré la falicité avec laquelle je pourrais les évoquer aujourd'hui comme hier. Je vais continuer, même si ça revient à taper sur des murs avec des charentaises.

Comme je l'ai dit à nos admins ce week end, je ferais attention à rester constructif.

Je passe la première partie de ton poste, j'ai vraiment pas envie de polémiquer, mais je ne suis pas si sur que ça que tu sois au fait de tous les tenants et les aboutissants.

Pour le reste, y'a des limites aux inslutes. Tu peux dire plein de choses, mais pas que je fais mon caliméro parano et que je me suis décridibiliser alors que tu aurais pu admettre que mes arguments avaient fait mouche. J'ai donné des tas d'arguments, aucun ne t'aurais fait ne serait ce douter que tu avais raison donc bon....

Et puisque tu veux prendre des stats, y'a ça dans l'article de chapin aujourd'hui à propos des decks les plus performants du format :

We have 1560 results from the past two months, not counting draws. Survival of the Fittest appeared in 13.5% of decks. Survival of the Fittest is responsible for 15.9% of the match wins. Now, that may not seem like that big of an edge, but another way to look at it is that Survival of the Fittest's match win percentage is 64.45%, whereas the rest of the field combines to win about 47.9% of the time. You may be asking, what about bad decks bringing down the win percentage of the good decks? Which decks again...?

Let's get something straight; there are three good decks: control, aggro, and combo. Control is G/U/x Survival, aggro is G/W/x Survival, and combo is G/B/x Survival (Necrotic Ooze).

List of best performing archetypes in the field (makes up at least 2% of the field, with at least ten appearances):

Survival with White      - 67.75%

Survival with Black      - 64.43%

Survival with Blue        - 62.53%

G/W/B Junk                - 56.97%

Bant Survival              - 56.72%

Countertop                 - 51.49%

Ad Nauseam               - 51.01%

Voila, c'est aussi simple que ça et c'est neutre et indépendant, ni ton point de vue ni le mien, juste les stats.... UG survival est l'archétype Survie le moins performant....
Et le fait qu'il ait gagné les 2 cachan ne change pas grand chose. Si t'enlèves hakim du deck, parce que c'est juste un joueur du level quasi pro, ben ça confirme le reste. Y'a des tas de gens qui bandwagon le deck le plus hype, et il est donc juste le moins performant de tous les archétypes.

[Death of Art]

Putain mais les mecs, c'est exactement ce qu'on vous reproche: pas etre tranquille. Vous jouez pas votre vie en postant sur LF vous savez.

[ASSASSIN]

Dixit le mec qui envoie des lettres de menace .

[Jo_la_loose]

Bon. On va faire simple.

Apo a dit ce qu'il avait à dire, il a très probablement raison, on a tous lu, c'est cool.

Maintenant, pour tout le reste, les gamineries et les crêpages de chignon de merde et l'argumentation ad nauseam (c'est le cas de le dire), ça commence à bien faire.

En bref, ca commence à me briser les burnes, les accrochages sans intérêt, les mesures de bite à tous les étages et tout ce qui s'en suit.

Donc je ferme ce sujet.