181 réponses à ce sujet

[strife2]

Mes survies je les ai eues juste avant que ça monte, à une vingtaine d'euros et là je l'ai franchement dans le cul. Surtout que j'ai fait qu'un seul tournoi avec, 0/2 Drop et que je l'ai tout de suite démonté derrière. Mais la pré-annonce du ban de survie m'a complètement baisé juste avant Cachan alors que je comptais les revendre pendant ce tournoi depuis longtemps.

Modifié par strife2, 20 December 2010 - 11:21 .

[frodo21]

strife2, le Lundi 20 Décembre 2010 à 11:20, dit :

Mes survies je les ai eues juste avant que ça monte, à une vingtaine d'euros et là je l'ai franchement dans le cul. Surtout que j'ai fait qu'un seul tournoi avec, 0/2 Drop et que je l'ai tout de suite démonté derrière. Mais la pré-annonce du ban de survie m'a complètement baisé juste avant Cachan alors que je comptais les revendre pendant ce tournoi depuis longtemps.

Idem. Je comptais vraiment les vendre la veille. C'est très moche cette annonce qu'ils avaient fait.
Enfin bon ça sert à rien de se plaindre, faudrait surtout qu'ils mettent des mecs qui s'y connaissent un peu en matiere de legacy sur la banlist en fait...

[Loup Ardent]

Tu m'étonnes...

Ce qui me chagrine finalement le plus, c'est que ça n'ait pas été VV qui dégage... Le plan Ooze peut se gérer super facilement (X Jailler mon amour) et que survie n'a jamais été une carte fumée d'elle même (pithing, spell snare qui l'empalle et j'en passe)...

Le calcul est même discutable pour le choix de SotF au lieu de VV...

Toute façon les joueurs de Leg n'acheteront plus de booster pour VV, par contre maintenir SotF aurait permis de vendre du Ooze et de laisser vivre une carte qui est aussi vieille que Magic (je caricature mais Exode c'est presque de la préhistoire pour un paquet de joueurs).

De plus ca aurait vachement moins frustré de joueurs...

Modifié par Loup Ardent, 20 December 2010 - 11:32 .

[Daisuke]

Pour recentrer le débat, c'est assez simple :

On a une partie de la communauté qui pleurait au ban et une autre qui aurait pleuré en cas de ban.

Bon, imo, il ne fallait pas ban survie, mais ce n'est que mon humble avis, on verra dans le futur si j'avais tord ou pas.

Par contre, le débat du "je les avais payée XX euros, putain je l'ai trop dans le c**" est sans intérêt théorique vis-à-vis de ce ban et de l'intérêt du jeu  

[Loup Ardent]

Je ne vois pas en quoi c'est "s'éloigner du sujet" que de parler des implications (financières ou non) du ban de survie.

Autant la dérive (arretée immédiatement et discutée par MP, d'ailleurs ravi de cet échange Moug parceque j'aime toujours les MP constructifs - dieu merci il y en a encore -) sur top je veux bien, autant là on est dans le sujet.
Ne nous voilons pas la face, lorsque des joueurs craquent une certaine somme (et au delà de 100 € le carré j'appelle ça une somme) le risque de ban une carte est au delà même des inflluences de méta (notamment le risque de "dégouter des joueurs").

L'aspect financier est omniprésent dans Magic, qu'on le veuille ou non.

Dès lors le ban d'une carte telle que survie qui occupait la place de plusieurs decks (survival bant/elves/VV/Ooze) et qui cotait une somme assez importante est une décision lourde de conséquences, et pas que de par le fait que Merfolk revient emmerder le monde.

Là tu ne recentre pas le débat, tu clos le bec à tout le monde, il n'y a eu ni dérive ni floodage...

Et je pense que si demain on ban FoW , Jace 2.0 ou les bilands (exemple vraiment extrème mais c'est pour expliquer mon raisonnement) la première chose qui viendra à l'esprit c'est :
- Putain le méta va completement etre chiant
- On a détruit 3/4 des decks du format
- Fais chier mon set de biland à 20/30/50/75 € pièce (suivant les époques)

Désolé pour la réponse un peu directe mais je pense très sincéremment qu'on peut au moins tirer un peu la gueule sur le fait d'avoir claqué de 50 à 200 boulles pour des cartes utiles à peine 4 mois en legacy (et encore je parle que de Survie et pas du reste du deck... genre des VV qui vont etre bradées et réinjectées en T2 et en Extend).

Perso, si moi demain on me dit Jace 2.0 est ban je vais pleurer ma race parceque j'aurai foutu au bas mot 200 € au feu (et qu'on ne vienne pas me dire que ca se revend parce que les ayant payé au prix fort je pourrais pas les revendre sans moins value...)

EDIT : clairement pas une attaque anti-modo, mais vouloir recentrer le débat au bout de 2 posts sur un sujet réellement lié au topic... Merde quoi...

Modifié par Loup Ardent, 20 December 2010 - 11:50 .

[Bloodlotus]

Pour moi ça veut simplement dire un seul truc pour l'avenir : si un deck venait à percer et à faire quelques perfs dans le style de SurvieVV pendant 2/3 mois, pas la peine de se tracasser à essayer de se faire le deck ou de tenter de métagamer contre (j'ai une pensée à ceux qui se sont montés Rock pour manger du SVV), tonton Wizards va venir à la rescousse pour bannir une carte clé et garder le format aussi immobile et inintéressant que possible

Citation

Par contre, le débat du "je les avais payée XX euros, putain je l'ai trop dans le c**" est sans intérêt théorique vis-à-vis de ce ban et de l'intérêt du jeu wink.gif

Heu ça a beaucoup d'intérêt, ça montre qu'en plus de n'avoir rien à carrer des joueurs, Wizards se fout également de leur porte-monnaie

[Loup Ardent]

T'en fait pas Blood, prochain ban list il bannent Top (CB deck et stalling) et Vial (merfolk) et on aura un nouveau méta super sain (ou pas)
Moralité : si vous avez pas compris entre le deban de monolite, de time spiral et le Morphelin Foil, remontez Big Blue Combo-control (ils ont du mettre un ancien joueur de Palinstroke à la DCI c'est pas possibe...)


PS : les dijonnais on va etre bien vu aujourd'hui je le sens bien...

[Daisuke]

Ben, perso, pour le coup, niveau financier, je m'en sort bien cette fois-ci, j'ai fais de la spéculation sur les survie et les VV et je jouais combo... Mais ce que je voulais dire, c'est que ce genre d'argument que je viens de lancer n'avance en rien dans le débat...

Je préfère grandement l'argument avancé par Bloodlotus qui généralise en disant "Wizards en à rien à foutre du porte-monnaie des joueurs" (m'enfin, ça on le savait) que "ben moi il m'est arrivé..." qui ne font pas avancer. Parce que oui, on le sait, beaucoup de joueurs se sont fait avoir financièrement.


Maintenant, je pense qu'il est préférable d'essayer de trouver des solutions pour ne pas revenir au même méta qu'il y a quelques mois à base de merfolk qui trust les top 8 plutôt que de pleurer sur le ban de survie. Après, ce n'est que mon avis et là, de toute façon, je ne parlais pas en tant que modérateur mais plus en tant que lecteur / acteur du forum

[Loup Ardent]

Honnetement le problème à l'heure actuelle c'est que Merfolk redevient présent pour les même raisons que Survie VV l'était devenu :
- Perfe et est (toute mesure gardée) régulier
- Donne moins mal au crane que Control ou Combo
Concretement par contre on peut espérer que le retour de Combo et l'essor de Landstill qu'a ammené VV pendant son court règne va perdurer, surtout que ce sont 2 modèles qui ont leur chance contre Merfolk.
Après révolutionner le méta me parait compliqué, bien qu'il y a sans doute un bon coup à jouer du coté de spiral ou d'high tide...

[Daisuke]

Je suis d'accord, mais je reste convaincu qu'il y a deux ou trois très jolis trucs à builder encore en legacy... Ou a ressortir du placard.

Je dis ça parce que par exemple, survie VV à mis de nombreux mois à perfer après l'édition de VV.... Bref, j'ai foi en de nombreuses surprises encore réalisables dans le format. C'est d'ailleurs ce qui m'attire dans le legacy  

[Merk]

[/quote]Heu ça a beaucoup d'intérêt, ça montre qu'en plus de n'avoir rien à carrer des joueurs, Wizards se fout également de leur porte-monnaie [quote]

lol bisounours land... ca fait quoi ? 5 ans que c comme ca ? un peu plus ?
Sur un forum ou ca parle stratégie, vous me faites rigoler avec vos arguments porte monnaie...
ca ne rentre pratiquement jamais en compte dans les decisions de wizards et c pas prêt de changer.

Et sinon en terme de jeu, c vraiment dommage mais encore une fois on se rend compte qu'on ne peut pas faire confiance aux américains. Ils sont tebé, un deck est fort, on ban le tutor. quand un prochain deck sortira de la masse et trustera les top8, il le banniront si c pas un deck a theme genre poissons, gob, elfes...
Rock a encore une belle année devant lui

[Yoshiblow]

Je suis d'accord avec Daisuke, je pense aussi qu'il y a beaucoup de possibilité de build. Et comme il a dit; on a mis du temps à trouver "LA LISTE" qui a fait beaucoup de perf après l'édition de Vengevine. Donc on a pas encore tout vu en Legacy! Enfin le problème reste que imo 10% à peine de la population des joueurs Legacy "BUILD". (je ne parle pas de modifier 2 slots d'un archétype hein!)

@ Necrotyr : Je reviens sur tes propos page 1... J'approuve que Burn et Merfolk sont des jeux "NO SKILL" mais franchement on va me dire que c'est "DUR" de jouer Vengevine/Survie...

Pour ma part je suis certes déçu du ban de Survie (bien que VV c'etait fumé); mais le Legacy est loin d'être mort... Pour ma part l'unban de "Time Spiral" n'est peut être pas si nul que ça... Dans Solidarity ça parait pas si nul... (Et je ne veux pas faire d'affirmation gratuite comme certain avant d'avoir testé)

@ Loup Ardent : tu compares Vengevine/Survie à Merfolk... mais je pense que Merfolk est quand même moins fumé que Vengevine/Survie... Merfolk a pas mal de MU difficile : Gob, Zoo etc... Donc cooly!

EDIT : Pour ce qui se plaigne du prix des cartes! C'est le jeu c'est comme ça! Tout le monde y gagne sur certaine carte et y perde sur d'autre! J'ai des Mystical Tutor et de Survie! Et alors j'ai des Grim Monolith et des Time Spiral aussi... Puis Survie ça couté pas plutôt 50 Francs avant d'en coûté 50 Euros?!

Modifié par Yoshiblow, 20 December 2010 - 13:01 .

[Daisuke]

Yoshiblow, le Lundi 20 Décembre 2010 à 12:56, dit :

@ Loup Ardent : tu compares Vengevine/Survie à Merfolk... mais je pense que Merfolk est quand même moins fumé que Vengevine/Survie... Merfolk a pas mal de MU difficile : Gob, Zoo etc... Donc cooly!

La différence est effectivement assez flagrante : survie est (était) plus complexe à agresser que ne l'est merfolk. Je suis pas en train de dire que survie était broken, que l'on s'entende bien.

[Necrotyr]

Yoshiblow, le Lundi 20 Décembre 2010 à 12:56, dit :

@ Necrotyr : Je reviens sur tes propos page 1... J'approuve que Burn et Merfolk sont des jeux "NO SKILL" mais franchement on va me dire que c'est "DUR" de jouer Vengevine/Survie...

Non biensur survie ( UG pour parler de ce que je connais ) n'est pas dur à jouer, si je perf a Cachan avec ce jeu sans le moindre test avant ce n'est pas pour rien nonplus. Mais disons que le deck est plus "complexe" qu'il n'y parait au premier abord ( la on tu peut faire 100 game avec burn ou ondin qui seront identique ) a part les main auto win a base de suvie t2 + fow je trouve qu'il y a bcp plus de plan de jeu dans survie ( surtout post side ) que dans les jeux que je qualifie de brainless.

[max51]

Ça sent le retour des trucs style hide tigh, reset et time spiral sur un gros storm en finish tout ça^^