214 réponses à ce sujet

[Fanfoi]

Personnellement, j'aime bien l'idée d'un sous-forum par deck, ce qui permet de gagner beaucoup en lisibilité : adieu le topic de130 pages.
Bah oui, un topic de 130 pages, le noob qui se paluche sur serra angel, il le lira pas. Il lira surement la fin du topic, peut etre le primer s'il est motivé et un peu archéologue. Sans que ce soit un manque de respect vis à vis des posteurs, tout le monde ne peut/veut pas lire tout. Si la question a déjà été posée page 40 en 2009, c'est pas aberrant que le noob ne s'en soit pas rendu compte.

Avec des sous-forums, le noob il fait "rechercher" et c'est bon. Il sait s'il peut se fendre d'un topic, ou si ce n'est pas la peine. Du coup s'il se fait bash, c'est sa faute, il l'a bien mérité. Et il le comprendra. C'est aussi ça qui permettra "d'éduquer" les néo-posteurs.

Cette solution a le mérite de ne pas restreindre les possibilités des "anciens" ou même des "lecteurs", qui comme moi, se contentent de lire, parce qu'il n'ont pas grand chose de pertinent à ajouter. Je ne poste quasiment jamais, mais si le jour ou j'ai une idée, faut que j'écrive dans un bac à sable, ça me fera chier.

my 2 cents

[Dodger]

Moi je propose un truc aux modérateurs : c'est de tester sur des decks populaires du moment (maverick, shardless, death/esperblade)  et voir ce que ca donne.
De un à trois deck pilote en quelque sorte.

[Eveil du Fou]

J'ai une autre proposition :

Vous vous plaignez à raison de la taille de certains topics. Serait-il possible de limiter le nombre de pages d'un topic sur tel ou tel deck, même si celui-ci ne bouge pas pendant 6 mois (voir plus ; je pense notamment à ANT et Dredge), à raison de 100 pages maximum ? Cela évite que les nouveaux s'y perdent alors que les discussions datent, et ne postent pas d'avancée "technique" pour le deck.
Upsilon a fait un très beau travail en ce qui concerne ANT, je pense qu'on peut s'inspirer de son travail pour refaire le primer de ce deck, tout en intégrant l'historique abordée par lolosoon.
En ce qui concerne Dredge, peut-être qu'Apo pourrait nous faire un historique du deck avec quelques ajouts récents et cela devrait suffire pour rafraîchir le topic.
Et puis pour Sneak Show (non, pas Phélès), le deck n'a pas trop évolué, mais beaucoup de discussions stériles ont pourri le topic (je reconnais en faire partie). Là encore, un "refresh" ne serait pas de trop Tafit, s'il a le temps, pourrait s'en occuper, par exemple.

Je n'ai cité que les trois topics qui dépassent les 100 pages et qui peuvent rebuter les nouveaux. J'ai conscience du temps que cela peut prendre pour un primer, mais quand tout ou presque est déjà existant, cela ne devrait pas dépasser plus de temps qu'une après-midi.

Je peux proposer de m'occuper de Sneak Show, étant donné que c'est l'un des derniers decks en date que j'ai joué (même si j'ai joué les deux autres, je n'ai pas assez d'expérience avec ces decks pour prétendre à écrire un primer sur ceux-ci).

Voilà, si ce n'est que ça qui vous manque pour base, alors go.

[Watanabe]

Point important, on a failli voir le thread miracle repartir

[Tafit]

T'es vache Wata
La discussion lancée est intéressante sur le topic


Par souci de transparence, sachez qu'on en parle activement en partie modo. On lit avec beaucoup d'attention ce que vous dites et on va essayer de combler les attentes de chacun.

Sachez par ailleurs que l'effort demandé sera un effort commun (tant modos qu'utilisateurs lambada /lol). A titre personnel, je risque de me mettre à l'écriture d'un primer rafraîchi de Sneak and Show. J'vais commencer l'écriture des aujourd'hui, j'ai que ça a foutre de mes 12 heures de vol de toute façon.

Je veux bien m'occuper également d'un refresh de storm (ANT, pas TES), mais j'aurai sans doute besoin d'aide, et je contacterai certains joueurs.

Je vous avoue que l'idée de sous forum proposé par beaucoup de monde (dont Joregapo pour l'idée de structure claire) me séduit.


Stay tuned!

[Watanabe]

Tafit, le 31 July 2013 - 03:48 , dit :

T'es vache Wata
La discussion lancée est intéressante sur le topic

Jusqu'à *tonton...

[Duncan]

Je peux rafraichir TT si vous le souhaitez. Pour Omniclash, le primer de dodger est bon : il faudrait juste le déplacer et supprimer quelques posts.

A+

[Serguei]

Duncan, le 31 July 2013 - 07:20 , dit :

Je peux rafraichir TT si vous le souhaitez. Pour Omniclash, le primer de dodger est bon : il faudrait juste le déplacer et supprimer quelques posts.

A+

rien ne t'empeche de le faire et de le soumettre aux modos.
On le relira et te fera des retours dessus. Une fois validé on le mettra a la place de l'existant

[Dodger]

Duncan, le 31 July 2013 - 07:20 , dit :

Je peux rafraichir TT si vous le souhaitez. Pour Omniclash, le primer de dodger est bon : il faudrait juste le déplacer et supprimer quelques posts.

A+

Sur le primer omniclash, ca serait intéressant d'avoir aussi ta vision depuis le bom sur les deux versions viables : maniac ou clash.

Modifié par Dodger, 31 July 2013 - 08:44 .

[Duncan]

Sergei : pk pas. Mais comme dit plus haut et comme dans l'alerte que je vous ai remonté ce matin, ce qui m'embête, c'est les remarques derrière de ceux qui ne font pas d'effort, d'où la demande de limitation.

Dodger : avec plaisir, dès qu'on aura une section adaptée

[Akinos]

Duncan, le 31 July 2013 - 07:20 , dit :

Je peux rafraichir TT si vous le souhaitez.

[OrGy]

Bonjour à tous,

La lecture des quelques pages précédentes apporte de bonnes pistes même si elles me semblent un peu trop optimistes.

L'idée de créer une "vitrine" d'échange est séduisante sur le papier mais comporte plusieurs risques :

1) Comment rendre le système dynamique ?
Mon arrivée sur LF est tardive si on la compare à certains "historiques" qui traînaient à l'époque sur Crystal Legacy et pourtant j'ai fait mon trou dans la communauté à force d'arguments et de persévérance. Mais cela m'a été rendu possible par le fait de pouvoir confronter mes idées aux tous meilleurs des différents topics où je participais. Comment un gars lambda mais de bonne volonté pourra-t-il participer au débat "vitrine" à l'avenir si ce débat est limité à une poignée d'utilisateurs triés sur le volet ?
Je crains que ce système ne doive son dynamisme qu'aux seuls efforts d'une équipe de modération qui aura pour charge d'identifier les utilisateurs "éligibles" pour rentrer en vitrine. De plus, ce système induira naturellement des frustrations et des mécontentements (pourquoi n'y suis-je pas, pourquoi untel y est ?) qui devront là encore être gérés par l'équipe de modération.

2) Quid d'un déphasage entre la vitrine et le forum "regular" ?
On l'a déjà vu et on le voit toujours (Pierre, Cyril, je parle de vous, entre autres) : Les débats entre esthètes ne s’embarrassent pas forcément des formules de politesse. Seulement, ces échanges, bien que productifs, dérogent à la charte générale.
Comment expliquer à l'utilisateur hors vitrine qu'il doit rester bien poli alors que les mecs en vitrine passent leur temps à s'envoyer des fions à base de "cuir cuir mais c'est débile comme idée !".
Et si on contraint la vitrine à rester aussi policée que le reste du forum, certains risquent de se dégouter d'y participer, faute d'enjeu ou de liberté d'expression propre aux gens qui "savent".

Mon avis personnel est qu'un concept de vitrine est séduisant mais trop lacunaire en l'état : Comme vu dans ces colonnes, les gars ayant un niveau de jeu certain n'ont pas forcément envie de le partager avec d'autre que les membres de leur équipe (je ne fais pas exception, malgré les airs angéliques que certains me prêtent). Sans un minimum d'incitation à participer, je pense qu'un mec d'un bon niveau privilégiera les relais courts sauf à avoir un besoin de reconnaissance et un égo tous deux forts développés (cf. Bryant Cook sur TS)

Je parle en connaissance de cause : J'avoue avoir donné de mon temps bénévolement un paquet de fois (au travers notamment de mes articles) pour in fine me dire que des gars bien meilleurs que moi ne s'investissaient pas au quart de ce que je faisais pour LF et que cet investissement se faisait au détriment d'autres choses plus essentielles, mon temps libre et mes performances pures.

Sans incitatifs réels à l'investissement dans les colonnes, je ne vois pas ce qui pourra durablement pérenniser la participation des meilleurs joueurs.

En revanche, pour revenir à la question initiale de dodger, la charte ne couvre pas tous les cas de figure mais donne les grandes lignes d'arbitrage qui sont ensuite déclinées opérationnellement par l'équipe de modération qui fixe en fonction des cas la ligne dans le sable. L'incident sur FTV : 20 tient semble-t-il plus à une mauvaise coordination en amont et à un cadre juridique qui pèse sur MB et les a contraint à une action radicale et, bien qu'en deux temps, maîtrisée.

Allez, je vous laisse, mon transat m'appelle

PS : Avant de retourner à la bronzette, un dernier mot rapide. L'équipe de modération en place me semble accomplir un grand nombre de choses (plusieurs rappels à l'ordre fort nécessaire, un tournoi cockatrice, une disponibilité et une communication réelles).
Avant de jeter l'opprobre sur des p'tits gars bénévoles et motivés, cherchez aussi ce que vous pouvez apporter de plus à votre niveau pour la communauté. Si toute analyse est bonne, toute volonté d'action est meilleure.

Modifié par OrGy, 31 July 2013 - 13:53 .

[Lejay]

Pour les différentes idées qui consistent à limiter les personnes pouvant poster dans certains topics j'ai peur que ça ne fasse que diminuer encore l'activité du forum. Lorsqu'on avait lancé la section "utilisateurs avancés" (qui n'était pas un élitisme, mais plutôt un outil pour des travaux ponctuels, mais bref) on avait eu de l'activité au début et puis celle-ci était assez rapidement devenue quasi-inexistante. J'ai peur que cela suive la même voie. D'un point de vue personnel si je ne poste pas beaucoup en ce moment c'est que je ne vois pas trop l'utilité de poster et peut discuter avec Fred ou Tristan quand j'ai une idée de temps en temps. Les participations foireuses baissent toujours la motivation, mais que ce soit ici ou sur the source si je vois une idée intéressante je vais revenir en discuter.
J'ai plutôt l'impression que ce ne sont pas les très bons joueurs qui manquent le plus, mais qu'il y a moins de joueurs avec un niveau intermédiaire et qui veulent progresser avec de la motivation. Pas assez de Upsilon sur le forum, peut-être que le prix d'entrée pour le legacy devient trop élevé. Peut-être aussi que les jeunes ont moins d'esprit de partage qu'il y a dix ans et sont plus nombreux à débarquer ici comme sur un fast-food, trop nombreux pour que les autres puissent le supporter. Ce n'est qu'une impression car c'est dur à justifier. Mais on peut aussi résumer ça au fait que sur un forum ouvert au plus grand nombre, on aura les apports de tout le monde. MTG étant un passe-temps (surtout pour un joueur de legacy) cela fera beaucoup de conversation d'un niveau assez basique. Comme je pense que l'élitisme aura trop d'effets néfastes, je n'ai pas de solution parfaite à proposer. Cela dit :

L'idée avec le plus de potentiel (mais aussi qui demandera le plus de travail d'adaptation) c'est l'idée des sous-forum. Ca fait des années que je me suis fait la réflexion que les forums de magic l'assemblée devraient être calqués sur ce modèle pour être efficaces plutôt qu'être simple. Je ne l'ai jamais mise en place car cela me semblait juste trop difficile, et puis suivant les époques j'avais déjà à discuter des DTBs, alors un truc pareil qui existe sur aucun autre forum.
En revanche sur un forum spécialisé c'était assez faisable, c'est pourquoi j'ai mis en place cette idée pour DDFT sur le forum storm boards dont je suis encore admin, le deck étant de loin le deck le plus discuté. En créant moi-même la section et les topics de départ cela m'a juste pris une petite matinée. L'activité globale avait déjà baissé puisque les gros joueurs de doomsday étaient passés à Omniclash donc dur d'évaluer la différence sur la fréquentation. Mais par contre je peux dire que l'on a vu une quasi-disparition des questions récurrentes que les gens avaient en débarquant grâce à l'organisation où quasi toutes les infos sont accessibles. Il y a eu un ou deux cas sociaux qui ne comprenaient toujours rien au nouveau système au début et créaient des topics pour parler de leur propre liste mais c'est tout. Modérer derrière en fermant le sujet et en le laissant visible a semblé être suffisant pour que ça ne se reproduise pas trop.
Je pense que c'est dur à mettre en place parce que faire ça pour chaque deck c'est très lourd (surtout trouver un mec capable de lancer des débats corrects pour chaque deck), que ça rajoutera un peu de difficulté de navigation, que certains archétypes sont beaucoup moins bien définis que les listes ultra travaillées de doosmday que l'on avait (esper/deathblade avec confidant ou strix ou geist c'est pas tout à fait les mêmes decks), et que sur un environnement aussi ouvert que LF et avec un public aussi large, il y aura plus de soucis que l'on en a eu avec storm boards où il y a une mini sélection sur la motivations de prendre 10 minutes pour s'inscrire et se présenter. Mais s'il y a une solution qui apporte le plus de perspectives d'amélioration c'est celle-là.

[Joretapo]

Dans mes propositions j'ai systématiquement signifié que les modérateurs d'un sous forum d'archetype devaient en être des experts, j'ai fait cela pour répondre aux besoins expimés dans les posts précédents. Cependant je ne pense pas que cela soit nécéssaire, mettre à jour le primer de façon correcte en s'appuyant sur la communauté ne demande pas d'être un expert du deck, un niveau moyen est suffisant.
J'ajouterais même qu'il peut être souhaitable que les modérateurs d'un archétype n'en soient pas les experts, pour ne pas être particulièrement influencés par leurs propres opinions à propos de l'archétype et favoriser les échanges. L'expert Omniclash est modérateur du forum blade, etc.

Je suis très en phase avec ce que dit Lejay à propos du besoin fort de joueurs "moyens en progression". Mon idée de sous forum est née de mes heures passées à lire les primers ici, salvation, the source, et l'effort pour passer de noob à joueur informé (malheureusement pas assez pratiquant, famille boulot tout ca tout ca) à été très gros, de mon point de vue à cause du format post primer qui contient tout et est illisible sans un effort considérable. Ma réfléxion à donc été pour augmenter la qualité des interventions des utilisateurs en général et donc la qualité des débats, il faut que la masse soit mieux informée et atteingne le niveau intermédiaire plus massivement, pour cela le plus gros frein est l'effort requis pour dépouiller les post primers imbitables (pas le primer lui même mais les débats derrière), il faut donc que l'information (débats sur les points de détail du deck) soit mieux présentée, plus accessible et mieux ciblée (un débat par sujet et plus en vrac dans le primer) d'ou l'idée des sous forums. Les effets positifs secondaires des sous forums je les ai déjà développés précédamment.

[szass]

Je ne vois aussi que du positif avec le système de sous forum.
A part peut-être le fait que ça nécessitera de cliquer un peu plus sur la souris pour atteindre la bonne section, mais c'est toujours mieux que de voir plein de messages divers et variés, souvent sans intérêt, sur un seul et même topic, noyant les bonnes informations dans la masse de messages. Bien souvent on voit apparaître un débat dans un deck précis, ça discute sérieusement, c'est plaisant à lire, et là un type débarque pour poser une question sans aucun rapport, et le débat dérive. Les lecteurs en ont marre et finissent pas ne plus venir lire ni participer.
Et voir un topic sur un deck qui date de plusieurs années, avec une cinquantaine de pages dont les 2/3 sont des messages inutiles, ça donne pas envie de tout lire. Peu de gens prennent le temps de tout lire, et on voit donc des tas de questions déjà débattues.

Après pour faciliter la navigation dans ces sous forums, il est possible de mettre les liens des sous zones sur l'index (comme pour le sous forum "demande de cotes").