1812 réponses à ce sujet

[Jorox]

Bah effectivement ca rentabilise les lands qui te serve plus au bout d'un moment. Moi je persite à dire que c'est une très bonne carte. Ca va faire perdre quelques PV, mais vu le nombre que tu colles à l'adversaire, la course au PV est normalement à ton avantage, sinon c'est que t'as déjà perdu....

Je suis pas d'accord pour choc soudain, c'est vraiment mauvais je trouve, ca colle que 2 pour 2, OK incontrable, mais en attendant ca va peut être laissé le mec à 1 et ca c'est trop triste dans burn  

On peut pas comparer barbarian et choc soudain, barbarian mange pas un slot, elle est juste à la place d'une montagne. Alors que l'autre va prendre la place d'un autre blast qui pourrait coller plus de dégats.

Ok ca prends ca waste, mais vu que le deck peut s'en sortir avec 2 ou 3 lands c'est généralement pas traumatisant, c'est plutôt l'adversaire qui va se ralentir tout seul.

Parcontre je préfère jouer une version avec un poil plus de lands et quelques sorts à 3. Je joue des flammes de la main de sang et des vortex de base maintenant. Vortex met vraiment la pression et on perds pas sur jitte ou autre truc qui fait gagner des PV.
Je joue aussi marauder car c'est bien tempo contre aggro, parcontre je mets les flamebreak en side. A la 1 avec 4 mogg et 4 marauder, ca suffit à temporiser pour l'emporter normalement. Après contre des deck très aggro on peut rentrer les flamebreak qui sont quand même assez lente de base je trouve.

Modifié par Jorox, 22 December 2008 - 00:25 .

[isamu]

Barbarian ring, c'est un paradoxe... Tout le monde a déjà  perdu ou gagné avec cette carte...
Double tranchant donc, mais elle peut vraiment faire la différence surtout contre counter-top.

Personne a testé 'pétale de lotus' dans burn ? Moi je joue que Tarmosligh et Nought et souvent lorsque j'ai rencontré des Burn, ils avaient encore en main de quoi m'achever, mais il leur manquait un tour... C'est une fausse bonne idée ?

[Sr0mZ0]

@skammid:

Burn est le jeu qui joue le plus de cartes similaires en *4, c'est ce qui fait sa force (regularite) mais aussi explique une partie de ses faiblesses. Tu n'es pas d'accord?



Que ce soit barbarian ring ou sudden shock, les 2 cartes sont mauvaises, donc le debat n'a pas lieu... L'un te colle des points, reduit ton nombre de cartes effectives, l'autre ne colle pas asse de points pour son cout (d'ailleur, ca s'applique aussi a ring)...

@ Jorox:

Ring ne remplace pas mountain, elle prend bel et bien les slots des blasts. Je vais essayer d'imager un peu plus mes propos:

1) Soi tu joues (et ca a l'air d'etre ton cas) une version avec plus de 4/6 burn spell a 3 et dans ce cas, wasteland dessus te faire perdre du tempo (a moin d'avoir deja 2 mountain de sorties pour les 2 premiers tour, dans ce cas on limite un peu les degats) puisqu'il te faut du temps pour recuperer ton 3e mana et lancer tes cartes qui resteront mortes dans ta main pendant ce temps, chose que burn ne peut pas vraiment se permettre.

2) Soi tu joues une version a la curve plus basse, et la Ring qui prendra la place de mountain #19 et #20 (selon ton point de vue) serait avantageusement remplace par un burn effectif dans toutes les situations puisque cette version ne necessite pas plus de 18 lands.

Je me base plus sur l'experience personnelle (j'ai teste en 16, 17,18,19 et 20 lands) que sur des calculs savants pour dire que 18 mountain c'est l'ideal pour etre sur de rentabiliser Fireblast (comprendre etre capable de jouer dble fireblast sur un pourcentage de partie acceptable), ne pas faire trop de full/death (pour une version avec une curve basse) tout en pouvant garder des mains a 2 lands avec un flamebreak/autre sort a 3 en s'aidant de magma jet.

On peut ajouter a cela la non synergie avec PoP, puisque en utilisant ring a 2 reprise (ce qui me parait raisonnable) et en jouant PoP, c'est 4 PV qu'on se met tout seul, sans forcement pouvoir activer le ring au prochain tour (et meme si on le fait, c'est 2 sources de mana utilisees dans le tour, donc moin de mana pour lancer d'autres spells).


A propos de flamebreak: Cette carte n'est pas forcement utile dans certains match up (quoique jamais morte ni desavantageuse), mais j'aimerai savoir ou est ce qu'on ne croise pas une mangouste/un dark confidant/ un kird ape/ un wild nacatl j'en passe et des meilleurs sur 5 rondes dans un tournoi? Cette carte freine finalement peut le deck en regle generale, puisqu'elle peut raser le board adverse (3 mana c'est dans le tempo pour degager 1/2/3 de ces betes qui sont systematiquement jouees tot dans la partie) et acheter 1/2 tours au moin pour finir l'adversaire a l'abri du beat sauvage.

A propos de vortex: Il nous protege de jitte (plutot une carte de side en general), et quelques autres cartes, et pas mal de deck ont des solutions MD contre et si ils la voient a la premiere, ils auront surement de quoi la gerer a la 2e, contrairement a si on ne la rentre qu'a la 2e. C'est une carte asse lourde a posee, qui n'est utile que contre les decks gagnant des PV (en general une strategie de side vs aggro je dirai), controle (a moin que celui ci ne joue CB, on est en general plutot frais contre lui) et qui est horrible vs les decks qu'ont a deja du mal a racer... ==> Dans burn on a un capital PV, l'entamer avec des sorts tels que flame rift ou flamebreak est une chose puisque c'est une perte de PV controlee, ce n'est pas le cas avec vortex, qui ne peut etre jouee que lorsque l'on a pri un vrai ascendant sur l'adversaire et qui peut tourner a notre desavantage.

J'aime beaucoup vortex en side, et le joue en side depuis sa sortie, mais de base, c'est destine a un meta bien precis...


@isamu: Pour moi 2 barbarian ring dans le deck ne font pas la difference VS countertop, si le "lock" arrive alors qu'il est a porte de ring, c'est qu'il ne sera pas difficile de le finir en variant les mana cost des spells en jouant eot + pendant notre tour...

Petal de lotus? Ca ne sert qu'une fois pour faire du mana, donc ne peut pas remplacer mountain dans le deck, donc ca n'accelere pas la clock. C'est tout particulierement CD, dans un deck qui s'efforce a transformer les cartes de l'adversaire en carte morte c'est dommage. *2 dans la main de depart ca t'oblige a mull. Manquer un tour ca arrive, mais si tu ne joues pas trop de spells a 3 CC, ca ne vient pas d'un probleme de mana.

Pour synthétiser tout ca: utiliser un petal pour jouer un sort, c'est utiliser 2 cartes, c'est donc diviser leur puissance par 2 ex: tap Mountain, Mountain, sac Petal, pour jouer Flame of the blood hand <<<<<<<<< 2* Shock (oui oui, je prends l'exemple de cette carte qui fait du 2 pour R et qui n'est meme pas jouee pour montrer la faiblesse de petal, je precise pour que cette fois si on ne prenne pas une comparaison destinee a souligner une faiblesse pour l'ouverture d'un debat )


Et je promets d'arreter les paves illisibles Ca serait bete de pourrir le thread (si ce n'est aps deja fait...)

Sr0mZ0

Qui en realite, fear la repression pour non constructivite

Modifié par Sr0mZ0, 22 December 2008 - 06:38 .

[Jorox]

Je vais poster ma liste pour que chacun donne son avis :

4 mogg fanatique
4 maraudeur kelde
4 foudre
4 pointe de lave
4 chain lightning
4 éclair de faille
4 prix du progrès
2 flamerift
3 flames de la main de sang
3 vortex sulfureux
4 fireblast
18 montagne
2 barbarian ring

Perso je ne mets aucun blast qui colle 2 dégats pour 2, même les magma jet, c'est vraiment pas assez explosif. Même les flamebreak de base, pour 3 je préfère coller 4. Je trouve le jeu bien plus explosif comme ca et beaucoup plus régulier. Le vortex posé tour 3 colle aussi 4 dégats en moyenne et évite de perte sur gain de PV. Donc ca reste un bon ratio.
je suis passé aussi à 4 prix du progrès ca colle souvent 4 dégats et parfois bien plus, ca permet de voler des game, en collant 6 ou 8 pour 2. Ca peut être une carte morte, mais ca reste assez rare, ca colle dans le pire des cas 2 dégats. Mais ca fait gagner trop de game pour pas être joué en 4 exemplaire.
Pour le cas de flamerift, j'en joue 2 car 4 dégats pour 2 c'est assez violent même si on prends 4. Au niveau tempo c'est à notre avantage. C'est pas rare de faire flamerift, foudre, salve de feu. 11 dégats avec 3 terrains en jeu, ca finit très vite une game. Mais pas plus de 2, 4 me parait bien trop.

Tu peux poster ta liste Sr0mZ0??

Modifié par Jorox, 22 December 2008 - 09:52 .

[tribet]

Aucun avis (pour ou contre) en ce qui concerne rentrer des Fetch-Lands dans Burn?

+ Thinner le deck
+ Threshold/B. Ring

- Stifle
- Loss of life

Modifié par tribet, 22 December 2008 - 11:06 .

[Jorox]

tribet, le Lundi 22 Décembre 2008 à 11:01, dit :

Aucun avis (pour ou contre) en ce qui concerne rentrer des Fetch-Lands dans Burn?

+ Thinner le deck
+ Threshold/B. Ring

- Stifle
- Loss of life

J'hésite à jouer quelques fetch pour épurer, mais beaucoup de monde joue stifle alors je trouve ca un poil risqué, surtout que le gain en jouant des fetch est pas si énorme que ca.

[chado]

pour les Keldon :
* les jouer c'est donner à tous vos adversaires l'occase d'avoir 4 cartes gérables qui mettront 2 pv à 2 tours d'interval, ça revient à jouer un rituel à 2 pour mettre 2, personne ne laissera un keldon passer et perdre les 3 pvs.

* si de plus vous jouez 4 mogg, j'ose pas imaginer les super sorties "burn" que ça doit faire une partie sur 5.

[Jorox]

T'as oublié que ça permet de faire un bloc, ce qui est bien pour temporiser des fois, bloquer un tarmo 5/6 tout en collant 2 dégats à l'adversaire pour le finir le tour d'après je trouve ca bien quand même. Surtout que flambreak ne tue pas tarmo la plupart du temps.

Et parfois ca passe un marauder, surtout si tu fais une foudre sur un bloqueur. t'as quand même collé 3 mais en gérant un permanent adverse en plus.

[Tafit]

Jorox :  Magma Jet c'est un oubli délibéré de l'une des meilleures cartes de burn ou c'est juste que tu n'apprécies pas la puissance de ce blast?
L'argument 2 dégats pour 2 mana dépensés n'est absolument pas recevable. C'est le côté "je sélectionne mes 2 prochaines draws" qui donne de l'intérêt à cette carte. C'est juste mille fois mieux que flamme de la main de sang qui arrive un tour trop tard et qui sert strictement qu'a mettre 4 (sans éviter les 2 probables lands drops des tours suivants...).

J'essaye d'ajouter mon brin d'expérience en matière de "burn". A titre indicatif, je contre quasi TOUJOURS les magma jet (en plus des PoP obv.)
J'aimerais d'ailleurs avoir l'avis d'autre joueur controle (Sea R Hill et Sakimmd en tête).

Modifié par Tafit, 22 December 2008 - 12:31 .

[Sea R Hill]

Sr0mZ0, le Lundi 22 Décembre 2008 à 06:36, dit :

Ring ne remplace pas mountain, elle prend bel et bien les slots des blasts.

Du coup c'est carrément indéfendable de jouer Ring avec cet argument. N'importe quel blast est mieux que Barbarian Ring. Dans ce cas-là autant jouer Sudden Shock.
Et puis t'ouvres une main avec une Montagne et un Ring, tu ne vas pas mulliganer car la perte d'une carte additionnée au risque du mulligan ne rendrais pas le move rentable. Du coup tu te prends des points au Barbarian Ring... La seule force de cette carte c'est le fait qu'elle puisse être utilisée comme un terrain et comme un blast. Mais c'est un mauvais terrain et c'est un mauvais blast. Personnellement je ne la jouerais pas.

Citation

J'essaye d'ajouter mon brin d'expérience en matière de "burn". A titre indicatif, je contre quasi TOUJOURS les magma jet (en plus des PoP obv.)
J'aimerais d'ailleurs avoir l'avis d'autre joueur controle (Sea R Hill et Sakimmd en tête).

En fait si j'ai la possibilité de contrer Magma Jet je vais le faire, mais au final il passe un peu plus souvent que je ne le contre. Ca dépend de plusieurs facteurs:
- le nombre de cartes en main de l'adversaire,
- le nombre de PV qu'il nous reste,
- la capacité à contrer d'autres sorts derrière,
- la capacité de l'adversaire à jouer X blasts derrière (sachant que la plupart du temps Magmet Jet est joué EOT),
- et d'autres facteurs plus spécifiques comme la capacité à tuer rapidement ou à gagner des PV.
Au final je cherche plus souvent à garder mes contres pour contrer les sorts clefs (je préfère prendre 2 et laisser l'adversaire scry que de prendre un PoP à 16 ). Le scry n'est utile pour le joueur de burn que lorsqu'il voit un PoP ou un terrain. Le reste du temps il voit 2 blasts qui font quasi la même chose et le scry n'a aucune utilité.
Je laisse d'autant plus passer Magma Jet quand je joue Landstill après side, car j'ai des moyens de ragagner des PV (Pulse) ou de les prévenir (Sphère). La seule exception est COP:RED, pusique je peux prévenir les points de n'importe quel blast (sous réserve de disposer d'assez de mana).

[Sakimmd]

Tafit, le Lundi 22 Décembre 2008 à 12:30, dit :

Jorox :  Magma Jet c'est un oubli délibéré de l'une des meilleures cartes de burn ou c'est juste que tu n'apprécies pas la puissance de ce blast?
L'argument 2 dégats pour 2 mana dépensés n'est absolument pas recevable. C'est le côté "je sélectionne mes 2 prochaines draws" qui donne de l'intérêt à cette carte. C'est juste mille fois mieux que flamme de la main de sang qui arrive un tour trop tard et qui sert strictement qu'a mettre 4 (sans éviter les 2 probables lands drops des tours suivants...).

J'essaye d'ajouter mon brin d'expérience en matière de "burn". A titre indicatif, je contre quasi TOUJOURS les magma jet (en plus des PoP obv.)
J'aimerais d'ailleurs avoir l'avis d'autre joueur controle (Sea R Hill et Sakimmd en tête).

Je suis pas aussi catégorique. Je me souviens avoir laissé passer des magma jet car en late game j'avais genre plus qu'un contre donc je craignais largement + fireblast. Mais bon tu me diras que c'est évident ds ce cas précis^^ Pr répondre véritablement à la question je dirai que de manière général je contre qd je peux contre burn XD. En effet au final le but est qd mm d'utiliser tt ses contres, ce qui n'est pas gagné vu le cout moyen des blast et si le joueur de burn fait gaffe à jouer intelligemment ses blasts en réponse. Tu seras d'accord qu'il n'y a rien de plus con d'avoir laissé pas délibérément 1 blast pr ensuite être pris de court avec 1 counterspell en main!
En gros je contre surtout qd je peut, sauf avec fow of course que je réserve pr le PoP ou pr la fireblast. Je pense pas que ca change gd chose en effet de vouloir contrer tel ou tel blast car ils sont à peu près tous équivalents (mise à part fireblast et PoP).
Après si l'on sors la question de son contexte, je ferais le mm choix que toi, cad contrer 1 magam jet plutôt qu'un random blast car intrinsèquement magma jet est "meilleur".

chado, le Lundi 22 Décembre 2008 à 11:45, dit :

pour les Keldon :
* les jouer c'est donner à tous vos adversaires l'occase d'avoir 4 cartes gérables qui mettront 2 pv à 2 tours d'interval, ça revient à jouer un rituel à 2 pour mettre 2, personne ne laissera un keldon passer et perdre les 3 pvs.

* si de plus vous jouez 4 mogg, j'ose pas imaginer les super sorties "burn" que ça doit faire une partie sur 5.

Mais non... Tu te rends compte que t'es train de dire que mettre 2 pr 2 en rituel et mettre 2 avec une bête que l'autre à "gérer"  en gaspillant du mana et 1 carte sont équivalents? Tu devrais tester les cartes avant de balancer ca.
Dsl pr le ton condescendant mais je me sent indirectement pris pr 1 con qd on me balance "personne ne laissera un keldon passer et mettre les 3 pvs", ss entendu, mais prquoi vous jouer cette carte de merde alors que si on sait jouer on se prends jamais 3 avec? Dc tt ceux qui mettent 4 keldon ds leur build ne savent pas jouer correctement?
Franchement, si j'avais pensé comme toi je l'aurai plutôt dis comme ca:

"Je pense pas que keldon colle souvent 5 pts car il suffit d'un antibêtes ou d'un bloqueur pr amortir 3. On fait du 2 dégât pr 2 au final (MEME SI L'AUTRE PERD 1 CARTE ET DU MANA). De mm mogg c'est juste une 1/1 pr un qui peut jamais mettre 1 en attaque car trop faible. Du coup ne vaut-il pas mieux mettre aucune bête ds le jeu pr être encore + ingérable avec que des burn ds le jeu?"

Et là on m'aurai gentiment (en tt cas moi mm XD) répondu qu'il faut pas négliger le coté chumpblocker du keldon, qu'il faut pas voir en tt bête de burn le mal car entre gérer 1 grim lavamancer, qui n'aura pas mis 1 seul dégât, avec 1 fire/ice et buter 1 keldon qui te mets qd mm 2 il y a un monde. Que mogg arrive souvent t1 et que par conséquent il mets souvent + de 3 ds la partie, ceci car on peut facilement gérer les bêtes adverse en début de game, que si l'autre veut attaquer après ba mogg peut re-attaquer et qu'au final mogg peut aussi bloquer fin de game pr nous donner 1 tour de plus.

Jorox: Je me souviens d'un topic qui avait conclusion l'inefficacité des fetch pr épurer le jeu par rapport à la perte de pv engendré. J'ai la flemme de chercher le lien, mais j'ai foi en l'article donc je pense que mm sans stifle ds le format il est pas rentable de mettre des fetch ds burn. Alors si on prend en compte les stifle, le choix devient obvious.

Concernant ta liste, j'aime pas l'idée des sort à 3 mais bon j'ai tjs joué burn avec des vortex MD alors je comprend

edit: "@skammid: " mais oh!!

Modifié par sakimmd, 22 December 2008 - 13:07 .

[Jorox]

Tafit, le Lundi 22 Décembre 2008 à 12:30, dit :

Jorox :  Magma Jet c'est un oubli délibéré de l'une des meilleures cartes de burn ou c'est juste que tu n'apprécies pas la puissance de ce blast?
L'argument 2 dégats pour 2 mana dépensés n'est absolument pas recevable. C'est le côté "je sélectionne mes 2 prochaines draws" qui donne de l'intérêt à cette carte. C'est juste mille fois mieux que flamme de la main de sang qui arrive un tour trop tard et qui sert strictement qu'a mettre 4 (sans éviter les 2 probables lands drops des tours suivants...).

J'essaye d'ajouter mon brin d'expérience en matière de "burn". A titre indicatif, je contre quasi TOUJOURS les magma jet (en plus des PoP obv.)
J'aimerais d'ailleurs avoir l'avis d'autre joueur controle (Sea R Hill et Sakimmd en tête).

Je l'ai souvent joué magma jet, je sais bien qu'elle sert pour le scry, mais je trouve ca trop mou comme carte. les main ou t'as 2 magma jet c'est d'une lenteur abominable, et tu perds parce que t'as pas tuer l'adversaire assez vite, c'est pour ca que je les joue plus.

[chado]

j'ai testé les keldons dans tous les formats depuis leur sortie, en legacy il y a mieux à jouer dans un burn, j en suis persuadé.

ça fait perdre plus de partie que ça n'en fait gagner (oui ça mettra que 2 la plupart du temps, donc c'est pas du tout ce qu'il faut dans un meta où aggro et aggrocontrol jouent des x/4 dans les 4 premiers tours).

le keldon tu n'as envie de le jouer que:
* si tu commences
* à ton tour 2

contre combo tu mets 1 pour 2 au tour où tu le joues, ça me parait lent
forcement c'est bien contre control (si le mec joue pas SwordsTP ...)

ça fait bcp de condition pour optimiser la carte.

[Jorox]

chado, le Lundi 22 Décembre 2008 à 14:43, dit :

j'ai testé les keldons dans tous les formats depuis leur sortie, en legacy il y a mieux à jouer dans un burn, j en suis persuadé.

ça fait perdre plus de partie que ça n'en fait gagner (oui ça mettra que 2 la plupart du temps, donc c'est pas du tout ce qu'il faut dans un meta où aggro et aggrocontrol jouent des x/4 dans les 4 premiers tours).

le keldon tu n'as envie de le jouer que:
* si tu commences
* à ton tour 2

contre combo tu mets 1 pour 2 au tour où tu le joues, ça me parait lent
forcement c'est bien contre control (si le mec joue pas SwordsTP ...)

ça fait bcp de condition pour optimiser la carte.

Tu les remplacerais par quoi?

Modifié par Jorox, 22 December 2008 - 15:45 .

[chado]

des flamerift par exemple.

pour moi burn MD ça pourrait donner ça :

4 mogg fanatique
4 foudre
4 pointe de lave
4 chain lightning
4 éclair de faille
2 shard volley
4 prix du progrès
4 flamerift
4 Magma jet
3 incinerate
4 fireblast

19 montagne

sans fioriture quoi.