40 réponses à ce sujet

[Adibou1er]

Un truc qui m'a profondément saoulé quand même c'est la reprise de la même ficelle scénaristique (qui était l'idée de base du bouquin et du 1) de la mutation génétique des dinosaures avec leur ADN reconstitué.

Là RAB, on reprend le même truc, on refait les mêmes conneries mais en pire... Ils auraient pu trouver autre chose que "on lui a mis de l'ADN de caméléon pour faire joli en été mais OH ZUT il peut se camoufler aussi !"

[Krishaor]

Je l'ai trouvé divertissant mais la multitude de clichés (les acteurs...au secours...) et le nombre de scènes complètement WTF (vous les avez toutes citées) ont quand même bien entâchés la séance.

Ils auraient mis des sous-titre lors de certaines scènes entre dinos qu'on aurait trouvé ça normal. L'aspect clairement "humanisé" de certains dinos dans certaines scènes est vraiment déroutant.

La découverte du parc est sympa par contre, on voit le projet de John Hammond prendre forme.

Petit bémol sur l'utilisation du fameux thème principal de Jurassic Parc parfois maladroite.

[Aegnor]

A savoir que dans le bouquin Jurassic Park (je le conseille vivement ! un de mes livres préférés), il y a des dinosaures caméléons. Je ne sais plus par contre si ils sont présentés comme des remplissages d'ADN ou des capacités d'époque... Mais Spielberg n'avait pu les intégrer au premier film faute de moyens (tout comme la volière des ptéros également, qui est bien présente dans le bouquin).

Modifié par Aegnor, 19 June 2015 - 13:24 .

[Corto]

Hop je viens de lire l'odieux connard ^^
Même s'il y a ( comme d'habitude ) de la mauvaise foi, j'ai bien rigolé
Justement à propos de l'ADN de chaméléon : pour un dinosaure qu'on doit montrer au public ca la fout mal XD
"ah je crois que je le vois nous faire des doigts derrière ces buissons"

[dte]

Adibou1er, le 19 June 2015 - 13:05 , dit :

Un truc qui m'a profondément saoulé quand même c'est la reprise de la même ficelle scénaristique (qui était l'idée de base du bouquin et du 1) de la mutation génétique des dinosaures avec leur ADN reconstitué.

L'idée de base du bouquin (et j'abonde avec Aegnor pour le conseiller) c'est plutôt que les moyens scientifiques actuels peuvent amener à une situation incontrôlable, et surtout irrémédiable. Et que tant qu'il y aura forte collusion entre la recherche et une motivation purement financière, ces situations vont arriver.
Que le profit économique comme seule motivation, avec des moyens qui nous dépassent largement, sans considération des risques, amène à des situations catastrophiques.
Ces idées sont occultées dans les films.

[Corto]

C'est un peu bien pensant comme idée quand même. Les progrès d'ingénierie ou purement scientifique ont souvent été à des buts purement pécuniers. C'est par nature incontrolable individuellement,
et le progrès est globalement irrémédiable, mais ça a toujours été comme ça.

[dte]

Oui, mais la puissance générée est en augmentation constante. La première vraie réalisation que l'homme pouvait par la technologie avoir accès à un pouvoir terrifiant a suivi la bombe atomique.

Aujourd'hui les gènes créés en labo se répandent dans la nature. Il n'y a aucun moyen de revenir en arrière (d'où le "incontrôlable, et surtout irrémédiable"). La biologie moléculaire n'avait pas se pouvoir jusqu'à il y a peu (notre rapidité / efficacité à séquencer prends environ un log par an quand même, bien plus rapide que les progrès de l'informatique).
C'est également un des messages du livre, que la biotechnologie est une science par nature incontrôlable (puisque les gènes se répliquent, évoluent et s'échangent).

ça n'a clairement pas "toujours été comme ça". Et malgré ce fait, le progrès a déjà pu causer de nombreuses catastrophes pour des causes environnementales (plusieurs civilisations précolombiennes, île de Pâques,...).

Actuellement on observe un réchauffement climatique et une chute de la biodiversité bien plus rapide que lors de l'extinction de certains dinosaures.

Modifié par dte, 19 June 2015 - 15:50 .

[Corto]

Une chute de la biodiversité plus rapide que lors d'un hiver nucléaire ( si certaines hypothèses sont fondées ) ?
Si tu parles de l'extinction des espèces de sauriens sur les millions d'années qu'ils ont existé, effectivement actuellement l'homme a un gros pouvoir sur le climat actuel, ou plutôt un gros impact.

Mais le progrès a toujours été irrémédiable, et sur une échelle proportionnelle. Les civilisations qui se sont fait détruire par les évènements chaotiques de l'histoire ont pu
l'être parfois à un niveau local, n'empeche que justement pour eux c'était l'entièreté de leur société. C'est pour ça que je dis que ça a toujours été comme ça : ça étant le fait
que l'avancée chronologique est parallèle aux progrès techniques, et qu'il y a une forte corrélation, depuis le début entre la création/destruction de civilisation.

Modifié par Corto, 19 June 2015 - 16:38 .

[dte]

A une différence près: le local est maintenant la planète. Les gènes se répandent et ne s'arrêtent pas à mi-chemin (ni à la frontière franco-allemande).

Second point, dire que la disparition de civilisations est un phénomène normal et récurrent est un argument acceptable quand on parle d'Histoire, pas quand la civilisation en question est la notre, du moins sans qu'en discuter ne soit simplement de la bienpensance.
C'est comme de dire que l'homme meurt depuis toujours, c'est un fait, cela ne veut pas dire que toi en tant qu'individu ne doit pas essayer d'échapper à une mort imminente sous le prétexte fataliste que de toute façon, cela doit arriver un jour.

Modifié par dte, 19 June 2015 - 16:52 .

[Upsilon]

Un blockbuster - machine a fric - qui dénonce un système capitaliste. Moi, perso, je surkiffe !

"Tiens, les mecs, on va se faire des coui**** en or en dénonçant des mecs qui se font des coui**** en or". Rien que pour ça. Ça vaut la palme

[dte]

Le blockbuster ne dénonce rien ou pas grand chose, c'est le bouquin qui est critique.
Mais pas forcément du système capitaliste en général: il s'agit plutôt d'un appel à la régulation d'une nouvelle science (biotechnologie - biologie moléculaire) qui peut devenir très facilement incontrôlable.
Pour reprendre l'analogie avec le nucléaire, même dans notre système qui est capitaliste, cette science/technologie est très bien régulée et contrôlée. Ce n'est pas le cas des biotech (alors que le nucléaire c'est plutôt cool: les déchets disparaissent tout seuls en attendant un peu plutôt que de se multiplier).

[Corto]

dte, le 19 June 2015 - 16:51 , dit :

Second point, dire que la disparition de civilisations est un phénomène normal et récurrent est un argument acceptable quand on parle d'Histoire, pas quand la civilisation en question est la notre, du moins sans qu'en discuter ne soit simplement de la bienpensance.
C'est comme de dire que l'homme meurt depuis toujours, c'est un fait, cela ne veut pas dire que toi en tant qu'individu ne doit pas essayer d'échapper à une mort imminente sous le prétexte fataliste que de toute façon, cela doit arriver un jour.

Je ne dis pas que c'est une bonne chose pour le futur ( à très long terme ) de l'espece humaine. Je parle effectivement de l'Histoire en général, et, j'aurais pu être plus clair, mon évocation de bienpensance a plus trait à une sorte de critique du "c'était mieux avant".
Et pour reprendre la mort d'un individu, le fatalisme dans ce cas la, comme je l'évoque, c'est pas de dire : tout le monde doit mourir, donc le pauvre type en train de se vider de son sang parce qu'il s'est mangé un platane en voiture ne doit pas être sauvé, mais plutôt en référence à la vieillesse et au faite qu'il faut s'y faire : un homme arrivera à la fin de sa vie et ce sont d'autres générations qui prennent le pas. Mais ça n'empêche pas que celles-ci vont répéter des cycles proches et elles aussi vont vivre un parcours qui se terminera fatalement par etc etc...

En gros un progrès technique débridé est quasi obligatoire dans un monde libre, même si j'admets qu'il y a souvent cette vision d'un bord de falaise totalement abrupt.

[dte]

Hello,

Alors je ne pense pas que "c'était mieux avant". Je pense que les biotechs sont une formidable opportunité, scientifique et technologique. Elle apporte un pouvoir phénoménal à l'humanité, comparable à la manipulation de l'électricité.
Mon opinion (qui concorde avec le message du bouquin), c'est que ce pouvoir doit être contrôlé par des structures supra-étatiques. Et je ne pense pas que le non-contrôle est "quasi obligatoire dans un monde libre": le nucléaire est un excellent exemple de technologie avec laquelle tu ne peut pas faire ce que tu veux.

J'ai créé des OGM pendant 5 ans, et je n'ai jamais vu aucun contrôle. En revanche, j'ai vu des comportements dangereux, dus à la paresse, la négligence ou l'ignorance: relargage dans les eaux usées d'organismes spécialement créés pour échanger facilement de l'ADN et porteurs de plasmides exprimant des gènes de résistance à des antibiotiques variés par exemple.
Ces plasmides vont forcément se répandre, et de nouvelles souches multirésistantes vont apparaitre. Il est à noter que la sélection de souches résistantes ne se fait pas principalement dans le corps humain, mais plus dans les eaux usées dû à la présence importante de ces composés.

Depuis presque deux ans, je bosse sur du radioactif (et oui, j'ai quitté les OGM pour le nucléaire, mais je compte bien revenir aux biotechs   ). Et la radioprotection ne rigole pas: on est formé régulièrement, suivi médicalement, sensibilisé aux risques. Mais surtout, les éviers ne communiquent pas directement au tout à l'égout, toutes les poubelles (même non actives) sont contrôlées, les futs de déchets actifs sont scannés, leur contenu est vérifié par l'ANDRA (organisme chargé des déchets radioactifs en France). Et l'ASN (Agence de sûreté Nucléaire) effectue des inspections rigoureuses, donne des recommendations, peut suspendre des autorisations. J'ai vu des thésards se faire interdire de labo pour non respect de consigne de radioprotection.

Je pense que ce sont des choses qui devraient exister aussi pour les biotechs.

[Locus_Pocus]

quitte à parler de remake, j'aurais préféré qu'on parle de celui de Mad Max plutot que celui de Jurassic ...

[Ender241]

Celui de Mad Max est trés bon
J'ai regardé les 3 premiers la semaine avant de voir le 4 et j'étais pas fan du tout de la série.
C'est peut-être dû au format court de 1h30, au moins en partie, je me suis pas senti immergé il s'est rien passé etc.
Mais fury road par contre l'histoire se développe dés le début, tu comprends petit à petit dans la premiére demi-heure les enjeux. Les course-poursuite étaient trés bonnes(d'habitude je suis pas fan).
Par contre je  me faisais suer sur les discussions face à face dans le désert. J'avais hâte qu'on reparte en voiture.

Voilà pour le petit aparté, il faut foir fury road.