41 réponses à ce sujet

[ASSASSIN]

J'ai déja eu plusieurs discussions la-dessus donc pourquoi pas en faire un topic. C'est pas trés important me direz-vous, certes mais bon j'aimerais bien avoir des avis.

Pour certaines personnes (presque tout le net francais apparament) burn est un deck aggressif, vu qu'il grignote les PVs petit a petit sans controle de la partie (a part flamebreak ou autres anti-créatures de masse quelquefois joués).
Alors certes c'est ce qu'il fait, mais il joue souvent que 4 créatures qui servent plus de chump bloqueur. Et il meurt sur calice et sur pillier bien placé. Bizarre pour un aggro tout de même...

Pour d'autres (le net US apparament) burn est un deck combo, vu qu'il utilise une forte synergie entre les cartes et tue avec une grande régularité entre les tour 3 et 4. Sa sensibilité face aux cartes typiques de side contre combo aident surement aussi.
Cependant il y a des cartes qui tuent burn alors qu'elles ne sont pas du tout censés être forte contre combo : jitte, pulsation des champs, zuran orb...

Personnellement je trouve que les deux points de vues sont franchement valables. C'est pour ca que ma préférence irait a aggro/combo. Maintenant ca a l'air de susciter débat donc autant le lancer sur des bases saines

[puddn]

ta oublié aggro/controle dans les choix de vote ou ca fait partie de autres?

[maveric78f]

Je comprends pas bien la logique de tes arguments.

Zoo aussi est gêné par un pyrostatic pillar à partir du moment où l'adversaire arrive à gérer ses créatures (avec des WoG par exemple ou des bons murs).

Trix aussi est fortement endommagé par un pulse of the fields et pourtant c'est bien un deck combo ?

Pour moi la définition d'un deck combo est un deck qui gagne avec 2 ou 3 cartes et dont le principal soucis est de réunir ces cartes. Ce n'est pas du tout le cas de burn.

Un deck aggro est un deck qui dispose autant de menaces pour l'adversaire que de cartes dans son deck et c'est le cas de burn.

Et contrôle est un deck qui pense d'abord à empêcher l'adversaire de gagner avant de penser soi-même à gagner, ce qui n'est pas le cas de burn.

Bref burn est un deck aggro.

[Nemesiss80]

Benh pour moi burn n'est ni aggro ni combo...
C'est un deck qui existe depuis les débuts de magic et aucun autre ne lui ressemble.

C'est pas aggro parceque il a que 4 bêtes.
C'est pas combo parce qu'il ne "part pas" comme le font les decks combo dans un  "one big turn"

Burn c'est burn un point c'est tous c'est pour cela que beaucoup de gens l'aime (ou le déteste) mais il ne laisse personne indifférent.

Voila ma pensée sur ce deck mais la vérité est peut être ailleurs...

[Fegil]

Citation

C'est pas aggro parceque il a que 4 bêtes.

Alors pour toi, aggro ca désigne obligatoirement des betes ?

Burn est un deck aggro. Mêmes arguments que maverick.

[Neonico]

Histoire de faire comme d'habitude, dire de la merde est jamais etre d'accord avec personne, je dirais que je pense 2 choses de burn.

A la base, oui burn est un deck agressif. Dire que burn ne le serait pas sous pretexte qu'il ne joue pas de burns, je trouve ca completement fausse. Ce deck maximise des spells (a la place de phase d'attaque) pour agresser le plus rapidement possible les points de vie de l'adversaire. Le fait qu'il ne passe pas par la phase d'attaque ne le fait pas sortir de cette categorie. Il a d'ailleurs tous les mauvais cotes d'un deck aggro : essouflement rapide, perd sur des hates communes, genre gain de PV, prevention etc.... avec la difference d'etre en plus sensible a des hates comme chalice.

Ca m'amene a une seconde opinion. Dans un sens, burn represente egalement un certain aspect commun avec un deck comme solidarity ou iggy pop, et on pourrait donc l'appeler combo. Il est notamment affecte par certaines hate communes, dont chalice et SoR, Tout ce qui empeche le ciblage, ce qui empeche la perte de PV etc... J'ai lu dans une reponse que le deck tire sa force de la synergie des cartes. Ce qui n'est a mon sens pas faux mais pas exact non plus. Les cartes ont un but commun, attaquer les PV adverses, mais aucune synbergie entre elle. Tu n'as aps besoin de l'une avec l'autre, l'autre avec une troisieme pour que ca marche. Mais globalement, je pense que le terme combo est fausse egalement. Un autre point qui le rapproche de combo est que c'est un deck de goldfish et qui presente tres peu d'interactivite avec le deck joue par l'adversaire (sauf certains matchups particuliers, ou meme la, l'interaction reste tres limitee).

Burn n'etant certainement pas un deck controle (il doit jouer le role de deck en partie controle (je dirais donc qu'on tombe dans un aggro-controle) non pas pasque c'est un deck controle mais pasque dans certains matchups, il doit en plus gerer les menaces adverses sous peine d'etre deborde par des decks vraiment plus agressif. C'est la notion de beatdown ou pas, d'assignation des roles, developpee il y a qques temps deja par mike flores).

Au final, quand je classe les decks par categorie, je n'arrive jamais a classer burn dans une categorie. Je le mets odnc en deck a part, tout seul comme un grand. Je ne vois vriament pas l'interet de lui coller une etiquette pasqu'obn sait tous que de toute facon, quand on parle de burn, on parle d'une strategie de jeu, et donc d'une classe a apart entiere.

Mais globalement, je serais a le classer egalement en deck agressif.

Modifié par Neonico, 20 November 2006 - 14:22 .

[maveric78f]

Pour une fois, les fautes de frappe réparées (parce qu'il y a un ou deux lapsus qui traînent si je ne me suis pas trompé dans ma lecture), je suis d'accord avec Neonico.

Tout dépend le point de vue dans lequel tu te places :
- théorique : en suivant ma démonstration plus tôt, c'est un deck aggro
- pratique : quand tu buildes un deck contrôle, tu essaies de penser à gob, à thresh, à solidarity, ... Après tu essaies de généraliser tes hates. Tu te dis, je vais gérer gob de la même façon que je gèrerais la plupart des decks aggro : au hasard moat, propa. Je vais gérer Thresh soit en gérant ses contres, soit en gérant son graveyard. Enfin je vais gérer solidarity en ayant une réponse contre les storms : rule of law, pillar, trinisphere, CotV... Eh bien finalement, tu te rends compte que les seules réponses contre burn sont celles contre combo et ce n'est pas non plus systématique. Si bien que burn, est un cas à gérer à part.

Ps : je sais plus qui a dit ça, mais pillar, à moins d'avoir vraiment un deck construit autour, c'est vraiment pas un bon side contre burn, au contraire...

[Toad]

Burn est le deck Aggro dans 0 matchups. Aggro classique (Goblins) joue plus de sources de dommages que Burn ce qui force Burn à jouer Contrôle. Contre Combo il faut tuer le premier en ignorant l'autre, donc Burn joue Combo. Contre Contrôle il faut tuer avant que Contrôle ne se stabilise et ne prenne l'emprise sur la partie, donc Burn joue Combo.

J'ai du mal à voir comment on peut assigner le rôle de Burn à Aggro dans un matchup. Si quelqu'un peut me dire dans quel matchup Burn joue Aggro, ca me plairait bien.

Vs Goblins = Contrôle.
Vs Threshold = Combo.
Vs U-Contrôle = Combo.
Vs High Tide = Combo.
Vs Ill Gotten Gains = Combo pré side / Contrôle post side.

Dire que Burn est un deck de synergie est très marrant. Burn est une pile de blasts, rien de plus.

Citation

Pour moi la définition d'un deck combo est un deck qui gagne avec 2 ou 3 cartes et dont le principal soucis est de réunir ces cartes.

C'est vrai pour les decks Combo "classiques" type Trix ou Peebles. Les decks Combo modernes ne sont plus joués autour d'une Combo depuis l'avènement de la mécanique Storm, qui créée des cartes Combo à elle seule. Regarde TPS ou SX en T1, ce sont des purs jeux Combo, et pourtant il ne cherchent pas à réunir quelques cartes. Juste à enchainer des spells pour tuer. Combo veut jouer 10 spells pour tuer. Burn doit généralement jouer 10 spells pour tuer. La similarité est grande.

Citation

Un deck aggro est un deck qui dispose autant de menaces pour l'adversaire que de cartes dans son deck et c'est le cas de burn.

Pas seulement. White Weenie joue exclusivement des créatures contre Goblins, et pourtant White Weenie est un deck Contrôle dans ce matchup. Contre Aluren Landstill est le deck Aggro et pourtant il joue des tonnes de contres et de cartes réactives. Ta définition trop schématique. Surtout qu'une Lightning Bolt ou une Incinerate ne sont en aucun cas des menaces pour un deck. Seule la dernière est une menace, toutes les autres sont complètement ignorables. Comme pour Storm Tendrils d'ailleurs, les 9 premiers spells sont anecdotiques, le 10ème tue.

Citation

Et contrôle est un deck qui pense d'abord à empêcher l'adversaire de gagner avant de penser soi-même à gagner, ce qui n'est pas le cas de burn.

Pourquoi est ce que Burn joue Flamebreak si ce n'est pas pour empêcher Goblins de gagner?

[Lejay]

Pour moi aussi burn (je parle du burn classique et pas d'un isoburn ou un burning bridge)appartient clairement à la catégorie aggro. Le deck a pour stratégie primaire de tuer l'autre avec un amas de menaces. Dans le genre aggressif il est quand même bien placé.

Toad, le Lundi 20 Novembre 2006 à 14:54, dit :

Burn est le deck Aggro dans 0 matchups. Aggro classique (Goblins) joue plus de sources de dommages que Burn ce qui force Burn à jouer Contrôle.

J'ai toujours entendu les joueurs de burn me dire qu'ils évitaient à tout prix de blaster autre chose qu'un chef de guerre gobelin contre gob. Burn me semblant beaucoup plus régulier  dans ses sorties et gobelin faisant du CA, la jouer "in the head" me parait être la meilleure option.

Toad, le Lundi 20 Novembre 2006 à 14:54, dit :

Contre Combo il faut tuer le premier en ignorant l'autre, donc Burn joue Combo.

Je ne vois pas en quoi devoir tuer le plus vite possible rend le deck combo. A ce moment là stompy ou gobelin deviennent des decks combo aussi face à combo ?

Toad, le Lundi 20 Novembre 2006 à 14:54, dit :

Contre Contrôle il faut tuer avant que Contrôle ne se stabilise et ne prenne l'emprise sur la partie, donc Burn joue Combo.

Pareil, tuer vite confirme pour moi que le deck doit être joué de la manière pour laquelle il a été conçu, être aggressif.

Toad, le Lundi 20 Novembre 2006 à 14:54, dit :

Les decks Combo modernes ne sont plus joués autour d'une Combo depuis l'avènement de la mécanique Storm, qui créée des cartes Combo à elle seule.(...) Combo veut jouer 10 spells pour tuer. Burn doit généralement jouer 10 spells pour tuer.

C'est une très bonne observation et effectivement les gens qui se disent que ces decks sont des decks combo utilisant la combo stormspell + 9/17 autres spells ne pourrait réfuter que c'est la même chose pour burn. Mais je serai plutôt pour dire qu'avoir considérer dès leur apparition les decks utilisant le storm comme des decks combo est un abus de langage et que les decks storms devraient avoir leur propre catégorie.

[Toad]

Pourquoi vous dites que Burn joue des menaces? T1 Goblin Lackey ou Nimble Mongoose, faut les gérer, ce sont des menaces. T1 Lava Spike, qui contre? Un bon personne. Burn jouera une seule menace par partie, c'est le Burn qui va tuer. C'est l'équivalent d'un jeu Combo : il joue des spells puis tuera en dernier avec une seule menace, que cela soit un Brainfreeze, un Tendrils of Agony ou autre chose. Quelle est la différence entre :

"Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 " et "Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell"? Aucune. Dans les deux cas, si l'adversaire ne fait rien derrière, la partie continue.

Quelle est le point commun entre ensuite "Blast à 2" et "Tendrils ofAgony"? L'adversaire nous tue.

Quelle est la différence entre "Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 " ou "Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell" et "Mogg Fanatique". Le Mogg Fanatique peut tuer le joueur même si l'adversaire ne joue plus rien. Mogg Fanatique est une menace.

Citation

J'ai toujours entendu les joueurs de burn me dire qu'ils évitaient à tout prix de blaster autre chose qu'un chef de guerre gobelin contre gob. Burn me semblant beaucoup plus régulier dans ses sorties et gobelin faisant du CA, la jouer "in the head" me parait être la meilleure option.

Il faut impérativement gérer Goblin Warchief et/ou essayer de passer Flamebreak pour battre Goblins, sinon tu perds. Goblins force donc l'interaction du deck Burn vers lui, obligeant Burn à jouer réactif pour le battre. Goblins est donc Aggro et Burn Contrôle. Goblins joue aussi plus de menaces que Burn, autre raison pour assigner Burn en Contrôle.

Citation

Je ne vois pas en quoi devoir tuer le plus vite possible rend le deck combo. A ce moment là stompy ou gobelin deviennent des decks combo aussi face à combo ?

Stompy et Goblins jouent des menaces. Burn n'en joue pas. La différence est grande.

Citation

Pareil, tuer vite confirme pour moi que le deck doit être joué de la manière pour laquelle il a été conçu, être aggressif.

Comment peux tu agresser Contrôle quand les X premiers spells que tu vas jouer dans la game seront totalement ignorés? Tu ne mets aucune pression sur Contrôle avant le tour 4, Contrôle peut se développer comme il veut pendant ce temps.

[maveric78f]

Citation

C'est une très bonne observation et effectivement les gens qui se disent que ces decks sont des decks combo utilisant la combo stormspell + 9/17 autres spells ne pourrait réfuter que c'est la même chose pour burn. Mais je serai plutôt pour dire qu'avoir considérer dès leur apparition les decks utilisant le storm comme des decks combo est un abus de langage et que les decks storms devraient avoir leur propre catégorie.

Je suis d'accord avec toi Lejay excepté mon quote. Les decks storm jouent bien sur une combo :
- solidarity, c'est draw+untap+storm. High n'est qu'un enabler permettant de partir plus vite. D'ailleurs, solidarity n'a pas besoin forcément de storm pour gagner (kill au stroke).
- IGGy Pop : c'est fast mana+IGG+storm. La cas du double tendril étant trop particulier pour être retenu.

Les cas du T1 que tu mentionnes Toad, je ne connais pas, donc j'aurais du mal à y répondre.

Tiens je viens de trouver une combo avec 9 cartes :
1*lightning bolt
1*lava spike
1*rift bolt
1*chain lightning
1*flame rift
1*fireblast
3*montagne
Eh ben au tour 3, t'es mort !

[maveric78f]

Citation

Quelle est la différence entre :

"Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 - Blast à 2 " et "Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell - Spell"? Aucune.

Euh si. La différence, c'est qu'un contresort bien placé brise la chaîne à combo alors que le contresort le mieux placé contre burn est celui qui sera placé sur le plus gros blast (genre fireblast).

La menace du blast chez burn, c'est qu'il lui reste 30 burns dans son deck et que tu vas pas pouvoir tous les contrer. En conclusion, il te tuera bien vite si tu ne gères pas sa main/pioche/capacité à jouer des sorts.
La menace de la créature dans aggro, c'est qu'il te tuera aussi bien vite si tu ne gère pas son board.

Fondamentalement, il n'y a pas tant de différence que ça non ?

Sinon, je suis d'accord que les decks adoptent des positions qui ne sont pas forcément les leurs suivant les matchups, mais j'ai l'impression que la différence pour toi entre combo et aggro n'est que lié à ton concept de "menace", concept qui m'est étranger alors que j'ai l'impression que tu te reposes sur une définition bien précise.

[Koubi]

[/quote]
Comment peux tu agresser Contrôle quand les X premiers spells que tu vas jouer dans la game seront totalement ignorés? Tu ne mets aucune pression sur Contrôle avant le tour 4, Contrôle peut se développer comme il veut pendant ce temps.
[/quote]

la je suis pas d'accord, tu met énormement la presion a contrôle, bien avant le tour4.
Contrôle sait pertinemment que contre burn va falloir avoir une main bourrée de contre pour pouvoir faire quelque chose, parceque burn tue tellement tôt dans la partie qu'un gros probleme se pose pour contrôle, celui du mana.

En effet, contrôle, si tôt dans la partie ne va pas pouvoir enchainer piocheur+contre pour pouvoir contrer les blast, c'es soit il contre, soit il pioche, et si stoiquement, il prent tout, pour se retrouover aux alentours de 8/10Pv tour 3, ben il a au mieu 3/4 mana dispo, soit 2 counterspell, +1 hebetude dans le meilleur des cas. Alors quant burn va lui faire T4 lightning bolt, incinarate, chain lightning dans le tour, controle, y va se retroucer completement a poil, il aura pas pioché, pourra pas se dévelloper completement, car même si burn a plus grand chose en main, il va continuer a piocher blast sur blast et contrôle pourra pas faire la course, due au manque de mana

En fait contrôle c'est un bon match up pour burn,.

[Toad]

Koubi, le Lundi 20 Novembre 2006 à 18:24, dit :

la je suis pas d'accord, tu met énormement la presion a contrôle, bien avant le tour4.

Tu lui mets la pression comment? En faisant du Card Disadvantage à tout va? Tu joues 0 menaces hormis Pyrostatic Pillar, et encore, Burn le joue très rarement.

Koubi, le Lundi 20 Novembre 2006 à 18:24, dit :

Contrôle sait pertinemment que contre burn va falloir avoir une main bourrée de contre pour pouvoir faire quelque chose, parceque burn tue tellement tôt dans la partie qu'un gros probleme se pose pour contrôle, celui du mana.

Un joueur de Contrôle qui joue Contrôle contre Burn est un mauvais joueur. Pourquoi chercher une main bardée de contres quand on peut faire Psychatog t3 et tuer t5? Pourquoi se baser sur 8 contres pour tenir quand l'adversaire joue 30 burns?

Koubi, le Lundi 20 Novembre 2006 à 18:24, dit :

En effet, contrôle, si tôt dans la partie ne va pas pouvoir enchainer piocheur+contre pour pouvoir contrer les blast, c'es soit il contre, soit il pioche, et si stoiquement, il prent tout, pour se retrouover aux alentours de 8/10Pv tour 3, ben il a au mieu 3/4 mana dispo, soit 2 counterspell, +1 hebetude dans le meilleur des cas.

C'est pas soit il contre, soit il pioche. Soyons sérieux. Finir à 20 ou à 1, on s'en fout complètement. Contrer du Burn c'est nul, autant laisser l'adversaire faire son Card Disadvantage comme un grand. Contrôle ne contre QUE si il n'a rien pour piocher ou si le burn le tue.

Koubi, le Lundi 20 Novembre 2006 à 18:24, dit :

En fait contrôle c'est un bon match up pour burn,.

Jamais perdu contre Burn ni avec Psychatog, ni avec Aluren. Je demande donc à voir. C'est sûr, si tu te bases sur des joueurs de Contrôle qui jouent Contrôle dans ce matchup, on est pas sorti.

[ASSASSIN]

Je m'absente le temps d'aller en cours et y a déja 10 réponses ^^

D'abord je remercie toad pour avoir formulé un truc que j'arrivais pas a exprimer

Citation

T1 Goblin Lackey ou Nimble Mongoose, faut les gérer, ce sont des menaces. T1 Lava Spike, qui contre? Un bon personne. Burn jouera une seule menace par partie, c'est le Burn qui va tuer.

Et l'exemple est celui que j'avais employé j'sais plus ou : aggro ca tue la personne en face même si il ne devait pas piocher, avec un simple simple mogg fanatic alors que burn (a l'exception de son seul mogg fanatic) non! C'est ca qui fait qu'on ne peut pas être aggro si on ne joue pas de créatures.

Citation

ta oublié aggro/controle dans les choix de vote ou ca fait partie de autres?

A vrai dire je n'y avais pas pensé, c'est la premiére fois que j'entends cette classification.

Citation

Zoo aussi est gêné par un pyrostatic pillar à partir du moment où l'adversaire arrive à gérer ses créatures (avec des WoG par exemple ou des bons murs).

Non puisque c'est un aggro. les seuls decks pouvant se permettre de jouer cette carte face a un aggro est un controle, et donc un deck qui ne veut absolument pas faire la course aux PVs. Franchement cite-moi un seul deck pouvant sider pyrostatic contre zoo.

Citation

Trix aussi est fortement endommagé par un pulse of the fields et pourtant c'est bien un deck combo ?

Si tu vas par la iggy pop aussi. A la différence que trix va pouvoir repartir en combo avec une seconde illusion et tuer, alors que burn mourra a coup sur face a la récursivité de la carte.

Citation

Pour moi la définition d'un deck combo est un deck qui gagne avec 2 ou 3 cartes et dont le principal soucis est de réunir ces cartes. Ce n'est pas du tout le cas de burn.

Citation

C'est vrai pour les decks Combo "classiques" type Trix ou Peebles. Les decks Combo modernes ne sont plus joués autour d'une Combo depuis l'avènement de la mécanique Storm, qui créée des cartes Combo à elle seule. Regarde TPS ou SX en T1, ce sont des purs jeux Combo, et pourtant il ne cherchent pas à réunir quelques cartes. Juste à enchainer des spells pour tuer. Combo veut jouer 10 spells pour tuer. Burn doit généralement jouer 10 spells pour tuer. La similarité est grande.

Citation

C'est une très bonne observation et effectivement les gens qui se disent que ces decks sont des decks combo utilisant la combo stormspell + 9/17 autres spells ne pourrait réfuter que c'est la même chose pour burn. Mais je serai plutôt pour dire qu'avoir considérer dès leur apparition les decks utilisant le storm comme des decks combo est un abus de langage et que les decks storms devraient avoir leur propre catégorie.

pour moi les decks storm sont des decks combos. Car en plus contre high tide et iggy on est d'accord que c'est son dernier sort qui est chiant mais en étant réaliste il y a que des personnes qui ont peu testés qui font une solution uniquement au dernier sort. Si on sait jouer on fait un truc en réponse au high tide, reset, meditate, précepteur infernal...

Citation

Il a d'ailleurs tous les mauvais cotes d'un deck aggro : essouflement rapide, perd sur des hates communes, genre gain de PV, prevention etc.... avec la difference d'etre en plus sensible a des hates comme chalice.

La caractéristique de aggro c'est d'être sensible aux anti-créatures quand même, non ? Parce que gob met trés longtemps a s'essoufler si tu es dans l'optique de faire du CA, qu'avec ses piledriver il se contrefout des gains de PVs. Et puis burn peut tuer en réponse a une prévention...

Et +1 neo j'ai dis n'importe quoi les cartes ont pas d'interactivité entre elles (entre moutain et fireblast ? --->), par contre avoir un tour de godlfish est quand même une marque de combotivité, et il est connu que burn tue au tour 3/4.

Par contre jamais burn n'a le role du controle. Contre gob il minimise les dégats mais tu dis toi-même que a part flamebreak il ne tue que warchief (souvent il laisse même passer lackey, et a part aggro ou controle qui a pyroclasm en main je vois pas qui laisse ca)

maverick -> si il est a la fois a considérer en tant que aggro et combo, c'est un aggro/combo, non ?

Citation

Ps : je sais plus qui a dit ça, mais pillar, à moins d'avoir vraiment un deck construit autour, c'est vraiment pas un bon side contre burn, au contraire...

vial + pillar contre burn c'est game. Donc moi je desside 2 pyrokinésie et 1 gempalm pour rentrer mes 3 pillier. De toute facon on n'aurait jamais joué les gempalms alors bon...

Citation

Vs Goblins = Contrôle.
Vs Threshold = Combo.
Vs U-Contrôle = Combo.
Vs High Tide = Combo.
Vs Ill Gotten Gains = Combo pré side / Contrôle post side.

VS goblin il joue pas controle, il joue de sa facon habituelle + une petite touche de controle avec flamebreak + kill du warchief.
VS Threshold il joue de sa facon habituelle
VS U-Contrôle il joue de sa facon habituelle
VS High Tide il joue de sa facon habituelle
Pour moi il joue donc aggro/combo et aggro/combo/controle contre certains aggros.

Citation

J'ai toujours entendu les joueurs de burn me dire qu'ils évitaient à tout prix de blaster autre chose qu'un chef de guerre gobelin contre gob. Burn me semblant beaucoup plus régulier dans ses sorties et gobelin faisant du CA, la jouer "in the head" me parait être la meilleure option.

effectivement c'est magma jet dans le warchief, flamebreak dés qu'il y a un piledriver prêt a attaquer et tout dans la gueule sinon ..

Citation

Contre Combo il faut tuer le premier en ignorant l'autre, donc Burn joue Combo.

Citation

Je ne vois pas en quoi devoir tuer le plus vite possible rend le deck combo. A ce moment là stompy ou gobelin deviennent des decks combo aussi face à combo ?

Effectivement c'est ce que font aggro et combo.

Citation

En fait contrôle c'est un bon match up pour burn,.

Citation

Jamais perdu contre Burn ni avec Psychatog, ni avec Aluren. Je demande donc à voir. C'est sûr, si tu te bases sur des joueurs de Contrôle qui jouent Contrôle dans ce matchup, on est pas sorti.

Aluren c'est combo/controle chez moi et psychatog est un mauvais exemple de controle selon moi. En fait c'est l'exemple que j'ai hésité a citer en disant l'altitude de gob VS burn. gob ne joue pas contre controle. Contre controle le seul objectif c'est de faire du CA, ou a la limite de tuer tour 3 avec une sortie lackey. Contre psychatog gob joue contre combo (j'ai jamais eu la chance de tester ce match-up tu me diras, mais c'est comme ca que je le vois) car il sait qu'il peut mourir tour 5.
C'est pour ca que contre aucun controle je ne siderais quelque chose contre son kill, car je sais que si il me kill c'est car je suis déja mort tout seul en fait. Alors que je siderai needle contre psychatog...