619 réponses à ce sujet

[aveline]

Alors Nature's claim je le joue pas mal en T1 c'est peut être de la qu'est venu l'habitude de la jouer.

Mais franchement, peter un arto ou un enchant pour 1CC je trouve ca bien. (oui ancient grudge c'est bien aussi mais c'est moins polyvalent).
Et je trouve qu'en legacy actuellement, vu la diversité du format, la polyvalence pour un moindre coups en ressource (j'entends par la les manas) bah c'est mieux qu'autre chose. Oui des fois ca peut nous mettre dedans de faire gagner 4pv à l'adversaire mais pour le moment c'est un risque que je prends.

[Lacknam]

Moi ce qui m'intéresse, c'est de d'avoir la raison qui pousse a jouer une carte qui donne des pv, dans un jeu qui joue la course et fini les games parfois au pv pres?
Quelles sosnt les cartes de side qui poussent a la jouer, et n'y a t'il pas d'alternative? (en comparaison, c'est un peu comme si on mettait des StP dans Zoo all-in)
La première carte qui me vient a l'esprit c'est Choke, mais a part ca?

[Patoch]

C'est quoi les enchantements joués qui méritent de jouer Claim au dessus de Ancienne Rancoeur ?

[Tof51]

J'ajouterais que Claim ne gère pas Chalice of the void.
Dans un deck tel que tempo zoo, tu as suffisamment de clock et de contres pour gérer les enchantements probables (parce qu'on peut en trouver quelques uns) qui peuvent enrayer le deck.
Donc amha, les ancient grudge sont suffisantes.

[Mr.Bean]

Vous pensez quoi de En mille morceaux par rapport à Ancienne Rancoeur ?

Contre les decks U, ancienne rancoeur est clairement supérieur. Mais coller 3 PV c'est kiss cool.

[Akinos]

 Akinos, le 19 December 2011 - 20:18 , dit :

SVP arrêtez de jouer Nature's claim en side...

edit 666: merci de justifier tes posts, surtout sur ce ton.
Je phase le poste ds 24h si pas édité.
ps: si la justification c'est le gain de 4 pv va falloir dire ce que tu préconises a la place car le 3 de ccm de grip c'est au moins autant hors tempo que les 4 pv de nature's claim.

J'ai pas justifié "ce post" car j'ai déjà dit ce que je pensait de cette carte dans TZ 2 ou 3 posts plus hauts dans la même page.
La justification, c'est effectivement ce gain de 4PV. Je trouve ça suicidaire dans la stratégie du deck. Ok, K.Grip, c'est trop cher, mais honnêtement, quit à vouloir péter un enchantement que je n'aurai pas pu contré, je préfère jouer un bon vieux Naturalize des famille que Nature's claim.

Modifié par Akinos, 20 December 2011 - 08:09 .

[aveline]

 Patoch, le 19 December 2011 - 21:17 , dit :

C'est quoi les enchantements joués qui méritent de jouer Claim au dessus de Ancienne Rancoeur ?

je tiens juste à me défendre sur ce point car je ne joue pas claim au dessus de ancient grudge.
c'etait deux et deux dans mon side (c'etait peut etre nul d'après vous mais je tenais à essayer).
J'apprécie beaucoup son ccm (mais la je me répète).

Voila quelques petites choses auxquelles je pensais en faisant mon side pour un tournoi moyen et de meta inconnu (je vous épargne les random enchantementas que j'ai pu voir au cours de la journée par contre).
J'ai bien conscience qu'à priori personne n'etait d'accord avec ce choix de side mais je voulais répondre quand même.

Oblivion Ring
choke / Back to Basics
Sylvan Library
Animate Dead
Pernicious Deed
Mind Harness (bof ok)
pyrostatic pillar (ouais j'y avais pas pensé mais vu que je suis tombé dessus; c'est un bon play de creuser les pv de 7 entre mon advrsaire et moi je trouve    )

[Patoch]

Tes exemples montrent à mon avis que ça ne vaut pas le coup de jouer des pète enchant en SB. Aucune de ces cibles n'est à la fois jouée et vraiment importante. Casser un O-ring ou une Sylvan c'est vraiment pas important. Choke et Back to basics sont absents du meta. Combiné au fait que le deck dispose de contres et n'est dont pas démuni contre la plupart des menaces, je pense vraiment pas que ça soit intéressante de jouer une carte qui va autant à l'encontre de la stratégie du deck.

[aveline]

 Patoch, le 20 December 2011 - 14:03 , dit :

Tes exemples montrent à mon avis que ça ne vaut pas le coup de jouer des pète enchant en SB. Aucune de ces cibles n'est à la fois jouée et vraiment importante. Casser un O-ring ou une Sylvan c'est vraiment pas important. Choke et Back to basics sont absents du meta. Combiné au fait que le deck dispose de contres et n'est dont pas démuni contre la plupart des menaces, je pense vraiment pas que ça soit intéressante de jouer une carte qui va autant à l'encontre de la stratégie du deck.

/nod

[Patoch]

Heu, what ?

[aveline]

 Patoch, le 20 December 2011 - 14:16 , dit :

Heu, what ?

j’acquiesce  

[Akinos]

Quelqu'un a testé IRL le MU Elfball avec Scavenging Ooze en MD? Ca change beaucoup la face du MU? Car Ooze a une bonne tête à nous faire les fesses...

[PH-]

Pour l'instant je joue TT et je me suis dis que je testerai bien TZ en matant les listes je me suis dis qu'un truc me choquait au niveau du build et notamment la manabase.

Pourquoi tant de fetch ?

Si j'ai bien compté dans la liste d'origine proposée par Sea R Hill il y a quand même 12 fetch. C'est assez énorme sachant qu'il n'y a que 6 Duals à aller chercher. Est-ce qu'augmenter le nombre de bilands par rapport aux fetch (équilibrer 50/50) serait si mauvais ? Et surtout pourquoi ?

Si quelqu'un veut bien éclairer ma lanterne..

[Akinos]

En dehors des raisons déjà expliquées dans le primer, on peut aussi rajouter qu'on veut toujours avoir des fetchs avec Delver sur table pour virer une carte qu'on a vu sous Delver et qui ne nous plait pas, on veut toujours avoir un fetch après un Brainstorm ou un Ponder, et enfin, ça épure un peu le deck (même si ça influe de façon minime sur le % de piocher des cartes non terrains)

Modifié par Akinos, 23 December 2011 - 20:05 .

[blind]

Citation

Quelqu'un a testé IRL le MU Elfball avec Scavenging Ooze en MD? Ca change beaucoup la face du MU? Car Ooze a une bonne tête à nous faire les fesses...

Oui. Ooze permet d'annihiler ton plan Aggro, de nous mettre à porter de la clock imposer par tes Delver flipés. Néanmoins Ooze tout seul ne fait pas gagner mais il participe à notre plan de jeu.