falcry, le 02 May 2016 - 00:25 , dit :
Je vais pas arguer sur le go d'un point de vue stratégique. Mais d'un point de vue mathématiques, même si il n'est pas calculable, il y a bel et bien des séquences optimales, le plateau étant parfaitement connu.
Le coup optimal te fait donc gagner. En pratique, le coup optimal est très peu probabiliste (on l'approxime juste, cette approximation l'est, par contre).
Ton "donc" est faux. Ne jouer que des coups optimaux t'amènera la victoire, ça d'accord. Un coup optimal, non, absolument pas. On arrive tous à en faire quelques uns
Et je suis aussi d'accord pour dire que ça ne s'applique pas à mtg: ne jouer que des coups optimaux pendant une game ne te garanti absolument pas la victoire.
Là où je suis en désaccord, c'est que pour moi à mtg il y a un coup optimal aussi, et qui est complètement indépendant de la nature des cartes dans la main de ton adversaire. L'information n'est pas cachée, l'information c'est que ton adversaire à 3 cartes en main.
Il y a un coup optimal à jouer considérant que l'adversaire à 3 cartes en main.
La différence, je te l'accorde, c'est qu'à mtg jouer des coups optimaux peut t'amener à la défaite alors que des coups sous-optimaux peuvent t'apporter la victoire. Mais moins souvent.
Ce que je tirerais de ta définition, c'est que le go est bien plus difficile à jouer que mtg: au go, personne ne joue jamais ce coup optimal, et l'approximation en est toujours franchement loin, que le joueur soit IA ou humain.
Et il est sûr qu'il y a bien plus de différence de chances de victoires entre un bon et un mauvais joueur de go (pour une partie sans handicap) qu'entre deux joueurs de niveau inégal à mtg.
Après, ça pour moi ce n'est pas forcément intéressant, ce qui l'est, dans chaque jeu, c'est d'essayer d'être le plus fréquemment possible proche d'un jeu "optimal".
falcry, le 02 May 2016 - 00:25 , dit :
À mtg, l'information manque. Il est donc possible de comprendre qu'un play est optimal que bien plus tard. Jouer le coup instantanément optimal (greedy action) (comme bolter a vue un delver) n'est pas forcément donc optimal au long terme (donc gagner la partie) (Il reste trois PVs à l'adversaire) J'avais peut être pas été clair. Et çà, c'est très dur voir impossible à trouver pour les systèmes à informations cachées.
Pour moi tu confonds "victorieux" et "optimal". Il est pour moi toujours possible à l'instant t, de déterminer quel est le play optimal et il n'y a pas vraiment d'information cachée: tu sais que ton adversaire à x cartes en main, tu en ignores la nature exacte, tu as des indices au vu de ses précédents plays.
Tout cela est l'information que tu as, en plus du board state, visible, de ta main, de ta liste, et de la liste adverse supposée. C'est en général pas trop complexe à appréhender (mais parfois ça l'est).
Il y a un coup optimal en fonction de ces informations, qui ne sont pas cachées.
Ton exemple est assez typique, tu as une bolt, il y a un delver en face, ton choix se résume à évaluer l'intérêt d'une bolt par rapport à celui d'un delver, en fonction des chances que ta bolt a de se résoudre, des totaux de pv, et des cartes dispos.
Par contre, que tu choisisse de bolter ou non, tu ne sais pas si tu va gagner ou pas. Mais une des deux options te donne une plus grande probabilité de gagner la partie, c'est le play optimal.
falcry, le 02 May 2016 - 00:25 , dit :
Merci, je regarderai!