316 réponses à ce sujet

[Battosai]

J'étais resté la-dessus:

4 Ancienne tombe
4 Dalles de Trokair
4 Terres dévastées
4 Cité des Traitres
4 Plaine
3 Usine de Mishra
3 Port Rishadan
4 Mox de diamant

4 Prison fantomale
3 Cercle de l'oubli
4 Trinisphère
3 Creuset des mondes
4 Grande cheminée
4 Calice du vide
4 Armaguedon
4 Mage du Tabernacle

Zazatorix, le Mardi 24 Juin 2008 à 22:20, dit :

4 Magus ou pas 4 magus that is the question !!!
Sinon au niveau des Oblivion , 3 me semble etre le bon chiffre ; quand aux pouissantes cheminées , le carré de base est absolument obligatoire...

Je pense vraiment que 4 Magus sont nécéssaires, avec Ghostly c'est ta seule arme contre Aggro... (bon y'as dans une moindre mesure Oblivion, mais voilà quoi).
Pour les Oblivion justement, j'hésite à passer à 4... sachant que je joue 26 lands là.
Donc peut-etre virer 1 Mishra ou 1 Port pour rentrer 1 Oblivion... à voir! (sachant que les 2 se valent pour moi: je joue 26 lands pour etre sur d'en piocher plus qu'un Controle Ux, mais Oblivion est aussi tres bon dans ces MU puisqu'il nous sauve de Pernicious et EE... (enfin EE juste en early))

[La Loutre]

le trashtalk passionnant sur MV entre plusieurs membres dont je tairrais les noms   a été del du topic,c'est rarrissime et c'est vraiment tant mieux pour tous.,donc c'est PE pas la peine d'aller en rajouter une couche...et puis c'est toujours la meme chose donc je te laisse imaginer....

bon,ben je suis rassuré de voir qu'on a les memes arguments Battosai,mais quoi que... ,je demande tout de meme une antithese credible sur les armagueddons,que je n'ai encore trouvé nulle part


pour ce qui est des slots de magus et oblivion ring...
c'est chaud de faire un deck de 60 cartes avec 25 land et 4 mox  ,c'est pourquoi je prefere pas jouer tangle au profit des oblivion ring,

zazatorix:

tu veux jouer moins de mage pourquoi?pour jouer des anges?,ou plus de land?(port/mishra)ca depend de ton méta...mais dans un deck sans moteur le jouer en 3 alors qu'il t'approte plein de solution

bottled cloister,je cherche si c'est nul ou genial...(je le joue en SB,mais MD..)


EDIT: owned par Battosai,malgré les 12 minutes de decalage.... ,mais je suis content de voir que tu joues les port
pas de splash vert ,juste une savannes+4mox(poigne krosian SB?)
4dalles pour 4 plaine,ca me parait dangeureux comme ratio

Modifié par la loutre, 24 June 2008 - 21:51 .

[ASSASSIN]

Saloperie de battosai : il à exactement la même liste que celle qui me sert à mes testes.

la loutre, le Mardi 24 Juin 2008 à 22:47, dit :

bottled cloister,je cherche si c'est nul ou genial...(je le joue en SB,mais MD..)

+1. C'est la question que je me pose en ce moment à propos du deck et j'ai essayé de virer un port rishadan et 1 smokestack (car même si c'est une bonne carte elle sert plus souvent en midgame et en avoir 3 peut suffire, mais c'est dur de libérer de la place dans le deck :/) pour en mettre 2. Mais comme je teste trés peu le deck j'aurais pas la réponse avant 6 mois

[Toad]

Citation

Ca c'est du pur théorique sans aucun test derriere, n'importe quel gugus qui test une 20ène de parties se fera au moins sauver 2 ou 3 fois par Geddon quand il était dans la grosse merde.

Armageddon j'ai testé quand les Allemands se sont mis à en jouer dans Stax, et je trouve ça nullissime. C'est trop conditionnel pour être efficace, contre des decks comme Goblins par exemple tu veux Armageddon que si tu as un Magus of the Tabernacle sur table, et si tu as un Magus of the Tabernacle sur table il y a aussi bien qu'Armageddon à piocher, sans que ça soit complètement mort si au contraire tu as pas ton Magus of the Tabernacle. Engineered Explosives par exemple, qui broie magnifiquement bien Aggro.

Donner des exemples où Armageddon fait gagner c'est sympa, on peut aussi en trouver une bonne centaine où piocher un Squire aurait été meilleur. Dire que c'est bon contre Aggro (Goblins donc) parce que ça fait Wrath en combinaison avec Magus c'est oublier que maintenant Goblins joue Warren Weirding et gère beaucoup plus facilement Magus. Contre Aggro Loam on va oublier le plan Armageddon.

Après libre à vous de dire que je connais rien à Stax ...
Mais ça me ferait bien rire.

Bottled Cloister c'est évidemment génial, c'est marqué sur la carte quand même.
Grafted Skullcap est moins bon et est joué depuis 2003, il doit y avoir une raison.

[ASSASSIN]

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Grafted Skullcap est moins bon et est joué depuis 2003, il doit y avoir une raison.

Tellement joué que j'avais jamais entendu parler de la carte   .

[Toad]

Tu dois pas jouer à Magic à un niveau compétitif depuis longtemps

[maveric78f]

Jo_la_loose, le Mardi 24 Juin 2008 à 11:24, dit :

EDIT : Maveric continue à tout faire comme moi au même moment (et réciproquement)

C'est pas une raison pour supprimer mes posts :-(

[Jo_la_loose]

Ah non, alors là, je ne sais pas même pas de quoi tu parles (spa moi)




sinon : évidemment que Bottled Cloister est merveilleux (bordel, Battosai, je te l'avais déjà dit il y a bien longtemps, ça, un peu de confiance rogntudju )






Ah, aussi : Crucible, c'est pas la carte la plus forte de Stax, loin, très loin de là. Et : oui, je sais parfaitement à quoi elle sert dans le deck. Oui, waste récursif c'est fort, oui, Stax à deux counters c'est fort, etc. Mais je ne suis pas certain que ça suffise. Quand je vois la liste de Battosai sans tangle mais avec trois crucible, ça me donne des tics nerveux..
En fait, Tangle me semble mieux venu qu'armaguedon d'abord, certainement, et que crucible ensuite, probablement...

Modifié par Jo_la_loose, 24 June 2008 - 23:04 .

[Battosai]

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Armageddon j'ai testé quand les Allemands se sont mis à en jouer dans Stax, et je trouve ça nullissime. C'est trop conditionnel pour être efficace, contre des decks comme Goblins par exemple tu veux Armageddon que si tu as un Magus of the Tabernacle sur table, et si tu as un Magus of the Tabernacle sur table il y a aussi bien qu'Armageddon à piocher, sans que ça soit complètement mort si au contraire tu as pas ton Magus of the Tabernacle.

Il y a peut-etre autre chose de bien à piocher mais rien d'aussi radicale! Attend Devastating Dreams c'est un peu la carte qui brise le deck quoi

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Engineered Explosives par exemple, qui broie magnifiquement bien Aggro.

Ah ba oui, EE ça broit Gob, on aura tout entendu... deja que Pernicious ça suffit pas à le faire  plier alors EE

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Donner des exemples où Armageddon fait gagner c'est sympa, on peut aussi en trouver une bonne centaine où piocher un Squire aurait été meilleur.

Je donnais juste des exemples où Geddon fait gagner quand tu es en train de perdre,
vu que tu disais que ça faisait gagner que quand t'as deja gagné.
Apres les cas où Armageddon est nul y'en a aussi beaucoup et tout le monde le sait, au hasard quand t'en pioche plusieurs ou que t'as pas de cartes blanches sur table.

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Dire que c'est bon contre Aggro (Goblins donc) parce que ça fait Wrath en combinaison avec Magus c'est oublier que maintenant Goblins joue Warren Weirding et gère beaucoup plus facilement Magus.

Et Ghostly Prison c'est juste pour Landstill peut-etre? et puis meme si t'as pas ta Prison, entre le cout d'entretien de ses gobs, Trinisphere, Calice que tu peux poser à 2 si tu crains vraiment le WW et tes Waste qui peuvent lui couper ses rares sources de noir,  c'est pas si aisé que ça pour lui de le caster son WW, meme si ça reste largement faisable.
Et puis je le répete, Magus + Geddon ça fait DD, pas Wrath.

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Contre Aggro Loam on va oublier le plan Armageddon.

Euh avec Calice à 2 sur table pas vraiment, et meme avec Trinisphere ça fait son effet.
D'ailleurs chuis bien curieux de savoir comment tu gere le MU

Toad, le Mardi 24 Juin 2008 à 23:11, dit :

Bottled Cloister c'est évidemment génial, c'est marqué sur la carte quand même.

On est d'accord, c'est fort.
Mais tu les met quand meme MD, sachant que ça fait remballer si l'autre joue Pernicious Deed?

Edit: J'avais pas vu ton post Jo, mais il me semble pas avoir critiqué Bottle C!?
Par contre Tangle j'aime pas, mais alors vraiment pas.
Ca fait staler pendant quelques tours, ok, mais ça laisse le board tel quel donc si tu pioche rien d'autre qui puisse vraiment faire quelque chose ça aura pas servie des masses...

Modifié par Battosai, 24 June 2008 - 23:24 .

[Jo_la_loose]

Battosai, le Mercredi 25 Juin 2008 à 00:19, dit :

J'avais pas vu ton post Jo, mais il me semble pas avoir critiqué Bottle C!?
Par contre Tangle j'aime pas, mais alors vraiment pas.
Ca fait staler pendant quelques tours, ok, mais ça laisse le board tel quel donc si tu pioche rien d'autre qui puisse vraiment faire quelque chose ça aura pas servie des masses...

d'où l'intérêt de Bottled Cloister, quoi :sifflottementnonchalant:


(et : je sais bien que tu n'as pas critiqué BC )

[Battosai]

Jo_la_loose, le Mercredi 25 Juin 2008 à 00:51, dit :

d'où l'intérêt de Bottled Cloister, quoi :sifflottementnonchalant:
(et : je sais bien que tu n'as pas critiqué BC )

Mouis c'est vrai que Tangle + Bottle ça à l'air sexy...

Bon comme je viens juste d'apprendre à me servir de MWS jvé tayster tout sa

[Toad]

Citation

Ah ba oui, EE ça broit Gob, on aura tout entendu... deja que Pernicious ça suffit pas à le faire plier alors EE

C'est facile de sortir les phrases de leur contexte ... Tu noteras que je parle d'Engineered Explosives en combinaison avec Magus of the Tabernacle ici. Et Magus + Explosives fait gagner contre Goblins, tout comme Armageddon, mais Explosives a l'avantage d'être correct sans Magus, la ou Armageddon est - tu dois bien l'avouer - bien médiocre si le joueur de Goblins est prudent sur ses terrains.

Citation

Et puis je le répete, Magus + Geddon ça fait DD, pas Wrath.

Ce que je voulais dire c'est que si tu as Magus sur table, Geddon fait en plus Wrath.

Citation

Euh avec Calice à 2 sur table pas vraiment, et meme avec Trinisphere ça fait son effet.
D'ailleurs chuis bien curieux de savoir comment tu gere le MU

Encore une fois c'est tres conditionnel comme plan de jeu, il faut un Chalice d'abord, que Loam ne passe pas avant son Burning Wish, pas mal de choses donc.
Pour qu'Armageddon soit bon contre Loam, il faut :

+ Chalice a 2 sur table, sinon il repart plus vite que toi avec Loam + Diamonds.
+ Tabernacle sur table, sinon il peut continuer a te bourrer avec ses steaks.

C'est très très conditionnel donc. Le matchup, j'ai arrête d'essayer de le gérer, c'est juste impossible. Même avec une tonne de cartes de SB c'est pas faisable de manière réaliste sans trop t'handicaper sans a peu près tous les autres matchups.

Bottled Cloister c'est vraiment excellent dans Stax, 1 minimum de base, 2 est envisageable. C'est comme Crucible of Worlds, mais en mieux car çà donne des cartes actives a la place de terrains. C'est encore meilleur si on joue Ensnaring Bridge par exemple, qui est beaucoup plus intéressant qu'avant car ca stalle facilement Aggro Contrôle même si on a quelques cartes en main (Tarmogoyf, Crusher, Terravorre). Crucible of Worlds je trouve que le bon nombre est 2, c'est une carte de late game généralement. Le 3eme est envisageable en SB pour rentrer contre Contrôle. Dans une version avec Life from the Loam, 1 Crucible of Worlds suffit.

EDIT - Concernant les remarques de Févin sur MV, je pense qu'il a plus joue Stax en Legacy que la majorité des gens ici, le deck faisait notamment partie de notre gauntlet de tests pour le GP Lille, il le jouait déjà avant ca et c'est son deck Legacy préféré avec Aluren. Donc ce qu'il avance, c'est a priori lourdement testé.

Modifié par Toad, 25 June 2008 - 08:37 .

[Jo_la_loose]

Toad, le Mercredi 25 Juin 2008 à 09:32, dit :

C'est encore meilleur si on joue Ensnaring Bridge par exemple, qui est beaucoup plus intéressant qu'avant car ca stalle facilement Aggro Contrôle même si on a quelques cartes en main (Tarmogoyf, Crusher, Terravorre). (1) Crucible of Worlds je trouve que le bon nombre est 2, c'est une carte de late game généralement. (2)

1) 'fallait pas le dire
evidemment qu'en ces temps de Dreadnought/Stalker/Tarmo/Crusher/Terravore, ensnaring est fort. (et qu'avec Cloister, c'est que du bonheur)


2) oui, d'accord. Crucible n'est jamais la carte que tu veux poser t1, t2 ou t3, il y a beaucoup de choses à poser urgemment avant (et Stax gagne seulement quand il pose un permanent dans les trois premiers tours, voire deux au premier tour avec mox diamond. ), et les listes à 3 ou 4 crucible me semblent bizarres.

[Toad]

3 Crucible c'est envisageable dans les metagames ou Landstill est très très présent, car contre un deck sans clock c'est une arme de choix que tu veux pouvoir poser potentiellement Tour 2 pour enchaîner directement sur Wasteland.

4 par contre je n'arrive pas a comprendre. Ca n'a pas vraiment de sens, la carte est tellement nulle dans plein de matchups, de la a la vouloir absolument en main de base ...

[Battosai]

Toad, le Mercredi 25 Juin 2008 à 09:32, dit :

C'est facile de sortir les phrases de leur contexte ... Tu noteras que je parle d'Engineered Explosives en combinaison avec Magus of the Tabernacle ici. Et Magus + Explosives fait gagner contre Goblins, tout comme Armageddon, mais Explosives a l'avantage d'être correct sans Magus, la ou Armageddon est - tu dois bien l'avouer - bien médiocre si le joueur de Goblins est prudent sur ses terrains.

Eu je vois toujours pas en quoi EE + Magus fait plier Gob
Tu parle d'un Explosif posé à 1 pour lui casser ses vials et l'obliger à poser ses gobs à la main?
Ca le ralentit peut-etre mais pas plus qu'un Geddon qui le stop net...
Et meme si le joueur de Gob est prudent avec ses lands, il en posera moins et donc se développera moins vite que s'il les posais tous, ce qui le ralentit donc je pense autant qu'un EE

Toad, le Mercredi 25 Juin 2008 à 09:32, dit :

Encore une fois c'est tres conditionnel comme plan de jeu, il faut un Chalice d'abord, que Loam ne passe pas avant son Burning Wish, pas mal de choses donc.
Pour qu'Armageddon soit bon contre Loam, il faut :

+ Chalice a 2 sur table, sinon il repart plus vite que toi avec Loam + Diamonds.
+ Tabernacle sur table, sinon il peut continuer a te bourrer avec ses steaks.

C'est très très conditionnel donc. Le matchup, j'ai arrête d'essayer de le gérer, c'est juste impossible. Même avec une tonne de cartes de SB c'est pas faisable de manière réaliste sans trop t'handicaper sans a peu près tous les autres matchups.

Bon tu me conforte dans ce que je pensais, à savoir que c'est un MU vraiment difficile (d'ailleurs à ton avis quel est le pire entre Aggro Loam et un Controle type celui de sakimmd avec Pernicious et EE?)

Toad, le Mercredi 25 Juin 2008 à 09:32, dit :

Bottled Cloister c'est vraiment excellent dans Stax, 1 minimum de base, 2 est envisageable. C'est comme Crucible of Worlds, mais en mieux car çà donne des cartes actives a la place de terrains. C'est encore meilleur si on joue Ensnaring Bridge par exemple, qui est beaucoup plus intéressant qu'avant car ca stalle facilement Aggro Contrôle même si on a quelques cartes en main (Tarmogoyf, Crusher, Terravorre). Crucible of Worlds je trouve que le bon nombre est 2, c'est une carte de late game généralement. Le 3eme est envisageable en SB pour rentrer contre Contrôle. Dans une version avec Life from the Loam, 1 Crucible of Worlds suffit.

Ensnaring Bridge j'avoue que je suis fan (d'ailleurs j'en avais cherché partout quand je voulais jouer Stax à MC mais j'en avais pas trouvé), mais le truc pour le jouer MD c'est qu'il faut virer des armes contre Aggro, vu que si c'est les Geddon que tu remplace ça te fais encore plus de boue contre Controle...
On peut imaginer un truc du genre -1 Magus -1... Prison? voir 1 Oblivion si on en joue 4 (j'aurais tendance à virer plutot le Magus à la place de Prison vu qu'il se prend son anti-bête, mais en meme temps c'est un sacrée bloqueur... )
Par contre pour rentrer les Bottled là on peut taper dans les Geddon vu que c'est fort aussi contre Controle, du coup un truc du genre 2 Crucible 2 Bottled 3 Armageddon ça me parait pas mal...

Toad, le Mercredi 25 Juin 2008 à 09:32, dit :

EDIT - Concernant les remarques de Févin sur MV, je pense qu'il a plus joue Stax en Legacy que la majorité des gens ici, le deck faisait notamment partie de notre gauntlet de tests pour le GP Lille, il le jouait déjà avant ca et c'est son deck Legacy préféré avec Aluren. Donc ce qu'il avance, c'est a priori lourdement testé.

Je parlais pas de Fevin mais de tous les flooders qui, quand ils ne floodent pas, répetent ce qui a deja été dit et qui est vrai pour faire genre ils ont testés les deck (me dit pas que les posts comme obv telle carte c'est *4 direct /à chier quand y'en as pas 2-3 par pages c'est un miracle...)

Par contre son histoire de Gemstone Caverns ça m'as pas vraiment convaincu

Edit: je viens de tester un peu Tangle (enfin j'avais un Geddon en main et je l'ai remplacé par un Tangle en premier pour voir puis j'ai rejoué la meme situation avec EE et enfin je suis revenu à Geddon), et je dois dire que je trouve ça vraiment nul.
J'ai l'impression que c'est un Geddon en moins bien: c'est moins violent, et si t'as rien à coté pour gérer le board ben ça aura servi strictement à rien...

Modifié par Battosai, 25 June 2008 - 12:16 .