268 réponses à ce sujet

[G__K]

@Merk : je crois que Corto a dit des choses intéressantes par rapport à la question de l'esthétique : c'est quelque chose qui est très variable, propre à un milieu. Sans développer plus, ce qu'un joueur de Magic trouve beau ne sera pas forcément apprécié par quelqu'un d'extérieur au jeu : l'esthétique des foils, par exemple, ça ne parlera pas forcément à tout le monde. Apprécier cette beauté, ça s'apprend, ce qui est vrai pour toutes les autres formes d'appréciation, du vin à la peinture en passant par la marijuana (un mec qui fume pour la première fois ne se rend pas forcément compte qu'il plane : il lui faut apprendre à reconnaître et à apprécier cet état). Du coup, il faut être engagé dans l'activité en question pour apprécier certaines choses : là où tu ne verras qu'un tableau blanc, un amateur de peinture kiffera un Malevitch, et là où il ne verra qu'un bout de carton kitsch, tu kifferas d'avoir une foil. Tout ça témoigne d'un engagement dans le jeu. A l'extrême, des comportements "pathologiques" sont des formes d'engagement : on se donne pleinement à l'activité en question.

Edit : par honnêteté intellectuelle, je me sens obligé de rajouter que j'ai quatre ou cinq boosters vides Visions japonais (si je me souviens bien) que je n'ai jamais eu le cœur de jeter et qui traînent toujours quelque part dans une boîte à chaussure...

Modifié par G__K, 08 October 2013 - 19:30 .

[Locus_Pocus]

J'arrive après la bataille alors je vais tenter d'être bref et de ne pas rentrer dans les débats sulfuriques qui ont animé ce topic.

Je pense que la démarche n'est inintéressante en soi, mais que la méthodologie de réflexion n'est pas bonne : au fond, cet article est une snapshot sur un avis tout à fait personnel. Jusque là aucun problème, on est sur un blog. Par contre, et c'est là que le bas blesse, l'article et son auteur utilisent des références scientifique (ou quasi) pour légitimer son opinion. A partir de ce moment là, ceci nous entraine sur la pente d'une analyse qui se veut un tant soit peu objective, alors qu'au fond on est bien dans un billet d'humeur personnelle. Et c'est d'emblée ce qui inconsciemment fait réagir bcp de monde à mon avis.

Pour le fond, il me semble que la première pierre de toute démarche scientifique, et c'est également vrai dans les sciences humaines, c'est de lister les hypothèse et fixer les postulats de réflexion. En gros, modéliser.

Et sur ce point précis, il y a de base un gros souci : la non prise en compte de l'aspect collection est un biais majeur, et ce biais discrédite grandement l'analyse derrière, pour une raison très simple : l'aspect collection,  c'est l'un des critères majeurs qui explique non seulement la fixation des prix, mais l'ensemble du business modele de Wizard. Et donc cet aspect a directement ou indirectement une importance considérable historiquement sur les comportements des mtgiens. Par voie de fait,  "l'argent" étant au coeur de la réflexion de l'article, c'est toute l'analyse qui en devient bancale.
Car dans toute analyse touchant au prix, on considère l'offre et la demande. Or le facteur collection influe sur chacun de ces éléments de manière forte : la rareté s'exprime en premier lieu vis à vis du pool global disponible de la dite carte (trouver des arabians nights mint meme injouable au niveau puissance demeure plus compliqué que de trouver une mythique surjouée de M13), mais également sur la part d'irrationnelle ancrée dans chaque collectionneur qui implique des comportements erratiques. A partir de là, les sphères "joueurs compet" et "collectionneurs" se cottoient sur un meme marché, avec des comportements totalement différents, s'influençant l'un et l'autre. Et ça, l'article ne le traite pas du tout, alors qu'il utilise le prix comme cadre de reflexion…. Si on allait plus loin encore, on pourrait meme parler de la catégorie des spéculateurs, qui ni ne font de collection, ni ne joue en compétitif, mais simplement agissent avec démarche mercantile dans cet univers, influençant à leur tour tout l'environnement de circulation des cartes.

Ensuite, il y a un autre élément, c'est que le cadre de réflexion est très local : non seulement il est réduit à un certain type de lieu (les tournois boutique), mais en il est aussi réduit à un seul format (le legacy). Et la encore, il y a quand meme quelques incohérences notables :

"Il y a évidemment des rotations dans les decks viables, plus ou moins fréquentes en fonction des formats, soit parce que de nouvelles cartes sortent et créent de nouvelles stratégies, soit simplement parce que des decks builders en inventent de nouvelles. De ce point de vue, le Legacy est relativement stable, puisque le pool de cartes disponibles change peu."

Ce postulat (car ça en est un), est rigoureusement faux : le pool change constamment. Je ne vais pas épiloguer sur le sujet, mais là par exemple, c'est un exemple très concret d'hypothèse posée de manière très hasardeuse : on confond allègrement viabilité des decks et édition de cartes. En réalité, le format legacy est justement un format dans lequel le pool évolue tellement souvent que la variété des decks imposent, parfois plus que dans d'autres format, de prendre en compte la variance des pairings lorsqu'on recherche la victoire dans un tournoi. Tout simplement parce que la variété des decks est immense, qu'on ne sait jamais exactement sur quoi on va tomber, car justement les variations du pool amènent sans arret de nouveaux decks ou de nouvelles variantes.
Et ceci rend évidemment caduque toute notion d'objectivité dans l'analyse, le paragraphe étant pourtant formulé à la 3ème personne, comme tout bon raisonnement scientifiquement fondé…


Enfin, et je m'arreterai la dessus, ce qui est dommage, c'est que l'auteur ne dissocie pas les tendances sociétales des tendances communautaires propres à Mtg : la valorisation personnelle par l'ostentatoire existe effectivement à mtg. Mais elle existe de manière universelle, quel que soit le domaine quasiment : viens jouer au golf avec des passionnées en montrant tes clubs décathlon, viens regarder pourquoi tous les gamins qui jouent au basket ont des nike air jordan, viens regarder comment certains étrennent leurs belle montres cartier ou leur dernier mobile high-tech dans les soirées mondaines etc … les exemples sont hyper nombreux et que mtg n'echappe pas à la règle ne me choque pas, ne me surprend pas. Je dis que c'est dommage car l'un des intérets d'articles scientifiques ou sociologiques (je ne suis pas docteur mais l'analyse des comportements de masse ou de niche fait complètement partie de mon métier), c'est justement d'identifier ce qui est spécifique à un groupe d'individus par rapport aux codes universellement observés, de montrer la particularité par rapport à la normalité. Et ça, l'article n'y répond malheureusement pas à mon gout.

(j'avais dit que je ferai court)
(j'ai menti)

my 2k cts

[G__K]

@Locus_Pocus : Merci pour tes remarques. Je vais répondre aux trois points que tu soulèves dans l'ordre.

Tes remarques sur la non-prise en compte de l'aspect collection sont justes, mais elles correspondraient à une situation où ce qu'il y a à expliquer est soit le prix des cartes - et là, ce serait un travail passionnant mais que je n'ai pas, pour l'instant les moyens de mener à termes (j'ai des brouillons de script pour scratcher les prix des cartes sur différents sites, mais pas le temps de les finir pour les faire tourner...) - soit l'ensemble de l'univers que constitue Magic. Mon objectif était plus modeste : parler d'une communauté de joueurs à travers de l'observation de ses comportements. Les résultats auxquels je parviens là pourraient éventuellement s'intégrer dans une réflexion plus large.

Concernant la stabilité du legacy, il me semble que si on compare au standard, les changements sont quand même de moindre ampleur pour des raisons évidentes : il y a évidemment de nouvelles cartes qui arrivent, mais en proportion, elles représentent moins que dans d'autres formats (et dans chaque nouvelles extensions, seul un petit nombre de cartes va finalement s'intégrer à celles qui sont régulièrement joué en legacy). Les decks validés par la communauté (si on regarde les forums spécialisés qui ont tous une section de ce type, y compris celui-ci) changent, mais pas non plus tous les trois mois.

Sur le fait de distinguer tendances générales (je déteste le mot "sociétal", mais je ne vais pas épiloguer là-dessus) et celles propres à Magic, je crois qu'il y a un point à souligner : à une explication qui voudrait que les joueurs veuillent simplement étaler leur argent, j'oppose une explication qui veut qu'ils jouent et s'affrontent en dehors des parties proprement dite en se mesurant par leur engagement dans le jeu. C'est donc bien un mécanisme très spécifique, justement très local, qui ne se retrouve pas dans les mêmes termes dans d'autres univers sociaux, que j'essaye de mettre à jour. Je pense que le but, c'est finalement de rendre ce comportement à la fois "normal" - c'est-à-dire que ceux qui s'étonnent qu'un joueur claque autant de fric dans le jeu devraient comprendre que ce n'est en fait pas si étonnant que ça - et "étranger" - dans le sens où c'est un mécanisme qui est spécifique à un univers social : ce que j'appelle "l'arène du sérieux" ne se retrouve pas en ces termes dans d'autres activités.

Modifié par G__K, 09 October 2013 - 11:56 .

[Kalh]

Citation

ce que j'appelle "l'arène du sérieux" ne se retrouve pas en ces termes dans d'autres activités.

j'aurai ajouter "que je pratique" à la fin de cette phrase de 3 lignes (en comptant les parenthèses et autres, j'ai eu du mal à le relire), car :

- un mec qui fait du tunning va dépenser de la thune pour avoir une plus "belle" caisse que celui d'à côté.
- un amateur qui fait du marathon, va dépenser plus de pognon que le mec qui va le dépasser pour avoir un meilleur équipement et que le marathon c'est sa passion.
- un lépidoptéristes va dépenser plus de fric pour avoir un spécimen rare (ca va faire un tabac sur google cette phrase ) car c'est sa (voir fin de la phrase au dessus).

J'ai donc l'impression que des gens capables de dépenser des fortunes pour "battre" son "voisin" peuvent se retrouver dans n'importe quel domaine.

Dernier truc, vu que tu fais de la socio, je pense que tu dois dépenser pas mal de brouzoufs dans des bouquins qui en parlent, ou qui on un rapport avec non?

[norritt]

Kalh, le 09 October 2013 - 13:17 , dit :

j'aurai ajouter "que je pratique" à la fin de cette phrase de 3 lignes (en comptant les parenthèses et autres, j'ai eu du mal à le relire), car :

- un mec qui fait du tunning va dépenser de la thune pour avoir une plus "belle" caisse que celui d'à côté.
- un amateur qui fait du marathon, va dépenser plus de pognon que le mec qui va le dépasser pour avoir un meilleur équipement et que le marathon c'est sa passion.
- un lépidoptéristes va dépenser plus de fric pour avoir un spécimen rare (ca va faire un tabac sur google cette phrase ) car c'est sa (voir fin de la phrase au dessus).

J'ai donc l'impression que des gens capables de dépenser des fortunes pour "battre" son "voisin" peuvent se retrouver dans n'importe quel domaine.

Dernier truc, vu que tu fais de la socio, je pense que tu dois dépenser pas mal de brouzoufs dans des bouquins qui en parlent, ou qui on un rapport avec non?

Tu n'es pas le seul à tenir ces propos. Par contre je ne vois pas en quoi cela contredit l'article. La seul chose que je pourrais en tirer est que dans plein de loisir les gens mesurent l'engagement des autres à la thune qu'ils claquent. Car rappelons le, la conclusion de son article est qu'un des moyen de prendre les gens au sérieux à MtG est de constaté qu'ils ont dépensé beaucoup de thunes.

[benef]

G__K, le 09 October 2013 - 11:55 , dit :

Je pense que le but, c'est finalement de rendre ce comportement à la fois "normal" - c'est-à-dire que ceux qui s'étonnent qu'un joueur claque autant de fric dans le jeu devraient comprendre que ce n'est en fait pas si étonnant que ça - et "étranger" - dans le sens où c'est un mécanisme qui est spécifique à un univers social : ce que j'appelle "l'arène du sérieux" ne se retrouve pas en ces termes dans certaines autres activités.

Bonjour,

Je pense que tu as oublié un mot, tu ne peux faire une généralité ici comme la souligné Kalh.
Pour ma part j'ai apprécié ton article, car il donne un bon coup de pied dans la fourmilière (j'aime jouer mais pas forcément les joueurs), on frise la condescendance parfois mais je comprends ta frustration au travers de cet article (il faut le reconnaître c'est bien un point du vue et non un article objectif).
Je ne m'étendrai pas sur le côté pimp car je ne partage pas ton avis par contre.

Cordialement,
Benef.

Modifié par benef, 09 October 2013 - 13:51 .

[tontonmig]

--Troll on--

Ouais mais Tyson y paye pas ses gants boxe, n’empêche que je voudrais pas qu'il m' en colle une...
Et puis ce con de Fernando Alonso , il roules en Ferrari tout les we sans l' avoir payé ou loué le salopard,en plus il finance même pas l'essence, ou les pneux ! Le seul qui a fini par payer son assurance auto annuelle en F1 c' est Alési.

Papy Doomsday y pourrait se payer des basics islands autres que a bords blancs  pouraves ( et même pas du summer ) pourtant certains disent que c'est du sérieux pour le battre....


--Troll off--

Modifié par tontonmig, 09 October 2013 - 14:42 .

[Locus_Pocus]

G__K, le 09 October 2013 - 11:55 , dit :

Tes remarques sur la non-prise en compte de l'aspect collection sont justes, mais elles correspondraient à une situation où ce qu'il y a à expliquer est soit le prix des cartes - et là, ce serait un travail passionnant mais que je n'ai pas, pour l'instant les moyens de mener à termes (j'ai des brouillons de script pour scratcher les prix des cartes sur différents sites, mais pas le temps de les finir pour les faire tourner...) - soit l'ensemble de l'univers que constitue Magic. Mon objectif était plus modeste : parler d'une communauté de joueurs à travers de l'observation de ses comportements. Les résultats auxquels je parviens là pourraient éventuellement s'intégrer dans une réflexion plus large.

Sauf que l'orientation que tu prends t'amène à intégrer l'argent comme levier du raisonnement. A partir du moment ou tu intègres l'argent, alors mécaniquement tu intègres le prix car c'est le seul facteur d'expression de la valeur de l'argent en l'occurrence. Or les phénomènes qui gèrent les tendance de prix sont à la fois globaux et à la fois locaux, jamais l'un OU l'autre.
Selon moi, les comportements de la population que tu étudies sont induits d'une part par des comportements génériques liés à l'évolution des individus dans l'ensemble de la communauté mtg, et d'autres part par les comportements spécifiquement locaux; en n'intégrant pas l'aspect collection, tu génères de l'erreur dans l'analyse car rien ne dit que le comportement que tu observes soit spécifique à la population dont tu parles, elle peut très bien provenir de l'univers mtg au global. En d'autres termes, l'analyse c'est macro+micro, et là il me semble qu'il manque une couche pour donner de la consistence à ce propos.

G__K, le 09 October 2013 - 11:55 , dit :

Concernant la stabilité du legacy, il me semble que si on compare au standard, les changements sont quand même de moindre ampleur pour des raisons évidentes : il y a évidemment de nouvelles cartes qui arrivent, mais en proportion, elles représentent moins que dans d'autres formats (et dans chaque nouvelles extensions, seul un petit nombre de cartes va finalement s'intégrer à celles qui sont régulièrement joué en legacy). Les decks validés par la communauté (si on regarde les forums spécialisés qui ont tous une section de ce type, y compris celui-ci) changent, mais pas non plus tous les trois mois.

L'élément principal sur lequel je suis en désaccord avec toi, c'est sur la relation que tu tisses entre la proportion de changement de cartes disponibles pour un format et la durée de vie de la viabilité des decks.

Premièrement car ce n'est pas parce que moins de cartes sont intégrées dans le legacy que dans le standard que ceci est un gage de durée de vie des decks. en legacy, le nombre de possibilités à disposition et leur puissance relative peuvent faire qu'une seule carte peut changer grandement l'ensemble des decks du format. Des exemples ? Ad nauseam, vengevine, emrakul, stoneforge mystic, jace 2 ... autant de cartes qui peuvent (et ont) profondément changé la hierarchie des decks présents dans le format, car le legacy fournit autour d'elles, un nombre de possibilité d'utilisation nettement supérieure en moyenne que dans d'autres formats. En vintage, c'est presque encore pire : tu ajoute "juste" un golem avec un sphere effect, et l'équilibre des forces en présence change fortement, idem pour un tezzeret par exemple. Donc ce n'est pas la proportion qui compte, c'est la puissance intrinsèque de la carte par rapport à la stratégie qu'elle exploite.

Deuxiemement, les listes des decks "validés par la communauté" (que je résumerai au archetypes Tier 1 d'après ce je comprends) ne changent effectivement pas tous les 3 mois effectivement. Non, en fait elles changent tous les jours. A une ou 2 cartes près, ou bien meme des fois de manière bien plus conséquente.
Ce qui varie moins (et encore faut vite le dire) c'est éventuellement les archetypes ou les statégies. Il faut voir que le legacy non seulement est technique pendant les parties, mais il est également extremement technique avant meme que la partie ne commence, au moment ou tu choisis ta stratégie en fonction de comment tu estimes le métagame dans lequel tu vas évoluer. Ca se voit moins sur le papier, bcp mieux sur les résultats. Un bon choix de deck lié à une bonne estimation du méta, c'est à mon avis au minimum 30% de chance de plus de gagner, que le deck soit Tier 1 actuel ou un vieux Tier 2 old school. A l'invintational, il me semble l'année dernière ou il y a 2 ans, c'est un pox qui avait tout éclater. Pourtant, on peut pas dire que pox ait été à ce moment là un deck Tier 1... donc c'est un pari réussi, et un exemple emblématique de ce qui peut arriver en legacy. En standard, un deck rogue comme ça qui sort de nul part, c'est quand meme vraiment moins fréquent ...

G__K, le 09 October 2013 - 11:55 , dit :

Sur le fait de distinguer tendances générales (je déteste le mot "sociétal", mais je ne vais pas épiloguer là-dessus) et celles propres à Magic, je crois qu'il y a un point à souligner : à une explication qui voudrait que les joueurs veuillent simplement étaler leur argent, j'oppose une explication qui veut qu'ils jouent et s'affrontent en dehors des parties proprement dite en se mesurant par leur engagement dans le jeu. C'est donc bien un mécanisme très spécifique, justement très local, qui ne se retrouve pas dans les mêmes termes dans d'autres univers sociaux, que j'essaye de mettre à jour. Je pense que le but, c'est finalement de rendre ce comportement à la fois "normal" - c'est-à-dire que ceux qui s'étonnent qu'un joueur claque autant de fric dans le jeu devraient comprendre que ce n'est en fait pas si étonnant que ça - et "étranger" - dans le sens où c'est un mécanisme qui est spécifique à un univers social : ce que j'appelle "l'arène du sérieux" ne se retrouve pas en ces termes dans d'autres activités

La non plus je ne suis pas d'accord : la valorisation par l'engagement existe dans quasi tous les domaines justement selon moi. Je suis sur que ça t'es déjà arrivé de voir arriver un gars dans un vestiaire dont tu te dis qu'il a toute la panoplie du sportif de haut niveau alors qu'il joue comme une brelle ou pas loin. Un exemple ? Le ski : tu vois des gars qui ski (ou surf, on est pas sectaire ...) comme des noob et qui ont pourtant acheté des matériels ultra techniques, totalement disproportionné et que eux, ils gagnent leur fierté en bas du télésiège, au resto d'altitude plutot que sur le snow park ? Ou meme des mecs qui adoptent tous les codes du "super skateur de la mort" alors que paralèllement ils arrivent pas à faire 100 m sur une planche ? Pourquoi ? Pour appartenir au clan, ou s'offrir une simili légitimité d'y appartenir. C'est ce phénomène que je perçois dans ce que tu mets en avant et qui ne me parait pas spécifique à mtg encore une fois. La seule différence, c'est que le seul matériel ou presque à mtg, c'est les cartes, et c'est donc par ce biais là qu'il est exprimé la majeure partie du temps.

[leduendas]

Moi en fait j'ai l'impression que la grande majorité des gens qui conspue cet article sur le fond n'ont juste rien compris a la réflexion amorcée.

Voilà comme l'explication est donnée dans l'article et que G__K a bien maladroitement défendu celle-ci je ne vois pas quoi ajouter.

Locus_Pocus met bien le doigt sur des ajouts qu'on pourrait faire, mais du coup tu "pousse" la reflexion. Le blog est a vocation de s'adresser a des gens qui ne connaissent pas forcément Magic. Du coup l'article est mauvais en ce sens que pour le comprendre il faut être joueur (trop de vocabulaire de magicien... désolé). Mais pour ce qui est des idées et du fond les réflexions sont JUSTES dans ce sens que chacun étant différent, l'ensemble de la population répond plus ou moins aux observations.

Bref pour la plupart des gens qui ont violament critiqué, vos argument ressembles a "Moi je suis meilleur que ce que tu décris". En gros vous avez un problème d'ego.

[Locus_Pocus]

leduendas, le 09 October 2013 - 14:50 , dit :

Moi en fait j'ai l'impression que la grande majorité des gens qui conspue cet article sur le fond n'ont juste rien compris a la réflexion amorcée.

Voilà comme l'explication est donnée dans l'article et que G__K a bien maladroitement défendu celle-ci je ne vois pas quoi ajouter.

Locus_Pocus met bien le doigt sur des ajouts qu'on pourrait faire, mais du coup tu "pousse" la reflexion. Le blog est a vocation de s'adresser a des gens qui ne connaissent pas forcément Magic. Du coup l'article est mauvais en ce sens que pour le comprendre il faut être joueur (trop de vocabulaire de magicien... désolé). Mais pour ce qui est des idées et du fond les réflexions sont JUSTES dans ce sens que chacun étant différent, l'ensemble de la population répond plus ou moins aux observations.

si on a la pertinence comme objectif, j'ai la profonde conviction que la sociologie, tout comme les statistiques par exemple, ne supporte pas le superficiel, sinon on lui fait dire ce qu'on veut. Par exemple, ce que tu illustre dans ta dernière phrase : l'objectif n'est justement pas (mais là je ne parle que pour moi) de fournir des "madames soleil", c'est à dire des déductions suffisamment floue et équivoque pour finalement être à la fois juste et fausse quelle que soit la situation. La socio elle permet justement, par un certains nombre d'outils plus ou moins techniques, d'établir des regroupements et d'identifier ce qui est vraiment très particulier à une population.

en clair, je pousse à la réflexion car je trouve la démarche intéressante mais trop légère pour être appréciée autrement que comme un feeling personnel, et j'ai pourtant l'impression que ce n'était pas uniquement le but de départ. Maintenant, il est possible que pour recentrer le débat, la meilleure chose à faire soit peut être de rappeler ce qui a motivé l'article, et la vocation de cet article, car il me semble que depuis le début du topic, ceci n'apparait nulle part clairement. Et que ça aurait pourtant pu éviter nombre de polémique. ou pas.

[Surfait]

Y'a pas de réflexions, c'est une caricature cet article, c'est normal que ça saoule certain...
Arrêter de vous masturber le bulbe pour si peu.

[szass]

Conclusion : les pimpeurs compensent leurs petites bites avec leurs grosses cartes.
C'est pas une question d'argent, loin de là, mais de mal être.

>>>   <<<

[G__K]

@Kalh : En soi, ce que tu dis est tout à fait vrai : il y a pleins de domaines où on dépense beaucoup d'argent parce que c'est sa passion. Mais la "passion" ne prends pas toujours les mêmes formes dans les différents domaines. Je ne suis pas sûr que le marathonien ait la même motivation à se présenter comme sérieux qu'un joueur. Je l'ai dit : ce qui fait le propre des joueurs de Magic pour moi, ce n'est pas les sommes qu'ils dépensent (elles peuvent juste sembler étranges vues de l'extérieur), mais la raison pour laquelle ils acceptent de les dépenser.

@Benef : en tout honnêteté, je ne sais pas trop de quelle frustration tu parles, et je veux bien que tu m'expliques pourquoi tu as compris que j'étais frustré. Je dis ça sans agressivité aucune : je n'ai pas de reproches particuliers à adresser à la communauté des joueurs dont je parle, ni même au jeu en général, et je n'ai pas voulu exprimé une colère ou quelque chose d'approchant, et certainement pas "donner un coup de pied dans la fourmilière". Donc que tu le ressentes comme ça me pose question, et je veux bien en savoir plus.

@Locus_Pocus : Sur la première remarque, j'intègre certes l'argent mais uniquement dans le sens où ce qui m'a posé question est "pourquoi les joueurs acceptent-ils de payer des sommes aussi importantes ?". Je parle bien des joueurs. La détermination des prix est, je pense, vraiment une toute autre question.

Sur le deuxième point, j'avais en tête les archétypes et les stratégies et non les listes précises de tel ou tel deck. En un mot, un joueur de Legacy n'a pas à renouveler son stock de cartes autant qu'un joueur de standard. C'est ce que je voulais signaler comme donnée de cadrage. Je crois cependant que ça intervient peu ensuite dans mon propos. C'est comme de signaler que la population en question est constituée d'hommes entre 25 et 50 ans : je l'ai signalé par honnêteté intellectuelle, mais je n'ai pas eu à l'interpréter plus par la suite. Est-ce que les choses seraient différentes si on avait à faire à une majorité de joueuses plutôt que de joueurs ? Peut-être. Je n'en sais honnêtement rien.

Sur le degré de spécificité de Magic, dans l'absolu, je ne dis pas que "l'arène du sérieux" n'existe qu'à Magic : le billet finit d'ailleurs sur un parallèle avec d'autres milieux sociaux où il faut aussi "se prêter au jeu" (chez les très riches, comme étudiés par Pinçon et Pinçon-Charlot, l'argent sert aussi à montrer que l'on participe à une communauté qui partage certaines valeurs...). Mais ce qui y mène - le fait que l'on s'affronte non seulement par les parties mais aussi en dehors de celles-ci - est un trait de Magic. On peut ensuite discuter de à quoi on peut le comparer. Les quelques éléments que tu donnes semblent intéressants. Mais c'est un point que je n'ai pas souhaité développer dans un billet déjà long. Le billet que j'avais écris précédemment - "l'économie est un jeu" - allait peut-être plus dans ce sens : j'y comparais l'engagement dans Magic à d'autres engagement dans des activités marchandes.

Modifié par G__K, 09 October 2013 - 16:23 .

[lotus2862]

Ce qui n'est pas assez clair pour moi dans l'article et dans tous les posts qui en ont découlé, c'est la population de joueurs ciblée. De mon point de vue, on parle ici uniquement des joueurs de Legacy qui participent à des tournois compétitifs à fort enjeu. Dans cette communauté, on trouve selon moi 2 grands profils de joueurs ; ceux qui sont ici pour gagner et ceux qui sont ici pour le plaisir de jouer et d'échanger. Dans ma région, cette distinction est bien réelle et est un problème pour l'organisation des tournois. Les joueurs de la première catégorie sont ici pour gagner et rentabiliser leur investissement (deck / transport) tandis que les second jouent à magic comme ils vont au cinéma. Si la PAF augmente de trop pour avoir des lots intéressants, les joueurs de la seconde catégorie disparaissent. Dans le cas contraire, on perd les joueurs de la deuxième catégorie. En ce qui me concerne, je suis plutôt dans la deuxième catégorie mais la course aux lots me poussent à jouer des deck plus compétitifs mais qui me procurent moins de plaisir ; je suis mon assidu aux tournois.

Je considère la première catégorie comme celle des joueurs sérieux, plus par la motivation du gain que par le coût de leur deck qui n'est pas nécessairement supérieur au mien. Un joueur de gob, elfball, d'ichoride, de merfolk (à l'époque) ou de omnitel peut se battre dans l'arène des joueurs sérieux non ?

C'est amusant mais j'ai l'impression que les réactions des personnes du forum vis à vis de l'article dépendent de la catégorie à laquelle ils appartiennent. Est-ce que quelqun partage ma vision des cette population?

Modifié par lotus2862, 09 October 2013 - 16:35 .

[Malhorn]

de l'égo? Je vois pas pourquoi il est question de l'égo des détracteurs. La critique à la base s'est fondée sur la forme de l'article tellement brouillonne que le fond dessert clairement la forme. Tu ajoutes à cela une ou deux inepties et tu y es. Personnellement je ne me reconnais pas dans les joueurs critiqués vu que j'ai un pool de cartes ridicules et que je vais au moins cher (du moment que mes cartes font ce qu'il y a écrit dessus et que ça me permet de jouer légalement en tournoi je suis ok). Maintenant comme on l'a dit dans les premiers posts l'idée est bonne et aurait pu être mieux développée, mais c'est raté.

Le fait que l'article soit vulgarisateur ne l'empêche pas d'être bon, je vois pas le rapport pour un sou. Il existe des articles, des émissions télévisées et des livres accessibles au grand public traitant de choses très compliquées qui sont bien faites et compréhensibles (philo, physique etc).

Maintenant ce que je crois surtout c'est que G_K est un bon troll qui entretient la discorde pour générer un pseudo buzz autour de son article et avoir un nouvel échantillon d'étude via nos posts. Je l'avais sous-entendu plus haut mais bon, on va dire les choses clairement si on veut que ce soit assimilé. Et c'est une franche réussite, ce qui prouve ce que j'avançais dans mon premier post: l'auteur est intelligent, a de bonnes capacités d'analyses, mais est un peu feignant.

Modifié par Malhorn, 09 October 2013 - 16:33 .