268 réponses à ce sujet

[welele]

Corto, le 15 October 2013 - 17:00 , dit :

S'il pense que la seule science c'est les maths, il aura raison et aura gagné. C'est tout ^^

Ce n'est peut-être pas la seule, mais effectivement en terme de rigueur, les chimistes...

[norritt]

Ce n'est pas parce que les gens d'un domaine font des conneries que le domaine en question devient une connerie.
Pour les matheux scientifiques : première règle de la logique (soit la base des bases) inclusion n'est pas équivalence.

[tontonmig]

Upsilon, le 15 October 2013 - 17:05 , dit :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Scud

Il manque 2 trucs hypra-importants:

1)Peut on au mieux avoir  du russe ou le modèle foil est disponible au catalogue?
2)Le prix?

On avait dit: de la rigueur!
Merde tout fout le camp!

Edit : Dans l’arène du sérieux ou se plaçait Saddam Hussein pendant la première guerre du golf?

Modifié par tontonmig, 15 October 2013 - 20:33 .

[Yoann]

Merci pour ce travail en tous cas G__K. Les approches du genre sont rares et permettent, même si on ne les suit pas, de réfléchir.

J'ai liké ta page FB. En esperant une seule chose : que tu complètes cette approche dans d'autres articles

[organoca]

Bon le chimiste organicien professionnel va devoir se défendre lui et ses confrères!

Pour commencer on est bien plus rigoureux que ce que vous le pensez (le cliché du savant fou qui mélange tout et n'importe quoi dans des verreries bizarres juste pour faire tout exploser reste malheureusement bien trop encrée dans la tête du commun des mortels...). On ne se lance pas sur des projets à tout va sans réflexion et concertation derrière. Il y a toujours de vrais raisonnements scientifiques derrière chaque expérience. Tout est noté avec rigueur en vue de publication ultérieure. Oui ça arrive qu'il faille lancer une manip un peu risquée, et c'est donc bien avec rigueur qu'on manipule correctement afin qu'il n'y ait aucun problème (pour ma part je touche du bois et n'ai encore rien fait explosé; pourtant j'en ai lancé des manips qui craignent! D'ailleurs demain je lance une réaction avec comme solvant de l'acide nitrique fumant, à reflux bien sûr! C'est très joli à voir.).
Je ne dit pas que ma paillasse n'est jamais bordélique et que ça ne m'amuse pas de lancer des réactions. Mais au final les résultats sont rigoureusement enregistrés dans le cahier de labo, les produits placés dans des piluliers bien étiquetés, et les réactifs retournent dans leur espace de rangement légitime.

Pour les gens qui disent que les maths sont la seule science je vous laisse reprendre entre vous les débats stériles du genre: le matheux qui dit que tout peut être mis en équation, le physicien qui dit que tout peut être rapporté à son domaine puisqu'il met en application les équations en question, le chimiste qui va dire que tout est fait de matière et donc peut être rapporté à la chimie, et enfin le psychologue qui va dire que tout est interprété par des humain et que tous ces raisonnements relèvent donc de son domaine. C'est bon j'en ai eu ma dose....

En conclusion: non je ne mettrai pas au point un mode opératoire sur une réaction impliquant à la fois de l'acide sulfurique, de l'iridium et des JTMS foils russes. Aucun intérêt scientifique!!! En plus ça risque de revenir trop cher pour le labo...

[Caribou]

LF = la filosophie.com...

Ok je sors...   ----> [EXIT]

[mindtwist]

On en arrive à ce que des chimistes viennent se justifier d'être des scientifiques ... bravo !
Alors que l'abruti standard qui se complait dans son ignorance ne semble pas vouloir se justifier ni argumenter sa position de detracteur universel ..

[Upsilon]

Caaaaapitaiiiine FLAM tu n'es paaaaas, de note galaxiiiiiie...

[Locus_Pocus]

chacun donne à la science la définition qu'il veut; quand on sait que la dénomination "science" vient de la philosophie à la base, ça fait donne à réfléchir n'est ce pas ?

La mienne de définition est très simple : expliquer des phénomènes en s'intéressant aux causes qui les génèrent et au processus qui conduit à leur apparition.
Pour moi la science passent forcément par la modélisation. Donc y appartiennent évidemment l'économie ou la sociologie au meme titre que la physique, la mécanique, les mathématiques ou la chimie. Heureusement que la science ne se réduit pas aux maths car sinon ça réduirait le rôle de la science à celui d'outil, ce qui n'est fondamentalement pas le cas.

Reste ensuite la question de l'exactitude des sciences. Et là je ne rentre pas dans le débat, car je pense qu'il y a autant d'avis que de scientifiques dans chaque discipline, et que mon opinion demeure très personnel à ce sujet.  

Toujours est il qu'a partir du moment où on intègre le comportement humain comme variable dans un modèle (ou comme sujet d'étude), il apparait à peu près évident que le degré d'incertitude augmente tant la variété des comportements humains est large, et tant les variables endogènes ou exogènes des modèles sont également extrèmement compliqué à évaluer . C'est à mon avis la raison pour laquelle la distinction sciences humaines existe et demeure pertinente. La philosophie fondamentale des sciences humaines s'inscrit dans la meme veine que les sciences dures : établir des modèles a partir d'observations empiriques pour expliquer des phénomènes, identifier les mouvements erratiques et en déduire les couples causes/conséquences pour extrapoler.

[Caribou]

On dérive, on dérive... Revenons au sujet du topic SVP

[Caribou]

tontonmig, le 15 October 2013 - 20:30 , dit :

Il manque 2 trucs hypra-importants:

1)Peut on au mieux avoir  du russe ou le modèle foil est disponible au catalogue?
2)Le prix?

On avait dit: de la rigueur!
Merde tout fout le camp!

Edit : Dans l’arène du sérieux ou se plaçait Saddam Hussein pendant la première guerre du golf?

Bon tonton, c'est quand que tu reviens a l'attaque???

C'est un peu calme ici...!!!

[Merk]

sinon, quitte à troller, vous pourriez mettre de la qualité, là vous faites de la peine quand même.

[welele]

organoca, le 15 October 2013 - 21:45 , dit :

Bon le chimiste organicien professionnel va devoir se défendre lui et ses confrères!

Pour commencer on est bien plus rigoureux que ce que vous le pensez (le cliché du savant fou qui mélange tout et n'importe quoi dans des verreries bizarres juste pour faire tout exploser reste malheureusement bien trop encrée dans la tête du commun des mortels...). On ne se lance pas sur des projets à tout va sans réflexion et concertation derrière. Il y a toujours de vrais raisonnements scientifiques derrière chaque expérience. Tout est noté avec rigueur en vue de publication ultérieure. Oui ça arrive qu'il faille lancer une manip un peu risquée, et c'est donc bien avec rigueur qu'on manipule correctement afin qu'il n'y ait aucun problème (pour ma part je touche du bois et n'ai encore rien fait explosé; pourtant j'en ai lancé des manips qui craignent! D'ailleurs demain je lance une réaction avec comme solvant de l'acide nitrique fumant, à reflux bien sûr! C'est très joli à voir.).
Je ne dit pas que ma paillasse n'est jamais bordélique et que ça ne m'amuse pas de lancer des réactions. Mais au final les résultats sont rigoureusement enregistrés dans le cahier de labo, les produits placés dans des piluliers bien étiquetés, et les réactifs retournent dans leur espace de rangement légitime.

Pour les gens qui disent que les maths sont la seule science je vous laisse reprendre entre vous les débats stériles du genre: le matheux qui dit que tout peut être mis en équation, le physicien qui dit que tout peut être rapporté à son domaine puisqu'il met en application les équations en question, le chimiste qui va dire que tout est fait de matière et donc peut être rapporté à la chimie, et enfin le psychologue qui va dire que tout est interprété par des humain et que tous ces raisonnements relèvent donc de son domaine. C'est bon j'en ai eu ma dose....

En conclusion: non je ne mettrai pas au point un mode opératoire sur une réaction impliquant à la fois de l'acide sulfurique, de l'iridium et des JTMS foils russes. Aucun intérêt scientifique!!! En plus ça risque de revenir trop cher pour le labo...

Ne t'inquiètes pas, je sais bien qu'un chimiste passe plus de temps devant un tableau qu'avec des fioles. C'est la rigueur sur ce tableau que j'attaquais ici. Après, le fait d'avoir surtout vu de la chimie faite par des physiciens (ces gens pour qui sinus et l'identité sont la même fonction, pour qui enlever un infini pour faire converger une integrale est totalement normal, etc..) a peut-être une trop grosse influence.

Modifié par welele, 16 October 2013 - 11:15 .

[Toy]

Pour en revenir à l'article :

Je ne peux que corroborer l'analyse très fine de Yoan42, notamment sur le fait que Magic est un jeu communautaire (je ne parle pas de la notion de communauté en sociologie). Dans toutes communautés chaque individu y occupe une place bien spécifique. Il est donc nécessaire de montrer aux autres individus de la communauté que l'on existe et que l'on est légitime au sein de cette dernière.

Il existe effectivement plusieurs manières pour exister et devenir légitime dans cette communauté : faire des perfs, faire parti des meubles, avoir des responsabilités, mais aussi avoir un stock de cartes rares/de valeur, etc.... Ensuite la place/la hiérarchie que l'on occupera dans cette communauté va dépendre directement du degré d'importance qu'on donne à chacun de ces critères (un tel sera reconnu car compétent, un autre car fournisseur officiel et un autre parce qu'il tient la boutique du coin).

Il y a une notion dont personne n'a parlé lorsque le sujet du pimp a été évoqué, c'est la notion de désir (en philosophie ou en psychologie). En effet, le désir vise à atteindre un objectif/posséder un objet afin de se procurer une dose de plaisir et afin de combler un manque.

Le problème, c'est que l'homme désire ce qu'il n'a pas, à partir de ce moment là le joueur de carte peut entrer dans une spirale sans fin, une sorte d'addiction. Il va d’abord atteindre son but premier : construire son deck (on pourrait prendre l'exemple de la collection aussi), une fois que ce joueur a monté son deck il va ressentir un vide et va ressentir le besoin de reproduire la satisfaction des débuts : être à la recherche de nouvelles cartes, encore mieux, encore plus rares, encore plus chères. Notre joueur va donc acheter des cartes foils, puis dans une langue exotique (le wolof par exemple), puis il va se tourner vers l'altération (une b*te sur le front d'un tarmo bourré par exemple) et ainsi de suite. C'est une forme d'addiction comme une drogue où l'on va contenter le manque avec des doses toujours un peu plus fréquentes et un peu plus forte. Je nuance en disant que chaque individu est différent dans sa relation au désir.

Comme on a vu que désirer c'était vouloir ce que l'on ne possède pas, alors on comprendra qu'un joueur va aussi désirer les cartes de son playmate (qui a un tarmo qui fait des claquettes). Avoir un deck pimp, c'est comme sortir en soirée avec une belle femme dans une belle voiture, ça à la classe, ça nous fait exister aux yeux des autres et ça en fait baver plus d'un. Certains trouveront par contre que c'est superficiel et qu'on ne cherche qu'à s'afficher (c'est pour ça que la représentation d'un individu dans la communauté va dépendre des sensibilités de chacun).

Je pense qu'il y a manière à se masturber le cortex pendant des heures.
Au passage, jouer à Magic, est-ce une science ?
Débattre sur cette discussion, n'est-ce pas essayer de légitimer sa place de contributeur au sein de la communauté LF ?

Modifié par Toy, 17 October 2013 - 15:31 .

[Caribou]

Merk, le 16 October 2013 - 11:12 , dit :

sinon, quitte à troller, vous pourriez mettre de la qualité, là vous faites de la peine quand même.

Une petite démo?