283 réponses à ce sujet

[Sakimmd]

Apocalypse666, le 11 November 2013 - 16:18 , dit :

Le pire étant que l'arbitre est genre un type hyper connu car moi qui ne fait que peu de gros events je l'ai vu au moins 5 fois. Un italien avec une tête de suédois , je crois qu'il est level 3+... voir plus vu que je le vois régulièrement sur les GP quand je zappe sur twitch.

Riccardo Tessitori, level 5. Il arbitre les pro tour (et la plupart des GP en Asie je crois). Cela dit son level (level maximum, ils sont 4 ou 5 dans le monde) ne veut pas dire qu'il est max dans tout les domaines... Pour évaluer un cas de triche, il est pas forcément le plus calé (ce qui semble pourtant être une qualité importante pour un head judge mais passon). Je dis ca après en avoir discuté avec un judge level 2 qui avait été chargé de surveiller un joueur soupçonné de tricher. A l'issue de sa petite enquête, il était convaincu que le dit joueur trichait, ce qu'il rapporta à Riccardo. Cependant après avoir fait sa propre observation rapidement, Riccardo ne remarqua pas de comportement suspect donc il ne donna aucune sanction.

Cette anecdote + ton histoire... on peut pas conclure que Riccardo ne sait pas repérer les tricheurs, mais juste qu'il est pas le plus nazi des judges...

[Reeko]

Necrotyr, le 12 November 2013 - 14:40 , dit :

Avoir conscience de ce trigger mais ne rien dire c'est de la triche pur et dur
[...]
Raconte ca a un arbitre sur un tournoi je t'assure que c'est un DQ pour cheating en moin de temps qu'il ne faut pour le dire.

Faut te renseigner necro.
Ca fait environ 1.5 an que wizards a commencé à modifier les règles liées aux triggers. Aujourd'hui,on n'est plus obligé de rappeler une trigger oubliée par son adversaire. CotV, c'est une trigger, donc si l'adversaire oublie ce que fait sa carte, il l'a dans le ***.

En profiter, c'est être opportuniste. Ne pas en profiter, c'est être (rayer la/les mentions inutiles, si besoin) trop bon / trop con / ignorer les règles.


Concernant le coup de la FoW, si en effet il est écrit dans les règles le raccourci concernant la caverne (qqun peut le citer, plz), alors en effet c'est du cheating. Néanmoins, si il n'existait pas, ca aurait été un excellent play.

@Rudy : Provoquer des erreurs chez ton adversaire fait partie du jeu. Dans plus de 50% des cas, une partie se joue au skill, donc au joueur qui aura fait le moins d'erreur. Si tu veux un jeu où on ne fait pas d'erreur, joue à la bataille. =)

[Rocco111]

L'article partagé par Aranaevens est pas mal (bon... ok, la traduction Football Américain par Handball est foireuse, mais c'est pô grave), c'est une lecture intéressante si on veut savoir "ce qui se passe dans la tête d'un arbitre". Ceci étant, je vois pas trop en quoi cela pourrait changer l'attitude des juges vis-à-vis du slow-play. Hormis peut-être le fait de "prendre en considération les réactions des personnes autour de la partie (qui regardent donc cette game)". Mais quand bien même, j'imagine que pour un arbitre, se faire appeler par un gonz qui dit "Mon adversaire slow-play ! Faîtes quelque chose !" n'est pas la même chose que de dire "Mon adversaire vient de me traiter de fils de ma maman ! (version édulcoré)". Pour valider le slow-play, faut que l'arbitre reste et voit comment la partie se déroule. Et si l'adversaire est pas trop con, il va se bouger le train. Et moralité, y a de grande chance pour que l'arbitre retourne à ses occupations (notamment s'il est appelé ailleurs) et il ne se sera rien passé, ni Warning ni rien. Peut-être que dans ces cas-là, si l'arbitre prend aussi le temps de regarder la "foule" autour et de noter les réactions de chacun à l'annonce des faits, cela pourrait effectivement aider à une prise de décision. Encore que... Mais là, c'est justement au corps arbitral présent sur ce forum de donner leur avis.

Le plus vicelard avec le slow-play, à mon goût, c'est (et c'est un exemple vécu par un pote en GP) un mec qui appelle l'arbitre pour slow-play dans le but inavoué de mettre la pression à son adversaire. Je m'explique : Mon pote jouait Storm (TES ou ANT, chais plus, bref) et commence en G1 à faire ses ptits calculs mentaux pour voir s'il part ou pas. Bon, je sais plus si à ce moment-là de la partie l'adversaire sait déjà ce qui l'attend ou pas, mais toujours est-il qu'il appelle le juge pour slow-play. C'est notre premier GP, mon pote comprend pas trop ce qui se passe, l'arbitre arrive etc. Résultat, mon pote prend un gros coup de pression et se lance pour finalement fizzle comme un grand.
Pourquoi dis-je que cette situation est vicelarde, c'est tout simplement parce qu'après la partie, on en a discuté avec mon pote et visiblement, son adversaire a appelé le juge avec l'intention de lui mettre la pression et le pousser à l'erreur. Seulement comment prouver ça ? Déjà que prouver un slow-play avéré est loin d'être évident, si en plus faut prouver que l'appel du juge sert à mettre la pression de façon vicieuse à son adversaire, bon courage ! Enfin bref.

J'ajouterai, pour revenir à l'idée de la "chess-clock" que c'est pas si con que ça et c'est déjà appliqué. Suffit de prendre MtGO ! Tu joues et t'as un chrono qui défile à chaque fois que tu joues/as la prio. Le système marche en ligne et les gens se privent pas de jouer des decks demandant un poil de réflexion pour autant. Après, bon, mettre ça en place sur un événement live avec l'impossibilité de prévoir en avance le nombre de participants, c'est une autre paire de manche. Mais le principe est là et il fonctionne.

[Necrotyr]

Non le raccourcis sur cavern n'est pas écrit noir sur blanc dans les règles ( ou alors un ajout récent ), j'avais eu la discussion a ce sujet au bom avec Daniel K et autre arbitre lvl 2 ou 3 je sais plus et mais enfaite c'est un lvl 5 americain qui avait rendu ce rulling qui est maintenant la norme, mais un head judge aurait tout a fait le droit ce rendre le rulling contraire j'imagine.

Dsl j'avais oublié le truc sur les trigger, du coup j'ai mal tourné ma phrase. du coup j'aimerai que l'on me confirme quand même que quand on lance un contre sur un sort incontrable en espérant voire l'autre mettre son sort au cimétiére c'est bien concidéré comme du cheat ?

PS: il faudrait peut-être déplacé les post concernant la moral et la legalité du play dans un autre topic non ?

Modifié par Necrotyr, 12 November 2013 - 21:23 .

[le ch'ti lorrain]

Necrotyr, le 12 November 2013 - 21:20 , dit :

Non le raccourcis sur cavern n'est pas écrit noir sur blanc dans les règles ( ou alors un ajout récent ), j'avais eu la discussion a ce sujet au bom avec Daniel K et autre arbitre lvl 2 ou 3 je sais plus et mais enfaite c'est un lvl 5 americain qui avait rendu ce rulling qui est maintenant la norme, mais un head judge aurait tout a fait le droit ce rendre le rulling contraire j'imagine.

Dsl j'avais oublié le truc sur les trigger, du coup j'ai mal tourné ma phrase. du coup j'aimerai que l'on me confirme quand même que quand on lance un contre sur un sort incontrable en espérant voire l'autre mettre son sort au cimétiére c'est bien concidéré comme du cheat ?

PS: il faudrait peut-être déplacé les post concernant la moral et la legalité du play dans un autre topic non ?

je répète surtout que je ne savais pas que la caverne prenais le coloré par défaut. Donc, simplement je voulais tenter de contrer un sort peut-être incontrable. il y a nuance.

Si je contre decay (par exemple pour avoir le seuil dans tresh), je rappellerai à mon adversaire de le résoudre même s'il le met au cimetière. Le but n'était pas de tenter une roucoulade. Je tiens vraiment à le préciser. Un comportement de pute ok mais pas de tricheur

@rudy : au monopoly quand tu veux !! je ne triche pas avec la banque, j'excelle juste sur les échanges/rachats de terrain !

[Reeko]

Oui, laisser l'adversaire mettre au grave un spell incontrable est du cheat. Là où c'est assez tordu avec cavern, c'est que l'adversaire pourrait faire n'importe lequel de ces choix, aussi obvious soit-il !

Dans le même ordre d'idée, j'ai bien pris un warning pour ne pas avoir nommé mon adversaire sur Nemesis ! Play ultra obvious, mais c'est vrai que si on s'en tient aux règles, il faut le nommer ! Là, c'est un peu la même histoire. Si l'adversaire met sa créature au grave, il sous-entend avoir payé avec de l'incolore sous caverne.

[Necrotyr]

le ch, le 12 November 2013 - 22:57 , dit :

je répète surtout que je ne savais pas que la caverne prenais le coloré par défaut. Donc, simplement je voulais tenter de contrer un sort peut-être incontrable. il y a nuance.

Et on ne le répétera jamais assez: CALL THE FUCKING JUDGE, tu aurais su que le sors n'était pas contrable, en aurait conclu un play, et il n'y aurait pas d'histoire autour de cela

[le ch'ti lorrain]

oui mais du coup mon adversaire aurait vu le truc arriver... En gros je pensais que ca fonctionnait comme pour le calice par exemple. En gros que, si il veut, il me dit c'est incontrable et je l'ai dans l'os. Si je call le judge, il pensera tout les jours à se rappeler de cavern.
Bref, s'il y a DQ là dessus, je trouve ca vraiment chaud, à la rigueur un warning ok mais il n' y a pas de cheating (la différence entre le warning et la DQ, c'est justement pour voir si on le fait volontairement ou non. Sinon je DQ tout les mecs qui engage leur jitte en attaquant avec une bête équipée )

[Flutiau]

Si ça le mérite, car si les règles t'autorisent à ignorer les capas déclenchées oubliés par les adversaires, elles t'interdisent de profiter d'un oubli de l'adversaire et de manipuler le jeu (la thalia est censée être là). Tu te feras sortir comme un malpropre.
C'est pas parce que ça ressemble à un calice oublié qu'on va baisser ta DQ en warning.

[le ch'ti lorrain]

sur cavern je lis aussi
T : ajoutez un man a incolore à votre réserve.

Dur de savoir qu'il a pris le bon mana par défaut... Je le saurai pour la prochaine fois ; pas de souci. Mais je trouve juste que la sanction aurait été disproportionnée si mon adversaire était tomber dans le trix que je pensais légal.

[Bens]

le ch, le 13 November 2013 - 01:43 , dit :

sur cavern je lis aussi
T : ajoutez un man a incolore à votre réserve.

Attention le chtit, tu risques gros à t'attaquer à de tels tabous. Penser que Cavern of Souls pourrait produire 1 mana incolore sans rendre un sort de créature incontrable, c'est un comportement intolérable digne de la pire chienlit de l'humanité. Ne serait-ce que songer à l'éventualité d'utiliser cette capa écrite sur la carte et de prendre un tel mana, c'est vraiment abject ça me dégoûte. Pour t'être adonné à cette vile pratique, outre les DQ et banlife qui vont de soi, ta famille devrait en subir les conséquences sur 7 générations.

A part ça, première fois que j'entends parler d'un éventuel DQ pour quelqu'un qui aurait trop bien lu une carte et vu qu'il y aurait 2 possibilités dessus, uniquement car il ne connaîtrait pas une obscure jurisprudence cachée sur la carte en question.

[Tafit]

Les règles m'apparaissent de plus en plus comme un gilet de sauvetage pour les noobs...

[Adibou1er]

Au fait, puisqu'on est dans la section "Report", je me demandais : Tafit, il est où ton report ? Il me semble que tu avais parfaitement démarré le main event en plus, ça serait dommage de ne pas en faire profiter la communauté !

Bisou.

Modifié par Adibou1er, 13 November 2013 - 10:10 .

[Flutiau]

Attention, ne confondez pas 2 choses:

- si la ligne de défense du ch'ti est de dire qu'il a le droit de laisser aller la thalia au cimetière "parce que c'est comme le calice du vide", c'est DQ
- si sa ligne de défense, c'est "j'ignorais que la caverne donnait par défaut le mana coloré", pas de sanction, perte de la FoW

[smc]

Si un joueur engage une plaine et une caverne pour jouer Thalia, que l'adversaire lance FoW et que le joueur met sa Thalia au cimetière, alors je ne vois qu'une succession de choses pouvant légalement arriver et je n'interviens pas. Il ne s'agit en aucun cas de triche.
Le ruling "par défaut" est là pour départager si le joueur dit "bah non c'était incontrable " et que l'adversaire dit "bah tu l'as pas dit"...