47 réponses à ce sujet

[AfroSmile]

urza99, le 19 August 2015 - 13:57 , dit :

Avant DTT, on ne voyait pas Grixis controle, 4c tempo, Gold Digger... et sans Dig, ces pack n'existeraient plus.

Je veux juste revenir sur ce point qui me tient un peu à coeur.

Ces decks existeraient toujours! Je veux dire que cela fait 2 ans que je joue 4c tempo et que je connais plusieurs joueurs de Grixis Controle qui jouait le deck avant la sortie de Dig.
Si on voit ces decks plus souvent, c'est à cause de la méta actuelle qui favorise ce genre d'approche.
Actuellement, le nombre de wasteland est plutôt faible dans les decks (à cause de dig en grande partie), donc cela favorise les 4c qui ne sont pas punis sur leur principal point faible: La manabase.
Grixis joue la discard et le package U qui est une excellente approche contre Omni-Tell qui est le deck surjoué en ce moment. Il est donc normal de retrouver ces decks émergés lors de top8.

En soit, ce n'est pas forcément à cause de Dig que ces decks existent, mais elle favorise leur apparition, car cela "shift" la méta.
De plus, il est vrai que cette carte est un grand apport à ces decks, mais c'est le cas pour tous les decks qui l'embarquent.
L'exception est Gold Digger. Le deck existe effectivement grâce à dig. Sinon ce serait un miracle sans counter-top et je pense que ce ne serait pas incroyable. Après je ne connais pas bien le deck donc je peux me tromper.

Je fais partie des personnes qui votent contre le ban de Dig, car à mon avis cela ne changerait pas grand-chose à la dominance du bleu.
De plus, c'est purement subjectif, mais je profite de la carte et je préfère le format actuel que le format pré-TC.
Je pense qu'il faut également laisser le tout se reposer, car on voit également les 4c Loam, Lands et autres decks dans le genre revenir gentiment.
Il est vrai que si on ne veut pas jouer bleu dans le format, c'est un sacré défi, mais qui n'est pas impossible à réussir.

Modifié par AfroSmile, 20 August 2015 - 00:24 .

[Bens]

Flutiau, le 19 August 2015 - 12:18 , dit :

Le sondage a été enlevé?

J'ai vu ça aussi, j'ai pas compris. C'est pas une action volontaire, un bug du forum ou de qqun avec les droits. Un peu deg, j'ai l'impression que jamais un sondage n'avait aussi bien marché sur LF, les camps du oui et du non n'arrêtaient pas de se tirer la bourre et de reprendre la tête.

La dernière fois que j'ai eu une visu dessus (moins de 24h après son lancement), il avait déjà reçu 77 votes. Avec 31 'pour le ban', 32 'contre le ban', et 14 'sans opinion'.

[Bens]

popi, le 19 August 2015 - 18:29 , dit :

Plus le tournoi est grand plus tu as de chance de passer au travers des meilleurs tiers.

Ou pas, j'aurais dit exactement l'inverse en fait.
Plus il y a de rondes, plus ça réduit l'aléatoire global, et plus on retrouve de decks tiers 1 dans les premières places (en pourcentage).

popi, le 19 August 2015 - 18:29 , dit :

Il ne faut pas oublier que legacy est un format ou les gens jouent aussi ce qu'ils aiment. Je pense que c'est d'ailleurs pour ca que elfball fait souvent top8 dans les gros event alors que je doute tres fort que le jeu soit bien placé dans le meta theorique actuelle
Alors apres ils peuvent tres bien avoir gagné meme contre des pairings compliqués mais je crois que globalement il beneficie de pairing favorable jusqu'au moment ou arrive le top8 et pour aller bout tu peux plus les eviter.

Donc pour résumer, tu nous expliques qu'en dépit de toute probabilité arriver en top8 sur chatte au pairing a plus de chances d'arriver sur 15 rondes que sur 5 rondes

popi, le 19 August 2015 - 18:29 , dit :

Quand je fais un tournoi boutique sur 5 rondes je sais qu'apres deux rondes je vais forcement rencontrer un miracles ou omnitell/reanim (qui a un bon pairing contre omnitell) si c'est pas deja fait. Et 95% du temps comme ca.

En fait ton erreur doit venir de là. Ton méta local semble être rempli de decks tiers 1 (peut-être même pilotés par les bons joueurs), et si c'est le cas c'est normal d'en rencontrer plus qu'ailleurs pour réussir sur ces tournois. Par contre généraliser ça à l'ensemble des métas locaux est une erreur, sinon l'expression même de "métagame local" n'aurait aucun sens.