1848 réponses à ce sujet

[le ch'ti lorrain]

oui peut etre mais améliorer les situations cauchemardesques, c'est pas une bonne optique de build. Sinon on jouerai living death dans gob pour les situations ou mav a plein de bêtes et que les tiennes sont au grave...

[falcry]

Ouais, mais il faut quand même considérer qu'on ne goldfish pas.

Cas 1 : Tu n'as plus de main rapidement. Avoir un risky bet ne fait pas de mal.
Cas 2 : Tu n'as pas de terrains et que des fireblasts et un risky bet. Bah, de toutes les façons, tu peux pas jouer, les défausser changerait pas grand chose...
Cas 3 : Tu as une main pleine et risky bet. T'attends de n'avoir plus de cartes pour le jouer, Rogntudjuu de rogntudjuu !

Bref, c'est une carte que tu ne joueras que quand tu n'as plus de main. Elle ne doit pas être présente en plus de 2 exemplaires pour moi.

[Bens]

Et le cas 4 qui arrive régulièrement ? aka un fireblast en main et qq lands en jeu
=> Lorsque tu attends de pouvoir finir l'adversaire pour jouer FB (bref la grosse majorité du temps qd tu as FB), Enjeu à risque est vraiment horrible comme dit précédemment.

Sachant qu'en plus 2 manas pour 0 dégât c'est très lourd ds burn, et qu'en moyenne elle ne fera piocher que 1.4 carte active et non 2 comme sous-entendu dans le sujet, franchement ya pas à hésiter faut pas rentrer cette boue

[falcry]

Bens, le 24 April 2012 - 18:54 , dit :

Et le cas 4 qui arrive régulièrement ? aka un fireblast en main et qq lands en jeu
=> Lorsque tu attends de pouvoir finir l'adversaire pour jouer FB (bref la grosse majorité du temps qd tu as FB), Enjeu à risque est vraiment horrible comme dit précédemment.

Sachant qu'en plus 2 manas pour 0 dégât c'est très lourd ds burn, et qu'en moyenne elle ne fera piocher que 1.4 carte active et non 2 comme sous-entendu dans le sujet, franchement ya pas à hésiter faut pas rentrer cette boue

Bah tu le joues ton fireblast oO
Si t'as strictement plus que deux voir, trois lands, aucune hésitation à avoir... Au contraire, ça rentabilise le mana des montagnes !

[Rocco111]

Sans vouloir mettre le bazar là, je suis assez d'accord avec Falcry.
Je vois pas ce qui t'empêche de faire :
j'engage 2  , je lance Dangerous Wager. En réponse, je sacrifie les 2 montagnes et boom! Fireblast !

Fireblast aura fait son taf et tu auras tes 2 cartes.

Modifié par Rocco111, 24 April 2012 - 22:46 .

[Bens]

Mais si on n'a plus de mana pour jouer les cartes piochées le tour où on les pioche ou le tour suivant c'est vraiment pas l'extase (2 manas pour CA de +1 plusieurs tours après, à jouer lorsqu'on on a une main vide dans burn alors que les parties avec ne durent pas très longtemps => régulièrement on ne tirera pas bénéfice du CA potentiel).

Surtout que maintenant avec le devil il y 4 nouveaux slots pour le deck. Vous retireriez quoi pour rentrer des Dangerous Wager ?

[falcry]

Bens, le 24 April 2012 - 23:39 , dit :

Mais si on n'a plus de mana pour jouer les cartes piochées le tour où on les pioche ou le tour suivant c'est vraiment pas l'extase (2 manas pour CA de +1 plusieurs tours après, à jouer lorsqu'on on a une main vide dans burn alors que les parties avec ne durent pas très longtemps => régulièrement on ne tirera pas bénéfice du CA potentiel).

Surtout que maintenant avec le devil il y 4 nouveaux slots pour le deck. Vous retireriez quoi pour rentrer des Dangerous Wager ?

Ouais, m'enfin, si tu n'as que 2 manas sur table, soit t'es tour 2, soit t'as des terrains en main (et donc tu attends un peu) soit t'as déjà laché assez de sorts pour avoir tué ton adversaire... du moins l'achever avec le fireblast. De toutes les façons, le dangerous wager te feras piocher (probablement une montagne au moins) de quoi résoudre tes problèmes (mana death ou manque de blast).

Les Wager, par contre, c'est (si on les joue) x2 max pour moi.

Que virer ?  
Pour le vexing devil, dans l'ordre :
*figure of destiny
*ride de flamme
*rift bolt ou lava spike ou mélange des deux

Pour risky bet (il me semblait que c'était le nom de la carte oO):
*magma jet si joué
*elemental ?

Toutes ces cartes ne sont pas optimales, donc virables.

[Deglonb]

Autre question par rapport au devil, je pense qu'elle est assez importante. Devil et Goblin Guide en main de départ, lequel faut-il jouer en premier? Différence lors du type de MU, lorsqu'on commence/draw?

[Grokh]

Je comprend pas vraiment le débat sur Dangerous Wager là.

Vous ne voulez pas jouer Faithless looting qui fait sensiblement la même chose et qui a :
- un CD de 1 constant, contrairement à cette carte qui fait un CD variable selon le nombre de cartes en main
- un CCM de , donc ne se prend pas Spell snare et sera moins cher à payer en cas de Daze/Spell pierce

[Corto]

Dangerous Wager est envisagé, je présume, surtout parce qu'on viserait un CA de +1, pas un CD justement...
Je dis pas que j'aime par contre...


Pour répondre à Deglonb :
Avec ces deux bêtes en main, je partirais du principe que guide colle tout son potentiel s'il arrive le plus tôt possible. De plus, subissant déja un guide, le joueur adverse aura tendance tour 2, a priori, a faire sacrifier le devil, ce qu'on souhaite en principe.
Je dois dire que ça m'embête de plus en plus de laisser le choix à l'adversaire, c 'est pénible dans pas mal de match ups, et l'une des forces de Burn est de créer du CD chez l'adversaire en lui "imposant" des cartes mortes de removal par exemple...
Donc bon je testerai, mais je ne sais pas si ça vaut tellement le coup

[Dionykos]

Rocco111, le 24 April 2012 - 22:44 , dit :

Sans vouloir mettre le bazar là, je suis assez d'accord avec Falcry.
Je vois pas ce qui t'empêche de faire :
j'engage 2  , je lance Dangerous Wager. En réponse, je sacrifie les 2 montagnes et boom! Fireblast !

Fireblast aura fait son taf et tu auras tes 2 cartes.

T'es pas oblige de montrer a l'adversaire tout ce que tu as d'un coup. Le meilleur play est probablement: je tap pour 2 manas, je sac et joue Fireblast, je donne la priorite. Ensuite avec tes 2 manas tu joues Wager.

Deglonb, le 25 April 2012 - 09:44 , dit :

Autre question par rapport au devil, je pense qu'elle est assez importante. Devil et Goblin Guide en main de départ, lequel faut-il jouer en premier? Différence lors du type de MU, lorsqu'on commence/draw?

Le goblin d'abord je pense, pour qu'il colle un max de point. De toute facon, meme au tour 2, le devil sera sacrifie dans une tres grande majorite des cas (tous les cas ou l'adversaire n'a pas deux removals ou de gros bloqueurs, c'est a dire la plupart du temps t2). Je pense qu'il faut vraiemnt voir le devil comme un lava spike ameliore.

Grokh, le 25 April 2012 - 10:35 , dit :

Je comprend pas vraiment le débat sur Dangerous Wager là.

Vous ne voulez pas jouer Faithless looting qui fait sensiblement la même chose et qui a :
- un CD de 1 constant, contrairement à cette carte qui fait un CD variable selon le nombre de cartes en main
- un CCM de , donc ne se prend pas Spell snare et sera moins cher à payer en cas de Daze/Spell pierce

Les deux cartes n'ont vraiment rien a voir. L'une fait un CA+1, l'autre CA-1. Looting est juste mauvaise dans un deck qui ne joue pas avec son cimetiere.

[Upsilon]

L'énorme différence, c'est que la nouvelle carte Permet de se refaire une santé quand on craque son dernier blast, alors que faithless looting ne génère pas de CA.

Je joue actuellement une version intégrant 4 magma jet, controversée mais qui a le mérite de donner un second souffle au deck. Et je me tâte à faire passer en 2/2. Je reviendrai après une série de tests.

Pour le débat sur fireblast, je rejoins ceux qui ne voient pas le problème: le play classique est d'extraire RR avant de sacrifier. On se retrouve alors avec 2 mana et bien souvent pas grand chose à en faire. la petite nouvelle est, dans ce rôle, meilleure que magma jet à mon sens.
Et on se retrouve vraiment moins à poil sur un FoW fireblast !

[Grokh]

Upsilon, le 25 April 2012 - 10:55 , dit :

L'énorme différence, c'est que la nouvelle carte Permet de se refaire une santé quand on craque son dernier blast, alors que faithless looting ne génère pas de CA.

Je joue actuellement une version intégrant 4 magma jet, controversée mais qui a le mérite de donner un second souffle au deck. Et je me tâte à faire passer en 2/2. Je reviendrai après une série de tests.

Pour le débat sur fireblast, je rejoins ceux qui ne voient pas le problème: le play classique est d'extraire RR avant de sacrifier. On se retrouve alors avec 2 mana et bien souvent pas grand chose à en faire. la petite nouvelle est, dans ce rôle, meilleure que magma jet à mon sens.
Et on se retrouve vraiment moins à poil sur un FoW fireblast !

Du coup, si vous vous mettez à jouer Dangerous wager, ça permet de jouer Thunderous wrath puisqu'on aura de quoi défausser les Thunderous wrath en main de départ ...

[Corto]

Ca ne change quasiment pas le fait que si tu peux déclencher 4-5 fois seulement le miracle dans la partie, les probas d'utiliser efficacement Wrath restent plus faibles que les probas d'avoi une carte morte.

[falcry]

Grokh, le 25 April 2012 - 11:02 , dit :

Du coup, si vous vous mettez à jouer Dangerous wager, ça permet de jouer Thunderous wrath puisqu'on aura de quoi défausser les Thunderous wrath en main de départ ...

Non, pas du tout. Ou à l'extrême limite un seul Thunderous Wrath, en mode vrai miracle... Thunderous Wrath n'est valable dans burn, à mon sens, qu'en one shot. Et encore.

Pour moi, l'idée est vraiment de faire du CA (au pire défausser un terrain inutile). Certainement pas de défausser une carte (potentiellement) active, ce qui est dramatique pour Burn...

Pour le play, effectivement, je pense que Gob puis Vexing Devil est un poil meilleur.