Ce que je tiens à dire c'est qu'effectivement il faudrait tester la carte, si j'ai souligné que 15 parties sans l'avoir en carte morte était pas très probant, c'était par souci de me préoccuper de précision
Pourquoi donc voudrais je tester la carte ?
Je ne suis pas un joueur assidu de Burn, et à peine plus un joueur de Magic, on dira que je me débrouille, ne serait ce qu'à force...
Si je m'autorise donc à donner mon avis sur Burn en tant que deck, je dirais que la stratégie est simple : tuer l'adversaire avant que lui ne le fasse en utilisant
une série de ressources à but linéaires et qui se doublent de défavoriser certains plans de jeux adverses.
Les cartes qui composent le deck sont bien connues, mais j'aimerais les reclasser par catégories :
Il y a les cartes qui infligent des dégâts fixes. Quand je parle de dégâts fixe, je pars du postulat qu'on n'est pas contré, ou défaussé de cette carte, ce qui rendrait le tout juste dramatiquement plus compliqué,
mais qui peut être ignoré en partant du principe de symétrie qu'environ tous les sorts de Burn infligent des dégats, et que l'impact d'être contré sera lissé sur tous les sorts. ( J'admets c est forcément plus un badbeat de
se faire daze un PoP, mais on partira pour l'exercice du principe que tout passe )
Donc les cartes qui infligent des dégats fixes :
Les 16 bolt-like pour R
Les Fireblast
Rite de flammes, quand il est joué, mais qui a un bon défaut
La catégorie suivante sera celle des cartes qui collent des dégâts, et entrent dans le plan de jeu, mais reconnaissons le, elles seront amenées dans les 60 cartes du MD ( ou les 75 )
de par leur utilité :
Volcanic fallout, Vortex sulfureux, Magma Jet, Smash to smitherens etc...
Ensuite il y a les cartes qui ne collent rien, mais dont on peut s'imaginer avoir tellement besoin qu'elle seront inclues, par gout personnel, par choix, contre le meta, etc :
Piegepont, Fete Fracassante, Grave-hates , etc etc...
Ensuite et dernière catégorie : les cartes qui ne collent pas de dégâts de manière fixe. Autrement dit, celle dont la situation du board, l'avancement de la partie, les ressources, font que les variables sont bien plus nombreuses que simplement "le sort x est-il contré?" :
Price of Progress
et... toutes les créatures.
Pourquoi parler des créatures, alors qu'il est évident qu'elles ont une nature moins déterministe que "Pour R je te colle 3" ?
Parce qu'on a pas 20 Bolt-like, parce que potentiellement ces créatures feront plus mal qu'une foudre, parce que ce sont les tests qui indiqueront, qui ont indiqué, dans le cas du guide gobelin, qu'elles méritent
ou pas leur place dans un deck qui se glorifiait de rendre morte toutes les cartes de gestions adverses.
Se glorifier est un grand mot, mais admettons que Burn est un deck qui s'éclate à prouver à l'adverseraire qu'avoir construit son deck autour des idées reçues que Magic se base sur des permanents était une mauvaise idée.
Comme un deck combo,on peut jouer burn en enchainant ( au fur et à mesure des tours) 6-7 éphémères/rituels pour descendre quelqu'un de 20 pv à 0.
7 sorts + les deux montagnes nécessaires pour jouer tout le deck, dans un paquet construit autour, c 'est 2 pioches. Cela veut dire qu'au bout d'un moment c'est les ressources disponibles dans les premiers tours qui empêche le joueur de burn qui a 9 cartes dont 2 montagnes de kill tour 2.
J'énonce des faits avérés ? Désolé de faire le capitaine obvious, mais c'est pour avancer mon argument :
Actuellement on n'a pas assez de cartes qui font 3 pour R en soit ( si on va la dedans, on a pas assez de cartes qui font 4 ou 5 pour R, mais ce serait faire de la mauvaise foi ).
Donc on envisage les créatures qui, pour un très faible cout se propose de faire mal à l'adversaire, même si ce n'est que de manière non garantie.
Pour les citer on a Guide Gobelin, Grim lavamancer, Hellspark, Maraudeurs, Mogg Fanatique, Ball lightning... je m'arrête parce qu'on voit que déja je pars dans des choses qui ne sont même plus envisagées.
Ah j'oublie le nouveau, Vexing Devils, qui trouvera probablement une petite niche ( et qui illustre bien l'aspect : soit je colle 4, soit je suis à peine moyen ( en chumpbloquant ), soit je transforme une carte morte dans la main adverse en carte utile ( tous les removals sont ré-open etc etc... ) )
Ce que je trouve intéressant dans Wrath ( enfin j'y viens ! ) c'est que l'on se ré-éloigne d'une optique de permanents. Ce qui d'emblée devrait choquer dans Wrath c'est que si je l'ai en main de départ, je m'assois dessus, et STATISTIQUEMENT je l'aurai plus souvent en paluche que piochée après le T2 inclus ( parce que je préfère rappeler qu'un deck avec une optique aussi linéaire n'a pas envie de laisser l'adversaire dépasser un certain nombre de tours... )... Cependant, quand il m'arrivera de la piocher, je collerai 5 ( alors la on ouvre un autre problème, avancé avec le pop Dazed précédemment : on n'a aucune maitrise sur le miracle, et les contresorts vont sacrément heurter la résolution de l'"espérance de degats" d'une carte, s'il suffit de la contrer une fois pour que cette espérance retombe à 0. )
Noritt a avancé des calculs qui montrent une estimation de disons 2,5 dégats sur certains postulats pour Wrath.
Forcément c'est pas 3, ce qui arrangerait un peu plus le choix, mais on n'est pas à 1 ou 1,5. C'est tout à fait honnête 2,5, quand on imagine ce qu'un guide gobelin pioché au tour 5 va réaliser... ( je parle même pas de Grim... )
La question des tests, par contre, va devoir être atrocement longue. Cela va dépendre du méta des joueurs, d'un nombre incroyable de partie, de ce que les joueurs de Burn vont être prêts à miser sur des pourcentages faibles ( avec une optique high-risk / high-reward ) etc etc...
Bon je veux pas saucer qui que ce soit, mais dire : est ce que quelqu'un a testé ? C'est un peu demander à une personne de faire le travail de plusieurs sur des semaines. Et répondre, j'ai fait 15 parties, j'ai eu un résultat très peu probable, mais je compte passer à une autre phase de test...
Enfin bref ( j'ai l'impression que ceux qui ont lu jusque la vont pas forcément apprécier s'ils se sentent visés par ce que je viens de dire, et je m'en excuse, y a pas de mauvaises pensées dans mes propos ) je finis mon pavé par une sorte de TL;DR : wrath m'intrigue parce que je me demande si cette carte qui a implicitement une "espérance de dégâts" probabiliste ne peut pas remplacer d'autres cartes du même acabit dans Burn, à fortiori parmi les cartes qui ont le même défaut : les créatures. Ce qui nous réorienterait vers un Burn bien moins Sligh qu'il n'avait tendance à le devenir.
Modifié par Corto, 27 April 2012 - 13:35 .
38
Corto, le 27 April 2012 - 10:23 , dit :
, ce qui est positif. Mais ce qui l'est moins, c'est qu'on ne choisit pas quand dépenser ce mana: parfois on devra jouer la wrath alors qu'on aimerait faire autre chose avec son mana.
