1846 réponses à ce sujet

[farood]

Pillar ne sert à rien contre ANT/w.
Par contre c'est vrai que Null Rod n'est pas mauvais.
Le problème étant que dans ce cas il faudra gagner la 1ère (ce qui n'est pas impossible non plus)

[Sea R Hill]

Banzaï, le Jeudi 16 Avril 2009 à 13:46, dit :

Actuellement c tellement chiant de nommer avec pithing ...

donc contre:
ANT : tu joues Null rod si t'es pas mort et tu as largement le temps de le défonce
belcher : tu joues Null rod si t'es pas mort
Oeuf: tu joues Null rod
Counter-top : tu joues null rod

Null Rod est versatile mais:
-pas forcément nécessaire contre ANT, surtout si le mec joue pas blanc (2 plans de jeu pour ANT: soit il part avant que tu poses Null Rod, soit il a déjà perdu trop de PV quand il part),
-Belcher n'est pas joué car c'est un très mauvais deck,
-Oeuf c'est un ancien deck étendu,
-Contre Counter-top je préfère toujours jouer Needle sur SDT qui fera le même effet que Null Rod mais arrivera plus vite et ne se prendra pas Spell snare.

Pourquoi tu dis que c'est chiant de nommer avec Pithing?

[lolosoon]

Sea R Hill, le Vendredi 17 Avril 2009 à 15:26, dit :

Pourquoi tu dis que c'est chiant de nommer avec Pithing?

Parce que réfléchir, dans burn, c'est maaaaal ?!  

[le ch'ti lorrain]

niddle gère les 2 jittes même si les 2 jittes, ca a pas besoin d'être géré... Bref moi je viens de poster mes idées dans la rubrique casual avant de voir qu'il y en avait une autre ici (comme quoi burn c'est quand même fort...)

[Le merflok player]

c'est quoi le mieu : tarmoburn ou burn ?

[Jorox]

Le merflok player, le Lundi 04 Mai 2009 à 17:11, dit :

c'est quoi le mieu : tarmoburn ou burn ?

C'est pas vraiment les même decks, le pur burn ne joue quasiment pas de permanent et est vraiment bourrin, tarmosligh bah c'est un deck sligh, c'est des bonnes bêtes et des bons blasts.

L'avantage de burn c'est justement de ne pas avoir de permanents et donc tous les antibêtes et removal de masses de l'adversaire ne servent à rien. Le problème c'est que ca peut s'essouffler et ca n'aime pas les counterbalance et les calice, mais ca peut s'avérer très très efficace comme deck.

L'avantage de tarmosligh c'est bah les tarmo qui est quand même la meilleure bête du format plus d'autres bonnes bêtes pas cher et efficace, genre sinistre lavamancien. Et l'apport du vert permet d'ajouter krosan grip qui gère ce que burn ne gère pas et qui l'empale. Le désavantage c'est que des fois t'aimerais bien piocher un blast pour finir l'adversaire mais que tu pioche une bête qui te fait perdre le tour d'après.

dans un environnement countertop à fond comme c'est maintenant, il vaudrait mieux jouer tarmosligh.

[le ch'ti lorrain]

ya encore un autre paquet mieux que tarmosligh, c'est naya burn (RGw) comme en extend : c'est un genre de mix entre zoo et burn mais j'ai pas testé et j'ai pas de vraie liste. il y en  eu un qui failli faire top 8 à molsheim.

[gds]

Le merflok player, le Lundi 04 Mai 2009 à 17:11, dit :

c'est quoi le mieu : tarmoburn ou burn ?

Je vous propose ma vision des choses, qui diffère de la réponse précédente, et vise seulement à nourrir le débat, non à le trancher.

Bon, disons qu'au vu du metagame actuel, un Burn avec des créatures bien dosées présente à mon sens des avantages non négligeables par rapport à Tarmosligh.
Je parle en connaissance de cause, car j'ai testé les deux decks et je dois dire que Burn, en tout cas dans la version Burn Sligh que je joue - et améliore depuis un bon moment (cad Burn avec 4 mogg, 4 maraudeurs et 4 hellspark elemental ; aucune carte à 3 CC de base ; aucun removal de masse comme Flamebreak ou Volcanic Fallout, ni MD ni en side) , offre les avantages suivants :
- Une base de mana plus stable (composée exclusivement de Montagnes), insensible aux Stifle et Wasteland
- Le corollaire, combiné au fait que les seuls permanents sont des créatures à "effets" (dégâts ou exhumation) : la création d'un nombre parfois important de cartes mortes chez l'adversaire.
- Une capacité à faire des sorties aggro, et surtout la quasi-certitude de battre Gobelin avant et après side (ce qui n'est souvent pas le cas de Tarmosligh, qui joue plus d'une fois des Baord-Cleaner de side)
- Une rapidité plus importante : la clock moyenne (5-6 tours) est un ou deux tours d'avance en faveur de Burn Sligh.
- De meilleurs top deck, car la stratégie est clairement d'infliger beaucoup de dégâts directs et on est certain de piocher un blast ou une créature qui inflige des dégâts le tour où elle arrive en jeu.
- Une meilleure régularité : pas de Green death, évidemment !
- Un très bon side, qui a cependant un gros inconvénient : pas de gestion des enchantements.
- Globalement : Burn a un meilleur MU contre ANT, Thresh UGR et Dreadstill ; de moins bons MU contre Treshold RGw (j'en sais quelque chose, puisque je me fais éliminer par un tel deck en 8ème de finale au BOM3    -  mon adversaire ayant fait, pour couronner le tout, d'énormes sorties, à tel point qu'il n'en revenait pas lui-même !   ) et Merfolk (moins de créatures sur table pour stopper le banc de thons !).

Voilà. J'espère avoir été constructif, en me fondant sur mon expérience personnelle : je joue le deck depuis plus d'un an (et ceux qui m'ont rencontré vous confirmeront que je suis un acharné !), en ai une vision différente de la plupart des joueurs qui le construisent dans l'optique d'un "kill tour 3", et en suis au moins à ma dixième version du jeu.
Quant à vous convaincre que Burn doit se jouer en calculant en permanence le jeu de l'adversaire sur les 3-4 tours à venir , et donc en réfléchissant beaucoup   (il faut pour cela connaître sur le bout des doigts les listes des archétypes Legacy), même si les possibilités du jeu sont limitées et que la stratégie du deck est le plus souvent assez simple, c'est une autre affaire !!
Burn jouit déjà d'un peu de considération en ayant son topic dans la rubrique des Jeux à Battre, et c'est un bon début !

[Sr0mZ0]

Pour ce qu iest de toper des betes plutot que des blasts ca a ete dit, et c'est en opposition avec ta liste qui jouer 4 hellspark, qui deviennent tres moches tres vite dans cet esprit.

Hellspark n'a qu'un seul but pour moi: etre moins sensible a CB, et c'est donc plus un meta call qu'autre chose (on peut presque dire la meme chose de keldon vis a vis d'aggro/goyf en general sauf qu'il reste bon vs controle pour son cote 5 pv pour 2 /  2 mini si non contre). Sinon c'est une 3/1 qui colle parfois 3 au tour 2 mais qui rentabilise bien les stifles adverses, se prend toujours swords, et qui ne fait plus rien des qu'il y a un tarmo/jotun en face (et ne fais pas gain de temps comme keldon ou mogg).

Disons que c'est une faon d'apprehender le deck, mais il gagne beaucoup selon moi a etre couple a un "mass removal" du style de FB ou Volc Fallout.

Justement les mass removal, si tu vises le tour 5/6 en moyenne pour tuer, ca t'expose enormement a tout ce qui est aggro qui vise donc le tour 4, et ce qui est aggro controle et qui vise le tour 5/6/7 maxi mais qui va te retarder en te contrant 1/2 burn et te mettre la pression avec tarmo/thons etc. C'est la que le mass removal est cense intervenir, il te fait gagner 2/3 tours sur la clock adverse si joue correctement, et ca te donne une arme contre 2 match up horribles: Merfolk et Elf Ball (je pense principalement a volcanic fallout, mais FB est meilleur dans un meta aggro/tresh je trouve...)



Sinon je te rejoins totalement sur le cote "previsions des tours adverses", on ne joue pas controle, mais c'est pour moi un deck deck ou l'on doit le plus gerer une des plus belles ressources de magic: nos points de vie, et ceux de l'adversaire, le jeu etant de toujours assurer au maximum le kill (ex: faire en sorte de pouvoir stacker un maxium en prevision d'un sword sur tarmo etc) tout en restant hors de porte, bref j'adore

Sinon bravo pour le BoM ! ;p

[gds]

Sr0mZ0, le Mercredi 06 Mai 2009 à 05:54, dit :

Justement les mass removal, si tu vises le tour 5/6 en moyenne pour tuer, ca t'expose enormement a tout ce qui est aggro qui vise donc le tour 4, et ce qui est aggro controle et qui vise le tour 5/6/7 maxi mais qui va te retarder en te contrant 1/2 burn et te mettre la pression avec tarmo/thons etc. C'est la que le mass removal est cense intervenir, il te fait gagner 2/3 tours sur la clock adverse si joue correctement, et ca te donne une arme contre 2 match up horribles: Merfolk et Elf Ball (je pense principalement a volcanic fallout, mais FB est meilleur dans un meta aggro/tresh je trouve...)

Merci pour cette réponse intéressante.
J'aurai juste deux remarques sur le passage cité :
1- Quand je dis que je vise le tour 5-6, cela veut dire que je tue en moyenne au tour 5-6, en tenant compte des contres adverses et d'une éventuelle disruption : je tue régulièrement au tour 3-4 quand l'adversaire me "laisse jouer" ou ne sort pas, donc cela fausse peut-être la clock à laquelle tu penses. Mais tu as raison sur le fond.
2- Entièrement d'accord pour ta remarque sur Merfolk, qui est un mauvais MU. Par contre, où as-tu vu que Elfball est un mauvais MU pour Burn ? C'est, je t'assure pour avoir testé pendant des heures contre ce deck et avoir rencontré souvent des Elfball que c'est un MU très facile : 70% pour toi à la 1 ; on passe à 90 % après side de 4 pilier pyrostatique . Quand on connaît le jeu adverse, il suffit presque toujours de mogger/blaster un elfe au tour 1 ou de blaster un elfe moteur de combo au tour 2 avant que la combo ne soit en place sur la table (c'est-à-dire en utilisant intelligemment la pile !), et on s'achète au minimum 2 tours ; au pire, on renouvelle l'opération au dernier moment . Maintenant, peut-être que je ne connais pas les dernières versions plus orientées combo.

Sr0mZ0, le Mercredi 06 Mai 2009 à 05:54, dit :

Hellspark n'a qu'un seul but pour moi: etre moins sensible a CB, et c'est donc plus un meta call qu'autre chose

Je suis tout à fait d'accord ; et j'ajoute (en tout cas c'est plutôt pour cette raison que je les joue) que c'est appréciable pour jouer autour de "Standstill", et que c'est fort quand il y a un pilier pyrostatique sur la table.

[le ch'ti lorrain]

le ch'ti lorrain, le Lundi 04 Mai 2009 à 14:16, dit :

rectif de mes anciennes paroles, je préfère volcanic fallout que flamebreak parceque contre ondin gob elves... c'est éphémère, donc ce qui est posé EOT avec vial, ou dans le tour pour profité de la célérité ça par avec. En plus ça ne met que 2 et laisse donc les keldon ou libère le terrain si on joue aussi hellspark. Ma nouvelle liste :
-16 mountain
-2 barbarian ring (discutable je sais mais après test, je préfère)

-4 keldons
-4 mogg fanatic

-4 volcanic fallout
-4 lightning bolt
-4 chain lightning
-4 lava spike
-4 magma jet
-4 price of progress
-4 fireblast
-4 éclair de faille (jsuis pas sûr du nom : c'est le truc en suspension)
-2 smash to smitherens (c'est discutable contre tresh mais la 1ère manche contre ce MU est de toute facon perdu... Il faut savoir faire des sacrifices. S'il faut les remplacer, ca serait par des hellspark elemental. il servent contre tout ce qui joue vial, ou masse artefact comme stax ou affinity)

SIDE
-4 pyroblast (indiscutable pour améliorer un très mauvais match-up)
-4 relic of progenitus (idem que les pyroblast mais aussi utile contre dredge ou survival)
-2 smash to smitherens (peut-être en troquer un pour une 2e shattering spree...)
-1 shattering spree (si le calice est posé à 2....)
-4 pirostatic pillar (que j'hésite à enlever vu le peu de combo qu'on trouve)

Les cartes pouvant les remplacer n'auraient rien à voir, je pense à anarchy mais c'est QUATRE de CCM ou à peething niddle, ptet des flamebreak pour vraiment dérouler aggro, defense grid mais ca colle pas de point ou ankh of mishra mais trop nul en late game

voila ma version avec explication vu que sur la rubrique casual, ca bouge pas trop,je la remet ici. J'attend vos critiques (positives et/ou négatives) et/ou conseils

[Kapok]

J'avoue que je ne comprends pas non plus pourquoi ne pas jouer Fallout de base... Sans cela, les MU Gob et Merfolk sont vraiment difficiles. Gob monoR est même presque ingagnable, et c'est au mieux 50/50 contre la version Rb (en revanche, PoP fait de toutes façon très mal aux Gob double splash). Fallout permet de renverser ces MU ou presque, tout en améliorant aussi le MU Countertop. Vraiment, je vois très très peu de cas où Fallout est mauvais !

Perso, mon Main Deck est très similaire à celui du ch'ti lorrain, avec :
-2 Ring / +2 Montagne
-2 Smash / +2 Flame Rift

En side par contre :
- Je ne joue pas de REB : j'avoue que je n'ai jamais compris à quoi cela pouvait servir dans Burn... Perso je préfère toujours piocher un autre blast, plutôt que de contrer un contre pour faire passer un blast (ce qui me semble très situationnel).
- Je ne joue pas Pillar : de toutes façons combo est très peu présent dans le Meta, et en plus ce n'est même pas une arme infaillible.
- En revanche, je joue la "secret" tech... 4 Piègepont ( !!! ) : ça coupent complètement les Goyf.deck et Nough.deck, qui ont systématiquement désidé tout moyen de le gérer.
- J'ai 3 slots flottant, occupés pour l'instant par Vortex Sulfureux (une arme supplémentaire contre contrôle et Jitte, et une silver bullet contre Life, on sait jamais), mais c'est vraiment faute de mieux.

[strife2]

le ch'ti lorrain, le Mercredi 06 Mai 2009 à 13:27, dit :

-1 shattering spree (si le calice est posé à 2....)

Juste comme ça : shattering spree permet de casser Calice à 1. En effet, la première sera contrée mais les copies derrière ne le seront pas. Pour ça que je préfère cette carte à En 1 000 morceaux qui est contrable.

[Sea R Hill]

strife2, le Mercredi 06 Mai 2009 à 17:51, dit :

Juste comme ça : shattering spree permet de casser Calice à 1. En effet, la première sera contrée mais les copies derrière ne le seront pas. Pour ça que je préfère cette carte à En 1 000 morceaux qui est contrable.

Merci pour le détail du ruling, mais le débat Spree vs Smash est déjà passé... (tu peux regarder qq pages en arrière, genre une ça devrait suffire )

[strife2]

Je faisais juste une remarque concernant la quote du ch'ti lorrain. Comme ça s'il n'était pas au courant, il aurait appris quelque chose. S'il le savait déjà, tant mieux aussi.