


Burn
#46
Posté 31 December 2008 - 12:08

#47
Posté 01 January 2009 - 21:20

En fait, en tant qu'ancien joueur de Sligh, je me demandais si tous les Blasts de Burn.deck devaient être dirigés vers l'adversaire, ou si dans certaines situations il fallait cibler les créatures (autres bien sûr des bestioles catastrophiques style Spectre Hypno) ?
D'ailleurs, plus spécifiquement, faut-il laisser un Dark Confident sur table lorsqu'on joue ce deck ? Certes l'adversaire va faire notre jeu en se piquant lui-même, mais le CA dégagé ne peut-il se révéler dangereux ?
#48
Posté 01 January 2009 - 21:49
Quant au Dark Confident, question intéressante. Perso moi la seule fois où j'ai rencontré DC en jouant avec le Burn de mon pote, mon adversaire avait perdu en révélant FoW. ^^
#49
Posté 02 January 2009 - 01:01
Pour spectre hypnotiseur si tu perds une carte par tour vaut mieux le cramer, tout dépend le nombre de carte qui te reste en main, mais s'il sort tour 1 avec messe noire par exemple, vaut mieux lui faire sa fête.
De manière général je pense que si burn en arrive à cibler les bêtes adverses, c'est que la partie s'engage mal, c'est pour ca que mogg ou maraudeur sont bons pour bloquer et temporiser tout en faisant des blessures. Si on doit cibler une bete adverse il faut que ce soit plus rentable que de cibler l'adversaire.
Il faut souvent temporiser ou se dire je vais prendre tant de blessures par les créatures adverses, je vais coller plus de dégats que je vais m'en prendre, je vais l'avoir avant.
Si c'est l'inverse tu devras peut être cibler sa créature pour garder la course en tête.
Modifié par Jorox, 02 January 2009 - 01:09 .
#50
Posté 04 January 2009 - 14:24
#51
Posté 04 January 2009 - 14:32
la loutre dit :
Kotr c'est vraiment gros !
#52
Posté 04 January 2009 - 14:35
attaque tour 4
étant la seule bête du deck il va concentrer sur lui tous les antibêtes et tous les bloqueurs (il a malheureusement aucune capa d'évasion)
l'intérêt de ce jeu est de ne pas avoir de bêtes ni de lands non-base pour que de nombreuses cartes de l'adversaire soient inutiles
Pour dark confidant et autres petites bêtes... Le meilleur plan reste départ de flammes
Page Facebook : CDF Legacy
Groupe Facebook : CDF Legacy
Twitter : CDF Legacy
#53
Posté 04 January 2009 - 16:22
mine de rien, ca surprend pas mal
par contre, j'avais pas fait un résultat génial, donc c'est pas forcément l'idée du siècle (ca vient ptet aussi du deck en général, et pas de 3 cartes de side)
#54
Posté 05 January 2009 - 01:44

Bon, après avoir lu avec attentions tous les commentaires de ce topic, j'ai essayé de me bricoler une liste de Burn plus ou moins optimale. J'aimerais beaucoup avoir l'avis des experts désormais

Voilà la liste :
///
-4 Mogg fanatique
-4 Maraudeurs Keldes
///
-4 Salve de feu
-4 Prix du progrès
-4 Foudre
-4 Chain lightning
-4 Pointe de lave
-4 Eclair de Faille
-4 Jet de Magma
-3 Flamebreak
-3 Incinération
///
-18 montagne
Sideboard :
-4 Fête fracassante
-4 Pyrostatic Pillar
-4 Piègepont
-3 Tormod’s Crypte
Quelques commentaires :
Seuls trois slots me semblent discutables main deck : les 3 incinerate. Meilleur blast après ceux que l'on joue en 4 exemplaires, elles sont là pour assurer une bonne explosivité au deck.
Deux solutions alternatives me semblent possibles :
- 4 Flamebreak / 2 Vortex :
Points positifs :
- On ne perd pas sur Jitte
- Vortex n'est jamais une carte morte
Points négatifs :
- Le deck perd en agressivité
- Vortex est un top deck désastrueux en late game
- On s'ouvre au risque de tirer des mains moisies (1 Keldon, 1 Flamebreak, 1 Vortex...)
- 3 Flamebreak / 3 Smash to smithereens :
Points positifs :
- Gère Jitte, Chalice et Dread dès la manche 1.
- Permets toujours de mettre 3, en l'utilisant sur un random mox.
Points négatifs :
- Risque d'être une véritable carte morte, ce que Burn ne peut pas vraiment se permettre
A votre avis, quelle solution est la meilleure ?
Et sinon, y a-t-il d'autres commentaires sur la liste ?
Que pensez-vous du side ?
Merci à vous

#55
Posté 05 January 2009 - 09:37
#56
Posté 05 January 2009 - 09:40
Swords to Plowshares de l\'adversaire sur notre créature = CA 0 pour l\'adversaire.
Notre blast sur l\'adversaire = CA +1 pour l\'adversaire.
Quelle est la logique derrière l\'argument?
Surtout qu\'en Legacy en schématisant un peu soit on joue Combo et on se moque royalement de Burn dans l\'ensemble, soit on joue Ponder, Brainstorm et Sensei\'s Divining Top avec des fetchlands pour filtrer les Swords to Plowshares, et par conséquent avoir toujours son lot de cartes actives.
De plus, ça force l\'adversaire a conserver des anti bêtes après SB, et par conséquent de diversifier sa stratégie de jeu. Autre chose, Counterbalance (dans une moindre mesure certes). Avoir des créatures sur table avant Counterbalance permet de caser quelques points supplémentaires si l\'adversaire n\'a pas son Tarmogoyf sous le coude, ou de tuer le Tarmogoyf en combinaison avec un blast (Grim Lavamancer par exemple). Honnêtement, quand je joue contre Burn, Grim Lavamancer T1 ca m\'embête beaucoup plus que Lava Spike T1.
Toute la théorie de Geeba / Sligh c\'est justement que jouer des créatures est indispensable pour avoir un deck compétitif, afin de diversifier son plan de jeu Aggro / Aggro-Contrôle / Contrôle, et non être limite a une approche Combo clairement inférieure a celle de Tendrils of Agony.
#57
Posté 05 January 2009 - 11:09
C'est pas la même stratégie de jeu. Quand tu joues des bêtes faut que tu soit capable de déborder l'autre avec ou en avoir un nombre suffisant pour mettre une grosse pression avec.
Dans burn, si tu top une bête à un moment donné ca peut signifier défaite, puisque que toute la stratégie est de tout mettre dans la tête.
Grim c'est fort, mais tout dépend de la stratégie du deck, burn ou sligh.
#58
Posté 05 January 2009 - 12:08
Citation
Et kill T4 c\'est quand même une clock horrible pour un deck Combo. Ce qui prouve bien la faiblesse du concept. Note que Sligh tue T4 également, tout en ayant un meilleur plan de jeu en fin de partie que Burn.
Citation
Citation
Cela dit, ca ne répond pas a ma question originelle concernant largument des cartes mortes.
#59
Posté 05 January 2009 - 13:25
Globalement je dirais que j'ai aussi arrêter de jouer ce deck, car je faisais plus de victoire avec un burn et très peu de permanent. Un bébé chacal ca peut coller 0 si ca se fait gérer, 2 si ca passe une fois 4 pourquoi pas. Lava Spike ca colle 3 , à part si ca se prend un contre. C'est des dégats sûrs.
Contre combo ca dépend des combos. j'ai souvent gagné contre Aluren, ou solidarity. Parcontre Belcher c'est presque impossible de l'emporter, le deck est tout nu....
Contre ANT j'ai pas essayer, mais il parait que si le deck s'est pris 9 dégats en 2 tour, il est moins frais.
Contre control, je pense que c'est très dur pour lui de gérer masse blast, il va en contrer, mais l'autre va en piocher. Parcontre burn n'aime pas du tout counterbalance, c'est clair.
Alors effectivement si tu joue chacal, grim et une autre bête avant qu'il mette cointerbalance, ca va l'embêter.
#60
Posté 05 January 2009 - 13:45
Citation
Citation

Citation
Citation
A noter: Pyrostatic Pillar n\'est pas bien contre les Tendrils modernes. Soit c\'est trop lent, soit ca rentre dans le plan mini Tendrils et ca aidera l\'adversaire dans ce cas.