79 réponses à ce sujet

[Jo_la_loose]

Oh mon dieu les âneries   

Je rentre à peine et voilà ce que je lis

Alors, pour faire court : Blind a compris totalement de travers le but de mon post et dit absolument n'importe quoi en croyant résumer ma pensée, et merci Maveric d'avoir pris le temps de le re-re-faire .


Bref, relisez les posts de Valendir et de Maveric qui font tous deux des résumés assez clairs de ce qu'on essayait de dire dans ce sujet, Mav' étant celui qui résume le plus clairement, d'ailleurs.

Je n'ai pas besoin de m'expliquer pour le reste, si certains croient encore que ce thread constitue une attaque anti-random, anti-émdiocres ou je ne sais quelle bêtise élitiste, qu'ils s'abstiennent quand même de poster, parce que pourrir ce thread par une polémique stérile uniquement parce qu'on comprend mal ce qu'on lit (et qui a été dit de 50 façons différentes dans le thread) c'est naze. Ca, je le dis en tant que modo, parce que la polémique off-topic, ça ne sert à rien, dans aucun sujet. (d'ailleurs, j'hésite un peu à virer cette dernière page complètement inutile : si l'un des autres modos estim qu'elle ne sert à rien, il peut la virer, pour ma part, étant juge et partie je ne peux pas.)





Sea R Hill >>> eh ouais c'est mon côté "G.O." du forum, ça    
(note annexe : t'es toujours certain que j'enfonçais des portes ouvertes, maintenant, Mav' ?   )





tiens, puisqu'on a sauté de page je remets ici le résumé de Maveric:

Maveric78f, le Mardi 12 Mai 2009 à 16:52, dit :

La première idée, c'est plutôt que le concept de top8 ne repose sur rien, si ce n'est sur les coutumes de magic et que de parler en pourcentage serait plus approprié (top10% des tournois par exemple).  La seconde idée, c'est que magic est un jeu qui repose énormément sur la chance et que pour que des résultats en tournoi prouvent qu'un deck est bien monté, il faut qu'il ait performé plusieurs fois (histoire de supprimer un tant soit peu le facteur chance). La troisième idée est que certains joueurs comme Sakimmd sont très forts et qu'ils arrivent à performer régulièrement (c'est le moins qu'on puisse dire) avec un deck de caille.

bon, ok , pour la trosième idée, c'est pas exactement là que je voulais en venir (   ), mais pour les deux premières : OUI.

Modifié par Jo_la_loose, 12 May 2009 - 18:15 .

[bucheron49]

les performances régulières

ça reste relativisable

je vais prendre mon cas en type 2 j'ai du faire 3 tournois au Mans avec à chaque fois 40-45 joueurs en moyenne (cette année), j'ai fais 2 fois top 8.

Pour ces tournois je pense pas que ce soit lié à mon niveau à la pertinence de ma liste ou à la chance... Plus au niveau du tournoi où dès les inscriptions on connaît les 10-12 joueurs qui prétendent à faire top 8 et il y a rarement de surprises

Je pense que c'est pas parce qu'il y a beaucoup de tournois ou beaucoup de joueurs aux tournois sur une localisation donnée, que le niveau est globalement plus élevé qu'ailleurs.

Faut pas oublier qu'en Legacy on peut avoir en fonction du metagame local des choix bizarres de ses adversaires ou soit même en faire

genre j'avais gaggné avant la CdF un tournoi Legacy à Angers avec un mono red blast sans reb ni pyro car j'avais estimé que personne ne jouerai de jeu nécessitant que je les joue et j'avais des cartes en side contre random

De même que le 2è tournoi CdF Legacy d'Angers j'ai décidé de rejouer white stacks, et tous les gars m'attendaient avec un side gaver contre (moi le seul joueur potentiel de stacks jeu que personne ne joue) donc acceptant d'avoir un side foireux sur un plan global contre beaucoup d'autres jeux... J'ai pas passé une agréable journée.

Bref, tout ça pour dire que Sakimmd (par exemple) ne gagnerait peut être pas autant de tournois ailleurs et que le niveau dans les tournois auquel il participe est peut être pas si élevé (le premier joueur français à BoM 2 était un joueur de vintage, le premier joueur français à BoM 3 était un auvergnat)...

[Sakimmd]

Jo_la_loose, le Mardi 12 Mai 2009 à 19:08, dit :

bon, ok , pour la trosième idée, c'est pas exactement là que je voulais en venir (   ), mais pour les deux premières : OUI.

Maveric78f, le Mardi 12 Mai 2009 à 16:52, dit :

J'en connais un qui doit être -ou qui sera- super énervé devant son ordi.

La première idée, c'est plutôt que le concept de top8 ne repose sur rien, si ce n'est sur les coutumes de magic et que de parler en pourcentage serait plus approprié (top10% des tournois par exemple).  La seconde idée, c'est que magic est un jeu qui repose énormément sur la chance et que pour que des résultats en tournoi prouvent qu'un deck est bien monté, il faut qu'il ait performé plusieurs fois (histoire de supprimer un tant soit peu le facteur chance). La troisième idée est que certains joueurs comme Sakimmd sont très forts et qu'ils arrivent à performer régulièrement (c'est le moins qu'on puisse dire) avec un deck de caille

Effectivement c'était pas exactement ca, il a fait du zèle sur la fin mais je me suis permis de corrigé sa pensée.

Edit:

Citation

Bref, tout ça pour dire que Sakimmd (par exemple) ne gagnerait peut être pas autant de tournois ailleurs et que le niveau dans les tournois auquel il participe est peut être pas si élevé (le premier joueur français à BoM 2 était un joueur de vintage, le premier joueur français à BoM 3 était un auvergnat)...

Je me permet d'émettre des doutes sur cette remarque. Je parcours pas la France pour faire des tournois (quoique franchement, je bouge + souvent de paris pr 1 tournoi de magic qu'autre chose ) mais ca me semble vraiment mineur comme point. C'est vrai que je change quelque slot en fonction du lieu mais ca reste quelques slot

Et surtout la 2ème partie de la remarque, c'est justement de ca dont il faut se méfier, ce genre de raisonnement. C'est UN event, il faudrait au moins 5 bom - espacé ds le tps pour tirer de bonne conclusion qd au niveau des différents tournois. Il est clair que le niveau au bom était bien + élevé, certe, mais je me garderais bien de regarder les résultats des joueurs pour donner un avis sur le niveau du tournoi. D'ailleurs si on fait ca, on arrivera à la conclusion que les francais des billes en legacy par rapport aux italien et espagnol   C'est surement moins marqué que le top 16 du bom le fait sentir, enfin j'espère!

Modifié par sakimmd, 12 May 2009 - 19:44 .

[Jo_la_loose]

bucheron49 >>> le but de ce thread n'est pas de comparer les niveaux des joueurs ou des tournois, en aucun cas. Ca pourrait être le sujet d'un autre topic, mais là on dévie à mort de l'idée de départ

[Arcueid]

bucheron49, le Mardi 12 Mai 2009 à 20:27, dit :

le premier joueur français à BoM 3 était un auvergnat)...

En Legacy j'aurais dit Ardennais...

Pour parlé du sujet je dirais que la Cdf fait le job nécessaire pour definir quand parlé de perf ou non, pour moi pendant longtemps "perfé" c'etait avoir un lot qui me rembourse mon paf, maintenant perfé c'est gagné des points Cdf.

[ASSASSIN]

bucheron49, le Mardi 12 Mai 2009 à 20:27, dit :

Bref, tout ça pour dire que Sakimmd (par exemple) ne gagnerait peut être pas autant de tournois ailleurs et que le niveau dans les tournois auquel il participe est peut être pas si élevé (le premier joueur français à BoM 2 était un joueur de vintage, le premier joueur français à BoM 3 était un auvergnat)...

C'est pas pour chercher à idôlatrer Pierre (c'est pas vraiment mon genre) mais à mes yeux il a su prouver qu'il pouvait gagner ou qu'il aille.  Il a commencé à Pontoise, puis sur Paris même ou des joueurs sont en communs. Mais il s'est pas du tout arrété la et est allé gagner à Vitry et Reims ou le pool de joueurs est vraiment différent. Et derniérement il est allé gagner le tournoi à Bourgoin-jallieu .

Bref Pontoise, Parkage, MC, Queimada, Vitry-le-Francois, Reims, Bougoin-jallieu ca commence à faire un peu beaucoup de métas pour que ca soit de la chance car ses adversaires sont faibles ^^.

Et la réflexion à base de "il a pu avoir de la chance toutes la saison : la preuve il a pas fait une perf à tel event" me parait juste une contradiction.

[Sakimmd]

T'es pas si con assassin, il te reste + qu'à trouver une vraie signature.

[Jo_la_loose]

Svp, svp, ne transformons pas le topic en concours de qui a la plus grosse, quelle région est la mieux ou autres questions de supporterisme basique   (je sais, c'est pas encore le cas, mais je le sens venir gros comme une maison)


(accessoirement, on le sait tous que sakimmd est un mickey chattard, c'est pas nouveau )

(un mickey chattard à qui tous les pimpins énamourés concèdent des games à profusion, les yeux plein d'étoiles et le coeur débordant, d'ailleurs )

[Apocalypse666]

Perso j'aime assez sa signature

Mais je plussoie son dire, il faut démystifier la chance/"chatte"/déchatte/chkoumoun à mtg...
Sur un tournoi je dis pas, sur 20 faut pas déconner.

ps : dans les ++ du tournoi Pierre j'aurais du écrire, avoir rouler sur mes adversaires qd Pierre venait me déconcentrer comme un gras car il voulait pas de moi en top 8 fearant le matchup , ça t'aurait donné l'occasion de changer de signature

[dandanman]

C'est le quart d'heure stat de tonton dandanman qui a du temps a tuer a l'autre bout du monde.

Tout d'abord avant le BOMIII j'avais saisi les noms des pré-inscrits dans deck check a j-5. J'avais donc pu constater qu' 1/3 des pré-inscrits avait "perfé" au sens de deckcheck (cad fini dans les 8 premiers de tournois d'au moins 8 personnes depuis 2007).
Or on note que la moitié des  joueurs du top 16 ont "perfé" sur ces memes criteres.
A prendre en compte l'absence de joueurs pro ou assimilé, rare pour un event de cette taille.

Simple constat: la proportion de joueurs "performants" est plus grande dans le top 16 que sur l'ensemble des participants.

Pour info et a commenter ou bien trouver sans veritable sens, la liste des joueurs du top 16 avec leurs performances en tournoi : place/nombre de participants, depuis 2007

1.DALLA VIA Franchesco
0

2.HERNANDES ALCARES Benito
8/27.6/45.4/40

3.MINARRO David
5/48.2/53.3/66.2/52.6/35.1/65.8/63

4.CZOLK Stephan
3/40.1/35.2/40.3/21.1/45.1/20.1/50.7/22.
8/16.2/21.5/40.2/38.1/22.6/22.4/26

5.CAMMILLUZZI Marco
PERF BLOCK ET VINTAGE

6.PIERNOLI Filiberto
PERF EXTD

7.CADEI Angelo
0

8.GILLET Yves
2/16.6/17

9.PITOLOT Cyril
2/81

10.TESTA Alexandro
8/29

11.DE SAUZA Guillaume
8/26.4/31.2/44

12.PINTO Antonio
1/84.4/48.1/33.2/42

13.DANIS Mickael
0
14.WEHRBACH Mathieu
0
15.VICIANI Stefano
0
16.DERIAT Julien
0

Je ne tire pas de conclusion générale, ce ne sont que des données brutes qui peuvent aider a une reflexion sur la validité des "perf".
Pensez vous qu'on puisse y trouver un sens quelconque?

Modifié par dandanman, 12 May 2009 - 20:19 .

[Jo_la_loose]

dandanman, le Mardi 12 Mai 2009 à 21:00, dit :

Pensez vous que ça a un sens quelconque?

tu veux une réponse sincère, ou une réponse qui te fasse plaisir ?

[solknar]

je n'ai rien compris au perf/classement, c'est quoi ces nombres a virgules?  

[ASSASSIN]

solknar, le Mardi 12 Mai 2009 à 21:11, dit :

je n'ai rien compris au perf/classement, c'est quoi ces nombres a virgules?  

C'est ZE coefficient. Oui voila, celui-la.

[Jo_la_loose]

place dans le tournoi/nombre de joueurs du tournoi, je suppose !

[bucheron49]

Jo_la_loose, le Mardi 12 Mai 2009 à 20:34, dit :

bucheron49 >>> le but de ce thread n'est pas de comparer les niveaux des joueurs ou des tournois, en aucun cas. Ca pourrait être le sujet d'un autre topic, mais là on dévie à mort de l'idée de départ

Dans un sens oui, mais c'est un tout

Bref, tout ça pour dire que gagner un tournoi de 20 à 60 joueurs en Legacy ça permet de gagner des points CdF, mais en aucun cas c'est une performance

Une performance c'est faire un résultat dans un tournoi de plus grande envergure je pense

@ Monsieur stat: Cyril à gagné son CR et a fait top 8 à 1 QT mais vu que ce sont des tournois français ils apparaissent pas sur deck check: les orgas français utilisent peu ce site

Modifié par bucheron49, 12 May 2009 - 20:16 .