326 réponses à ce sujet

[maveric78f]

Edric parait super mauvais dans un deck exalted. A la limite, j'ai envisagé Cold-eyed Selkie (comme bête à tutoriser), mais ça parait overkill en fait...

En ce qui concerne Beast Within :
1/ On peut se cibler nos propres permanents pour avoir une 3/3 en instant pour tuer un attaquant téméraire (confidant, Grim, qasali, noble), ou faire un alpha strike surprise au tour suivant.
2/ Avec soit Tabernacle, Knight ou Jace en jeu, c'est pas vraiment handicapant. Mais c'est sûr que ce serait mieux s'il n'était pas mis en jeu...

Modifié par maveric78f, 23 June 2011 - 10:28 .

[Tof51]

Citation

Edric parait super mauvais dans un deck exalted. A la limite, j'ai envisagé Cold-eyed Selkie, mais ça parait overkill en fait...

Je suis pas d'accord sur le fait que cela soit mauvais dans un deck exalted, c'est moins bon que dans un deck plus dense en menace, mais c'est meilleur que selkie, et ca densifie tes menaces via GSZ.

[Choobak]

Tof51, le Jeudi 23 Juin 2011 à 11:32, dit :

Je suis pas d'accord sur le fait que cela soit mauvais dans un deck exalted, c'est moins bon que dans un deck plus dense en menace, mais c'est meilleur que selkie, et ca densifie tes menaces via GSZ.

Vraiment pas d'accord du tout !! Franchement, Selkie est meilleure du fait de sa capa d'évasion et sur la force de l'exaltation.

[maveric78f]

Tof51, le Jeudi 23 Juin 2011 à 11:32, dit :

Je suis pas d'accord sur le fait que cela soit mauvais dans un deck exalted, c'est moins bon que dans un deck plus dense en menace, mais c'est meilleur que selkie, et ca densifie tes menaces via GSZ.

Pourquoi ? Le deck ne veut pas attaquer avec plus d'une créature (voire pas attaquer du tout). Très souvent, knight n'est rien de plus qu'un mur utilitaire et on utilise l'exalted pour passer à travers les défenses grâce à Qasali ou Jace. Certes, Edric fait piocher dans le tour, mais Selkie a de l'évasion et elle fait piocher bcp plus...

[Patoch]

Tu sais que termokrast ça casse aussi les basics sans laisser de 3/3 chez l'autre?

[Choobak]

Patoch, le Jeudi 23 Juin 2011 à 11:48, dit :

Tu sais que termokrast ça casse aussi les basics sans laisser de 3/3 chez l'autre?

Patrick, je ne comprends pas la pertinence de ta remarque... Je disais que ça permet de s'attaquer au basic, mais il est évident que c'est la polivalence de beastwithin qui compte, en plus d'être en éphémère bien sûr.

[maveric78f]

Patoch, le Jeudi 23 Juin 2011 à 11:48, dit :

Tu sais que termokrast ça casse aussi les basics sans laisser de 3/3 chez l'autre?

C'est marrant mais je m'attendant exactement à ça de ta part, vu que t'avais fait le même genre de réflexion sur un autre fil (sur Vindicate je crois). Je ne sais pas si tu veux un réponse à ta remarque pleine d'ironie, mais sache que Beast Within gère beaucoup d'autres choses. Et pis face à Merfolk, ça fait de la magie quand on cible ses propres îles, mais là tu vas me dire que crop sur mishra fait la même chose...

[Lacknam]

Le chat en a marre que l on compare beast whithin/vindicate a stone rain/thermokarst

[Patoch]

Ce que je veux dire, c'est que l'analyse et l'utilisation de la carte me paraissent tout deux mauvais. Oui, tu fais plein de trucs. Mais tu les fais tous mal. En jouant UGW, y'a peu de permanents que tu ne peux pas gérer efficacement. Donc tu joues clairement la carte pour faire du mana denial avec. Et je suis désolé, mais pêter un land pour 3 manas en donnant une bête à l'autre, ça me semble vraiment nul.
Quand aux utilisation de Beast sur ses propres lands, ça me semble tellement moyen et anecdotique...

Bref, j'ai l'impression que cette carte est énormément surévaluée. Déjà que la jouer en SB dans la majorité des decks me semble inutile, alors orienter son plan de jeu autour (au point de diminuer les slots consacrés à intuition/loam) je trouve pas ça tip top.

[maveric78f]

Effectivement, jouer une carte polyvalente en SB est débile. Mais MD, c'est jamais mort (sauf quand t'as pas 3 manas). D'ailleurs, je me demande pourquoi certains jouent vindicate, alors qu'ils pourraient jouer, suivant le plan de jeu de leur deck, dans les mêmes couleurs, STP (créatures), disenchant (artos/enchantements), Sinkhole (lands) ou Vampire Hexmage (arpenteurs).

Beast Within, ça fait tout ça en instant et c'est même une créature 3/3 en de rares occasions. Et (pratiquement) toutes ces utilisations font partie des plans de jeu.

[Death of Art]

Beast Within 2G
Instant
Destroy target Jace, The Mind Sculptor, and chose one of your Knight Of The Reliquary. This creature deals no combat damages next turn.

[Patoch]

maveric78f, le Jeudi 23 Juin 2011 à 12:22, dit :

Effectivement, jouer une carte polyvalente en SB est débile. Mais MD, c'est jamais mort (sauf quand t'as pas 3 manas). D'ailleurs, je me demande pourquoi certains jouent vindicate, alors qu'ils pourraient jouer, suivant le plan de jeu de leur deck, dans les mêmes couleurs, STP (créatures), disenchant (artos/enchantements), Sinkhole (lands) ou Vampire Hexmage (arpenteurs).

Beast Within, ça fait tout ça en instant et c'est même une créature 3/3 en de rares occasions. Et (pratiquement) toutes ces utilisations font partie des plans de jeu.

Beast Within donne une 3/3 à l'adversaire. Quand c'est pas un poisson rouge manchot, c'est pas si anecdotique. La comparaison avec Vindicate est pas si pertinente que ça. Dans ton deck, tu joues 9 vraies bêtes, et dans le tas seulement les Chevalières sont capables de bloquer une 3/3.
Moi j'veux bien savoir quelles sont les menaces ingérables via qasali, StP ou tes créatures que tu crains au point de jouer une carte si moyenne.

@DOA : attends, moi aussi je peux le faire :

Jace, the mind sculptor 2UU
Brainstorm, votre adversaire se défausse d'une carte, tape trois manas, et vous avez une 3/3.

ça me va, je vais jouer cette carte.

[Pokpok]

La vraie différence entre vindicate et beast within, c'est que l'une est forte toute seule, l'utilisation pour détruire un permanent en éphémère est très souvent gadget voire mauvaise.

Oui beast within sur le seul land basic alors que tu as knigth + tabernacle c'est fort, mais le problème c'est clairement que la carte est fortement mauvaise toute seule. Donner une 3/3 dans un deck ou tu n'a que knight comme vrai bloqueur c'est pas terrible. L'argument sur jace + beast varie entre utilisation médiocre des cartes (de toute facon c'est rituel comme combo) et le nombre de jace jouer par l'adversaire, alors oui beast + jace ca gère jace, mais bon c'est pas super niveau manavore.

[Sakimmd]

Je serais plus réservé que patoch sur le coup. Pas évident de jauger la carte mais j'ai l'impression que le côté éphémère peut se révéler intéressant alors qu'on y pense pas au 1er abord (je pense notamment à la phase d'attaque et à surprendre en pondant une 3/3 eot). Enfin l'effet le plus intéressant reste de pouvoir gérer les arpenteurs (d'ailleurs tu te trompes sur ce point patoch en disant que Within ne gère rien de plus que peut le faire traditionnellement un deck UGW).

edit pokpok: Non mais faut arrêtez la mauvaise foi XD C'est pas manavore de gérer Jace avec within + Jace...enfin si mais within détruit jace pour 3 point. Je dis pas que le token est néglégeable, mais clairement on demande à la carte de gérer Jace et elle le fait relativement bien (pour 3 donc). Après le calcul du 7 mana en parlant de Jace + within pr gérer intégralement le Jace adverse il est bidon.

Modifié par Sakimmd, 23 June 2011 - 11:47 .

[Patoch]

Ben UGW ça joue Jace. Il a qu'à le poser avant son adversaire . Et puis bon, dans un deck avec pas mal de bêtes capables de saucer, et qui veut faire du denial, ça doit être faisable de gérer un arpenteur à 4CC, non?

Après, j'ai peut-être une vision inexacte du legacy, mais il me semble pas que Jace soit si présent que ça. Et que du coup, devoir jouer des Beast Within quand on affronte des Zoos, des Maverick ou des combos, ça me semble pas vraiment être tip top.

Contrairement à ce que dit Mav', j'ai l'impression que la carte a plus sa place en SB, pour la rentrer quand tu voudras vraiment gérer les arpenteurs. Parce que c'est le seul truc qu'elle fait pas trop mal.