153 réponses à ce sujet

[Jo_la_loose]

Maveric78f, le Jeudi 01 Juillet 2010 à 20:01, dit :

Et donc Chrome Mox ne t'a pas convaincu pour contourner la faiblesse de Daze? On est bien d'accord qu'à partir du moment où il a 2 manas, le deck tourne.

Non, chrome mox ne m'a pas convaincu, même si tous les arguments que tu as avancés sont valides. Parce qu'il y a peu de cartes mutlicolores, et on a extrêmement peu de cartes qu'on a envie de pitcher. Le seul cas qui fait rêver, c'est 2 BB en main de départ. Sinon, tout le reste est une mauvaise nouvelle, en early game on ne voudra rien pitcher, et les cartes qu'on pourrait pitcher en late/mid game (genre daze), ben si c'est pour les pitcher à chrome mox, qui est bidon en mid/late game, c'est juste qu'on aura deux cartes inutiles à ce moment de la partie...

On se caille déjà tellement de topdecks et de mains de départ en jouant 4 BB (obligatoire)...

OL-iv, le Jeudi 01 Juillet 2010 à 21:15, dit :

C'est sur que si ANT ne fais plus loi dans les méta et si le deck faestalker reste tel qu'il est, le deck est mauvais. Ce deck est fait pour faire la peau à ANT.

Euh... non.
Le deck n'est pas fait pour faire la peau à ANT (il n'a d'ailleurs pas un MU si extraordinaire que ça contre ANT, c'est tendu, notamment parce qu'on a une clock misérable, même avec Stalker qui vient raisonnablement tour 5 ou 6 contre ANT)

Maveric78f, le Jeudi 01 Juillet 2010 à 22:59, dit :

Je ne pense pas qu'il disait que Faerie est mauvais. Au contraire même. Il pense que c'est bon quand on le builde et surtout le joue comme un deck contrôle.

Voilà.

vamos, le Vendredi 02 Juillet 2010 à 01:02, dit :

bref ca fait pas des etincelle par rapport a tempo tresh dont il est le successeur logique.(je pense au manadenial).

Ca n'est pas du tout le successeur logique tempo thresh.
Pas du tout. Et pourquoi pas merfolk d'il y a quelques mois, alors ? Lui aussi jouait waste, stifle, fow et daze, c'était donc un successeur de tempo thresh ?

Non, le plan n'est pas du tout le même que TT, ça n'en est donc pas un successeur. (déjà que Next Level Thresh ne se joue pas comme TT, alors FaerieStalker carrément pas). En vulgarisant à mort : FaerieStlaker utilise ces cartes-là pour retarder l'opponent pour rentrer dans un mid/late game où il espère avoir l'avantage, et où les sprite et les BB deviennent énromes, alors que TempoThresh faisait ça pour que sa menace de départ puisse faire son boulot avant que l'adversaire se développe...

Citation

cependant il ne controle pas plus que tempo tresh vu que la base bleu est rigoureusement la meme.

Il joue d'autres couleurs, aussi, quand même.
BB fournit des chumpbloqueurs à tous les tours, c'est quand même un sacré élement de contrôle que TT n'a pas. Pareil pour les antibêtes à base de noir, quels qu'ils soient. Le contrôle, ça n'a jamais été seulement les cartes bleues d'une liste.
Et chez Faeries, Lightning bolt est un élément de contrôle le plus souvent (un antibête) là où il était souvent un finisseur chez TT (en tant que burn).

Citation

Cela etant je trouve difficile de jouer snuff out (meme si c'est fort je le reconnais)dans une mecanique ou l'on perd pas mal de PV a la base. mais pk pas...

Bah, les pvs sont la ressource la moins précieuse du jeu (même s'il arrive, rarement, que ça puisse être un souci, cette accumulation de pertes de pvs).
L'inconvénient de Snuff out, bien plus que la perte de pvs, c'est son incapacité à gérer des bêbêtes noires...

[OL-iv]

Citation

Euh... non.
Le deck n'est pas fait pour faire la peau à ANT (il n'a d'ailleurs pas un MU si extraordinaire que ça contre ANT, c'est tendu, notamment parce qu'on a une clock misérable, même avec Stalker qui vient raisonnablement tour 5 ou 6 contre ANT)

Ben je sais pas comment tu joue mais j'ai assez joué ma version pour en parler. Passer le BB du tour 2, ANT peut plus rien faire, notamment la cafouillsort dont il ne peut pas se débarrasser vu qu'il joue duress... Bref!

J'ai toujours gagné contre ANT en tournoi [avec Rompy and co au pilotage de ANT].
Tout les autres match [surtout contre Aggro] sont difficile ou très difficile ou voir carrément ingagnable.



J'ai jamais joué Jace2, je sais pas si ça fait la dif. mais je vois ça plutôt comme une évolution du deck.
[en même temps Jace2 c'est THE Spoiler, tout les deck avec du bleu le joue... c'est la mode ]

[Jo_la_loose]

OL-iv, le Dimanche 04 Juillet 2010 à 22:59, dit :

Ben je sais pas comment tu joue mais j'ai assez joué ma version pour en parler. Passer le BB du tour 2, ANT peut plus rien faire, notamment la cafouillsort dont il ne peut pas se débarrasser vu qu'il joue duress... Bref!

J'ai toujours gagné contre ANT en tournoi [avec Rompy and co au pilotage de ANT].
Tout les autres match [surtout contre Aggro] sont difficile ou très difficile ou voir carrément ingagnable.

Pour répondre à la question surlignée : je sais pas, pas comme toi apparemment puisque je suis très loin d'avoir les mêmes conclusions...   

Si tu crois vraiment que passer BB tour2 assure le MU et que, précisément "ANT ne peut plus rien faire" , là, je pense que c'est du délire absolu, dans ce MU.
On n'a aucune clock, c'est pas en contrant un duress et un mystical qu'on va le plomber.


Evidemment que non, ANT n'est pas un bye, même si ce n'est pas non plus un mauvais MU. (à noter que pre-side on a des cartes mortes et pas lui, aussi)
Quoi qu'il en soit, présenter le deck comme un prédateur de ANT me semble plus qu'exagéré, vraiment (et j'ai vraiment beaucoup testé le deck pour le BOM)
Cela dit, ensuite, je lis avec autant d'étonnement qu'aggro est difficile voire très difficile voire carrément ingagnable, et là je me dis qu'en effet tu dois jouer une version très différente, que j'aimerais bien voir, pour tout dire (pas de firespout en side ? combien de lightning ? D'antibêtes ? de jitte ?)
(détail historique : le deck, italien au départ, créé par un type de tipo1 et TheSource, puis repris avec succès notamment par Spirit of the wretch en Allemagne, n'a pas été conçu comme un prédateur de ANT, hein)

Citation

[en même temps Jace2 c'est THE Spoiler, tout les deck avec du bleu le joue... c'est la mode ]

Ouais, enfin, pas toujours de façon pertinente, mais dans un deck contrôle avec des chumbloqueurs flying à tous les tours, c'est évident qu'il faut le jouer...

[ASSASSIN]

Je suis plutôt d'accord avec Frédéric moi. Effectivement faerie à plein de disrupt mais une clock plutôt nulle. Du coup le MU devait être un poil positif pour faerie mais pas si fou. Et BB tour 2 c'est bien mais bon ça met pas une clock folle, et ça permet aussi au joueur de storm de te tuer finalement à la tendrills (déjà que c'est un vrai plan face à un deck qui pionce un peu). Mais bon le débat sur ce MU est plutôt inutile maintenant.

Et j'ai l'impression que ce deck à tout ce qu'il faut pour gagner contre controle. BB en tête, mais aussi farfadet aide bien. Contre aggro le seul plan, disons-nous le bien, c'est firespout.

J'ai toujours un avis assez mitigé sur le deck. Il m'a souvent déçu, quelques fois impressionné. Et je ne l'ai jamais vu perfer.

[OL-iv]

Citation

On n'a aucune clock, c'est pas en contrant un duress et un mystical qu'on va le plomber.

Je crois que t'a pas compris, j'ai jamais dit que cafouillsort contre une duress ou mystical, j'ai dit que ANT peut rien faire contre elle vu que s'est une béte, y peut pas la défausser...
Dans ma liste y'a 14 contresort [en comptant 4 cafouillsort] + 3 stifle... je crois que ça suffit bien.

Toute façon ANT maintenant...

Citation

Cela dit, ensuite, je lis avec autant d'étonnement qu'aggro est difficile voire très difficile voire carrément ingagnable, et là je me dis qu'en effet tu dois jouer une version très différente, que j'aimerais bien voir, pour tout dire

Ben je l'ai posté plus haut.
Contre Zoo c'est simple, vu que le paquet se pique joliment tout seul avec BB, Zoo a plus qu'à finir le boulot au blast ou avec un pti Grim de Merd. qui se balade tranquilou sur le CDB.
Pour aggroloam [mamankriss ] si le paquet laisse passer une vache comme Knight of reliquary ou pire un crusher [qui se prend pas son perish] c'est presque plié...

Donc oui c'est difficile voir des fois c'est très difficile et des fois c'est ingagnable.
Je généralise et j'exagère quand je dis tout ça, mais c'est mon avis sur Faestalker

[blind]

Ya moyen d'avoir ta liste Jo?

[Jo_la_loose]

ASSASSIN, le Dimanche 04 Juillet 2010 à 23:41, dit :

Je suis plutôt d'accord avec Frédéric moi. Effectivement faerie à plein de disrupt mais une clock plutôt nulle. Du coup le MU devait être un poil positif pour faerie mais pas si fou. Et BB tour 2 c'est bien mais bon ça met pas une clock folle, et ça permet aussi au joueur de storm de te tuer finalement à la tendrills (déjà que c'est un vrai plan face à un deck qui pionce un peu).

ouaip.

Citation

Mais bon le débat sur ce MU est plutôt inutile maintenant.

ouaip.

Citation

Et j'ai l'impression que ce deck à tout ce qu'il faut pour gagner contre controle. BB en tête, mais aussi farfadet aide bien.

Ouaip.

Citation

Contre aggro le seul plan, disons-nous le bien, c'est firespout.

Et jitte, aussi.

Citation

J'ai toujours un avis assez mitigé sur le deck. Il m'a souvent déçu, quelques fois impressionné.

J'ai le même sentiment que toi  

[ASSASSIN]

Citation

Et jitte, aussi.

jitte + bitterblossom tour 2 quoi. D'ailleurs c'est pas souvent dans ce deck que le tour 2 bitterblossom ou non change totalement la direction de la partie ?

[Patoch]

Comme toujours avec BB. Tour 2 c'est les nuts, tour 3 c'est bon, au delà c'est de pire en pire.

[Jo_la_loose]

Yup. D'où la nécessité de le jouer en 4 exemplaires...

Pour y revenir : on est bien d'accord qu'il vaut mieux sortir ce deck dans un meta qu'on attend très contrôle que dans un meta qu'on attend très aggro, évidemment.

[vamos]

ouaip suis bien d'accord pour l'avoir jouer en tournoi, sur la papier ca m'avait plu mais en realité c'est une autre histoire.

Par contre je suis pas d'accord avec oliv sur le MU ANT soit disant facile. C'est pas si facile que ca face un joueur chevroné et habituer des combo. Il suffit qu'il passe un silence, ou cantic pour pieger des contre. tu peut pas tout contrer.

faeriestalker est bon contre controle, n'as pas bcp de patate. Les seul fois ou j'ai tuer c'est au stalker alors je me dis pk jouer les fée ??? j'ai tenter plein de modif mais BB ca fait pas gagner sans jitte. ca temporise tout au plus en attendant une foudre ou un terminate.

j'avais placer plein d'espoir dans ce deck pensant faire du resultat mais sans grande performance.

Le meta etant plus aggro je vais sans resortir mon landstill moi...

[OL-iv]

On à l'air tous au moins d'accord sur 1 point.
>>Dans un méta. aggro le choix de jouer ce deck ne semble pas très judicieux.

[lilitu]

OL-iv, le Lundi 05 Juillet 2010 à 12:17, dit :

On à l'air tous au moins d'accord sur 1 point.
>>Dans un méta. aggro le choix de jouer ce deck ne semble pas très judicieux.

Mince, je dois louper quelque chose.
- J'ai du mal à comprendre... en quoi un jeu qui a la possibilité de jouer beaucoup d'anti-bêtes ciblés (foudre, fire/ice, smother, terminate) et des génériques (dont la biunivocité de son effet est souvent brisée : firespout), n'est pas adapté à une grande présence de jeux aggros.
- J'ai l'impression que ce jeu est hautement adaptable à l'angle d'attaque que l'on souhaite favoriser. C'est ce que j'apperçois quand je lorgne sur deckcheck. Les firespout, shackles, jitte passent de base vers le side, dans une autre mesure, on peut aussi voir des peste artificielle. Cette adaptivité me semble être une qualité que les jeux tempos n'ont pas : difficil d'être adaptable avec canadian threshold et ses deux slots qui sont flexibles que de nom car ils sont souvent remplis du trio (bounce/predator/clique). C'est ainsi que j'avais compris que ce n'est pas un jeu aussi tempo qu'il en a l'air (comme certains l'ont dit).
- Donc une question : j'ai du mal à faire l'amalgame entre le jeu faery et un jeu typiquement anti-contrôle. En supposant qu'il peut être autrement que anti-contrôle (donc qu'il a potentielement un autre ensemble de plan de jeu à disposition), suis-je en train de parler d'un autre jeu?

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne (en espérant avoir été clair)... ça serait chouette.

[pyrrhon]

lilitu, le Lundi 05 Juillet 2010 à 12:37, dit :

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne (en espérant avoir été clair)... ça serait chouette.

Pas moi, puisque je ne suis pas non plus d'accord avec l'assertion ci-dessus. J'ai sorti le deck lors d'un tournoi (que j'ai gagné, final contre toi lilitu par ailleur), avec moult agros; Terminate, trombe de feu, foudre et fire/ice de base, trepas, hydroblast/pyroblast de side, on est loin d'être démuni.

[Koroviev]

Pour avoir joué le deck, découvert sur ce site, j'ai été horriblement surpris par la lenteur du kill. Si un stalker est géré, on se retrouve à attaquer à coups de pouissantes 1/1 vol en espérant un jitte salvateur qui abrègera les débats. Je pense qu'il manque un kill rapide pour abréger les parties une fois stabilisées, pour empêcher l'adversaire de se refaire. De ce point de vue, Jace 2.0, pour mignon qu'il soit, n'aide pas vraiment. J'ai essayé de jouer la combo thopter avec beaucoup de bouiboui, ce qui permet de contrebalancer la perte de pdv. Ce n'est pas grandiose mais je pense que la combo est intégrable sans trop de difficultés.
Je ne comprends pas les critiques selon lesquelles ce jeu serait faible face à aggro: avec potentiellement une dizaine d'anti-bêtes de base, plus des créateurs de jetons à moindre frais, ce jeu n'est pas un bye pour aggro. Cependant, il souffre énormément sur wasteland. C'en est même parfois dramatique, si bien que les stifle sont assez souvent défensives. Et avec le retour de pernicious deed qui se profile, cela n'augure rien de bon pour ce deck (c'est pourquoi Jace est indispensable).

Modifié par Koroviev, 08 July 2010 - 13:53 .