1523 réponses à ce sujet

[norritt]

Je suis désolé structurellement il ne se vallent pas. Il y en a un où il faut gérer 4 sorts et un où il faut gérer 8 sorts. Et en plus quand tu as peur de surgical, tu dois commencer par toucher 1 parmis 3 sorts quand l'autre a toujours 8 sort valide.

BW offre de la redondance, mais pas de la résiliance. C'est le problème clasique des tool-box. Tu peux utiliser plus de cartes, mais une fois utilisée, faut faire une croix dessus si tu en as besoins d'une autre.

[Taurnil]

Citation

A l'inverse, les seuls avantages de Dream Halls et Sneak Attack par rapport à Omniscience, c'est la possibilité de les caster.

Bah à Magic il me semblait qu'on castait les spells pour profiter de ce qu'il y a écrit dessus :{

Je pense que vous n'arriverez jamais à vous mettre d'accord je pense de toute façon, c'est vrai que le build Omniscience est plus fragile, mais Neonico a raison quand il dit que Omniscience sur table c'est presque win quand tu touches un cantrip... donc le mieux c'est de parler du build Omniscience dans le topic Omniscience et de Sneak Show ici.

[Upsilon]

J'pense que la réflexion précédente à été mal comprise par neonico: le deck semble moins fort dans le seul ou la seule et unique possibilité de gagner est S&T, qui peut malheureusement se faire gérer, face à sneak show qui offre deux "plans" distincts (S&T et sneak).

Structurellement = sur le build en tant que telle, la quantité de menaces etc.
Intrinsèquement = la puissance dégagée par le build
La je suis plus mesuré. Parceque tes conclusions sont vraies sur des parties goldfish, mais en vrai ton S&T sera tellement attendu que tu pourras avoir plus de mal à le faire passer.

[Neonico]

norritt, le 23 August 2012 - 15:30 , dit :

Je suis désolé structurellement il ne se vallent pas. Il y en a un où il faut gérer 4 sorts et un où il faut gérer 8 sorts. Et en plus quand tu as peur de surgical, tu dois commencer par toucher 1 parmis 3 sorts quand l'autre a toujours 8 sort valide.

BW offre de la redondance, mais pas de la résiliance. C'est le problème clasique des tool-box. Tu peux utiliser plus de cartes, mais une fois utilisée, faut faire une croix dessus si tu en as besoins d'une autre.

Heu, là je pense que tu fais erreur... Les deux offrent la même résiliance aux contres, que tu aies 2 burning wish, ou Wish + tutor (Qui remplacent 2 sneak attack) 1 burning + 1 Show and tell (qui remplacent 1 sneak et 1 show) ou 2 show....

Si t'as 2 burning Wish, tu wishes overmaster puis S&T et tu as la meme resiliance que d'avoir 2 sneak attack en main... Et pour le reste les cartes se valent. Le fait est qu'à côté, tu remplaces des cartes qui font du CD (Lotus Petal, Simian SPirit Guide) par des cantrips, j'ai donc du mal à voir comment le build Omniscience pourrait ne pas être au minimum aussi redondant et résiliant.

Pour le reste, j'ai fait les changements suivants sur la liste d'OmniShow : -2 Jace -Personnal Tutor -2 Daze +2 Intuition +3 Spellpierce. Le souci de Jace est que tu peux pas le protéger.... Ca fait donc 2 cartes qui permettent de creuser de 3 en plus uniquement, remplacées par intuition qui de toute facon te tutorise egalement ton kill sous Omnisciences. Pour le reste cest juste une question de préférence, et au final, si tu mets les deux decks cote à cote, les seules cartes ou tu as du changement sont les 4 Preordain qui remplacent 2 Lotus Petal 1 SSG et je ne sais plus quelle autre carte. J4ai donc du mal à voir comment les deux decks ne sont pas identiques.

Upsilon, le 23 August 2012 - 16:37 , dit :

J'pense que la réflexion précédente à été mal comprise par neonico: le deck semble moins fort dans le seul ou la seule et unique possibilité de gagner est S&T, qui peut malheureusement se faire gérer, face à sneak show qui offre deux "plans" distincts (S&T et sneak).

Structurellement = sur le build en tant que telle, la quantité de menaces etc.
Intrinsèquement = la puissance dégagée par le build
La je suis plus mesuré. Parceque tes conclusions sont vraies sur des parties goldfish, mais en vrai ton S&T sera tellement attendu que tu pourras avoir plus de mal à le faire passer.

Concernant ton premier point : en quoi les Sneak Attack règlent elles les problèmes induits par le plan S&T=>Steack ?
Concernant le second point : je ne vois pas en quoi le fait que le deck OmniShow soit attendu n'est pas tout aussi nuisible au plan S&T/Sneak attack... Les deux decks opèrent quasi à l'identique, Omniscience étant en plus un plan permettant de passer la hate créature.

Modifié par Neonico, 24 August 2012 - 10:20 .

[Serguei]

Le deck Omniscience ne passe absolument pas un oblivion ring en main adverse c'est qd meme rageant.
(je ne parlerai pas de belcher qui ne peut juste pas perdre )

De plus si tu arives a proteger ton show and tell avec un overmaster t'as toujours le droit de prendre ta reb sur ton omniscience en réponse a ton premier spell (Promis je n'ai jamais perdu une seule game ou show passe que je pose sneak attack et que j'ai direct emrakul en main)

Modifié par Serguei, 24 August 2012 - 10:22 .

[Neonico]

Serguei, le 24 August 2012 - 10:21 , dit :

Le deck Omniscience ne passe absolument pas un oblivion ring en main adverse c'est qd meme rageant.
(je ne parlerai pas de belcher qui ne peut juste pas perdre )

De plus si tu arives a proteger ton show and tell avec un overmaster t'as toujours le droit de prendre ta reb sur ton omniscience en réponse a ton premier spell (Promis je n'ai jamais perdu une seule game ou show passe que je pose sneak attack et que j'ai direct emrakul en main)

Cest quoi la différence entre le build sneakShow et le Build Omniscience contre Belcher ?
Et pour le reste, je préfère être sensible à REB post side (en sachant que dans le matchup j'ai 5 steacks 3 omni post side) qu'être sensible à Karakas tout le temps, qui est quand même joué maindeck dans les decks dominants le format.

Modifié par Neonico, 24 August 2012 - 10:29 .

[Serguei]

s'il a belcher en main il a qu'a attendre que tu joue show and tell et t'es instant death

ben sneak attack te rend "insensible" a kakrakas aussi

[PhéLèS]

Neonico, le 24 August 2012 - 10:22 , dit :

Cest quoi la différence entre le build sneakShow et le Build Omniscience contre Belcher ?

sneakshow peut passer en mode sneak attack pour éviter de se prendre belcher sous showandtell + activation 3 manas.

omnishow est obligé de passer par show and tell et donc de risquer de se prendre un belcher actif en face.

[Neonico]

Serguei, le 24 August 2012 - 10:37 , dit :

s'il a belcher en main il a qu'a attendre que tu joue show and tell et t'es instant death

ben sneak attack te rend "insensible" a kakrakas aussi

Wish, qui remplace Sneak, te rend insensible à Karakas aussi

[Apocalypse666]

Hum...

Franchement citer en défaut la non gestion d'oblivion ring que j'ai pas vu sur une table depuis X mois sauf par enchantress qui est un deck pour le moins catastrophique ou en un nombre d'exemplaire max de 1 pour une curve de joueur de cb qui voulait vraiment pas jouer clique numéro 3...

Pareil pour citer charbelcher quoi. Who cares? ^^'

Omniscience demande un set up plus gros dans pas mal de cas vu que c'est "plus souvent" une combo 3 cartes qu'avec s&t.
Elle a pour avantage de pas remballer sur kotr en main... Le nombre de report de joueur de s&t sneak que j'ai lu où le mec fait blind s&t t1 et perd la game sur kotr, au moins avec omniscience ca arrive moins.

Par contre bwish fait tout de même perdre un tour dans les set up dont tu parles nico... donc je suppose que tu peux plus être mis hors tempo qu'avec déjà les 8 "key cards" dans ton paquet.

J'ai un bon 0 test mais t'es sûr de tes changements?
Sur le papier, Jace est là pour les MU très contrôle pour apporter de la densité de menace, autant intuition est très forte post omniscience autant "pré" elle est pas folle je trouve ou plutôt autant faiblichonne que dans s&t sneak. Et dans le MU contrôle elle apporte beaucoup moins que jace qui est un must counter.
Après c'est sur que si tu attends du maverick et du TT all day long ca me semble pas mauvais de cut jace.

Modifié par Apocalypse666, 24 August 2012 - 11:07 .

[Patoch]

Intuition, contre TT, j'ai toujours trouvé ça d'une mollesse bien trop grande. Si t'ajoutes le fait que t'es presque tout le temps obligé de la désider pour pas te faire complètement enfler par la moindre surgical qui traîne, ça en fait une carte que je trouve au final assez moyenne dans ces decks.

[Apocalypse666]

Mon post était pas clair...

Le "ca me semble pas mauvais" référait au fait de virer Jace et non de jouer intuition .
J'ai édité en conséquence.

Modifié par Apocalypse666, 24 August 2012 - 11:07 .

[Patoch]

Ah, ok, effectivement .

[Serguei]

Apocalypse666, le 24 August 2012 - 10:57 , dit :

Hum...

Franchement citer en défaut la non gestion d'oblivion ring que j'ai pas vu sur une table depuis X mois sauf par enchantress qui est un deck pour le moins catastrophique ou en un nombre d'exemplaire max de 1 pour une curve de joueur de cb qui voulait vraiment pas jouer clique numéro 3...

Pareil pour citer charbelcher quoi. Who cares? ^^'

Je suis d'accord avec toi c'est des arguments qui ne sont pas très impactants, mais j'entendait par la que le fait d'etre obligé de passer par show and tell est qd meme handicapant car ca permet à l'adversaire de pouvoir poser des permanants chiantset du coup incontrable, car il y a d'autres permanants qui peuvent t'empecher de gagner sous omjniscience Thalia, canoniste, trinisphere  .....



Pareil qu'apo jamais je ne vire les jace si tu espere passer controle. Car meme si tu as virtuellement 8 show tu peux difficilement les enchainer et le premier passera rarement ....

Modifié par Serguei, 24 August 2012 - 12:10 .

[Patoch]

Kataki ? Tu as confondu avec un truc, c'est sûr, mais quoi ?