3407 réponses à ce sujet

[blind]

Je pense que vous n'avez vraiment pas testé DRS, plus je le joue et plus la carte me fait rêver. La carte prend la terre entière et pour un jeu aussi dense qu'ElfBall, c'est une très bonne chose d'avoir ce genre de carte (c'était le cas de mes Fauna avec ma liste mono G).

Sincèrement la team CFB vous a buildé une liste de génie, jouez la.

[Pokpok]

DRS offre une optique aggro que le deck avait perdu, très pénible que de penser le board stabiliser pour prendre 4/tour à cause de shaman.

La liste à changée fini les llanowar, le deck joue dryad arbor comme llanowar principal (en l'absence de DRS), et ce DRS est aussi un excellent moyen d'éviter à votre adversaire de disposer de son propre DRS. Avec 8 untap effect vous avez les shamans les plus puissants du format.

Pour ce qui est de l'augmentation du nombre de terrain la combo glimpse dans mes tests, continuait à tourner correctement, bien qu'elle ne soit plus qu'un plan de jeu venant conforter super béhémoth. La liste à fini par abandonner pactG pour GSZ ce qui fragilise la combo glimpse. C'est l'alternative offerte par le plan NO qui rend acceptable la faiblesse relative que supporte glimpse.

D'ailleurs dans la comparaison DRS enterre llanowar quand on affronte plague, entre une plague qui arrache 1 elfes et une qui viens détruire irrémédiablement vos chances de victoire je pense que le choix est rapide.

Alors effectivement les shamans vont plus facilement être à court de carburant contre certain type de deck, burn, belcher, merfolk. Mais quand le métagame concentre 50% d'aggro control, je pense que le choix est plutôt en faveur de DRS.

[samman]

@pokpok,  comme d'habitude, tu nous fais une argumentation précise et pertinente que je partage.
La question que je me pose est de savoir si le passage de 17 à 19 terrains est principalement dûe au fait qu'on veut plein de fetchlands pour DRS ou s'il existe une autre raison.

[samman]

@pipolegros, je viens de réaliser que je ne t'avais même pas félicité pour ta perf! GG à toi!
En espérant que ce n'est que le début d'une longue série de perfs.

[Malhorn]

@Pokpok, je n'ai pas l'impression que qui que ce soit remette en cause shamane dans le build d'elfball ici. Le seul à le faire c'est moi et encore, C'est uniquement parce que je n'ai pas pris le temps de tester la carte. La seule chose qui me freine sur la version CFB c'est la mana base qui se fait littéralement pillonée par TT qui n'est déjà de base pas un MU facile. Maintenant j'imagine que les gars de CFB ont pris en compte le MU et ont testé suffisamment pour se dire que l'impact de leur mana base contre tresh n'était pas relevant, où la liste est métagamée pour un méta avec très peu de RUG ce qui pourrait être le cas à Denver, reste à voir les graphiques.

[popi]

samman, le 15 January 2013 - 07:36 , dit :

La question que je me pose est de savoir si le passage de 17 à 19 terrains est principalement dûe au fait qu'on veut plein de fetchlands pour DRS ou s'il existe une autre raison.

je ne vois pas d'autres raisons sachant que 17 terrains correspond deja à bcp de lands pour elfball. Et je plussoie blind sur le fait que DRS est une vrai bonne carte mais que c'est un llanowar parfois assez instable clairement.

Je rejoins aussi l'analyse de pokpok sur le fait que le body 1/2 de shaman est vraiment intéressant dans le sens ou comme il resiste à plague enfin du moins a une, cela permet vraiment parfois de mettre les derniers point qui te manquent pour la win ou de passer un NO sur prog...une vraie bonne carte en somme c'est sur

edit: les ricains sont vraiment la pour peter des elfs...je tombe sur un BUG qui joue tarmo et shaman mais qui pacte perish, plague, jitte...mais Perish quoi ALLO dans BUG... bon les mecs ya du souci a se faire si meme BUG joue perish ^^

mais clairement le shaman dans ce Mu est monstrueux...je le tue g1 grace double shaman + quirion apres qu'il met passé 3 hymn le bougre...c'est du x4 avec certitude, pour ceux qui doute encore, la resistance a plague et son coté beater les rendent vraiment porcasse ya pas a chier...meme si ca sera une carte morte en deb de game quelque fois

Modifié par popi, 15 January 2013 - 10:12 .

[blind]

Citation

La question que je me pose est de savoir si le passage de 17 à 19 terrains est principalement dûe au fait qu'on veut plein de fetchlands pour DRS ou s'il existe une autre raison.

Ce n'est pas la seule raison. Il joue également 3-4 NO suivant les situations et il veut pouvoir les passer même quand ça se passe mal (cf le 1/4 de finale ou il prend la terre entière mais finit quand même par pouvoir jouer NO et tutoriser Proge).
Comme on l'a déjà dit, la mana base est très bancale face à RUG, il veut donc également bcp de lands dans ce Mu pour ne pas perdre sur une simple Stifle (c'est d'ailleurs ce qui m'a toujours étonné quand tu jouais ta liste 12 lands dont 6 fetchs, ça me semblait bien top peu).
Et ensuite effectivement, pour pouvoir bénéficier pleinement de ces DRS, il faut jouer plusieurs fetch (et 10 semble être le bon nombre).

Il y a également le fait que sur GP, il ne veut pas une liste instable et donc ne veut pas mulliganer pour chercher ses lands. En gros il affaiblit peut être un peu la puissance brute de son deck (bcp de lands, pas combo avec Glimpse) pour gagner en stabilité mais également parcequ'il a le skill nécéssaire pour rattaper cette baisse de puissance brute.

Modifié par blind, 15 January 2013 - 12:06 .

[popi]

ca a un cote plus safe aussi si tu veux fetcher ton bayou pour DRS T1 mais jamais je jouerais 19 lands je trouve ca bcp trop...GP ou non

[samman]

blind, le 15 January 2013 - 11:57 , dit :

Ce n'est pas la seule raison. Il joue également 3-4 NO suivant les situations et il veut pouvoir les passer même quand ça se passe mal (cf le 1/4 de finale ou il prend la terre entière mais finit quand même par pouvoir jouer NO et tutoriser Proge).
Comme on l'a déjà dit, la mana base est très bancale face à RUG, il veut donc également bcp de lands dans ce Mu pour ne pas perdre sur une simple Stifle (c'est d'ailleurs ce qui m'a toujours étonné quand tu jouais ta liste 12 lands dont 6 fetchs, ça me semblait bien top peu).
Et ensuite effectivement, pour pouvoir bénéficier pleinement de ces DRS, il faut jouer plusieurs fetch (et 10 semble être le bon nombre).

Il y a également le fait que sur GP, il ne veut pas une liste instable et donc ne veut pas mulliganer pour chercher ses lands. En gros il affaiblit peut être un peu la puissance brute de son deck (bcp de lands, pas combo avec Glimpse) pour gagner en stabilité mais également parcequ'il a le skill nécéssaire pour rattaper cette baisse de puissance brute.

Pour le GP Amsterdam, je jouais 16 terrains et seulement 3 llanovar. J'ai certes mulligané un certain nombre de fois, mais j'ai egalement réussi des combos glimpse à l'arrache et j'ai rarement pioché un terrain en tirant le gueule. L'un dans l'autre, ça se discute.

[maveric78f]

L'argument du GP et de la liste stable/instable, ça faisait longtemps qu'on l'avait pas sorti...

Quand tu buildes une liste, tu optimises son espérance de victoire p. Le résultat d'un match est binaire (je supprime ici le résultat nul, parce que ça arrive rarement avec elfes, et de toute façon le sujet du débat en semble relativement indépendent). C'est donc une épreuve de Bernouilli qui a pour espérance p et variance p-p². Bref, on s'en fout que ton build soit un build de sortie.

Ps : en revanche, le second argument se tient plus : celui d'être meilleur que la moyenne de ses adversaires (même si cela se soutient difficilement sur un évènement de la taille d'un GP, puisque dans le money time, le niveau sera très élevé, même pour quelqu'un de reconnu comme Nass). En effet, les builds de sortie auront tendance à gagner tout seul très vite ou à perdre tout seul, très vite aussi. Choisir un build moins explosif rallonge les games et laisse donc plus de temps aux joueurs d'exprimer leurs skills. Ca peut jouer en ta faveur, mais aussi en ta défaveur. Sois lucide sur ton niveau FTW.

Modifié par maveric78f, 15 January 2013 - 14:29 .

[pipolegros9]

Samman tout d'abord merci et j'espère aussi en gagner d'autre : )
Je pense tout d'abord que la liste du dernier gp n'est pas non plus la bible. Tout d'abord 1 défaut pour moi,1 kill je trouve çà vraiment moyen alors qu'on à deux kill tutorisable ezuti béhémot c'est vraiment bien.
Pour moi la liste d'elfe, à l'heure actuelle doit avoir 2 kill. Avec la défausse, les contres car il nous arrivre de l'avoir en main.

La mana base, là c'est une discution plus ou moin ouverte, 19 lands pour moi c'est beaucoup trop  avec glimpse c'est vraiment pas un bon mélange.
Je trouve que 17 est vraiment le nombre idéal, j'ai souvent eu pendant mes parties d'entrainement 2 lands actif tour 2.
Après faudrait voir le métagame du gp et des rug. Car on devient plus sensible aux fetch et à stifle, en plus de nos lands, çà bloque la capa de béhèmot.
Blind pour toi la version du gp est très soloie, je voulais savoir si tu avais fait qulque changement et tu as testé contre quoi?
Shamane est un bon paratonnerre donc en 4 çà ne me choque pas. Ce qui me déplait c'est de jouer autant de fetch je testerai la liste du gp,

[Malhorn]

Oui deux kills sont nécessaires. Ca ne coûte rien et ça fait gagner trop de parties pour être ignoré. Un slot d'ezuri dans la liste ne sera jamais mauvais et ne peut que renforcer considérablement le deck. Runnant une liste avec regal/behemoth/ezuri je trouve que ça roule excellement bien comme ça. Entre un 5/6ème llano et une win-condition y a pas match.

[samman]

Si je comprends le raisonnement de Blind sur les kills, le quator de DRS est un kill en soit (en tout cas un plan de jeu) et donc le deck n'a pas besoin d'en avoir deux supplémentaires (ex. Behemoth et Ezuri). C'est bien ça?

[blind]

Citation

L'argument du GP et de la liste stable/instable, ça faisait longtemps qu'on l'avait pas sorti...

C'est Fevin qui en avait parlé il y a pas mal de temps ou il expliquait qu'en PT il privillégiait des listes plus instables (avec moins de lands) car dans ce genre de tournois, grosso-modo, fallait chatter pour faire un truc et qu'au contraire dans des tournois ou le niveau etait plus faible, il souhaitait une liste plus stable car il pensait que son skill serait suffisant.

Citation

Je pense tout d'abord que la liste du dernier gp n'est pas non plus la bible. Tout d'abord 1 défaut pour moi,1 kill je trouve çà vraiment moyen alors qu'on à deux kill tutorisable ezuti béhémot c'est vraiment bien.
Pour moi la liste d'elfe, à l'heure actuelle doit avoir 2 kill. Avec la défausse, les contres car il nous arrivre de l'avoir en main.

Je trouve que tu as beaucoup de certitudes pour quelqu'un qui débute tout juste avec le Deck. Si la team CFB à joué le Deck au GP c'est que leur liste est très bonne. Ces mecs sont venu pour gagner le GP donc ils pensaient vraiment qu'Elves était le meilleur choix donc oui je donne de la crédibilité à leur liste. D'autant plus que je la joue depuis le top 8 et que c'est sans doute la meilleure liste que je n'ai jamais joué, et j'en ai joué des listes d'Elves.

Citation

Blind pour toi la version du gp est très soloie, je voulais savoir si tu avais fait qulque changement et tu as testé contre quoi?

J'en ai déjà parlé plus haut.

D'ailleurs à l'époque de sa liste Intuition/Vengevine, Matt Nass avait écrit un article pour CFB et il jouait 19 lands :

Citation

15 non-Cradle lands: Fourteen led to a few too many no-landers. Playing a fifteenth means you won’t get flooded very often, but also won’t be forced to mulligan a lot.

Modifié par blind, 15 January 2013 - 15:20 .

[maveric78f]

Citation

15 non-Cradle lands: Fourteen led to a few too many no-landers. Playing a fifteenth means you won’t get flooded very often, but also won’t be forced to mulligan a lot.

Sans prétendre que 15 n'est pas le bon nombre, il y a 0 argument dans ce quote. De toute façon, c'est toujours difficile d'argumenter sur le nombre de lands. C'est du tuning tellement fin... Et il y a tellement de paramètres à prendre en compte.

Ps : rien à voir mais ça doit pas coûter trop cher Elfes à monter sur MODO ?