416 réponses à ce sujet

[slice-of-life]

@zaza

je suis d'accord avec toi quant au plan gaddok+canoniste que j'ai juste transposé du zoo au big zoo, en me rendant compte que c'est moyen. c'est pour ca que je quemande de l'aide sur le side.

c'est pour ca que j'en arrive a ca :

1 Pte
3 krosan grip
2 bokuja bog
1 tormod
1 relique
1 jitte
2 needle
3 gaddock
1 oring

par contre sur la needle, non slt elle calme jace mais gaddok aussi. et contre ls j'aurais plutot tendance a nommer mishra, deed voire EE.

relique c'est pour passer la LLblanche et needle T1.

Apres pour rentrer les REB en X3, car je reconnais que c'est quand meme bon, tu ferais quoi ds le side que je propose? Perso, je tenterais -1jitte; -1grip; -1bojuka, ss grande conviction.

[Zazatorix]

sliceoflife, le Dimanche 02 Janvier 2011 à 14:43, dit :

@zaza

je suis d'accord avec toi quant au plan gaddok+canoniste que j'ai juste transposé du zoo au big zoo, en me rendant compte que c'est moyen. c'est pour ca que je quemande de l'aide sur le side.

c'est pour ca que j'en arrive a ca :

1 Pte
3 krosan grip
2 bokuja bog
1 tormod
1 relique
1 jitte
2 needle
3 gaddock
1 oring

par contre sur la needle, non slt elle calme jace mais gaddok aussi. et contre ls j'aurais plutot tendance a nommer mishra, deed voire EE.

relique c'est pour passer la LLblanche et needle T1.

Apres pour rentrer les REB en X3, car je reconnais que c'est quand meme bon, tu ferais quoi ds le side que je propose? Perso, je tenterais -1jitte; -1grip; -1bojuka, ss grande conviction.

je ferai - 1 jitte - 1 bojuka -2 neelde , + 3 reb + 1 Tormod's  , 1 tormod's 1 relic c'est clairement trop peu

[swoon]

Bon, après avoir testé le deck, je vais pouvoir enfin m'exprimer à son sujet.
J'essaie de voir quels sont les avantages comparé au zoo "all-in-motherfucker".
A première vue c'est moins... all-in (captain obvious, here I am), et les CC diversifiés font qu'on s'empale moins sur cb/top. Ok, jusque là pas de souci.

Mais après test, je reste un peu sur ma faim.
Je m'attendais à un deck qui bourre bien, mais le deck fait pas mal de sorties molles.
C'est assez dur de mettre la pression assez tot tout en calant des hierarch, tricks a la KotR, arpenteurs ou éventuels StP, PtE et en évitant les anti-bètes adverses et les contres.

Après, ca bourre moins vite, donc StP rend la chose encore plus ardue pour achever les games rapidement. Et s'il sagit de switcher sur PtE, c'est le drame car les 3 wastes du deck tirent la gueule.

Donc j'aimerais savoir ce qui rend le deck si consistant selon vous, j'ai du louper un truc ou faire des sorties de chie all day long.

La liste que je testais:
4 nactal
4 hierrarch
4 tarmo
4 KotR
3 grim
4 StP
4 bolt
4 helix
2 elspeth
2 sylvan lybrary
4 qasali

3 waste
3 basics (1/1/1)
4 windswept
2 wooded
2 mesa
2 plateau
2 savannah
2 taiga
1 canopy

ce qui, au vu des derniers post, semble être une liste aboutie modulo 1/2 fetchs et 2/3 spells

[fremen]

Tu joues contre quoi?
Qu'appelles tu sortie molles?

[slice-of-life]

C'est sur que par rapport au zoo aggggggro c'est plus mou.

Mais ce reste pas non plus un paquet a petit bras. On joue plus le plan exalt avec noble+bandemage. elspeth sert aussi a plier la game sur kotr, ss oublier tarmo et meme nacatl.

Apres imho c'est la facon de jouer le paquet qui change tout. je le vois comme un deck aggro controle. on a mult gestion de permanent (stp, pte, bolt, bandemage), le petit random oring en rajoute une couche

Apres wasteland n'est pas la pour le denial mais pour gerer tabernacle, mishra, maze ou clasm. une partie sur 10 on va casser un mox avec bandemage et (double) wast a la kotr sur une couleur strategique. helix me parait<a pte quand meme, de meme une random jitte ca fait du bon poulet.

apres je fais la promo du paquet parcequ'il me plait vraiment, et m'a fait rever ds plein de MU. Tu as testé contre quoi stp?

Modifié par sliceoflife, 03 January 2011 - 20:06 .

[Reeko]

Comme le dit slice, c'est un vrai aggro/controle. C'est donc normal que ce soit mou. Mais le deck packe les meilleures thons du format, ca va donc très vite à tuer (3/4 tours). Jitte est normalement là aussi pour plier la game.

Le tout aidé par 10 antibetes (2 PTE, 4 STP, 4 bolt) + grim et c'est la fête !


Par rapport à zoo, le paquet gagne une grande régularité et perd justement ce coté trop dépendant de la sortie.

[swoon]

J'ai testé contre poisson, cb top et affinité version Lejay (un vrai bye sur pattes d'ailleurs   ).

En fait quand je prend le deck, je le compare pas mal à 2 concurrents directs selon moi: Rock et G/W Maverick.
Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, les decks sont différents! Mais le core reste assez semblable
avec tarmo (sauf qqs mavericks), KotR, waste, StP / PtE, qasali, hierarch.

Et en gros on a 3 choix à partir de ce core:

1) rester sur G/W, on ajoute mother, vial + le ou les carrés d'accélérateurs, pas mal de tricks via une bonne partie du deck, stoneforge et sa toolbox d'équipement, wayfarer.

2) jouer G/W/B, on ajoute la discard (tourach, seize...), vindicate, bob + top (!!!!!), mox et qqs lands de plus
(maze of ith et bojuka bog MD par exemple, parfois même volrath's stronghold)

3) jouer G/W/R, on ajoute grim, nacatl, bolt / chain / helix, elspeth et c'est tout

Au vu des cartes, obv la liste qui fait le moins de CA et le plus de 1 pour 1 c'est big zoo, à part quelques rares cartes.
Et encore, grim avec kotR ca fais parfois des trucs droles...
Dans ce cas là, on se dit que le point fort du deck réside dans le côté aggro / puissance brute.

Et on a quand même à coté:
plus de stabilité: tricolore et hierarch avec U off-color et 3 waste ou tricolore avec 25 lands 3 mox 4 waste / bicolore
vial, hierarch, 4 waste, ya juste no match.
plus de CA: bob + top, deed ou EE, tourach (et ses sorties débiles parfois auto win du "kikoolol je chatte tout les lands / spoilers") / witness, wayfarer, stoneforge, les équip bien souvent
moins sensible aux contre: dans un cas, la discard qui permet de moins partir en aveugle, dans l'autre, vial + stoneforge c'est priceless.

Enfin, les cartes qui font du 1 pour 1 dans le 3 decks sont au moins aussi bien car les mêmes, sinon mieux
(vindicate > o-ring sauf dans une partie sur 50 ou tu vas gérer ton emrakul game 1).

J'ai beau aimer les blats (et les counterspell, putain tu fais chier pierre sérieux), c'est clairement moins alléchant
que ce que proposent les autres listes. ok c'est parfois sympa de gagner une game en mode aggro et de finir aux blats
mais comme dit précédemment, le deck me semble moins intéressant que les 2 autres dont je parle.
Après c'est aussi une question de style de jeu, mais objectivement je ne vois pas quels serait l'intéret de jouer big zoo
plutôt que Rock ou Maverick

Ce post a été rédigé avec les primers des 3 decks sous les yeux (thx à Slice, Lacknam et La loutre, du très bon boulot), donc
j'attends une argumentaire implaccable

[Reeko]

Big Zoo est capable de sorties aggros que n'ont pas les deux autres.

L'avantage du rouge est également d'avoir des cartes bien plus rapide et tempo. Comment peux-tu comparer vindicate/o-ring à bolt ? Ca sort très vite pour casser la sortie de l'aggro d'en face. De la même manière, un petit grim lavamancer va gentillement faire remballer certains paquets.


Après, rien n'empêche de jouer des versions hybrides. J'ai moi même testé une version de Big Zoo avec SMF + équipements.

Modifié par Reeko, 04 January 2011 - 17:48 .

[swoon]

Reeko, le Mardi 04 Janvier 2011 à 17:45, dit :

Big Zoo est capable de sorties aggros que n'ont pas les deux autres.

C'pas comme si ils jouaient aussi chevalière et tarmo et que rock pouvait faire ca t1 drop 2 / t2  drop 3
Les sorties aggros sont seulement plus réglières .

Et deuxièmement je n'ai pas comparé vindicate/ o-ring à bolt mais vindicate à o ring.
Bolt est plus tempo, plus cheap, versatile mais ca gère pas la totalité des menaces et sa n'appuie pas de plans de jeux différents.
En fait le coté tempo de bolt tu le retrouves avec les duress-like de rock, vindicate viendra toujours un peu plus tard dans la game mais es ô-combien plus versatile: denial, anti-bète, anti arpenteur etc.

Après des cartes qui font remballer des jeux y'en a dans les 3 packs: grim, bojuka, scryb ranger + equip, les équips en eux même etc.

J'aimerais bien des avis de joueurs ayant testé au moins 2 des 3 decks si ce n'est les 3.
Ce serait vraiment bien.

[Wrath of God]

Ca commence a se repeter la....je dis quelque chose 2-3 pages avant et faut qu'on retombe sur le sujet base G/W ? Rock ? Big zoo ?

En fait la reponse a ta question swoon c'est que rock a ses chances contres TES a la 1-2-3, big zoo/maverick avec un side c'est juste la 2-3 sauf fizzle a la 1. Maverick et Rock sont meilleurs contre controle contrairement a big zoo(6 stp like ca fait mal). Non big zoo bat tous les agro et AC en general(rock et maverick compris), maverick et rock sont polyvalents contre le reste et se debrouillent tres bien.

Edit: Arf dsl Lacknam

Modifié par Wrath of God, 04 January 2011 - 19:16 .

[Lacknam]

Bon ben j m etais lance dans un pavé et finalement WoG a resumé ma pensee...

@swoon : tu ne prends le probleme que dans un sens: comparer les deck entre eux alors que tu devrai les comparer vs le reste du monde...

[swoon]

Wrath of God, le Vendredi 17 Décembre 2010 à 18:09, dit :

Je vais appuyer mes propos, pendant un petit moment je jouais un rock agro dans le meme genre que big zoo. Le principe etait le meme, jouer des spells compris dans les 1-2-3 mana mais pas +, avec naturellement une base G/W Noble, kotr, tarmo, stp, qasali. A la difference que jouait du B pour de la pioche et polyvalence et sb: pulse/bob/saisie/sculler/deathmark

Ce qui a un bon.... rien à voir avec le Rock actuel donc piano sur "j"ai deja parlé de ca ya 25 pages". J'ai écrit 2 lignes sur la base commune, le reste sur les différences.

@ Lacknam: En gros, c'est ce que je voulais faire en me basant sur une analyse des decks entre eux. Ma conclusion était que les cartes jouées par Big zoo étaient buildés pour appuyer un plan aggro, beaucoup de bêtes, de 1 carte pour 1, et que je voyais mal comment le deck tenait mieux la route que ses congénères. Mais j'ai pas expressément dit en conclusion "tel deck est fait pour battre tels decks et perdre contre tels autres", ca fait surement défaut au post.

Je suis d'accord sur la partie, Rock a plus de chances contre combo, en fait je suis même d'accord sur tout sauf 1 point: les MU's de big zoo fàce a aggro controle.
Où clairement, le CA généré par la plupart de ces decks, que ce soit cb, tourach, ee, pose pas mal de problèmes selon moi à big zoo, pas mal de decks arriveront facilement à tourner autour de contraintes (droper une bete plus tard pour poser EE sans se tirer une balle dans le pied).

Et dans un méta qui risque de voir revenir merfolk (bon ok, ca reste plus ou moins un bye), mais aussi pas mal de decks orientés aggro-controle ou controle, je'étais en droit de douter de la validité du deck face à eux.

Wait & see, on verra bien les résultats des prochains tournois !

[Joug]

Wrath of God, le Mardi 04 Janvier 2011 à 19:06, dit :

Ca commence a se repeter la....je dis quelque chose 2-3 pages avant et faut qu'on retombe sur le sujet base G/W ? Rock ? Big zoo ?

En fait la reponse a ta question swoon c'est que rock a ses chances contres TES a la 1-2-3, big zoo/maverick avec un side c'est juste la 2-3 sauf fizzle a la 1. Maverick et Rock sont meilleurs contre controle contrairement a big zoo(6 stp like ca fait mal). Non big zoo bat tous les agro et AC en general(rock et maverick compris), maverick et rock sont polyvalents contre le reste et se debrouillent tres bien.

Edit: Arf dsl Lacknam

+1

Ça s'est dit et bien dit !

[Wrath of God]

swoon, le Mardi 04 Janvier 2011 à 19:43, dit :

Ce qui a un bon.... rien à voir avec le Rock actuel donc piano sur "j"ai deja parlé de ca ya 25 pages". J'ai écrit 2 lignes sur la base commune, le reste sur les différences.

J'appelle ca de la mauvaise foi, je parle bien d'une base commune aux 2 jeux G/W, du R pour le burn et du B pour la discard/bob/pulse(qui est a peu pres la meme chose que justif). Alors oui c'est pas la meme liste mais le principe etait le meme, jouer assez tempo pour passer, un peu comme le rock actuel qui voit sa discard inutile en late game donc autant finir la partie vite dans ces cas la. D'autant plus que je jouais aussi une acceleration de mana avec noble(comparaison avec mox), juste que le jeu comprenait une base de creatures au lieu de beaucoup de discard useless en late game

[fremen]

Wrath of God, le Mardi 04 Janvier 2011 à 19:06, dit :

En fait la reponse a ta question swoon c'est que rock a ses chances contres TES a la 1-2-3, big zoo/maverick avec un side c'est juste la 2-3 sauf fizzle a la 1. Maverick et Rock sont meilleurs contre controle contrairement a big zoo(6 stp like ca fait mal). Non big zoo bat tous les agro et AC en general(rock et maverick compris), maverick et rock sont polyvalents contre le reste et se debrouillent tres bien.

C est exactement cela swoon, Wrath a très bien résumé.

Sinon Swoon, je ne comprends pas ta comparaison entre les trois jeux : tu parles de Rock (Neslon/Vargas ou d'une version plus aggro qui est présente mais qui perf peu), Big Zoo et Maverick... Ils ont une base commune      certes, avec des cartes communes certes : kotr, sword... Mais Junk c'est 12, voir 14 créatures... Big Zoo et Maverick c'est 22+ Rock se veut beaucoup plus contrôle et joue beaucoup sur la discard (Hymn t1 c'est fort)
Big zoo et Maverick c'est pas du tout le même plan de jeu : l'un joue vraiment sur les bêtes équipés et a énormément de trick, l'autre est beaucoup plus aggro.

Modifié par fremen, 04 January 2011 - 20:45 .