Posté 05 December 2011 - 11:37
C’est l’heure de participer un peu à la discussion même si personne ne me le demande (tout le monde s’en fout, hein ?).
Juste une apparté sur le fond du topuic : je conçois que la discussion sur les bans éventuels fatiguent. Surement parce que « redondante » est un qualificatif faible et médiocre pour dire à quel point le sujet des bans est récursif.
Cependant, qu’on le veuille ou non, qu’on en apprécie les conséquences & les processus ou non, les bans influent de manière considérable sur le jeu et non moins considérable sur le porte-monnaie. Tous les derniers ban / déban l’ont confirmé. Alors quand, dans le viseur (qu’on le veuille ou non), on voit des cartes de la puissance et du prix de LED, je pense que le sujet mérite quand même une place de discussion, qu’elle fatigue ou non les vieux habitués du Legacy, qui ont vu passer une bonne cinquantaine de ban/déban par le passé.
On est aussi à moins d’un mois de l’annonce, voir meme à J-15, donc c’est en plus un sujet d’actualité.
Après est ce que ce genre de discussion est pertinente et est ce qu’elle débouche sur des réflexions intéressantes ? Me concernant, en lisant les discussions sur les bans sur les différents forum, bah je peux dire que oui, ça me permet d’identifier avec une certaine précision les tendances de fond, qui m’ont notamment valu de sauver mon portefeuille de déconvenues onéreuses (et oui, je ne regrette pas avoir passé un peu de temps à lire ces même threads qui m’ont conduit à vendre les survival & les entomb par exemple sur spéculation de ban anticipé). Le fait que le ban soit légitime ou non du point de vue du jeu influe malheureusement peu sur cette partie : je ne juge pas forcément qu’un ban est bon ou pas pour le jeu dans cette analyse, je me prémunis simplement d’une perte financière possible.
Après par contre, j’attache assez peu d’importance aux discussions qui entourent les bans concernant l’appréciation de l’hypothétique méta post-ban, car bien souvent, l’analyse est (trop) peu fiable, notamment parce qu’elle ne tient pas compte des effets de mode ou des éditions de nouvelles de cartes qui changent bien souvent complètement la donne (ex : misstep).
Pour en revenir au sujet de base : je pense que le ban de LED est fortement plausible. Il porte sur lui l’étiquette de « carte qui fait peur aux petdecks » tout simplement car c’est une arme majeure et très puissante des decks combo tendril et dredge. Des decks peu interactifs et assez autistes, que j’aime beaucoup par ailleurs, mais qui sont à l’encontre conceptuel d’une bonne partie des joueurs a en croire certains commentaires. Pour autant, je ne considère pas qu’à ce stade que ce soit un mal nécessaire du point de vue du jeu, en grande partie parce que le ban justifierait une approche « principe de précaution » que je ne trouve pas spécialement utilisée à bon escient par WotC, le modern en sait quelque chose…
PS : une dernière chose, je pense qu'il ne faut pas confondre "parler du ban" et "soutenir le ban". Même si en quelque sorte les discussions sur les bans, un peu à la manière des reportages sur l'insécurité, surdimensionne parfois artificiellement une opinion par une présence disproportionnée dans l'actualité ... c'est parfois l'amalgame qui génère justement des prises de positions peu pertinentes.
La seule bonne raison qui peut pousser un joueur de Legacy à ne pas jouer brainstorm, c'est qu'il ne joue pas bleu. Et ça ne reste pas une bonne raison pour autant.
1
OL-iv, le Dimanche 04 Décembre 2011 à 19:10, dit :
en instant, c'est trop abusé...
.
