255 réponses à ce sujet

[tono08]

Patoch, le Lundi 05 Décembre 2011 à 12:49, dit :

Nic fit, faut quand même pas déconner...

demande à Elscouta ce qu'il en pense

[edk]

tono08, le Lundi 05 Décembre 2011 à 12:52, dit :

demande à Elscouta ce qu'il en pense

A quand le primer à propos ?

[ASSASSIN]

tono08, le Lundi 05 Décembre 2011 à 12:52, dit :

demande à Elscouta ce qu'il en pense

Tu aimes les sujets qui fâchent toi? C'est un peu comme si on se mettait à parler de baneslayer controle.

[Tafit]

Pour ma part c'est très simple, un ban de Brainstorm me ferait arrêter magic dans la foulée. Un ban de LED me pousserait à vendre vite, très vite, mon stock de cartes.

De toute façon, on fera comme d'hab, on attendra tranquillement la B-list (car les restrictions n'interessent quasi plus personne) et on avisera en temps voulu.

[DOTT]

Apocalypse666, le Lundi 05 Décembre 2011 à 12:00, dit :

Y'a un bon 0 LED ds le top 16 du dernier SCG. Ils crient tous au ban de brainstorm pas de LED. Vous pariez sur le mauvais cheval...

Agree, le bleu vient de gagner Snapcaster & Delver, c'est possible qu'ils compensent avec un ban de ce genre-là...

[Patoch]

ASSASSIN, le Lundi 05 Décembre 2011 à 19:45, dit :

Tu aimes les sujets qui fâchent toi? C'est un peu comme si on se mettait à parler de baneslayer controle.

Tu veux quoi comme nouveau pseudo ?

[nicoG]

@norrit, à propos du sujet lock en général:
autant pour moi, il faut tenir compte que dans une main de 7 cartes, je ne peux pas avoir 4 exemplaires de chaque, du coup, pour la proba numéro 2 , j'ai tjrs 60C7 combinaison possibles en dénominateur mais en numérateur , je dois exprimer les combinaisons  une à une soit: 4C1*4C1*52C5+4C1*4C2* 52C4+4C1*4C3*52C3..etc y'en a 15 au total pour une somme de 56156680/60C7  soit un peu plus de 14,54% . j'ai pas encore tenu compte du fait qu'il faut une troisième carte et qu'il y a encore moins de combinaisons possibles du coup..

[Patoch]

Nan mais faut retenir que les probas multiples c'est immonde à calculer à Magic . Mieux vaut coder un Monte carlo, ça sera à mon avis plus efficace.

[norritt]

nicoG, le Lundi 05 Décembre 2011 à 21:58, dit :

@norrit, à propos du sujet lock en général:
autant pour moi, il faut tenir compte que dans une main de 7 cartes, je ne peux pas avoir 4 exemplaires de chaque, du coup, pour la proba numéro 2 , j'ai tjrs 60C7 combinaison possibles en dénominateur mais en numérateur , je dois exprimer les combinaisons  une à une soit: 4C1*4C1*52C5+4C1*4C2* 52C4+4C1*4C3*52C3..etc y'en a 15 au total pour une somme de 56156680/60C7  soit un peu plus de 14,54% . j'ai pas encore tenu compte du fait qu'il faut une troisième carte et qu'il y a encore moins de combinaisons possibles du coup..

En faite l'erreur n'est pas de tenir ou pas tenir compte du nombre d'exemplaire en main. Les multiples ne change pas la proba. Ne pas avoir à en tenir compte c'est tout l’intérêt du 1-proba de pas la carte.
L'erreur est juste que une fois que tu as la proba d'avoir une carte sur ta main de 7 parmi 60, et bien pour la deuxième carte ça devient la proba d'avoir une carte sur ta main de 7-1 parmi 60-1. Et oui ta main est amputée d'une carte (celle que tu voulais à la proba précédente) et ton deck aussi. Pareil pour la troisième carte ça n'est plus que du 5 parmi 58. C'était juste ça ton erreur.

Patoch, le Lundi 05 Décembre 2011 à 22:00, dit :

Nan mais faut retenir que les probas multiples c'est immonde à calculer à Magic . Mieux vaut coder un Monte carlo, ça sera à mon avis plus efficace.

Sur une main de départ, c'est pas trop chiant. Disons que le calcul ne l'est pas. Le problème est que la plus part du temps, les gens définissent mal ce qu'ils veulent calculer. Alors ils font des raccourcis et là c'est encore pire. S'ils arrivaient à vraiment définir ce qu'ils veulent calculer ça serait beaucoup plus simple. Et en effet le plus simple serait Monte Carlo. Mais, s'ils définissent mal les données ça changera pas grand chose à la validité de leur résultats.

Modifié par norritt, 05 December 2011 - 22:15 .

[nicoG]

et donc tu trouves combien pour les 3 cartes norrit? moins de 10%? moi j'ai 33 combinaisons différentes au numérateur pour un total de 40431584  à diviser par 60C7 soit un peu moins de 10,47%..

en partant des postulats suivants: 4 cartes rouge de DA , 4 LED et 12 cartes de dredge..
sinon au niveau du raisonnement je procède de la manière suivante: ma main de départ est de 7 cartes donc j'ai 60C7 combinaisons possibles au niveau du dénominateur. ensuite au niveau du numérateur , j'énumère les différentes association possible une carte parmit les 4 combiné à une autre carte parmit les 4 , combiné à une carte parmit les 12 et 4 cartes parmit les restantes donne 4C1*4C1*12C1*40C4 soit 4*4*12*91390 associations différentes.
Ensuite je fais défiler lentement les diffé associations possibles en commençant par la denière carte de la combo : 4C1*4C1*12C2*40C3; 4C1*4C1*12C3*40C2 etc... il y a 33 termes..

Modifié par nicoG, 05 December 2011 - 23:20 .

[nicoG]

Citation

Nan mais faut retenir que les probas multiples c'est immonde à calculer à Magic smile.gif . Mieux vaut coder un Monte carlo, ça sera à mon avis plus efficace.

C' est sur patoche d'autant que c'est long et qu'on peut se planter facilement. Du coup j'ai trouvé ce site sympa.
ils obtiennent 11% avec mes paramètres pour un numérateur égal à 41000000. peut etre que l'arrondie est au supérieur ( le dénominateur est arrondie à 390000000 au lieu de 386206920) ou que j'ai oublié qq termes..

Modifié par nicoG, 05 December 2011 - 23:17 .

[ASSASSIN]

Maintenant tu peux rajouter le fait qu'il faille un land producteur de rouge.

Et ensuite tu pourras voir qu'en fait tu as calculé un truc inutile. Car c'est pas ce cas qui nous intéresse: avec une careful study en main qui le dredge la situation est identique mais non comptée dans ton calcul.

[Patoch]

nicoG, le Lundi 05 Décembre 2011 à 23:16, dit :

C' est sur patoche d'autant que c'est long et qu'on peut se planter facilement.

Dernière fois que tu mets un "e" à la fin de mon pseudo. Si tu refais la même erreur, tu ne vivras pas assez vieux pour voir le soleil se lever à nouveau.

Ou en tout cas, pas sous le même nom.

[ASSASSIN]

*Prise de conscience*

Je peux plus modifier ton pseudo pour rajouter ce E mais toi tu peux changer le mien. Comment as-tu pu en arriver la?

/prise de conscience

[planarvoid]

Patoch, le Lundi 05 Décembre 2011 à 23:34, dit :

Dernière fois que tu mets un "e" à la fin de mon pseudo. Si tu refais la même erreur, tu ne vivras pas assez vieux pour voir le soleil se lever à nouveau.

Ou en tout cas, pas sous le même nom.

like